{"guid": "64b7aa01-cb51-46e9-bcd4-ca20c92b65cd:e8f8df79-4add-4c2e-ae44-cd91670f0a1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4013200132.1", "spisova_znacka": "5Sžo/59/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/59/2013 z 24. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. 5Sžo/59/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4013200132.1", "identifikacne_cislo": "4013200132", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2014-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-13.odsek-5", "nazov": "§ 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-13.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-13", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8f8df79-4add-4c2e-ae44-cd91670f0a1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200132.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200132.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200132.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/59/2013\n4013200132\n24. 07. 2014\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2014:4013200132.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a\nčleniek senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa Z.\nZ., bytom v O., Z. XX, proti odporkyni Obci Práznovce, so sídlom v Práznovciach, M. Nešpora 146/4,\no opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo 7. novembra 2012, č. rozh. PO-782/12, o\nodvolaní navrhovateľa a odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. júna 2013, č.k.\n19Sp/11/2013-57, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 28. júna 2013, č.k.\n19Sp/11/2013-57, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom z 28. júna 2013, č.k. 19Sp/11/2013-57, Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") zrušil\nnapadnuté rozhodnutie, ktorým odporkyňa rozhodla o predbežnom opatrení podľa § 5 Občianskeho\nzákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ\"), § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení\") a § 46 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)(ďalej len „správny poriadok\").\nObsahom predbežného opatrenia bol zákaz daný navrhovateľovi v tunajšom konaní brániť susedovi\nT. M. (ďalej len „oznamovateľ\") v zoraní časti jeho pozemkov, parc.č. 161 a 161/2, bezprostredne\nsusediacich s parc. č. 155 a 156 (patriacich vlastnícky navrhovateľovi), a to v šírke cca 1m a dĺžke cca\n75m, pokiaľ oznamovateľ nevstúpi, ani nevojde s traktorom pri oraní na pozemok navrhovateľa.\nKrajský súd uzavrel, že toto rozhodnutie bolo vydané predčasne, pretože, ako vyplynulo z dokazovania\nvykonaného v konaní pred súdom, v správnom konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa vykonala\ndokazovanie, z ktorého by bolo možné mať za preukázané tvrdenie oznamovateľa o tom, že mu\nnavrhovateľ bránil v realizácii jeho vlastníckeho práva vo vzťahu k parc.č. 161 a 161/2. Krajský\nsúd poukázal na to, že napriek poskytnutej dodatočnej lehote na predloženie listín, na ktoré sa na\npojednávaní konaním 31. mája 2013 odvolal vo svojom vyjadrení starosta odporkyne ako jej štatutárny\nzástupca, tieto neboli do rozhodnutia krajského súdu vo veci predložené.\nSúčasne krajský súd uložil odporkyni v novom konaní vykonať dokazovanie na preukázanie skutočností\ntvrdených oznamovateľom v jeho oznámení z 12. októbra 2012, najmä rozhodne, či vykoná miestnu\nobhliadku, o termíne konania ktorej upovedomí oboch účastníkov správneho konania a preverí ich\ntvrdenia (§ 250r Občianskeho súdneho poriadku; ďalej len „OSP\").\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd rozhodol podľa § 246c a § 142 ods. 1 OSP tak, že\núspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože tento, hoci si ju vyčíslil ako cestovnú náhradu\npri použití osobného motorového vozidla, nepredložil súdu doklady a iné listiny potrebné na jej verifikáciu\n(technický preukaz, doklad o cene pohonných hmôt).\nSúčasne, keďže uznesením z 30. apríla 2013, č.k. 19Sp/11/2013-30 navrhovateľovi priznal oslobodenie\nod súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 OSP), ako aj s ohľadom na výsledok konania pred súdom, krajský\nsúd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 35 € odporcovi (položka 10e/ Sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a § 148 OSP).\nProti tomuto rozsudku podali v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods.\n2, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) ako navrhovateľ, tak aj odporkyňa.\nNamietajúc nedostatočné zistenie skutkového stavu veci krajským súdom, žiadal navrhovateľ, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") definitívne zrušil napadnuté rozhodnutie\nodporkyne a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa predložených dokladom v sume 46,37 €\nako náhradu cestovných výdavkov, a 6,38 € ako náhradu za poplatok za osvedčenie kópie technického\npreukazu k osobnému motorovému vozidlu. Tiež žiadal uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť náhradu\ntrov konania v sume 35 € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený v Štátnej pokladnici\nč. 70000158045/8180.\nZopakoval a spresnil okolnosti predchádzajúce oznámeniu T. M. z 12. októbra 2012, zotrvávajúc na\ntvrdení, že svojím správaním mu nijako nebránil v orbe, avšak naopak, bránil vzniku (ďalšej) škody na\nvlastnom pozemku, ktorú mu spôsoboval spôsobom orby traktor.\nNásledne dal do pozornosti súdu celkový laxný prístup starostu Obce Práznovce v konaní, jeho\nnepravdivé tvrdenie o tom, že dodatočne predloží zápisnicu z obhliadky konanej vo veci (ktorá sa\nnekonala). Poukázal na to, že nie on, ale naopak oznamovateľ spôsobil škodu na majetku iného, o čom\nnavrhovateľ tiež urobil trestné oznámenie.\nOdporkyňa namietajúc nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP) krajským súdom\nžiadala jeho rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nS poukazom na znenie § 32 ods. 2 správneho poriadku, zdôraznila, že podkladom pre rozhodnutie sú\nnajmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Poukázala na to, že mala z predchádzajúcej úradnej\nčinnosti za preukázané, že navrhovateľ ignoruje všetky predvolania obce, neumožňuje štátny stavebný\ndohľad, odmieta s obcou komunikovať inak ako písomne. Mala preto za zjavné, že zabezpečenie iných\ndôkazov (obhliadka za prítomnosti navrhovateľa, ústne vyjadrenie navrhovateľa k veci a pod.) nebude\nmožné. Preto si ako vyjadrenie navrhovateľa v konaní osvojila jeho písomné vyjadrenie zo 6. novembra\n2012.\nĎalej uviedla, že jej je dobre známe situovanie dotknutých pozemkov oznamovateľa a navrhovateľa a\ntiež mala za preukázané, že dohoda medzi nimi nie je možná. Preto vo veci vydala predbežné opatrenie,\nktorým navrhovateľovi uložil len, aby oznamovateľovi umožnil zorať jeho vlastný pozemok tak, aby\noznamovateľ pre oraní nevstúpil ani nevošiel s traktorom na pozemok navrhovateľa.\nVo vzťahu k nepredloženiu zápisnice z obhliadky spresnila, že ide, ako na pojednávaní uviedol starosta\nPráznoviec, zápisnicu z obhliadky verejnoporiadkovej komisie, ktorá sa konala 5. septembra 2012 bez\nupovedomenia navrhovateľa v rámci prešetrovania sťažnosti obyvateľov ul. Z. z 27. júla 2012. Fotokópiu\nsťažnosti pripojila.\n\nMala za to, že výhrada krajského súdu, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neobsahuje zistenie\nohľadom porušenia hranice medzi pozemkami navrhovateľa a oznamovateľa pri oraní na pozemku\noznamovateľa nie je v odôvodnení napadnutého rozhodnutia rozhodujúce.\nDodala, že vo veci určenia hranice pozemkov je na Okresnom súde Topoľčany vedené konanie.\nOdporkyňa k odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie nepodala, hoci jej odvolanie bolo za týmto\núčelom riadne doručené.\nNavrhovateľ toto svoje právo využil. V písomnom vyjadrení uviedol, že starosta obce Práznovce nevzal\ndo úvahy písomné vyjadrenie navrhovateľa, v rozpore so zákonom nezabezpečil žiadne dôkazy ako\npodklad pre napadnuté rozhodnutie. Obhliadku na mieste samom neurobil starosta obce Práznovce\npodľa názoru navrhovateľa účelovo, pretože by na základe koľají od kolies traktora v miestach, kde\ntento vyšiel na pozemok navrhovateľa. Obhliadka z 5. septembra 2012 je podľa názoru navrhovateľa\nv tu prejednávanej veci bezpredmetná, nemá nič spoločné so zistením skutočného stavu predmetu\nnapadnutého rozhodnutia. Dodal, že v súčasnosti by sa obhliadkou nič nezistilo.\nNikde z napadnutého rozhodnutia nemal navrhovateľ za zrejmé, ako, resp. čím, mal brániť\noznamovateľovi v jeho vlastníckych právach. Dodal, že škoda (cca 20 €), naopak, vznikla jemu. Pokiaľ\nniekto zasiahol do pokojného stavu, bol to oznamovateľ, keď prikázal vodičovi traktora orať spôsobom\nvedúcim k vzniku škody na pozemku navrhovateľa.\nPoukázal na vyjadrenia iných osôb vo vzťahu k starostovi obce Práznovce ako nedôveryhodnej osobe, či\nna opakované prípady, kedy rozhodnutia navrhovateľky, resp. starostu, o uložení rôznych pokút museli\nbyť z dôvodu nerešpektovania zrušené. Zdôraznil, že išlo najmä o pokuty uložené dôchodcom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno priznať\núspech, no ani odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\n\norgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda\nskúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPredmetom prieskumu v tu prejednávanej veci je rozhodnutie obce o predbežnom opatrení podľa § 5\nObčianskeho zákonníka (ďalejlen „OZ\"), v zmysle ktorého ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného\nstavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol\nobnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\nObec v konaní o opatrení podľa § 5 OZ postupuje podľa ustanovení správneho poriadku, má oprávnenia\na povinnosti správneho orgánu.\nZákladné zásady vzťahu správneho orgánu a účastníka konania upravuje § 3 správneho poriadku tak,\nže správnym orgánom ukladá postupovať v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi.\nSú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a\ndôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (§ 3 ods. 1) Ďalej sú správne orgány povinné postupovať\nv konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa\nkonanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa\nvyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a\niným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre\nneznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (§ 3 ods. 2)\nSprávne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom\nkonania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú\nk správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej\nzmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného\nzaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (§ 3 ods. 4)\nRozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely. (§ 3 ods. 5)\nAko skonštatoval už krajský súd, odporkyňa sa v konaní pred ním vedenom týmito ustanoveniami\nneriadila, pričom sa odvolala na poznatky z predchádzajúcej úradnej činnosti. Na ich základe mal za to,\nže navrhovateľ s obcou komunikuje výlučne písomne, nereaguje na predvolania, pričom zabezpečenie\ndôkazov, akými sú napríklad ohliadka za prítomnosti účastníka konania, ústne vyjadrenie účastníka k\nprejednávanej veci a pod. nie je pre uvedený postoj navrhovateľa možné.\nNajvyšší súd má za to, že problémy v komunikácii s účastníkom správneho konania nezbavujú správny\norgán povinnosti účastníka o úkonoch riadne informovať a vytvoriť mu priestor, aby mohol svoje\nprocesné práva využiť. Je následne na účastníkovi, či tieto práva realizuje, alebo sa ich svojou pasivitou\nvzdá. Správny orgán nikdy nesmie predpokladať, že ak sa účastník istým spôsobom zachoval v\npredchádzajúcich konaniach, rozhodne sa aj v aktuálne vedenom konaní ostať pasívny.\nAko vyplynulo ďalej aj z odvolania odporkyne, táto vlastne ani neprešetrila stav tvrdený oznamovateľom,\nkedy vo veci ani nevykonala ohliadku na susedných pozemkoch oznamovateľa a navrhovateľa. Využila\nvšak zistenia z ohliadky vykonanej 5. septembra 2012 v inej veci, na základe stažnosti z 25. júla 2012,\npričom išlo o vizuálnu ohliadku zo susedného pozemku.\nHoci najvyšší súd v zásade nevylučuje možnosť použitia záverov z dokazovania vykonaného v inej\nveci týkajúcej sa toho istého účastníka, avšak tieto musia byť časovo a avecne relevantné. Ohliadka\n\nvykonaná 5. septembra 2012 nemohla v tu prejednávanej veci poskytnúť dostatočný podklad, pretože\nsa jednak zamerala na iné skutočnosti, ale najme časovo predchádzala udalosti, ktorá dala podnet\nvydaniou opatrenia podľa § 5 OZ.\nPreto, ako skonštatoval krajský súd, nie je možné mať napadnuté rozhodnutie za vydané v súlade\nso zákonom, na základe riadne zisteného skutkového stavu v konaní riadne rešpektujúcom práva a\npovinnosti subjektov správneho konania.\nPokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa, najvyšší súd uvádza, že vyhovením jeho odvolaniu, t.j. zmenou\nrozsudku krajského súdu a jednoduchým zrušením napadnutého rozhodnutia odporkyne by prekročil\nprávomoc mu zverenú zákonom. Prevzal by totiž na seba právomoc prislúchajúcu obci. Tento postup by\ntotiž prichádzal do úvahy jedine v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol\npodľa zákona oprávnený (§ 250j ods. 3 veta druhá OSP, § 250l ods. 2 OSP), čo sa v tu prejednávanej\nveci nestalo.\nS ohľadom na uvedené najvyšší súd odvolaniami napadnutý rozsudkok krajského súdu ako vecne a\nprávne správny potvrdil (§ 219 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 OSP, § 250l ods. 2 OSP).\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal,\npretože tento si pre odvolacie konanie žiadnu neuplatnil (§ 224 ods. 1 OSP v sopjení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP, § 250h OSP).\nVo vzťahu k trovám, ktoré mu vyvstali v spojení s konaním pred krajským súdom najvyšší súd uvádza,\nže tieto bolo predmetom konania pred krajským súdom, ktorý o nich aj rozhodol, vychádzajúc z\npodkladov v čase vyhotovenia rozsudku mu daných k dispozícii. Navrhovateľ ani ku dňu vyhlásenia\nrozsudku krajského súdu, ani ku dňu jeho doručenia nedoložil krajskému súdu doklady, na základe\nktorých by mohol tento posúdiť dôvodnosť a správnosť uplatnenej výšky náhrady trov uplatnených si\nnavrhovateľom. Najvyšší súd má preto za to, že krajský súd rozhodol o trovách konania pred ním vecne\na právne správne, o čom svedčí aj skutočnosť, že najvyšší súd jeho rozsudok ako celok potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sp/11/2013", "guid": "af3a2266-e9f1-4276-96f9-e639c3797632:a890746c-1b78-4489-8a81-4136c30bb5a2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}