{"guid": "c6719419-7f60-4bf1-8cee-675792e196a3:051feba1-bba3-40ce-8bfe-44c5073b6e4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4013200131.1", "spisova_znacka": "4Sžso/44/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/44/2013 z 9. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. decembra 2014, sp. zn. 4Sžso/44/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4013200131.1", "identifikacne_cislo": "4013200131", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 32 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-32.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/051feba1-bba3-40ce-8bfe-44c5073b6e4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200131.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200131.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200131.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/44/2013\n4013200131\n09. 12. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:4013200131.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Ľubice Filovej, v\nprávnej veci žalobkyne: A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, XXX XX M., zast.: JUDr.\nJozefom Gajdošom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavova č. 37, 953 01 Zlaté\nMoravce, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2, 829\n24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, na odvolanie žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. júna 2013 č. k. 11S/11/2013-31, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. Júna 2013 č. k.\n11S/11/2013-31 p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č.: PV 401/03469/2008/R z 08. októbra 2012 predsedníčka žalovaného v zmysle § 23\nods. 1 písm. e) a ustanovenie § 77 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade\nnad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 581/2004 Z.z.“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku len „Správny poriadok“)\nzmenila podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku platobný výmer pobočky žalovaného v Nových Zámkoch\ntak, že:\n„poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004 zo sumy 1585,54 Eur sa mení\nna sumu 1092,11 Eur za obdobie od 01.06.1998 do 31.12.2004,\n- trovy konania sa menia zo sumy 15,83 Eur na sumu 10,92 Eur.\nÚčastník konania: A. J., Q. XXX, XXX XX M., dátum narodenia: XX.XX.XXXX (ďalej len „platiteľ\npoistného“) je povinný zaplatiť na účet zdravotnej poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,\nMamateyova 17, 850 05 Bratislava, pobočka Nitra, IČO: 35 937 874 (ďalej len „zdravotná poisťovňa“)\nvedený v U. v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia:\n\npoistné na zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“) v sume 1092,11 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,\nvariabilný symbol č. XXXXXXXXXX, konštantný symbol č. XXXX, ... “.\n\nPodľa § 23 ods. 1 písm. e) zák. č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného (25.07.2012) predseda úradu rozhoduje o rozkladoch proti rozhodnutiam úradu\nvydaným v prvom stupni, a to na návrh ním ustanovenej poradnej komisie.\nPodľa § 77 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z. z. v citovanom znení na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n2. Vo svojom rozhodnutí žalovaný uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Nitra podala\ndňa 18.06.2008 pobočke žalovaného v Nových Zámkoch návrh na vydanie platobného výmeru proti\nžalobkyni z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, pričom žalobkyňa nezaplatila poistné\nv sume 47.766,- Sk za obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004.\nV podaní pobočky žalovaného v Nových Zámkoch zo dňa 30.06.2008 bola žalobkyňa upovedomená\no začatí správneho konania a v predmetnej veci podala i písomné vyjadrenie zo dňa 12.07.2008\nuvádzajúc, že v roku 1994 si podávala prihlášku do Všeobecnej zdravotnej poisťovne a v tom čase bola\ndobrovoľne nezamestnaná. Poisťovňa jej napriek opakovaným žiadostiam nevydala preukaz poistenca,\nv dôsledku čoho nemohla byť zúčastnená na zdravotnom poistení hradenom poisťovňou a taktiež jej\nneboli zaslané poštové peňažné poukážky na úhradu poistného.\n\n3. Dňa 15.08.2008 vydala pobočka žalovaného v Nových Zámkoch platobný výmer č. PV\n401/03469/2008, ktorým žalobkyni uložila povinnosť zaplatiť poistné na zdravotné poistenie v sume\n47.766,- Sk za obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004.\nNa základe rozkladu podaného žalobkyňou vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím zo dňa\n27.03.2009 vyhovel podanému rozkladu a platobný výmer zo dňa 15.08.2008 zmenil tak, že poistné na\nzdravotné poistenie za obdobie od 01.01.1995 do 31.12.2004 sa mení zo sumy 1.585,54 € na sumu\n1.092,11 € za obdobie od 01.06.1998 do 31.12.2004 a trovy konania sa menia zo sumy 15,83 € na\nsumu 10,92 €.\n\n4. Krajský súd v Nitre pôvodným rozsudkom zo dňa 24.11.2009 č.k. 11 S/62/2009-30 zrušil rozhodnutie\nžalovaného zo dňa 27.03.2009 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre\nnedostatok dôvodov a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNásledne žalovaný doplnil dokazovanie dožiadaním na existujúce zdravotné poisťovne.\n\n5. Zdravotná poisťovňa Union, a.s. oznámila, že žalobkyňu neeviduje vo svojom informačnom systéme\na zdravotná poisťovňa Dôvera, a.s. oznámila, že žalobkyňa je jej poistencom od 01.01.2006 a poistný\nvzťah trvá. V podaní zo dňa 01.08.2012 žalovaný vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k prebiehajúcemu\nkonaniu, pričom z jeho podania vyplýva, že žalobkyňu oboznámil s celým postupom a priebehom\ndoterajšieho konania zdôrazniac, že námietku premlčania akceptuje za obdobie od 01.01.1995 do\n31.05.1998.\nŽalobkyňa oznámila, že v predmetnej veci ju na základe platných plnomocenstiev zastupuje advokát\nJUDr. Jozef Gajdoš, ktorého je treba kontaktovať.\n6. Následne žalovaný vydal dňa 08.10.2012 rozhodnutie pod č. PV 401/03469/2008/R (druhé v poradí,\nktoré je predmetom súčasného prieskumu), ktorým opätovne a v totožnom rozsahu výroku zmenil\nplatobný výmer zo dňa 15.08.2008 tak, že poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 01.01.1995 do\n\n31.12.2004 sa mení zo sumy 1.585,54 na sumu 1.092,11 € za obdobie od 01.06.1998 do 31.12.2004 a\ntrovy konania sa menia zo sumy 15,83 € na sumu 10,92 €.\nŽalovaný uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni (s uvedením lehoty na zaplatenie, čísla\núčtu) uvedené sumy poistného na zdravotné poistenie s tým, že jeho rozhodnutie v celom rozsahu\nnahrádza platobný výmer zo dňa 15.08.2008 č. PV 401/03469/2008.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. c) zák. č. 274/1994 Z.z. v znení platnom v sledovanom období poistné na\nnemocenské poistenie platia samostatne zárobkovo činné osoby zúčastnené na nemocenskom poistení.\nPodľa § 14 ods. 2 písm. c) zák. č. 274/1994 Z.z. v uvedenom znení poistné na dôchodkové zabezpečenie\nplatia samostatne zárobkovo činné osoby zúčastnené na dôchodkovom zabezpečení.\nPodľa § 21 ods. 2 zák. č. 274/1994 Z.z. v uvedenom znení poistné na nemocenské poistenie a\ndôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádza samostatne zárobkovo\nčinná osoba za seba a za spolupracujúcu osobu, osoba zárobkovo činná v cudzine zúčastnená na\ndôchodkovom zabezpečení a osoba dobrovoľne pokračujúca v účasti na dôchodkovom zabezpečení,\nje splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Ak deň splatnosti pripadne na deň pracovného\npokoja, poistné je splatné v nasledujúci pracovný deň.\n\n7. K námietke žalobkyne, že žalovaný jej nevydal doklad preukazujúci jej účasť na zdravotnom poistení v\nzmysle § 11 ods. 11 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a\nobčianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku len „zák. č.\n273/1994 Z.z.“), žalovaný s odkazom na ustanovenia § 3 a § 26 ods. 1 písm. a) zák. č. 273/1994 Z.z., §\n20 ods. 1 písm. e) zák. č. 581/2004 Z.z. a zistený skutkový stav vyslovil záver, že žalobkyňa bola vedená\nv zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., predtým Všeobecná zdravotná poisťovňa\nso sídlom v Bratislave ako poistenec od 01.01.1995 do 31.12.2005 (t.j. 10 rokov).\nSamotný preukaz poistenca podľa žalovaného nemá vplyv na vznik, dĺžku, resp. zánik poistného vzťahu\nv rámci zdravotného poistenia pre žalobkyňu, t.j. v žiadnom prípade jej nebolo znemožnené uplatniť si\nsvoje základné a ústavné právo na zdravotnú starostlivosť.\nPodľa § 11 ods. 11 zák. č. 273/1994 Z.z. v citovanom znení pri prvom splnení oznamovacej povinnosti\nvydá príslušná poisťovňa poistencovi, u maloletého poistenca alebo osoby, ktorá nemá spôsobilosť na\nprávne úkony, jeho zákonnému zástupcovi, doklad, ktorým pri styku s poisťovňou a so zdravotníckymi\nzariadeniami preukazuje účasť na zdravotnom poistení. Tento doklad musí obsahovať osobné údaje\npoistenca a skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik zdravotného poistenia a musí umožňovať\nzaznamenanie závažných údajov o zdravotnom stave poistenca a jeho jednoznačnú identifikáciu.\nZávažné údaje o zdravotnom stave poistenca je na žiadosť poistenca oprávnený zaznamenať len\nošetrujúci lekár.\nPodľa § 3 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v citovanom znení povinne zdravotne poistené sú osoby,\nktoré majú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, a ďalšie osoby uvedené v odseku 2 (ďalej len\n\"poistenec\").\nPodľa § 26 ods. 1 písm. a) zák. č. 273/1994 Z.z. v citovanom znení poistenec má právo na výber\npoisťovne vykonávajúcej jeho zdravotné poistenie; toto právo môže uplatniť jedenkrát za šesť mesiacov\nk prvému dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca; pri zrušení poisťovne podľa § 34 môže poistenec\ntoto právo uplatniť až po uplynutí piatich mesiacov odo dňa jeho prevodu do Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne alebo do inej poisťovne.\nPodľa § 20 ods. 1 písm. e) bod 1. zák. č. 581/2004 Z.z. úrad vedie centrálny register poistencov, ktorý\nobsahuje meno, priezvisko, rodné číslo alebo dátum narodenia, ak ide o cudzinca, ktorý nemá pridelené\nrodné číslo, adresu trvalého pobytu poistenca, dátum vzniku a zániku verejného zdravotného poistenia,\noznačenie platiteľa poistného a číselný kód príslušnej zdravotnej poisťovne, a údaj o tom, či poistenec\nspĺňa podmienky na limit spoluúčasti podľa osobitného predpisu.\n\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n8. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa na Krajský súd v Nitre žalobu doručenú 11.12.2012\nspresnenou podaním zo dňa 05.02.2012.\n9. Žalobkyňa žiadala, aby krajský súd zrušil rozhodnutia žalovaného zo dňa 08.10.2012 č. PV\n401/03468/2008/R a č. PV 401/03469/2008/R.\nUviedla, že týmito rozhodnutiami žalovaný opätovne rozhodol o jej rozkladoch podaných proti platobným\nvýmerom pôvodne vydaným pobočkou žalovaného v Nových Zámkoch dňa 15.08.2008 pod č. PV\n401/03468/2008 a č. PV 401/03469/2008. Predchádzajúce rozhodnutia žalovaného o rozklade zo dňa\n27.03.2009 zrušil Krajský súd v Nitre rozsudkami zo dňa 24.11.2009 č. k. 11 S/60/2009-40 a č. k. 11\nS/62/2009-30 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n10. Žalovaný sa podľa žalobkyne ani v ďalších rozhodnutiach nevysporiadal so všetkými jej námietkami,\npredovšetkým s chybou zdravotnej poisťovne týkajúcej sa nevydania dokladu preukazujúceho jej účasť\nna zdravotnom poistení (viď § 11 ods. 11 zák. č. 273/1994 Z.z.), v dôsledku čoho jej malo byť\nznemožnené uplatniť základné a ústavné právo na zdravotnú starostlivosť.\nV zmysle doterajšej argumentácie žalovaného jej povinnosťou bolo platiť poistné a súčasne sa ničoho\nnedomáhať, ani potvrdenia prihlášky, ani preukazu poistenca.\n\n11. V preskúmavaných rozhodnutiach žalovaného naďalej pretrvávajú nedostatky, nesprávne je\nposúdený skutkový a právny stav, a preto je potrebné tieto rozhodnutia zrušiť.\nŽalobkyňa zdôraznila, že potom, čo sa riadne prihlásila do zdravotnej poisťovne, jej poisťovňa neposlala\npoštové poukážky na vykonanie úhrady a ani preukaz poistenca.\n\n12. Nárok poisťovne je v celom rozsahu premlčaný a v napadnutých rozhodnutiach nie je ani táto\nnámietka riadne odstránená.\nPodľa § 21 ods. 1 zák. zák. č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom od 01.06.1998 právo predpísať poistné\nsa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti.\nPodľa § 21 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo.\n13. Podaním zo dňa 05.02.2013 žalobkyňa spresnila, že sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 08.10.2012 č. PV 401/03468/2008/R, ako i ďalšieho rozhodnutia zo dňa 08.10.2012\nč. PV 401/03469/2008/R.\nNásledne krajský súd vylúčil na samostatné konanie žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 08.10.2012 č. PV 401/03469/2008/R.\n\n14. Ďalej krajský súd uznesením zo dňa 14. mája 2013 č. k. 11S/11/2013-16 odložil vykonateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 08.10.2012 č. PV 401/03469/2008/R do právoplatnosti\nrozhodnutia súdu vo veci samej.\n\nB)\n15. Žalovaný podal dňa 04.04.2013 v predmetnej veci písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby súd\nžalobu zamietol.\nK premlčaniu poistného žalovaný uviedol, že žalobkyňa za kontrolované obdobie od 01.01.1995 do\n31.12.2004 mala povinnosť odvodu poistného ako osoba v zmysle ust. § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z.,\npričom bola povinná si poistné na zdravotné poistenie sama vypočítať a odvádzať.\n\n16. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé a preukázateľné, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na\npredpísanie poistného na zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený pobočke žalovaného\nv Nových Zámkoch dňa 18.06.2008 a týmto dňom sa začalo správne konanie na návrh zdravotnej\npoisťovne.\nV zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. sa na poistné, poplatky z omeškania a poplatky za nesplnenie\noznamovacej povinnosti vzťahuje desaťročná premlčacia lehota odo dňa ich splatnosti. Námietka\npremlčania preto mohla byť akceptovaná iba za obdobie od 01.01.1995 do 31.05.1998, nakoľko\npredpísanie pohľadávky na poistnom si zdravotná poisťovňa uplatnila podaním návrhu ku dňu\n18.06.2008.\nPodľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.05.1998, právo predpísať poistné sa\npremlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti.\nPodľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení zák. č. 124/1998 Z.z. právo predpísať poistné sa premlčí\nza 10 rokov odo dňa jeho splatnosti.\nC)\n17. Krajský súd v Nitre ako súd prvého stupňa preskúmal v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2\nO.s.p.) žalobkyňou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\na dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n\n18. S poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1 a 3, § 10 ods. 1 a 2, § 11 ods. 11, § 12 ods. 1, 2 a 7,\n§ 13 ods. 8, 9 a 10, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, 2 a 3, § 18 ods. 2 a 7, § 21 ods. 1 a 3, § 32 ods. 1\npísm. a) a b), § 18 ods. 1 písm. a), bod 3, ods. 3 a § 77 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. ako aj na zistenia\nobsiahnuté v administratívnom spise krajský súd dospel k záveru, že žalobkyňa s trvalým pobytom na\núzemí Slovenskej republiky bola od 01.01.1995 zúčastnená na povinnom zdravotnom poistení podľa\n§ 10 ods. 2 tohto zákona ako osoba, ktorá nebola v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom\nvzťahu k zamestnávateľovi so sídlom na území Slovenskej republiky, nebola samostatne zárobkovo\nčinná a nebola ani osobou, za ktorú platí poistné štát.\n19. Toto svoje postavenie mala žalobkyňa podľa krajského súdu potvrdiť i v podaní zo dňa 12.07.2008,\nv ktorom uviedla, že bola dobrovoľne nezamestnaná.\nŽalobkyni vzniklo povinné zdravotné poistenie priamo zo zákona z dôvodu jej trvalého pobytu na území\nrepubliky a ako osoba dobrovoľne nezamestnaná bola povinná sama si poistné za každý kalendárny\nmesiac počnúc od vzniku povinného zdravotného poistenia, t. j. od 01. 01. 1995 (splatnosť bola do\n08.02.1995) vypočítať a následne uhradiť (viď § 17 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z.), pričom výška poistného\nv jej prípade bola určená percentuálne z vymeriavacieho základu, ktorý si žalobkyňa mohla sama určiť,\nnie však v sume nižšej, ako bola výška minimálnej mzdy.\n\n20. Hoci žalobkyni vznikla povinnosť platiť poistné ešte v účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. (t.j. do\n31.12.2004) a uvedený zákon bol zrušený zák. č. 581/2004 Z.z. (účinný od 01.01.2005), tak nič\nna tejto skutočnosti podľa krajského súdu nemení to, že za účinnosti tohto zákona si zdravotná\n\npoisťovňa návrhom (na vydanie rozhodnutia platobným výmerom) doručeným pobočke žalovaného dňa\n18.06.2008 uplatnila nárok na poistné na zdravotné poistenie v sume 47.766,- Sk za obdobie od januára\n1995 do decembra 2004 vrátane.\n21. Vo vzťahu k námietke premlčanie poistného krajský súd poukázal na ustanovenie § 21 zák. č.\n273/1994 Z.z., za účinnosti ktorého vznikol zdravotnej poisťovni nárok na poistné.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaný správne rozhodol podľa zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom\npoistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.); v prejednávanej veci v znení zák. č. 352/2005 Z.z. účinného\nod 01.09.2005 (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 580/2004 Z.z.“), konkrétne podľa ustanovenia § 32\nods. 1 uvedeného zákona.\nPodľa § 32 ods. 1, písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom po 01.09.2005 na poistné, poplatky z\nomeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť\ndo účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto:\na) na poistné odo dňa splatnosti, ....\n\n22. Na uvedenom základe krajský súd dospel k tomu záveru, že právo zdravotnej poisťovne týkajúce sa\npredpísania poistného na zdravotné poistenie je premlčané za obdobie od 01.01.1995 do 31.05.1998,\nvzhľadom na uplynutie 10-ročnej premlčacej lehoty (nárok uplatnený k 18.06 2008).\nAvšak podľa krajského súdu nie je možné sa stotožniť s názorom žalobkyne o premlčaní celého\npoisťovňou uplatneného nároku, nakoľko už poistné za obdobie od 01.06.1998 do 30.06.1998 bolo\nsplatné do 08.07.1998, t.j. 10-ročná lehota neuplynula.\n\n23. V súvislosti s uvedeným krajský súd zdôraznil, že zdravotnej poisťovni vznikol nárok na poistné\npodľa predchádzajúcej právnej úpravy (zák. č. 273/1994 Z.z.) a tento nárok jej nezanikol ani podľa novej\nprávnej úpravy.\nV prípade, ak je podľa novej právnej úpravy v prechodných ustanoveniach stanovená nová premlčacia\nlehota, právne vzťahy sa spravujú touto novou premlčacou lehotou, pričom nie je narušený princíp\nprávnej istoty, pretože nová právna úprava nanovo neupravuje vznik právnych vzťahov a následkov,\nku ktorým došlo predo dňom účinnosti nového zákona, ale odlišne upravuje len právnu skutočnosť\n(premlčanie), ktorá má vplyv na obsah týchto právnych vzťahov v budúcnosti, čo je však podľa krajského\nsúdu prípustné (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napríklad sp. zn. 3Szd 1/2010,\nsp. zn. 9Sžso/19/2011 alebo 9Sžso/22/2011).\n„To čo podlieha premlčaniu v danom prípade nie je poistné, ale procesné právo poisťovne na\npredpísanie poistného, t.j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom\nna jeho vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie\nindividuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo\n(rozsudok NSSR sp. zn. 3Szd/1/2010).“\n\n24. Jednotlivé námietky žalobkyne v podanej žalobe, t.j.\n- nerešpektovanie zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,\n- nesprávne zistenie a posúdenie skutkového a právneho stavu,\n- vymáhať neuhradené poistné v premlčacej lehote a nenahrádzať tento nedostatok bezdôvodným\nvýkazom nedoplatkov,\n\n- nevydanie dokladu preukazujúcom účasť na zdravotnom poistení či\n- neobdŕžanie poštových poukážok na úhradu poistného\nkrajský súd vyhodnotil ako právne irelevantné.\nZ vyššie uvedených dôvodov krajský súd považoval žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa\n08.10.2012 za vecne správne, zákonu zodpovedajúce a z toho dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol,\nnakoľko nezistil žiadny zo zákonných dôvodov pre zrušenie tohto rozhodnutia.\n\nIII.\nOdvolanie žalobkyne/stanovisko žalovaného\nA)\n25. Svoje odvolanie zo dňa 29.07.2013 (č. l. 40) proti rozsudku prvostupňového súdu žalobkyňa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodnila tým, že\n- krajský súd nedostatočne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného,\n- pri rozhodovaní sa riadil stanoviskom žalovaného a\n- neriadil sa zák. č. 273/1994 Z.z.\nPo procesnej stránke navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na nové konanie.\n26. Základom odvolania je námietka žalobkyne, že krajský súd neprihliadol k ustanoveniam § 1, § 2 a\n§ 4 zák. č. 273/1994 Z.z., t.j. neskúmal existenciu vzťahu medzi žalobkyňou a zdravotnou poisťovňou z\ntoho pohľadu, že jej nebol vydaný doklad preukazujúci jej účasť na zdravotnom poistení.\nAj poisťovňa, aj žalovaný ako aj krajský súd uvedenú námietku bagatelizujú a vôbec neprihliadli ku\nskutočnosti, že sa žalobkyňa domáhala vydania tohto preukazu poistenca, ktorý jej nebol za 10 rokov\nvydaný, a preto jej ako poistencovi nebola poskytovaná zdravotná starostlivosť, ale všetko si hradila\nsama a poisťovňa mala zistiť, že je žalobkyňa u nej poistená, až vtedy, keď sa poistila v inej poisťovni.\n\nB)\n27. Z vyjadrenia žalovaného (č. l. 44) zo dňa 13.08.2013 vyplýva, že sa stotožňuje s napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a pridržiava sa svojho vyjadrenia zo 04.04.2012.\nPodľa žalovaného skutočnosti uvádzané žalobkyňou v odvolaní a týkajúce sa preukazu poistenca mal\nvysvetliť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, s ktorou argumentáciou sa krajský súd stotožnil.\n\n28. Záverom navrhol, aby konajúci súd napadnutý rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu ako vecne\nsprávny potvrdil.\n\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie\nbolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti\nktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v\nzmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade\nsenátu dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) k záveru, že odvolanie nie je\ndôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny, a preto ho po preskúmaní dôležitosti\nodvolacích dôvodov postupom uvedeným v § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\n30. Najvyšší súd sa stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich\nosvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom. Na druhej strane podstatou odvolania\nako aj žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného, je právna otázka, či\nnevydanie dokladu preukazujúceho účasť žalobkyne na zdravotnom poistení v zmysle § 11 ods. 11 zák.\nč. 273/1994 Z.z. (ďalej na účely rozsudku tiež „preukaz poistenca“) v prípade neplatenia poistného je\nprávne relevantnou skutočnosťou s vplyvom na samotný poistný vzťah, t.j. či za takejto situácie vôbec\npoistný vzťah existoval.\n\n31. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých\nprávnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje\nv prevažujúcom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci\nspolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba\nna rekapituláciu niektorých vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenia svojich\nodlišných zistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 O.s.p. umožňuje odvolaciemu\nsúdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\n\n32. Pre Najvyšší súd je z priloženého administratívneho spisu nepochybné, že žalobkyni bola\nnapadnutým rozhodnutím uložená povinnosť predpísané poistné v sume 1.092,11 € uhradiť na účet\nzdravotnej poisťovne, pobočka Nitra.\nAko už bolo naznačené, jedinou odvolacou námietkou žalobkyne je dôraz kladený na zodpovedanie\notázky, či za situácie, kedy zdravotná poisťovňa nevydala žalobkyni preukaz poistenca, tu vzťah medzi\npoisťovňou a žalobkyňou ako poistencom vôbec bol. Touto argumentáciou je Najvyšší súd ako súd\nodvolací viazaný, a nie je oprávnený ju bezdôvodne rozšíriť.\nPodľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\n33. Ako už správne krajský súd naznačil (č. l. 36), poistný vzťah podľa zák. č. 273/1994 Z.z. v oblasti\npovinného zdravotného poistenia vzniká priamo zo zákona (t.j. s jeho účinnosťou od 01.01.1995)\nnaplnením právne relevantnej skutočnosti prihlásenia sa na trvalý pobyt živého jednotlivca a pre\npoistencov z časovo predchádzajúceho obdobia (t.j. aj pre žalobkyňu) došlo k prevodu ich práv a\npovinností v zmysle § 75 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., pričom tento poistný vzťah trvá až do naplnenia\nzákonných podmienok jeho zániku (§ 9 zák. č. 273/1994 Z.z.).\nOtázka, či si žalobkyňa riadne splnila svoju oznamovaciu povinnosť byť riadne prihlásená do poisťovne\n(najmä § 11 ods. 3 alebo 4 zák. č. 273/1994 Z.z.), je pre určenie jej povinnosti platiť poistné celkom\npodružná, čo však medzi účastníkmi súdneho konania nie je spornou skutočnosťou (viď napríklad\npísomné vyjadrenie žalobkyne z 12.07.2008 ako príloha č. 5 administratívneho spisu).\n\nPodľa § 3 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v citovanom znení povinne zdravotne poistené sú osoby, ktoré\nmajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\nPodľa § 75 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. v citovanom znení poistenci poistení v Národnej poisťovni sa\nstávajú poistencami všeobecnej poisťovne [t.j. Všeobecnej zdravotnej poisťovne zriadenej v zmysle § 28\nods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z.] so všetkými právami a povinnosťami, ak nie sú poistencami iných poisťovní.\n34. Obsahom tohto poistného vzťahu sú rôzne subjektívne práva a zákonné povinnosti. Medzi zákonné\npovinnosti poistenca patrí aj povinnosť platiť poistné vo výške a so splatnosťou v zmysle § 10, § 12, §\n13, § 16, § 17 a § 18 zák. č. 273/1994 Z.z.\nV žiadnom prípade však nie je možné sa stotožniť s argumentáciou žalobkyne, že nevydaním\npreukazu poistenca jej zanikla, resp. sa stala podmienenou jej povinnosť platiť poistné. Povinnosť\nplatiť poistné zaniká spolu so zánikom povinného zdravotného poistenia, kde však, ako nepochybne z\nnižšie uvedeného zákonného textu vyplýva, sa nevydanie preukazu poistenca ako výslovne uvedená\npodmienka zániku tohto právneho vzťahu nenachádza.\nPodľa § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky, ktoré\na) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo\nna území Slovenskej republiky,\nb) nie sú samostatne zárobkovo činné na území Slovenskej republiky,\nc) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát alebo Fond zamestnanosti Slovenskej republiky s výnimkou\nosôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c).\nPodľa § 16 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. osoby uvedené v § 10 ods. 2 odvádzajú poistné samy.\nPodľa § 9 zák. č. 273/1994 Z.z. Zdravotné poistenie zaniká\na) úmrtím poistenca alebo jeho vyhlásením za mŕtveho,\nb) dňom skončenia pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu na území Slovenskej\nrepubliky, ak ide o poistenca uvedeného v § 3 ods. 2 písm. a),\nc) dňom zániku oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti na území Slovenskej\nrepubliky, ak ide o poistenca uvedeného v § 3 ods. 2 písm. b),\nd) dňom skončenia trvalého pobytu na území Slovenskej republiky alebo\ne) dňom zániku postavenia utečenca.\n35. Preto sa Najvyšší súd stotožnil s postupom krajského súdu, ktorý na prejednávanú vec správne\naplikoval relevantné ustanovenia najmä zák. č. 273/1994 Z.z., ktorých obsah k námietke žalobkyne o\ndôsledkoch nevydania preukazu poistenca aj objasnil na str. 8 napadnutého rozsudku (č. l. 38).\nNajvyšší súd preto po dôslednom prerokovaní žiadosti žalobkyne na neverejnom zasadnutí senátu s\nprihliadnutím na hore uvedené názory nedospel k záveru, že je nutné vyhovieť žalobkyni a neosvojil si\nnázor o nezákonnosti napadnutého rozsudku krajského súdu.\nV.\n36. Odvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené žalobkyňou uvádza, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku.\nUvedené rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je\nlogicky vyhodnotené a riadne právne posúdené.\n\nPočas konania nebolo účastníkmi naznačené ani odvolací súd nedospel k záveru, že by sa vyskytli\nprekážky pre konanie z dôvodov neústavnosti alebo potreby výkladu komunitárneho práva aplikovaných\nprávnych predpisov a súvisiacich právnych aktov orgánov Európskej únie, pre ktoré je potrebné konanie\nprerušiť.\n37. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobkyne ako aj s prihliadnutím na argumenty žalovaného Najvyšší súd s osvojením si argumentácie\nkrajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n38. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnej žalobkyni právo na náhradu trov tohto\nkonania nevzniklo.\n39. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava povinnosti zaplatiť poistné ako osobe zúčastnenej na sociálnom poistení, resp.\nsociálnom zabezpečení je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust.\n§ 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/11/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}