{"guid": "3a0f3948-d1cd-4353-b972-c143046251c3:5b4fd87d-6ae5-4aa9-baa1-08b824780640", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4013200090.1", "spisova_znacka": "6Sžf/83/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/83/2013 z 10. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2014, sp. zn. 6Sžf/83/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4013200090.1", "identifikacne_cislo": "4013200090", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2014-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b4fd87d-6ae5-4aa9-baa1-08b824780640", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200090.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200090.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200090.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/83/2013\n4013200090\n10. 01. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:4013200090.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: C. W., bytom I. S. XXX, T., právne zastúpená\nJUDr. Jurajom Tibenským, advokátom, so sídlom Štefánikova 15, Nitra, proti žalovanému: Daňový\núrad Nitra, so sídlom Damborského 5, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n9400303/5/3470276/2012 z 23. novembra 2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu\nv Nitre č. k. 26S/5/2013-23 z 27. marca 2013 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 26S/5/2013-25 z\n6. mája 2013 v časti výroku o náhrade trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/5/2013-23 z 27. marca\n2013 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 26S/5/2013-25 zo 6. mája 2013 v napadnutej časti z m e\nň u j e tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania v\nsume 420,54 eur, ktorá pozostáva zo sumy 6,63 eur za zvyšok zaplateného súdneho poplatku a zo sumy\n413,91 eur za náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Juraja Tibenského\nvedeného v O., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 37,85 eura\nna účet právneho zástupcu JUDr. Juraja Tibenského vedeného v O., Z., číslo účtu : XXXXXXXXXX/\nXXXX, do troch dní.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd alebo súd prvého stupňa) podľa §\n250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 250h ods. 2 veta pred\nbodkočiarkou O.s.p. zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu\nsprávneho orgánu č. 9400303/5/3470276/2012 z 23. novembra 2012, nakoľko žalobkyňa prípisom\ndoručeným krajskému súdu dňa 12. marca 2013 oznámila, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť\na žiadala konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky rozhodnutím č. 1100304/1/56810/2013 z 20. februára 2013 zrušilo napadnuté\nrozhodnutie, na základe preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania a vec bola vrátená\nDaňovému úradu Nitra na ďalšie konanie. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250h ods. 2\nvety za bodkočiarkou O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal doplniac, že vzhľadom\nna úpravu obsiahnutú v citovanom ustanovení, s poukazom na ustanovenie § 246c ods. 1 O.s.p. sa\nvšeobecná úprava ustanovenia § 146 O.s.p. neaplikuje. Dopĺňajúcim uznesením č. k. 26S/5/2013-25 zo\ndňa 6. mája 2013 krajský súd doplnil výrokovú časť uznesenia č. k. 26S/5/2013-23 z 27. marca 2013\ntak, že žalobkyni vrátil súdny poplatok v sume 63,37 eur cestou Daňového úradu Nitra, po právoplatnosti\ndopĺňajúceho uznesenia.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania podala žalobkyňa v\nzákonnej lehote odvolanie.\n\nV dôvodoch odvolania namietala, že konajúci súd prvého stupňa v časti o náhrade trov konania vec\nnesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu. Dôvodila, že\nžaloba bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo z dôvodu na strane žalovaného (napadnuté\nrozhodnutie bolo ako nezákonné zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nč. 1100304/1/56810/2013 z 20. februára 2013 v mimo odvolacom konaní) a nakoľko jej v súvislosti\ns podaním žaloby vznikli trovy, požiadala o priznanie ich náhrady, ktoré boli v písomnom podaní\npresne vyčíslené a špecifikované. Svoje tvrdenia podporila aj rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžf/3/2011 z 27. januára 2011.\nZ týchto dôvodov žiadala Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby napadnuté uznesenie v časti o trovách\nkonania zmenil a priznal jej náhradu trov prvostupňového konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku\nza žalobu a z náhrady trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby [prevzatie a príprava (2013)\n- § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v sume 130,16 € + 7,81\n€ režijný paušál; písomné podanie na súd (žaloba) - § 14 ods. 1 písm. b/ v sume 130,16 € + 7,81 €\nrežijný paušál; písomné podanie na súd (späťvzatie) - § 14 ods. 1 písm. b/ v sume 130,16 € + 7,81\n€ režijný paušál. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z náhrady trov\nprávneho zastúpenia za písomné podanie na súd (odvolanie) - § 14 ods. 3 písm. b/ v sume 30,04 € +\n7,81 € režijný paušál.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej najvyšší súd) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po\nprejednaní veci v rozsahu napadnutom odvolaním § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne\nje dôvodné.\nPodľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\nPodľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti.\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nV rámci rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola riešená problematika\npriznania náhrady trov konania žalobcovi pri aplikácii ustanovenia § 250d ods. 3 v spojení s § 250h\nods. 2 O.s.p., a to práve v rozhodnutí, na ktoré v odvolaní upriamila pozornosť žalobkyňa. Jedná sa o\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/3/2011 z 27. januára 2011, ktoré bolo\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 5/2012 pod\nčíslom 35/2012.\nNajvyšší súd v citovanom rozhodnutí konštatoval k ustanoveniu § 250h ods. 2 O.s.p. nasledovné :\n„Citované zákonné ustanovenie vo vete za bodkočiarkou upravuje výnimočné priznanie náhrady trov\nkonania žalovanému pre prípad späťvzatia žaloby, a to trov, ktoré žalovaný vynaložil po tom, čo žalobca\npodal žalobu. Predpoklady uvedené v tomto ustanovení nemajú spoločné znaky s § 250k ods. 1 OSP,\nktoré sa viažu na výsledok, resp. úspech v konaní a v zmysle ktorého nemožno náhradu trov konania\npriznať nikomu inému iba úspešnému žalobcovi. Rozhodnutie o náhrade trov konania žalovaného podľa\n§ 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou bude prichádzať do úvahy najmä v prípade neodôvodnených žalôb\na je výnimkou zo zásady, že v správnom súdnictve nemožno priznať náhradu trov konania úspešnému\nžalovanému, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 OSP v zásade vylučuje.\n\nAj v správnom súdnictve však žalobca môže vziať žalobu späť z dôvodov, ktoré neznamenajú neúspech,\nale sú v príčinnej súvislosti s legalizáciou postupu a rozhodovania správneho orgánu (napr. v dôsledku\nautoremedúry alebo ako v danej veci v dôsledku zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia ústredným\norgánom štátnej správy v mimo odvolacom konaní).\nZo zákona nevyplýva jednoznačne, či súd v tomto prípade môže aplikovať ustanovenia upravujúce\nnáhradu trov konania v tretej časti OSP alebo má aplikovať iba ustanovenie § 250h ods. 2 OSP, ktoré\nnasvedčuje tomu, že bez zreteľa na ďalšie v prípade späťvzatia žaloby, treba žalovanému vždy priznať\nnáhradu trov konania, ktoré vynaložil.\nVychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti ako aj požiadavky\nústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods.\n4 Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zo zásady, že všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť\nuplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva\ntiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy\nrôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.\nplnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb (pozri k\ntomu bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. PL. ÚS 15/98, sp. zn.\nIII. ÚS 341/07, či sp. zn. II. ÚS 148/06), podľa názoru najvyššieho súdu treba v danom prípade aplikovať\nzodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta\ndruhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\nPodľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nPri posudzovaní trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je všeobecný súd\npovinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu\nkonania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len\njeden druh prípadov zastavenia konania pre späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo pre správanie odporcu,\npričom žaloba bola podaná dôvodne, čo zakladá právo žalobcu na náhradu trov zastaveného konania.“\nV preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu nebolo sporné, že žalobkyňa vzala žalobu,\ndoručenú krajskému súdu dňa 29. januára 2013 späť, v dôsledku zrušenia žalobou napadnutého\nrozhodnutia v mimo odvolacom konaní (§ 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Dôvodom zrušenia\nrozhodnutia správcu dane (žalovaného) č. 9400303/5/3470276/2012 z 23. novembra 2012 bola\nskutočnosť, že toto bolo podľa názoru Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky obsiahnutého v\nzrušujúcom rozhodnutí č. 1100304/1/56810/2013 z 20. februára 2013 vydané v rozpore so všeobecne\nzáväzným právnym predpisom, keď správca dane bol v danom prípade povinný pri posudzovaní\nnámietky premlčania práva vybrať a vymáhať daňový nedoplatok t.j. daňový nedoplatok uvedený vo\nvýzve správcu dane č. 94303/5/2924672/2012 z 11. októbra 2012, postupovať podľa § 69 zákona o\nspráve daní platného a účinného v čase vzniku nedoplatku.\nSpäťvzatie žaloby z uvedeného dôvodu malo teda za následok zastavenie konania a v tomto dôvode\nspočíva i zodpovednosť za zavinenie žalovaného v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. (v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p).\nOdvolací súd vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že v prejednávanej veci krajský súd pochybil,\nkeď žalobkyni náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 250h ods. 2 O.s.p. nepriznal.\nVychádzajúc z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\na § 220 O.s.p. rozhodnutie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového\nkonania zmenil tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta\ndruhá O.s.p a § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v celkovej výške 420,54\n€, ktorá pozostáva zo sumy 6,63 eura za zvyšok zaplateného súdneho poplatku za žalobu a z náhrady\n\ntrov právneho zastúpenia, za tri úkony právnej služby [prevzatie a príprava (2013) - § 14 ods. 1 písm.\na/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 130,16 € + 7,81 € režijný paušál;\npísomné podanie na súd (žaloba) - § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky v sume 130,16 € + 7,81 €\nrežijný paušál; písomné podanie na súd (späťvzatie) - § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky v sume\n130,16 € + 7,81 € režijný paušál].\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a priznal v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni ich náhradu za\njeden úkon právnej služby - podanie odvolania v časti náhrady trov konania v sume 30,04 € - § 14 ods.\n3 písm. b/ citovanej vyhlášky + 7,81 € režijný paušál, spolu trovy odvolacieho konania vo výške 37,85 €.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}