{"guid": "74fd18a5-b2d1-4445-b302-7791745b550d:f4ec5d33-49ca-4e41-9cdd-8a5fe78a582a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4013010006.1", "spisova_znacka": "4Tost/5/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tost/5/2014 z 4. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. júna 2014, sp. zn. 4Tost/5/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:4013010006.1", "identifikacne_cislo": "4013010006", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Hana Hubináková", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-2", "nazov": "§ 192 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-192", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4ec5d33-49ca-4e41-9cdd-8a5fe78a582a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4013010006.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013010006.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013010006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tost/5/2014\n4013010006\n04. 06. 2014\nJUDr. Emil Bdžoch\nECLI:SK:NSSR:2014:4013010006.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr.\nMartina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 4. júna 2014 v trestnej veci\nodsúdeného S. L. o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 21. januára 2014,\nsp. zn. 1Ntok 2/2013, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. L. sa z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného S. L. na\npovolenie obnovy konania v trestnej veci Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1T 26/01, ktoré sa skončilo\nprávoplatným odsudzujúcim rozsudkom z 12. marca 2002 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 24. septembra 2002, sp. zn. 6To 36/2002, pretože nezistil podmienky obnovy\npodľa § 394 Tr. por.\nProti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí v konaní o obnove podal sťažnosť\nodsúdený S. L. s odôvodnením, že „nie je vinný v takej miere, ako bol odsúdený a trest voči nemu\npovažuje za likvidačný. Takýto trest mu neprospieva, ale mu pohoršuje“.\nV písomných dôvodoch v podstate bližšie poukázal na to, že trest odňatia slobody, ktorý vykonáva je pre\nneho i po rokoch strávených vo väzení neprimerane prísny, i keď si je vedomý, že sa dopustil trestnej\nčinnosti krátko potom, čo sa vrátil z výkonu trestu za obzvlášť závažnú trestnú činnosť (vraždy).\nTeraz vykonávaný trest mu pre jeho prísnosť nedáva nádej, že v budúcnosti bude riadne žiť. Navrhol\npreto vyhovieť jeho žiadosti a povoliť obnovu konania vo výroku o treste.\nNa podklade podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.\npreskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že\nsťažnosť odsúdeného S. L. nie je dôvodná.\nPrvostupňový súd postupoval v súlade so stavom veci a zákonom, keď zistil, že nie sú splnené zákonné\npodmienky na povolenie obnovy konania v posudzovanej trestnej veci.\nObžalovaný S. L. bol v pôvodnom konaní uznaný za vinného\nv bode 1/\nz trestného činu brania rukojemníka spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234a ods. 1, ods. 2 písm.\nb/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.,\nv bode 2/\n\n- z trestného činu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 Tr. zák.,\nz trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1 Tr. zák.,\nz trestného činu obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 231 ods. 1\nTr. zák.,\nv bode 3/\nz trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.,\nz pokusu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1 k § 222 ods. 1 Tr. zák., ako obzvlášť\nnebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.\nZa to bol obžalovaný S. L. odsúdený podľa § 234a ods. 2 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 a § 42 ods.\n1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov. Podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na\nvýkon trestu bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 72 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. mu bolo uložené ambulantné protialkoholické liečenie.\nZ ustanovenia § 394 od. 1 Tr. por. vyplýva, že „obnova konania, ktorá sa skončila právoplatným\nrozsudkom, sa povolí, len ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli\nsamy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodiť iné rozhodnutie\no vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu\nalebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom testu.\nZákladným predpokladom pre povolenie obnovy konania teda je zistenie, či po právoplatnom\nrozhodnutím vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por.\nLen po tomto zistení možno uvažovať o ďalších podmienkach rozhodných pre povolenie obnovy v danom\nprípade vo výroku o treste.\nV posudzovanej veci sa tak nestalo. Odsúdený S. L. v návrhu na obnovu konania neuviedol žiadne nové\nskutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli známe súdu v pôvodnom konaní, pri rozhodovaní o treste,\npreto správne rozhodol súd prvého stupňa, keď návrh odsúdeného zamietol podľa § 394 ods. 1 Tr. por.\nZa toho stavu úvahy súdu prvého stupňa o tom, či uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť\nrokov) trestné je, alebo nie je likvidačný, nie sú priliehavé a sú nadbytočné.\nNavyše, keď v konaní o obnove nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v\nzákladnom konaní.\nZ týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného S. L. ako nedôvodnú zamietol\nv zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}