{"guid": "7e2cac72-c4a6-4fa0-bb2e-428fdc905532:e66aa558-5090-453c-8e46-1bb607b2e52a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012201018.1", "spisova_znacka": "10Sžr/40/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/40/2013 z 19. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2014, sp. zn. 10Sžr/40/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012201018.1", "identifikacne_cislo": "4012201018", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e66aa558-5090-453c-8e46-1bb607b2e52a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012201018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012201018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012201018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/40/2013\n4012201018\n19. 02. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:4012201018.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľky: Y.\nH., bytom I., proti odporcovi: Okresný úrad v Nitre, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra (predtým\nObvodný pozemkový úrad v Nitre), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu Č.j.:\n2012/01392-1557/04-R-II. zo dňa 17. októbra 2012, konajúc o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/107/2012-18 zo dňa 17. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/107/2012-18 zo dňa 17.\ndecembra 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 19Sp/107/2012-18 zo dňa 17.decembra 2012 Krajský súd v Nitre potvrdil\nrozhodnutie odporcu Obvodného pozemkového úradu v Nitre - teraz Okresný úrad v Nitre Č.j.:\n2012/01392-1557/04-R-II. zo dňa 17. októbra 2012, ktorým odporca ako orgán príslušný podľa § 5 ods.2\nzákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995\nZ.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon“) a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov rozhodol tak, navrhovateľke nepriznáva vlastnícke právo, ani právo na náhradu v katastrálnom\núzemí F. za nehnuteľnosti v pkn. vl. č. 80, pkn. vl. č. 196, pkn. vl. č. 401, pkn. vl. č. 714, pkn. vl. č. 1843,\npkn. vl. č. 2233, pkn. vl. č. 1333, pkn. vl. č. 2392, pkn. vl. č. 2396, pkn. vl. č. 2399, parc. č. 1240, parc. č.\n1045, parc. č. 1554/2, parc. č. 2044, parc. č. 2045, parc. č. 2295/514/a, parc. č. 649, parc. č. 876, parc.\nč. 595, parc. č. 2258, pretože nepreukázala splnenie podmienky uvedenej v § 5 zákona z dôvodu, že\nprávo nebolo uplatnené v zmysle § 5 ods. 1 do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade\na neuplatnením práva v lehote právo zaniklo.\nKrajský súd v Nitre preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i proces, ktorý predchádzal jeho vydaniu\npodľa § 250l a nasl. O.s.p. v medziach odvolacích dôvodov, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je\nzákonné a preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.\nAko vyplynulo z odôvodnenia rozsudku krajského súdu, súd mal náležite z vykonaného dokazovania\n(posudzujúc zákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 17. októbra 2012) za preukázané, že Y.\nH. dňa 8. októbra 2012 doplnila, na základe výzvy správneho orgánu zo dňa 24. augusta 2012, svoj\nreštitučný nárok, ktorý doručila Obvodnému pozemkovému úradu v Nitre dňa 31. decembra 2014 o ďalší\nprávny nárok a to o navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré vlastnila jej neb. svokra J. H., rod. Q. z\n\ndôvodu, že pozemky špecifikované v rozšírenom návrhu zo dňa 8. októbra 2012 boli neb. svokre odňaté\npodľa zákona č. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme.\nPodľa názoru krajského súdu z vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom pripojeného\nadministratívneho spisu mal súd za preukázané, že neb. svokra navrhovateľky vlastnila nehnuteľnosti\no celkovej výmere 1 ha 87 á a 85 m2 v k. ú. F.. Tieto nehnuteľnosti boli vykúpené Československým\nštátom podľa 1 ods. 3 zák. č. 46/48 Sb.. Z dôvodu, že menovaná nebola výkonnou roľníčkou, sama na\npôde nepracovala a pôdu dala do prenájmu. Proti rozhodnutiu o výkupe pôdohospodárskeho majetku\nsa odvolala. Krajský národný výbor v Nitre rozhodnutím zo dňa 25. septembra 1950 po preskúmaní\nodvolania proti výkupu pôdy, podaného proti výmeru ONV v Zlatých Moravciach č. 611-14/6-1950 zo\ndňa 20. júna 1950 ako neopodstatnené zamietol. Krajský národný výbor v Nitre dňa 28. septembra\n1950 rozhodol tak, že nehnuteľnosti, ktoré boli vykúpené odovzdal do správy a užívania Jednotnému\nroľníckemu družstvu v Zlatých Moravciach.\nAko ďalej uviedol krajský súd napriek uvedeným zisteniam a preukázaným skutočnostiam bolo úlohou\nsprávneho organu v prvom rade posúdiť včasnosť uplatneného reštitučného nároku k nehnuteľnostiam v\npôvodnom vlastníctve svokry žiadateľky. Posudzujúc dôvody nesúhlasu navrhovateľky s preskúmaným\nrozhodnutím odporcu súd konštatoval, že odporca správne posúdil hmotnoprávnu podmienku na\nuplatnenie reštitučného nároku podľa § 5 ods. 1 zákona, keď konštatoval, že takýto právny nárok si\nžiadateľka mohla uplatniť na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade len do 31. decembra 2004.\nJe potrebné poznamenať, že v takto stanovenej zákonnej lehote si žiadateľka uplatnila reštitučný\nnárok, ale len k pozemku parc. č. 2447 v k. ú. U.. K ďalším nehnuteľnostiam si tento právny nárok\nuplatnila až dňa 8. októbra 2012, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Neuplatnením práva\nv lehote do 31. decembra 2004 právo na náhradu k pozemkom vo vlastníctve bývalej svokry J. H.\nzaniklo. Tvrdenia splnomocneného zástupcu navrhovateľky proti postupu správneho orgánu boli z\nvyššie uvedeného dôvodu neopodstatnené. Povinnosťou pracovníkov správneho orgánu bolo zistiť\nhmotnoprávne podmienky na rozhodnutie o uplatnenom právnom nároku. Rozhodnutie v uvedenej\nprávnej veci tak nezáležalo na vôli pracovníkov správneho orgánu, ktorých povinnosťou je postupovať\nv súlade s platnými právnymi predpismi.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie a navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nKrajského súdu v Nitre, zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby odporca\nposúdil nárok navrhovateľky ako včasne podaný.\nUviedla, že v zákonnej lehote podala návrh na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa zákona.\nSprávny orgán prvotne vyzval navrhovateľku výzvou zo dňa 24. augusta 2012 (čo je doba dlhšia ako\nsedem a pol roka) mimo iného o doplnenie ďalších dokladov a dôkazov podľa konkrétnych okolnosti\nprípadu. Navrhovateľka listom zo dňa 8. októbra 2012 doplnila požadované nedostatky, náležitosti ako\naj ďalšie doklady o ktorých sa dozvedela tesne pred obdržaním rozhodnutia o odstránení nedostatkov\npodania. Nakoľko zo strany správneho orgánu nebolo vydané žiadne rozhodnutie o priznaní, alebo\nnepriznaní vlastníckeho práva resp. náhrada za pozemky, nebola týmto zo strany navrhovateľky\nporušená hmotnoprávna lehota. Tieto pozemky boli odobraté J. H. rod. Q. proti jej vôli, o čom svedčia\npredložené doklady. Za „vykúpenú“ pôdu jej mala byť poskytnutá náhrada podľa vtedy platných zákonov\n- predpis č. 46/1948 Sb., avšak táto náhrada nebola nikdy poskytnutá. Z uvedeného vyplýva že takýto\nakt bol a je v rozpore s ustanovením o platnosti právneho úkonu.\nOdporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk,\na dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.\nfebruára 2014 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPodľa § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú obvodné\npozemkové úrady.\n\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPredmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie odporcu Č.j.: 2012/01392-1557/04-R-II zo dňa\n17. októbra 2012, ktorým odporca ako orgán príslušný podľa § 5 ods. 2 zákona a v súlade s § 46 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodol tak, navrhovateľke nepriznáva\nvlastnícke právo, ani právo na náhradu v katastrálnom území F. za nehnuteľnosti v pkn. vl. č. 80, pkn. vl.\nč. 196, pkn. vl. č. 401, pkn. vl. č. 714, pkn. vl. č. 1843, pkn. vl. č. 2233, pkn. vl. č. 1333, pkn. vl. č. 2392,\npkn. vl. č. 2396, pkn. vl. č. 2399, parc. č. 1240, parc. č. 1045, parc. č. 1554/2, parc. č. 2044, parc. č.\n2045, parc. č. 2295/514/a, parc. č. 649, parc. č. 876, parc. č. 595, parc. č. 2258, pretože nepreukázala\nsplnenie podmienky uvedenej v § 5 zákona z dôvodu, že právo nebolo uplatnené v zmysle § 5 ods.1 do\n31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade a neuplatnením práva v lehote právo zaniklo.\nV konaní bolo zistené, že navrhovateľka Y. H. si dňa 29. decembra 2004 uplatnila na Obvodnom\npozemkovom úrade v Nitre reštitučný nárok na navrátenie poľnohospodárskej pôdy parc. č. 2447\n„pod Tureckú chrasť“ v Topoľčiankach, ktorá je na meno Y. D., teraz H.. Prípadne žiadala pridelenie\nnáhradného pozemku podobnej kvality v blízkosti obce. Odporca rozhodnutím zo dňa 16. októbra 2012\nvo veci žiadateľky rozhodol tak, že jej nepriznal vlastnícke právo ani právo na náhradu za pozemok\nPK vl. č. 1552, parc. č. 2447, druh pozemku roľa o výmere 1282 m2 z dôvodu, že nebol preukázaný\nreštitučný titul v zmysle § 2 ako osobe, ktorej pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v\nrozhodujúcom období spôsobom ustanoveným v § 3 zákona. Podľa identifikácie parciel č.j.: id 266/12 zo\ndňa 20. augusta 2012 nehnuteľnosť parc. č. 2447 je zapísaná v určenom operáte E-KN v liste vlastníctva\nč. XXXX pre navrhovateľku Y. H. vo vlastníckom podiele 1/1.\nOdporca výzvou zo dňa 24. augusta 2012 vyzval žiadateľku, aby najneskôr v lehote 90 dní odo dňa\noznámenia výzvy predloženú žiadosť doplnila o matričné doklady: rodný list žiadateľky, potvrdenie\no štátnom občianstve žiadateľky ku dňu 31. decembru 2004, trvalý pobyt žiadateľky ku dňu 31.\ndecembru 2004, spresnila reštitučný titul navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa § 3 zákona, ďalej\npredložila doklad o prechode nehnuteľností a to parc. č. 2447 z PKN vložka č. 1552 v k. ú. U. do\nvlastníctva štátu alebo na inú právnickú osobu (rozhodnutie o prechode vlastníctva na štát, napr.\nvyvlastňovacie, kúpnopredajnú zmluvu, darovaciu zmluvu, rozhodnutia súdov o prepadnutí majetku,\nkonfiškačné rozhodnutie, rozhodnutie o odňatí bez náhrady podľa zák. č. 142/1947 Zb. alebo podľa\nzákona č. 46/1948 Sb.) a prípadne ďalšie doklady a dôkazy podľa konkrétnych okolností prípadu.\nNa základe predmetného rozhodnutia zo dňa 24. augusta 2012 navrhovateľka doručila dňa 8. októbra\n2012 odporcovi podanie označené ako Doplnenie nedostatkov, náležitostí a rozšírenie konania č.\n2012/01392-1557/04-R, ktoré odôvodnila tým, že toto správne konanie rozširuje o pozemky, ktoré\nvlastnila jej neb. svokra J. H., rod. Q. a to vo vložke č. 80, 196, 401, 714, 1843, 2233, 1333,\n2392,2396,2399, parc. č.: 1240,1045,1554/2, 2044,2045,2295/514/a,649, 876, 595,2258, ktoré jej boli\nodňaté podľa zák. č. 46/1948 Sb., Reštitučný titul si tak uplatnila podľa § 3 ods. 1, písm. b/ zákona.\nZároveň priložila fotokópie z archívu, v ktorých bola zapísaná ako vlastníčka neb. svokra. Poznamenala,\nže pozemok s parec č. 2447 z PKN vložka č. 1552 sa medzičasom od podania žiadosti o navrátenie\npozemkov vyriešil v jej prospech.\nPodľa § 1 zákona tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa\nosobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria\na/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,\nb/ lesný pôdny fond.\nPodľa § 5 ods. 1, 2, 3, zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená\nosoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok a\nzároveň preukáže skutočnosti podľa §3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nebude preto opakovať odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia\nodporcu a ani nebude opakovať odôvodnenie rozsudku krajského súdu, ale na ne ako na vecne správne\na postačujúce odkazuje (§ 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 384/2008\núčinnom od 15. októbra 2008). V súdnom preskúmavacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové\nskutočnosti, s ktorými by bolo potrebné sa znovu zaoberať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na záver udáva (zhodne s názorom krajského súdu ako i odporcu),\nže v danom prípade nebolo možné v reštitučnom konaní rozhodnúť o nároku navrhovateľky uplatnenom\ndňa 8. októbra 2012, nakoľko toto právo zaniklo (nebolo uplatnené v zákonom stanovenej lehote t.j. do\n31. decembra 2014).\nOdvolací súd sa preto s právnym názorom uvedeným v rozsudku krajského súdu stotožnil a postupujúc\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku a § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho\nporiadku rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v odvolacom konaní neúspešnej\nnavrhovateľke, úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal (§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku v spojení s § 250l ods. 2, § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku), nakoľko navrhovateľka nemala v konaní úspech a odporca zo zákona nemá právo na ich\nnáhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sp/107/2012", "guid": "dfa128d6-cf37-4bbd-89ba-bcc0862eb202:6a7d2f6e-db46-4de2-872b-978cc3357f02", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}