{"guid": "dd2b5302-9d9e-48ca-991d-cf63bd83580c:7344ad7d-2c74-46d6-9dd2-9b8ad201454a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200993.1", "spisova_znacka": "9So/28/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/28/2013 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2014, sp. zn. 9So/28/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200993.1", "identifikacne_cislo": "4012200993", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ac", "nazov": "§ 293ac zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ac", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ac"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-13", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ac", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7344ad7d-2c74-46d6-9dd2-9b8ad201454a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200993.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200993.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200993.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/28/2013\n4012200993\n28. 04. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200993.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUD. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľa: M.,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného\ndôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 10. decembra 2012, č.k.\n23Sd/286/2012-15, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v súdu v Nitre z 10.decembra 2012, č.k.\n23Sd/286/2012-15 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X I. a II. z 5. októbra\n2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24. októbra 2012\nz r u š u j e a vec vracia\nodporkyni na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 10. decembra 2012, č.k. 23Sd/286/2012-15, potvrdil rozhodnutia\nodporkyne číslo XXX XXX XXXX X I. a II. z 5. októbra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo\ndňa 24. októbra 2012 a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím I. podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSZ“) a podľa § 259 ods. 1 zákona\nč.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) navrhovateľovi od 14. augusta 2009\npriznala starobný dôchodok v sume 177,30 € mesačne, rozhodnutím II. rovnakého čísla a z toho istého\ndňa v znení rozhodnutia z 24. októbra 2012 rozhodla, že sa navrhovateľovi podľa § 81 ods.1, § 293ac\nods.3 a § 112 ods.2 ZSP od 14. augusta 2009 vypláca starobný dôchodok v sume 286,90 € mesačne a\nsúčasne sa mu od 14. augusta 2009 vypláca invalidný dôchodok 286,90 € mesačne, ktorý sa považuje\nza starobný dôchodok a súčasne sa mu od 14. augusta 2009 odníma starobný dôchodok v sume\n177,30 € mesačne. Po preskúmaní rozhodnutí odporkyne dospel krajský súd k záveru, že odporkyňa\npostupovala pri zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa v súlade so zákonom a preto napadnuté\nrozhodnutia odporkyne potvrdil ako súladné so zákonom.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že sa nezakladá na pravde, že\nby požiadal o starobný dôchodok. On žiadal priznanie nevládnosti, lebo je na 80 % nevládny a na\nkyslíkovom prístroji. Až vtedy sa dozvedel, že má požiadať o starobný dôchodok, ktorý nepoberal; má už\nodpracovaných 37 rokov. Uviedol, že bol poberateľom invalidného dôchodku od roku 1981 a už vtedy mu\npočítali výšku odpracovaných 37 rokov, pričom v rokoch 1990 až 1992 ešte pracoval ako kurič kotolne\nv invalidnom družstve Nitra. Domnieval sa, že keď dovŕšil dôchodkový vek, tak mu automaticky mali\npriznať starobný dôchodok, resp. mali mu dať vedieť, že má požiadať o starobný dôchodok, alebo mu\n\nho mala odporkyňa sama vypočítať, prehodnotiť podľa odpracovaných rokoch, vrátane ťažkej práce v\nbani. Nesúhlasil s výpočtom starobného dôchodku zo zárobkov v rokoch 1985,1986,1990 lebo mu mal\nbyť vypočítaný z rokov, kedy mal vyššie zárobky. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd v danej\nveci spravodlivo rozhodol.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojení s §\n250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nNavrhovateľ namietal, že on o starobný dôchodok nežiadal, chcel priznanie nevládnosti vzhľadom na\nveľmi nepriaznivý zdravotný stav. Táto námietka navrhovateľa nie je dôvodná, lebo v skutočnosti o\nstarobný dôchodok požiadal žiadosťou zo 14. augusta 2012.\nČo sa týka námietky navrhovateľa, že odporkyňa mala rozhodnúť o nároku na starobný dôchodok\nautomaticky, resp. že ho mala upozorniť, že si môže uplatniť nárok na starobný dôchodok, túto jeho\nnámietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Zo žiadneho ustanovenia zákona totiž taká povinnosť\na postup odporkyne nevyplýva. Naopak z ustanovenia § 112 ods.1 v spojení s § 109 ods.2 a § 259 ods.1\nZSP vyplýva, že starobný dôchodok možno priznať len na základe podania žiadosti poistenca a spätne\nlen tri roky od podania takej žiadosti.\nČo sa týka námietky navrhovateľa, že odporkyňa mu nehodnotila doby jeho zamestnania v rokoch\n1990 až 1992, kedy pracoval ako kurič, táto jeho námietka taktiež nie je dôvodná. Podľa osobného\nlistu dôchodkového zabezpečenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia I z 5. októbra 2012, totiž odporkyňa\nzhodnotila navrhovateľovi aj dobu zamestnania vo výrobnom družstve SLUŽBA v Nitre od 14. marca\n1990 do 28. februára 1991 v plnom rozsahu tak, ako bola potvrdená týmto zamestnávateľom v\nevidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia. Navrhovateľ pritom aj v žiadosti o starobný dôchodok\nuviedol, že u tohto zamestnávateľa pracoval len v období od 14. marca 1990 do 1. marca 1991.\nPodľa osobného listu dôchodkového poistenia boli navrhovateľovi v plnom rozsahu zhodnotené aj doby\nzamestnania v I.AA pracovnej kategórii (práce v podzemí) od 12.09.1962 do 15.03.1963, od 20.10.1964\ndo 10.04.1965 a od 22.04.1971 do 22.06.1971.\nNebolo sporné, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok ešte za účinnosti zákona\nč.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dovŕšením dôchodkového veku 60 rokov, teda dňom XX. D.\nXXXX. V súlade s § 259 ods.1 v spojení s § 112 ods.1 ZSP a § 21 ZSZ mu však starobný dôchodok\nbolo možné priznať len tri roky spätne od podania žiadosti o tento dôchodok.\n\nZ administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že:\n- navrhovateľ od 05.12.1985 do 17.06.1989 poberal invalidný dôchodok priznaný podľa § 25 zákona\nč.121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktorý bol vymeraný z\npriemerného mesačného zárobku (ďalej len „PMZ“) za roky 1980 až 1984;.\n- od 19.10.1989 bol podľa § 37 ZSZ priznaný čiastočný invalidný dôchodok, vymeraný z toho istého PMZ;\n- od 02.04.1991 mu bol podľa § 29 ZSZ priznaný invalidný dôchodok, vymeraný z PMZ za roky 1988,\n1981, 1982, 1983 a 1984. Tento invalidný dôchodok sa podľa § 293ac ods.1 považuje za starobný\ndôchodok.\n\nPodľa § 13 ZSZ starobný, invalidný, čiastočný invalidný dôchodok toho, kto požíva alebo už požíval\nniektorý z týchto dôchodkov, sa nesmie vymerať z nižšieho primeraného mesačného zárobku, než\nkoľko bol priemerný mesačný zárobok, z ktorého sa vymeral predošlý dôchodok; ak sa tento priemerný\nmesačný dôchodok určil podľa prv platných predpisov, upraví sa podľa § 12 ods. 6.\nRozhodnutím I. z 5. októbra 2012 odporkyňa vymerala starobný dôchodok navrhovateľa z III. pracovnej\nkategórie „z priemerného mesačného zárobku za roky 89,43 €“.\nZ rozhodnutia nie je zrejmé, z ktorých rokov bol PMZ vypočítaný a nie je zrejmé ani to, ako odporkyňa\ndospela k záveru, že PMZ bol práve 89,43 € a po úprave podľa § 12 ZSZ činil sumu iba 85,14\n€. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne I z 5. októbra 2012 a\nnásledne i rozhodnutie odporkyne II z 5. októbra 2012 v spojení s rozhodnutím z 24. októbra 2012 za\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodu a nedostatočne zistený skutočný stav. Rozsudok krajského\nsúdu preto podľa § 250j ods.3 O.s.p. zmenil, rozhodnutia odporkyne podľa § 250j ods.2 písm. c) a, d)\nO.s.p. zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne opätovne rozhodnúť o priznaní starobného dôchodku od 14.\naugusta 2009. Pre výšku starobného dôchodku zohľadní ustanovenie § 13 ZSZ a vysvetlí aj postup,\nakým zistila, ktoré roky patria do obdobia piatich zárobkovo najlepších rokov rozhodného obdobia pre\nzistenie PMZ. Následne podľa § 81 znovu rozhodne, či navrhovateľovi naďalej patrí výplata invalidného\ndôchodku považovaného za starobný dôchodok (§ 293ac ZSP) alebo výplata starobného dôchodku.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.\n1 a § 151 ods.1 O.s.p., lebo úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že od 1. januára 2004 podľa zákona o sociálnom poistení\nnie je možné priznať poberateľovi dôchodku dávku z titulu jeho bezvládnosti. Navrhovateľ však\nv prípade nepriaznivých dôsledkov jeho zdravotného stavu má možnosť požiadať prostredníctvom\npríslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o peňažné príspevky na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia podľa zákona č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}}