{"guid": "806ac74b-f5bb-4ed4-937e-598a964155d3:100e08a9-e255-403d-b2ed-2ea8393cce17", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200907.1", "spisova_znacka": "6Sži/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sži/5/2013 z 19. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2014, sp. zn. 6Sži/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200907.1", "identifikacne_cislo": "4012200907", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/100e08a9-e255-403d-b2ed-2ea8393cce17", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200907.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200907.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sži/5/2013\n4012200907\n19. 03. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200907.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ X. Z., bytom E. XXX, O. H., 2/ F. B.,\nbytom N. XXX, O. H., proti odporcovi: Okresný súd Nitra, so sídlom na služobnom úrade Okresný súd\nNitra, Štúrova 9, Nitra, o opravnom prostriedku proti fiktívnemu rozhodnutiu z 1. októbra 2012, o odvolaní\nnavrhovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/98/2012-63 z 31. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/98/2012-63 z 31. januára\n2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre (ďalej len ako „krajský súd\" alebo „súd prvého stupňa\") napadnutým uznesením v\nsúlade s ustanovením § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP\")\nzastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľov proti fiktívnemu rozhodnutiu odporcu z 1. októbra\n2012 dospejúc k záveru, že za súčasného stavu správneho konania nie sú splnené podmienky za\nktorých môže súd vo veci konať. Krajský súd zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude\nvec postúpená príslušnému odvolaciemu správnemu orgánu, Krajskému súdu v Nitre.\nKrajský súd skúmal podmienky na konanie o opravnom prostriedku proti prvostupňovému správnemu\nrozhodnutiu, proti navrhovateľmi označenému odporcovi, riaditeľovi Okresného súdu Nitra, so sídlom\nna služobnom úrade Okresný súd Nitra, Štúrova 9, Nitra dodajúc, že navrhovatelia boli oprávnenými\nosobami na prístup k informáciám v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „zákon č. 211/2000 Z. z.\" alebo „zákon o slobode informácií\"), pričom z rozvrhu\npráce Okresného súdu Nitra na rok 2012 mal krajský súd za preukázané, že zamestnancami na úseku\nsprávy súdu sú okrem iného aj riaditeľ správy súdu.\nDôvodil ďalej, že navrhovatelia síce označili ako odporcu riaditeľa Okresného súdu Nitra, so sídlom\nna služobnom úrade Okresný súd Nitra, Štúrova 9, Nitra, ale z rozhodnutia, ktoré žiadali v odvolacom\nsprávnom konaní preskúmať, nepochybne vyplýva, že rozhodnutie o čiastočnom odmietnutí poskytnúť\ninformáciu vydal predseda Okresného súdu Nitra.\nKrajský súd vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu skúmať najprv podmienky, za ktorých môže súd vo\nveci konať dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky za súčasného stavu správneho konania, preto\nkonanie vo veci zastavil a vec postúpil príslušnému odvolaciemu správnemu orgánu.\nProti uzneseniu krajského súdu podali navrhovatelia v zákonom ustanovenej lehote odvolanie a žiadali,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNamietali, že postupom krajského súdu im bola odňatá možnosť konať pred súdom a napadnuté\nuznesenie považovali za nepresvedčivo odôvodnené a nezákonné, v rozpore s § 157 ods. 2 OSP.\n\nNamietali postup krajského súdu, keď od nich bolo požadované predloženie rozhodnutia, ktoré napádajú,\npričom fiktívne rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií nie je možné v papierovej\nforme predložiť. Mali za to, že súdu dostatočne preukázali, ktorý orgán fiktívne rozhodnutia vydal\ndodajúc, že krajský súd chcel preskúmať iné rozhodnutia, aké boli označené v ich návrhoch. Dôvodili\ntiež, že krajský súd nesprávne označil seba za odvolací správny orgán, keďže Krajský súd v Nitre\nje nezávislým a nestranným súdom SR, a nie správnym orgánom. Poukazujúc na ustanovenia § 77\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 5 ods.\n1 a § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov a § 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) dospeli k záveru, že riaditeľa\nsprávy Okresného súdu Nitra možno považovať za správny orgán argumentujúc ďalej, že riaditeľ správy\nOkresného súdu Nitra vydal fiktívne rozhodnutie, ktoré je predmetom preskúmania v tomto súdnom\nkonaní podľa § 250l a nasl. OSP a nepochybne patrí do právomoci súdu preskúmať takéto rozhodnutie.\nPoukázali na to, že podali opravný prostriedok podľa § 19 ods. 4 zákona o slobode informácií a súdnou\ncestou sa domáhali preskúmania neprávoplatných prvostupňových rozhodnutí postupom podľa § 250l\nOSP a nakoľko krajský súd ani nedospel k záveru, že nie je daná právomoc na konanie podľa § 7 OSP\nmali za to, že nemôže toto konanie zastaviť, keďže vec spadá do právomoci súdov SR. Argumentovali\nďalej, že podali na krajskom súde opravný prostriedok podľa § 79 ods. 1 veta prvá v spojení s § 250m\nods. 1 OSP, a nie odvolanie, ako to tvrdí krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Tiež v\nodvolaní namietali nezákonný postup krajského súdu, ktorý nerozhodol o ich žiadostiach o oslobodenie\nod súdnych poplatkov, a napriek tomu zastavil konanie vo veci. Rovnako nesúhlasili s postupom súdu,\nktorý nenariadil vo veci pojednávanie, čím porušil ich právo na verejné prejednanie veci v ich prítomnosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§\n212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov\nje dôvodné.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia\no rozsudku.\nPodľa § 169 ods. 1 veta prvá OSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal,\nďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania\nuznesenia.\nPodľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nČlánok 46 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje právo každého občana domáhať sa ochrany svojich\npráv na nezávislom a nestrannom súde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne\nvo veci konať tak, aby bola ústavným právam občanov poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú\ntento článok ústavy vykonáva. Vykladať a aplikovať zákony je v právomoci všeobecných súdov, pričom\ntento výklad nesmie byť arbitrárny a musí byť náležite odôvodnený.\nZ odôvodnenia rozhodnutia musí byť dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k rozhodnutiu\nformulovanému vo výrokovej časti. Nestačí len odkazovať na určité zákonné ustanovenia. Úlohou súdu\nje vysvetliť účastníkom konania, ako relevantné právne normy aplikoval na prejednávaný prípad. Toto\nvysvetlenie má byť pokiaľ možno stručné, ale najmä logické a zrozumiteľné pre účastníkov konania, aj\n\nkeď títo nemajú právnické vzdelanie. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia, tak ako je citované vyššie,\nvšak nie je zrejmé a zrozumiteľné ako súd dospel k rozhodnutiu formulovanému vo výroku napadnutého\nuznesenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd\") z obsahu napadnutého uznesenia, ako aj\nz obsahu súdneho spisu zistil nasledovné nezrovnalosti majúce za následok zmätočnosť napadnutého\nuznesenia. Pochybnosti vyvoláva predovšetkým označenie predmetu konania, keď v záhlaví a vo\nvýroku napadnutého uznesenia je označené fiktívne rozhodnutie odporcu z 1. októbra 2012, avšak v\nodôvodnení uznesenia krajský súd uvádza rozhodnutie o čiastočnom odmietnutí poskytnúť informácie\nsp. zn. Inf 441/2012 z 11. októbra 2012, ktorého písomné vyhotovenie krajský súd, po tom ako si ho\nvyžiadal od Okresného súdu Nitra krátkou cestou, založil do spisu. Vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu\nnajvyšší súd uvádza, že vykazuje viaceré formálne vady v podobe absencie podpisu predsedu\nOkresného súdu Nitra a pečiatky dodajúc skutočnosť, že sa v spise nenachádza žiaden doklad o\ndoručení predmetného rozhodnutia navrhovateľom. V súvislosti s rozhodnutím o čiastočnom odmietnutí\nposkytnúť informáciu sp. zn. Inf 441/2012 z 11. októbra 2012 je však relevantné, že predmetom tohto\nrozhodnutia je neposkytnutie informácií žiadaných navrhovateľmi, ktoré sa zhodujú s informáciami\npožadovanými navrhovateľmi v žiadosti doručenej Okresnému súdu Nitra dňa 20. septembra 2012,\nktorej kópiu navrhovatelia pripojili k návrhu, o ktorom rozhoduje krajský súd v tomto konaní.\nÚlohou súdu je vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Aby mohol odvolací súd preskúmať\npostup a rozhodnutie súdu prvého stupňa, musí mu byť skutkový stav zrejmý a skutočnosti uvádzané\nv napadnutom rozhodnutí a vyplývajúce tiež zo súdneho spisu nesmú vyvolávať pochybnosti, ani budiť\nzdanie rozpornosti.\nV ďalšom konaní a v novom rozhodnutí krajský súd bez pochýb ustáli predmet konania a následne\nv odôvodnení rozhodnutia dostatočne ozrejmí všetky skutočnosti, z ktorých vychádzal a okrem\ncitovania relevantných právnych noriem presvedčivo uvedie argumenty logicky odôvodňujúce konečné\nrozhodnutie formulované vo výrokovej časti. Skutkové okolnosti a ich právna kvalifikácia môžu byť\núplne zrejmé konajúcemu súdu, ale miera poznania účastníkov konania môže byť iná. Na túto okolnosť\nnetreba zabúdať a v záujme rešpektovania ústavou garantovaných práv je pri odôvodnení rozhodnutia\npotrebné riadiť sa relevantnými ustanoveniami procesného predpisu a účastníkom poskytnúť logické\na zrozumiteľné odôvodnenie svojho rozhodnutia, vysporiadať sa s ich námietkami a otázkami do tej\nmiery, aby nenadobudli presvedčenie, že im bol odmietnutý prístup k spravodlivosti. Ak súd, na ktorý\nsa účastníci obrátia, dospeje k záveru o nedostatku svojej právomoci, pričom zistí právomoc iného\norgánu na konanie o návrhu účastníkov, túto skutočnosť účastníkom náležite ozrejmí, aby vyvrátil\nich pochybnosti, že ich vec nebude prejednaná kompetentným orgánom v súlade s platnou právnou\núpravou.\nK námietke navrhovateľov, že krajský súd pred rozhodnutím vo veci nerozhodol o ich žiadosti o\noslobodenie od súdnych poplatkov, najvyšší súd uvádza, že súdy v prvom rade skúmajú svoju právomoc\nvo veci konať. Vzhľadom na záver o nedostatku svojej právomoci na konanie, ku ktorému dospel krajský\nsúd, nebolo dôvodné, aby súd skúmal podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Ak nie je\ndaná právomoc súdu na konanie vo veci, potom neexistuje ani zákonný podklad na prípadné uloženie\npoplatkovej povinnosti a v tejto súvislosti teda ani nie je dôvod rozhodovať o splnení podmienok na\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nZáverom najvyšší súd upriamuje pozornosť navrhovateľov, že pokiaľ súd zastavuje konanie z dôvodu\nabsencie podmienok vo veci konať, nie je zákonný dôvod nariaďovať vo veci pojednávanie a odvolávajúc\nsa na ustanovenie § 114 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP poukázal na to, že súd\nnariaďuje pojednávanie za účelom prejednania veci samej, čo v danom prípade nenastalo, nakoľko ešte\npred začatím konania vo veci dospel krajský súd k záveru, že nemá právomoc vo veci konať, v dôsledku\nčoho je vylúčená možnosť prejednávania veci samej, teda rozhodovanie o predmete konania v zmysle\nžalobného návrhu.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/\na ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č.\nk. 19Sp/98/2012-63 z 31. januára 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sp/98/2012", "guid": "4b8c4403-051b-431e-83a9-087a0028feea:2967b7a5-f81d-4304-9ed8-bd7b5bdb8e42", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}