{"guid": "9b645ef1-520c-44a3-aa42-6b99793f1115:079d637e-4c73-48c1-be97-11ba8c157f35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200857.1", "spisova_znacka": "10So/56/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/56/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 10So/56/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200857.1", "identifikacne_cislo": "4012200857", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "nazov": "§ 259 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/079d637e-4c73-48c1-be97-11ba8c157f35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200857.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200857.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200857.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/56/2013\n4012200857\n28. 05. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200857.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: T. T.,\nnar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o výšku sumy starobného dôchodku, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo\ndňa 16.07.2012 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 14.02.2013 č. XXX\nXXX XXXX X, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/246/2012-49\nzo dňa 14. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/246/2012-49 zo dňa 14.\njúna 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. júla 2012 č. XXX\nXXX XXXX, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o znovu posúdenie nároku na starobný\ndôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\na podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z.. Na\nzáklade navrhovateľom podaného odvolania odporkyňa požiadala listom zo dňa 23. novembra 2012\npobočku Komárno o spoluprácu na znovu posúdenie navrhovateľom namietanej zhodnotenej doby\ndôchodkového zabezpečenia a hrubých zárobkov za roky 1989, 1990 a 1991 a následne vydala\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. februára 2013, ktorým odporkyňa zmenila rozhodnutie č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 16. júla 2012 doplnením odôvodnenia rozhodnutia.\nSúd v konaní podľa § 2501 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a po\noboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa\nnie je dôvodný.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa nemá\nzo zákona právo na ich náhradu.\nKrajský súd dôvodil zákonným ustanovením - § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého v\nkonaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\no nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú\n\npracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru,\nktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v\nnezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne\nrozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným\núrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom\n2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti\nuž bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s\nodchýlkami ďalej ustanovenými.\nUviedol, že predmetom správneho konania vedeného u odporkyni bolo posúdiť, či napriek\nprávoplatnému rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. novembra 2001 o priznaní starobného\ndôchodku od 1. decembra 1997, boli resp. neboli započítané hrubé zárobky za rok 1989 a za obdobie\nod 1. januára 1990 do 30. apríla 1990. Rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. novembra 2001 č. XXX XXX\nXXXX X bolo potvrdené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 13S 380/01-40 zo dňa\n3. apríla 2002.\nAko ďalej uviedol je nepochybné, že navrhovateľovi bol od 1. decembra 1997 priznaný starobný\ndôchodok v sume 3 363,-Sk mesačne s tým, že po valorizácii dôchodku bola jeho výška upravená\núhrnom na sumu 4 679,-Sk mesačne.\nKrajský súd považoval za potrebné poznamenať, že navrhovateľ bol poberateľom mimoriadne\nposkytovaného starobného dôchodku už od 1. decembra 1997 na základe rozhodnutia odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 30. marca 1998, kedy mu bol priznaný dôchodok vo výške 2 642,-Sk mesačne.\nS vypočítanou sumou starobného dôchodku od prvopočiatku súhlasil. Na základe ním podaného\nopravného prostriedku bolo vydané zmenové rozhodnutie dňa 24. februára 2000. Od samotného\npriznania starobného dôchodku navrhovateľ namieta nesprávnosť vydaného rozhodnutia z dôvodu\nnesprávnosti výpočtu výšky dôchodku. Navrhovateľ namieta, že pri výpočte dôchodku nebol zohľadnený\nním vykazovaný zárobok v rokoch 1989, 1990 a 1991.\nPodľa názoru krajského súdu vysloveného v odôvodnení rozsudku v prípade navrhovateľa je potrebné\nzdôrazniť, že navrhovateľ v roku 1989 vykonával služby na základe povolenia Miestneho národného\nvýboru Dulovce, t.j. bol súkromným podnikateľom na základe rozhodnutia MNV Dulovce zo dňa 1.\noktóbra 1988 č.j. 104/1988. Jeho hrubý zárobok činil po odpočítaní nákladov 20% 70 180,-Kčs (čistý\nročný príjem 60 364,-Kčs), nakoľko úľava na dani prevyšovala samotnú daň, nebolo možné v zmysle\nplatných predpisov daň vyrubiť. Konkrétne celkový príjem 87 725,-Sk, výdavky 20% - 17 545,-Sk, zostal\nk dani podrobený príjem 70 170,-Sk, daň činila 22 670,-Sk, daňová úľava 23 335,-Sk. Doklad o zaplatení\ndane z príjmu za rok 1989 sa na Obecnom úrade v Dulovciach nenachádza.\nČo sa týka kalendárneho roku 1990 úlohou odporkyne bolo opakovane posúdiť hrubé zárobky\nnavrhovateľa za obdobie od 1. januára 1990 do 30. apríla 1990. Ďalšie obdobie sa posudzovať nemohlo\nz dôvodu, že podľa čl. IV ods.2 Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 123/1990 Zb.\nv znení účinnom k 1. máju 1990 zabezpečenie občanov poskytujúcich vecné plnenie a výkony na\nzáklade povolenia národného výboru zaniklo dňom 30. apríla 1990. Pokiaľ títo občania po 30. apríli\n1990 boli zúčastnení na sociálnom zabezpečení ako samostatne zárobkovo činné osoby, považoval sa\nza ich príjem v období od 1. januára 1990 do 30. apríla 1990 príjem, ktorý zodpovedal priemernému\nmesačnému príjmu ustanovenému z vymeriavacích základov v období od 1. mája 1990 do 31. decembra\n1990. Občan poskytujúci služby na základe povolenia národného výboru bol zúčastnený v kalendárnom\nroku 1990 na nemocenskom a dôchodkovom zabezpečení len vtedy, ak z príjmu dosiahnutého z\nvýkonu povolenej činnosti v predchádzajúcom kalendárnom roku 1989 bol povinný platiť daň z príjmov\nobyvateľstva. Dani z príjmov obyvateľstva za rok 1990 podliehal len príjem dosiahnutý v kalendárnom\nroku, ktorý bol vyšší ako 6 000,-Sk.\nAko uviedol krajský súd z opakovaného dokazovania vo veci nesúhlasu navrhovateľa so spôsobom\nvýpočtu jeho sumy starobného dôchodku z dôvodu, že odporkyňa mu neuznala skutočný zárobok za\nrok 1989 a zhodne z dôvodu, že mu neuznala ani zárobok za obdobie od 1. januára 1990 do 31. apríla\n\n1990 opakovane, napriek právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 13S 284/01-40 zo dňa 3.\napríla 2002, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2So 146/02\nzo dňa 22. augusta 2002 vyplynulo, že navrhovateľovi v roku 1989 nevznikla povinnosť platiť daň z\npríjmu obyvateľstva, t.j. platiť daň ako samostatne zárobkovo činnej osobe z dôvodu, že v roku 1989\nmal vyššiu daňovú úľavu na základe výnosu FMF č. 44/1989 Zb. (23 335,-Sk) ako činila jeho samotná\ndaň z príjmu (22 670,-Sk). To znamená, že vymeriavací základ navrhovateľa za rok 1989 bol v sume\n0,-Sk. Dodatočne vyrubiť daň v zmysle platných predpisov tiež nebolo možné. Na základe uvedeného\nopakovaného šetrenia odporkyňa dospela zhodne ako pri nepriznaní samotného starobného dôchodku\nk rovnakému záveru a to, že v roku 1989 navrhovateľ nezaplatil poistné na dôchodkové zabezpečenie.\nU druhého namietaného obdobia 1. januára 1990 do 31. decembra 1990 bol zhodnotený hrubý zárobok\nvo výške 4 800,-Sk. Poistné za toto obdobie navrhovateľ však zaplatil až za obdobie od mája až\ndecember vo výške 100,-Sk. To znamená, keďže poistné je 25% z vymeriavacieho základu, vymeriavací\nzáklad navrhovateľa bol 400,-Sk mesačne za obdobie od 1. januára 1990 až do 31. decembra 1990.\nPodľa čl. IV. ods.2 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 123/1990 Zb. pokiaľ\nobčania poskytujúci služby na základe povolenia národného výboru boli po 30. apríli 1990 zúčastnení\nna sociálnom zabezpečení ako samostatne zárobkovo činné osoby, považoval sa za ich príjem v období\nod 1. januára 1990 do 30. apríla 1990 príjem, ktorý zodpovedal priemernému mesačnému príjmu\nustanovenému vymeriavacích základov v období od 1. mája 1990 do 30. decembra 1990. Z tohto\nvyplýva, že hrubý zárobok za obdobie od 1. januára 1990 do 30. apríla 1990, t.j. v namietanom období\nbol 1 600,-Sk mesačne. Za mesiac január až marec navrhovateľ zaplatil poistné 100,-Sk mesačne, za\napríl poistné 200,-Sk. Z uvedeného vyplýva, že vymeriavací základ za mesiace január až marec bol 400,Sk mesačne a za apríl 800,-Sk. Výška hrubých zárobkov za uvedené obdobie bola stanovená správne.\nDani z príjmu obyvateľstva však za rok 1990 podliehal len ten príjem, ktorý v roku 1990 bol vyšší ako 6\n000,-Sk. V prípade navrhovateľa sa tak nestalo. Pre dôchodkové zabezpečenie od 1. januára 1990 do\n30. apríla 1990 nebolo relevantné, či bol dôchodkovo zabezpečený v predchádzajúcom kalendárnom\nroku, ale čo dosiahol v predchádzajúcom kalendárnom roku 1989 uvedený príjem, čo v danom prípade\npreukázané nebolo.\nNárodná poisťovňa vznikla od 1. januára 1993. To znamená, že pred 1. januárom 1993 samotné platenie\nsociálneho poistenia do fondu sociálneho poistenia neexistovalo. Odvody boli v tom čase realizované\nformou dani. Navrhovateľ v roku 1989 žiadnu daň nezaplatil. Za rok 1989 má navrhovateľ zhodnotených\n365 dní poistenia.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie.\nUviedol, že takmer 15 rokov sa domáha, aby mu odporkyňa prehodnotila výšku jeho starobného\ndôchodku a to hlavne za obdobie od 1. októbra 1988 do 30. apríla 1990.\nPodľa jeho názoru si na uvedené obdobie odporkyňa vyhotovila vlastné evidenčné listy, podľa ktorých\nvypočítala dôchodok, pričom evidenciu vedie MNV.\nPoukázal na skutočnosť, že mal udelené povolenie na poskytovanie služieb podľa Nariadenia vlády č.\n2/1988 Zb.. Hrubým zárobkom k 1. máju bol príjem po odpočítaní nákladov a nie vymeriavací základ\nSZČO.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky udáva, zhodne s názorom vysloveným v rozsudku krajského súdu,\nže predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne č. XXX XXX\n\nXXXX X zo dňa 16. júla 2012, ktorým bola žiadosť navrhovateľa o znovu posúdenie nároku na starobný\ndôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a\npodľa § 259 zákona č.461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietnutá.\nAko je zrejmé navrhovateľ namieta, že pri výpočte dôchodku nebol zohľadnený ním vykazovaný zárobok\nv rokoch 1989, 1990 a 1991.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov rozhodnutia ďalšie dôvody.\nKrajský súd v Nitre správne výstižne a vyčerpávajúco v napadnutom rozhodnutí poukázal na dôvody,\nktoré ho viedli k potvrdeniu napadnutého rozhodnutia odporkyne. Tieto odvolací súd považuje za\nvyčerpávajúce, logické a v súlade so zákonom. Odvolací súd na ne odkazuje a nemá k nim, čo dodať.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 od. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/246/2012", "guid": "7982ed7b-c059-460b-8a33-b4f8d01bd6d3:63c7e90d-866d-46d8-be5f-efaa478164a1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}