{"guid": "6f80116d-21a8-4f18-8711-2f4c76926024:33eec27a-ede3-4c50-a052-eaf2625d864a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200845.1", "spisova_znacka": "1Sžso/16/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/16/2013 z 28. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2014, sp. zn. 1Sžso/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200845.1", "identifikacne_cislo": "4012200845", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1971/1407/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 1407/1971 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1971/1407/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/1407-1971/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1971/1407/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 1407/1971 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1971/1407/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/1407-1971/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-20", "/SK/ZZ/1971/1407#paragraf-13", "/SK/ZZ/1971/1407#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33eec27a-ede3-4c50-a052-eaf2625d864a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200845.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200845.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200845.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/16/2013\n4012200845\n28. 01. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200845.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Petra Paludu a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci žalobcu: Borsodi Tranzit Foglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság, so\nsídlom 3600 Ózd, Jászi. O. u. 3, Maďarsko, zast.: JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom\nadvokátskej kancelárie Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správneho\norgánu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. februára 2013 č. k.\n15S/71/2012-37, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. februára 2013 č. k.\n15S/71/2012-37 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č.: 13633-2/2012-BA zo dňa 30.01.2012 v spojení\ns rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č.: 32062-110/2011-TO zo dňa 15.08.2011 z r\nu š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalovaná je povinná do 30 dní od doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu\nnáhradu trov konania vo výške 208,68 € z titulu právneho zastúpenia.\nodôvodnenie:\nI.\nPredchádzajúce konania\n1. Od začiatku roku 2010 bol žalobca upovedomovaný o začatí viacerých správnych konaní (v počte\ndosahujúcom štyridsať) vyvolaných na podnet maďarskej inštitúcie maďarskej inštitúcie (Országos\nEgészségbiztosítási Pénztár /OEP/, Nemzetközi és Európai Integrációs Föosztály, Budapešť, t.j. podľa\nkrajského súdu obdoba zdravotnej poisťovne Maďarska), ktoré sa týkali alebo vzniku alebo zániku\nnemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti zamestnancov\npridelených žalobcom ako personálnou agentúrou dočasného zamestnávania so sídlom v Maďarsku\nna základe Zmluvy o dočasnom pridelení svojich zamestnancov prijatých v Maďarskej republike na\nvykonávanie činností do spoločnosti VALSABBIA SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom v Bánovciach nad\nBebravou.\n2. Rozhodnutím č. 13633-2/2012-BA zo dňa 30.01.2012 (príloha č. 11 administratívneho spisu) žalovaná\nako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej\nna účely tohto rozsudku len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) v zmysle § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z.\nzmenila vo výrokovej časti rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č. 32062-110/2011-\n\nTO z 15.08.2011 vo veci zániku nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v\nnezamestnanosti tak, že vypustila text: „... § 210 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení...“ a doplnila\ntext: „... § 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení....“.\nV ostatnom rozhodnutie potvrdila tak, že pánovi E. A., občanovi Maďarskej republiky (ďalej len\n„zamestnanec“) zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné\npoistenie v nezamestnanosti dňa 17.09.2008.\n3. Právnym základom vyššie uvedeného rozhodnutia boli najmä ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a),\n§ 15 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a čl. 13 ods. 2 písm. a) v spojení s čl.\n14 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov\nsociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín\npohybujúcich sa v rámci spoločenstva v znení neskorších zmien a predpisov (ďalej na účely rozsudku\nlen „Nariadenie č. 1408/71“).\n4. Nielen proti tomuto rozhodnutiu žalovanej, ale aj proti ďalším, skutkovo a právne obdobným\nrozhodnutiam žalovanej podal žalobca na Krajský súd v Nitre viaceré, právne zhodné žaloby.\n5. Vo včas podaných odvolaniach proti rozsudkom Krajského súdu v Nitre, ktorý ako súd prvého stupňa\npreskúmal všetky žalobcom napadnuté rozhodnutia a konštatoval, že nielen v tomto, ale aj v ostatných\nprípadoch nie sú žaloby dôvodné a preto ich zamietol, žalobca namietal, že rozsudok krajského súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a tiež, že krajský súd sa nevysporiadal so všetkými\ntvrdeniami žalobcu.\nNaopak žalovaná na svojich napadnutých argumentoch uvedených v odôvodnení zotrvala a žiadala,\naby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny.\nII.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n6. Najvyšší súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní postupom podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému\nje podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle\ndôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j\nods. 2 písm. a/ O.s.p.), a preto postupom podľa § 220 ods. 1 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok\nzmenil tak, že s uplatnením § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s\nprvostupňovým rozhodnutím podľa § 250ja ods. 3 zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie v zmysle\nnasledujúcich záverov.\n7. Nakoľko odvolania podané na Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Sžso/1/2013 a nasl.\nsa týkali rovnakých účastníkov, obdobného skutkového stavu (primárny skutkový stav vychádzal z\nposúdenia vzniku, resp. zániku povinného poistenia konkrétneho zamestnanca) a totožného právneho\nproblému najmä vo vzťahu zistenia rozhodného poriadku, potom Najvyšší súd s prihliadnutím na\nzásadu hospodárnosti obsiahnutú v § 6 O.s.p. (navrhnutý procesný spôsob oboznámenia účastníkov\ns výsledkami súdneho konania nebol zvolený na úkor rýchlej a účinnej ochrany ich práv) a na tú\nskutočnosť, že z titulu totožnosti dôvodov, ktoré ho viedli k záveru o vyhovení odvolaniu, podrobne\nobjasnil v rozsudku sp. zn. 1 Sžso/1/2013 (rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. januára 2013 č.\nk. 15S/53/2012-29), ako aj doplnenie v rozsudku zo dňa 15. januára 2013 č. k. 11S/41/2012-31, zvolil\ntakú procesnú ekonómiu, že v podrobnostiach odôvodnenia tohto rozsudku odkazuje účastníkov na\n\nsvoje hore uvedené rozsudky, ktoré účastníci majú k dispozícii (na základe uvedeného nevznikol dôvod\nna postup v zmysle citačného ustanovenia § 250ja ods. 7 O.s.p.), resp. sú dostupné na internetovej\nportálovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\nRovnaký procesný postup bol Najvyšším súdom použitý aj pri rozhodovaní v obdobných veciach sp. zn.\n1 Sžp/1/2011 a nasl., resp. 5 Sžp/46/2009 a nasl.\n8. V prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem, nešlo o vec v zmysle § 250i ods. 2\nO.s.p. (vznik či zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia, resp.\npovinného poistenia v nezamestnanosti je upravené verejným právom), v konaní nebolo potrebné\nv súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba\npojednávanie nariadiť. Oznámenie o vyhlásení rozsudku splnilo podmienky uvedené v § 156 ods. 3\nO.s.p.\nIII.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade so zásadou hospodárnosti súdneho konania, ako aj so\nsvojou dlhodobo ustálenou praxou neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,\npodľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko\ndôvodom podania tejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady\npre posúdenie prípustnosti možného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam\nNajvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú generálne (§ 246c ods. 1 O.s.p.), ale aj špeciálne\n(§ 250ja ods. 6 O.s.p.) prípustné opravné prostriedky iba vo výnimočných prípadoch (§ 250ja ods. 5\nO.s.p.), a tento prípad v prejednávanej veci nenastal, potom nie je možné ust. § 250j ods. 4 O.s.p. na\nvýroky rozhodnutí Najvyššieho súdu aplikovať.\nPodľa § 250ja ods. 5 O.s.p. Proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 5 je prípustný opravný prostriedok\npodľa štvrtej časti, ak nie je ustanovené inak.\n10. Bude preto úlohou žalovanej, aby sa v ďalšom konaní riadila právnym názorom súdu vysloveným v\ntomto rozsudku až do okamihu, keď postupom podľa § 22 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch Najvyšší\nsúd nevysloví iný právny záver.\n11. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešnému žalobcovi právo na\nnáhradu trov tohto konania vzniká, čo v tomto súdnom prieskume nastalo. Najvyšší súd priznal žalobcovi\nnáhradu trov prvostupňového i odvolacieho súdneho konania podľa vyčíslenia jeho právneho zástupcu\nv zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“).\nPodľa § 224 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. platí, že ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne\naj o trovách konania na súde prvého stupňa.\n12. Náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 1043,38 € pozostáva:\n- z odmeny za 7 úkonov právnej služby\n1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - plnomocenstvo z\n24.02.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.)\n127,16 €\n2. písomné podanie na súd - žaloba z 29.02.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.)\n\n127,16 €\n\n3. písomné podanie na súd - stanovisko z 10.10.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.)\n\n127,16 €\n\n4. účasť na pojednávaní na KS v Nitre dňa 27.02.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.)\n\n130,16 €\n\n5. ďalšia porada s klientom dňa 12.04.2013 (§ 14 ods. 4 písm. a) vyhl.) 1/3 z 130,16 €\n6. písomné podanie na súd - odvolanie z 16.04.2013 (§ 14 ods. 4 písm. d) vyhl.)\n\n43,39 €\n130,16 €\n\n7. písomné podanie na súd z 06.12.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.)\n130,16 €\n- z prislúchajúcich režijných paušálov (§ 16 ods. 3 vyhl.) 3 x 7,63 (rok 2012), 4 x 7,81 (rok 2013)\n- z dane z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhl.)\n\n54,13 €\n\n173,90 €\n\nNajvyšší súd žalobcovi nepriznal cestovné a náhradu za stratu času v súvislosti s vyhlasovaním rozsudku\ndňa 27.02.2013, keďže cestovné a náhrada za stratu času v súvislosti s týmto vyhlasovaním už boli\nžalobcovi priznané v konaní vedenom pod sp. zn. 1Sžso/15/2013.\nNajvyšší súd žalobcovi nepriznal odmenu za úkon právnej služby - účasť na vyhlásení rozhodnutia\nNS SR v Bratislave dňa 28.01.2014, rovnako ako vyúčtované cestovné a náhradu za stratu času v\nsúvislosti s týmto vyhlasovaním rozsudku, keďže zo zápisnice o vyhlásení rozhodnutia jednoznačne\nvyplýva, že právny zástupca žalobcu tu nebol prítomný. Navyše sa listom zo dňa 28.01.2014 doručenom\nNajvyššiemu súdu SR v ten istý deň ospravedlnil z neúčasti na vyhlásení rozhodnutia 1Sžso/16/2013.\nNajvyšší súd nemohol žalobcovi priznať súdny poplatok vo výške 66 €, ktorý žiadal priznať vo vyčíslení,\nkeďže súdny poplatok nebol zaplatený a ani vyrubený.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania Najvyšší súd postupoval v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p.\nDôvody hodné osobitného zreteľa vidí Najvyšší súd najmä v tom, že v prejednávanej veci ide o jedno z\nopakovaných konaní, ktoré sú minimálne skutkovo veľmi obdobné s totožnou právnou otázkou týkajúcou\nsa uplatnenia práv žalobcu v predchádzajúcom správnom konaní. Tomu zodpovedali aj jednotlivé\npodania úspešného žalobcu, čo do rozsahu argumentov, ako aj ich obsahu vrátane ich dopĺňania a\nspresňovania. Na druhej strane Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní o výške náhrady trov odvolacieho\nkonania prihliadol na povinnosť právneho zástupcu riadne plniť procesné povinnosti žalobcu najmä pri\ndodržiavaní lehôt a pokynov konajúcich súdov.\nPodľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. platí, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nvýnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.\n13. Po zvážení obidvoch vyššie citovaných hľadísk Najvyšší súd znížil požadovanú náhradu, a to tak,\nže žalobcovi znížil náhradu trov konania na 1/5 (1043,38€/5). Takto priznaná výsledná suma náhrady\ntrov konania 208,68 € podľa mienky Najvyššieho súdu pokrýva reálne náklady a možný prínos právneho\nzastupovania v takýchto opakovaných veciach.\n14. Nakoľko úspešný žalobca bol zastúpený advokátom, je nutné podľa § 149 ods. 1 v spoj. s § 246c\nods. 1 O.s.p. zaplatiť mu priznanú náhradu trov. Bližšie podrobnosti o spôsobe platby a účte právneho\nzástupcu sú obsiahnuté v liste zo dňa 21.01.2014, ktorý je súčasťou súdneho spisu.\n\n15. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava vzniku, resp. zániku sociálno-poistných vzťahov je spojená s verejnoprávnymi\nvzťahmi), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\n16. V prejednávanej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky v oblasti ukladania alebo rušenia súdnych\npoplatkov v zmysle § 12 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevyužil svoje oprávnenie.\nPodľa § 12 ods. 1 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov za\nkonanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku\nnerozhodol odvolací súd.\nS prihliadnutím na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd uvedenú právomoc\nnevyužil, dochádza tým k zákonnej delegácii na krajský súd, aby o súdnom poplatku, ak vôbec\npoplatková povinnosť v prejednávanej veci vznikla, za odvolacie konanie rozhodol.\n17. Záverom Najvyšší súd upozorňuje, že pri označovaní žalobcu ako zahraničnej právnickej osoby jeho\nobchodným menom vychádzal z dokumentov úradnej povahy, ktoré sa však čiastočne odlišovali. Preto\nuprednostnil označenie, pod ktorým bola podaná žaloba.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}