{"guid": "4244cb52-7d1c-43bc-b372-40dd7c0c49f6:d24bc35b-637c-4218-be76-b7ac9666298f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200727.1", "spisova_znacka": "6Sžf/81/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/81/2013 z 18. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 6Sžf/81/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200727.1", "identifikacne_cislo": "4012200727", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d24bc35b-637c-4218-be76-b7ac9666298f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200727.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200727.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200727.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/81/2013\n4012200727\n18. 06. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200727.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nETEAM, s r.o., so sídlom Devínska 13, Nové Zámky, IČO: 36 276 090, v zastúpení advokátkou JUDr.\nVierou Balogovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Rákocziho 12, Nové Zámky, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ul. 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1020504/1/1030383/2012 zo dňa 11. júna 2012, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/59/2012-58 zo dňa 20. marca 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/59/2012-58 zo dňa 20.\nmarca 2013 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného č. 1020504/1/1030383/2012 zo dňa 11. júna\n2012 a rozhodnutie Daňového úradu v Nitre, pobočka Nové Zámky č. 9412301/1/194512/2012 zo dňa\n21. februára 2012 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 226,36 eur na účet právneho\nzástupcu žalobcu JUDr. Viery Balogovej, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/59/2012-58 zo dňa 20. marca 2013, podľa ust. § 250j ods.\n1 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len O.s.p.), zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného, č. 1020504/1/1030383/2012 zo dňa 11. júna 2012,\nktorým žalovaný podľa ust. § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov platný v\nrozhodnom čase (ďalej len zák. č. 511/1992 Zb. alebo zákon o správe daní) potvrdil dodatočný platobný\nvýmer Daňového úradu v Nitre, pobočka nové Zámky č. 9412301/1/194512/2012 zo dňa 21. februára\n2012, ktorým bol žalobcovi znížený nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 zo sumy\n8.109,06 eur na sumu 280,68 eur. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní spisového materiálu\na administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako\naj správneho orgánu prvého stupňa bolo vecne správne. Krajský súd na základe predloženého\nadministratívneho spisu žalovaného správneho orgánu mal preukázané, že správca dane Daňový úrad\nNitra vykonal u žalobcu daňovú kontrolu, o ktorej vyhotovil protokol č. 9412401/ODK8/709/2012/Há zo\ndňa 12. januára 2012, pričom po prerokovaní protokolu správca dane začal vyrubovacie konanie; v rámci\nkontroly vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie zamerané na preverenie dodania tovaru kontrolovanému\nplatiteľovi dane podľa faktúr č. 22/2010 zo dňa 6. júla 2011, č. 25/2010 zo dňa 6. augusta 2010 a č.\n37/2010 zo dňa 30. septembra 2010; správca dane výsledky svojho dokazovania zhodnotil dodatočným\nplatobným výmerom, ktorým znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 zo sumy\n8.109,06 eur na sumu 280,68 eur.\n\nKrajský súd poukázal na to, že pre splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na odpočet DPH\nnepostačuje iba predloženie dokladov - faktúr s predpísaným obsahom, pričom daňové doklady musia\njednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia, skutočnosť, že zdaniteľné plnenie bolo prijaté\nod platiteľa DPH, ktorý fakturoval zdaniteľné plnenie a pokiaľ nie je preukázané, že tieto hmotnoprávne\npodmienky boli splnené, nepostačuje na vznik nároku na odpočet dane samotná existencia daňového\ndokladu, hoci by obsahoval všetky formálno- právne náležitosti.\nKonštatoval, že inštitút daňovej kontroly a v rámci neho podrobná úprava práv a povinnosti daňového\nsubjektu ako i správcu dane je v nadväznosti na ďalší procesný postup vyplývajúci z ustanovenia § 15\nods. 13 a § 44 zákona o správe daní koncipovaný tak, že v rámci daňovej kontroly sa vykonajú úkony\ntotožné s úkonmi vyrubovacieho konania podľa § 41 ods. 1,2 zákona o správe daní, s poukazom na to,\nže dokazovanie je procesným prostriedkom, ktorého zásady platia vo všetkých fázach správy daní, či\nuž v rámci daňovej kontroly alebo v rámci daňového konania, pričom dôkazy vykonané v rámci daňovej\nkontroly zosumarizované v protokole o jej výsledku majú rovnakú dôkaznú silu ako dôkazy vykonané\nv rámci daňového konania.\nKrajský súd na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že žalovaný správny orgán\nsa v odvolacom konaní vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, majúc\nza to, že v rámci vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že žalobca nadobudol fakturovaný tovar\nod obchodnej spoločnosti Section Production, s.r.o., pričom relevantné dôkazy zo strany žalobcu na\ndodanie tohto tovaru od tejto spoločnosti neboli v konaní preukázané, s poukazom na to, že v zmysle\n§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. je povinnosťou daňového subjektu preukázať skutočnosti, ktoré\nmajú vplyv na správne určenie dane, pričom súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by spôsobovala\nnezákonnosť postupu žalovaného správneho orgánu ako aj prvostupňového správneho orgánu a\ntaktiež nezistil rozpor ich rozhodnutí s príslušnými zákonnými ustanoveniami, ktorými odôvodnili svoje\nrozhodnutia.\nKrajský súd rozhodovanie o náhrade trov konania odôvodnil v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., žalobcovi\nnepriznal náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhoval, aby\nNajvyšší súd SR napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1020504/1/1030383/2012 zo dňa 11. júna 2012 ako aj\nrozhodnutie Daňového úradu v Nitre - Nové Zámky číslo 9412301/1/194512/2012 zo dňa 21. februára\n2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca odvolanie podal z dôvodov uvedených\nv § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..\nZ dôvodov odvolania vyplýva, že žalobca poukazom na skutkové zistenia vyplývajúce z\nadministratívneho spisu tvoriaceho súčasť súdneho spisu nesúhlasil s argumentáciou krajského súdu.\nVo vzťahu k dôkaznému bremenu daňového subjektu v zmysle § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.\nvytýkal krajskému súdu, že sa náležite nevyporiadal s jeho námietkami uvedenými v žalobe a že nijakým\nspôsobom neuvádza prípadne, aké ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali jednoznačné prijatie plnenia\nžalobcom od dodávateľa, by mali byť ním produkované. Žalobca poukázal na skutkové zistenia týkajúce\nsa dodania tovaru, z ktorých vyplynulo, že potom ako žalovaný nemohol preveriť dodanie materiálu od\nuvedených spoločností dodávateľovi žalobcu a vyzval žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 5. decembra\n2011, keď spoločnosť už neexistovala, na predloženie ďalších ničím nekonkretizovaných dôkazov. K\ntomu uviedol, že zadováženie presahovalo reálnu možno žalobcu a v konečnom dôsledku správca dane\nako aj žalovaný požadovali od žalobcu preukázanie niečoho, čo sa vymyká sfére jeho vplyvu, a preto\nzáver daňových orgánov a súdu o unesení dôkazného bremena žalobcu presúvajú ako jeho dôkaznú\npovinnosť do abstraktnej nekonkrétnej a v podstate nesplniteľné polohy.\nŽalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov ako aj krajského\nsúdu, pretože z odôvodnení ich rozhodnutí nie je dostatočne zrejmé, aké okolnosti a dôvody viedli\nžalovaného i krajský súd k záveru, že daňový subjekt Section Production, s.r.o. faktúry č. 22/2010,\n25/2010 a 37/2010 vystavil, zaevidoval do evidencie DPH, avšak deklarovaný tovar nemohol dodať,\npretože v čase dodania tovaru pre žalobcu ako platiteľa dane technické podmienky na výrobu neboli\nsplnené, poukazom tiež na to, že toto konštatovanie nebolo v zápisnici bližšie špecifikované, teda tiež\npostráda preskúmateľnosť. Ďalej namietal, že záver správcu dane o tom, že uvedený daňový subjekt\n\nnemal v predmetnom období materiál potrebný ku kompletizácii výrobku, nebol ničím podložený predložením skladových kariet zásob, ako napr. tovar na sklade, materiál na sklade a pod. a predložením\ninventúrnych súpisov a inventarizačných zápisov a ani na základe miestneho šetrenia vo výrobných\npriestoroch daňového subjektu Section Production, s.r.o..\nPoukazom na svedeckú výpoveď L., splnomocneného zástupcu daňového subjektu Section Production,\ns.r.o. - dodávateľa oceľových laniek, ktorý jednoznačne potvrdil, že predmetný tovar bol schopný\nvyrobiť a mal na jeho výrobu materiálne aj technické vybavenie, vytýkal daňovému úradu, že sa\nnijak nevyporiadal s námietkami zástupcu žalobcu vznesenými na pojednávaní dňa 4. januára 2012 o\nnedostatočnom preukázaní skutkového stavu.\nŽalobca nesúhlasil so záverom žalovaného, keď materiálnu existenciu deklarovaných dodávok\ntovaru nespochybnil, ale spochybnil skutočnosť, že tento tovar bol kontrolovanému subjektu dodaný\nspoločnosťou Section Production, s.r.o.. Dôvodil, že ako kontrolovaný subjekt predložil všetky relevantné\nzákonom požadované doklady a to faktúry s podrobným popisom dodaného tovaru s preskúmateľným\nobsahom a aj svedecké výpovede potvrdili realizáciu plnenia zadokumentované v zápisniciach z\njednotlivých ústnych pojednávaní, výkazy jázd motorových vozidiel a ďalšie. Poukazom na výsluch\nsvedka L. žalobca uviedol, že predmetom sporu nie je existencia tovaru, jeho nákupu, ale nevyvrátené\npochybností daňových orgánov o tom, že žalobca skutočne prijal tovar od dodávateľa Section\nProduction, s.r.o., deklarovaného v predložených dokladoch. Vychádzajúc z § 29 ods. 8 zákona č.\n511/1992 Zb. žalobca vyslovil názor, že dôkazné bremeno znáša daňový subjekt len ku skutočnostiam,\nktoré sám tvrdil, pričom dôkazné bremeno nie je možné ponímať extenzívne a rozširovať ho aj na\npreukázanie nákupu tovaru v reťazci dodávateľov, keďže v bežnom obchodnom styku nie je možné\npožadovať, aby odberateľ pri odbere tovaru skúmal od koho, na základe akého právneho titulu a ako\njeho dodávateľ tovar nadobudol, Dôvodil, že požiadavka správcu dane na predloženie takých dokladov\na preukázanie takých skutočností, na ktorých sa žalobca sám nepodieľal, následne ich nadobudnutie\nvyhodnotím žalovaným ako neunesenie dôkazného bremena, nie je možné.\nŽalobca vytýkal krajskému súdu, že si iba osvojil závery žalovaného a v napadnutom rozsudku\nabsentuje jeho presvedčivé odôvodnenie, ktorú skutočnosť považuje za závažné procesné pochybenie\nspočívajúce v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok krajského súdu potvrdil. Súhlasil s vysloveným právnym záverom krajského súdu. Uviedol, že\nsa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe č.1100304/1/1171448/2012 zo dňa 16.\noktóbra 2012 vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne nové skutočnosti ako tie, ku\nktorým sa žalovaný už vyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nje dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\na vrátenia veci mu na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie - dodatočný platobný výmer,\nprvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu v Nitre- pobočka Nové zámky, ktorým bol\nžalobcovi znížený nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok\n2010 zo sumy 8.109,06 eur na sumu 280,68 eur.\nOdvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\n\nžalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konanie im\nprechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami\nuvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodoval s konečnou platnosťou o znížení nadmerného odpočtu\nna dani z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 podľa právnej úpravy\nustanovenej v zákone č. 222/2004 Z. z..\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 247 a nasl. O.s.p.)\nje posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloženého súdneho spisu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis, mal preukázané, že správca dane vykonal u žalobcu za zdaňovacie obdobie\nIII. štvrťrok 2010 kontrolu dane z pridanej hodnoty, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 9412401/\nODK8/709/2012/Há,Sh zo dňa 12. januára 2012, ktorý bol prerokovaný a doručený dňa 15. februára\n2012. Na základe výsledkov zhrnutých do uvedeného protokolu o daňovej kontrole správca dane\n- Daňový úrad Nové Zámky vydal dodatočný platobný výmer č. 9412301/1/194512/2012 dňa 21.\nfebruára 2012, ktorým bol žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 44 ods. 6\npísm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. znížený nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 zo sumy 8.109,06 eur na sumu 280,68 eur. Z odôvodnenia\nuvedeného rozhodnutia vyplýva, že správca dane na základe vykonanej daňovej kontroly dospel k\nzáveru, že kontrolovaný daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno, keď na výzvu správcu dane\nnepreukázal relevantné skutočnosti, ktoré by správca dane mohol akceptovať pri vyčíslení celkového\nrozdielu dane, a preto odpočítaním dane z tovaru vyfakturovaného spoločnosťou Section Production,\ns.r.o. v celkovej výške 7828,38 eur kontrolovaný platiteľ porušil ustanovenie § 49 ods. 1 zákona č.\n222/2004 Z. z., keďže daňovou kontrolou nebolo preukázané, že dodávateľ Section Production, s.r.o.\ndodal kontrolovanému platiteľovi tovar, a teda nebolo preukázané, že mu vznikla daňová povinnosť. K\nnámietke žalobcu vo vzťahu k dôkaznej povinnosti uviedol, že správca dane nespochybnil materiálnu\nexistenciu deklarovaných dodávok tohto tovaru, ale spochybňuje skutočnosť, že tento tovar bol\nkontrolovanému subjektu dodaný spoločnosťou Section Production, s.r.o.. Konštatoval, že listinné\ndôkazy, ktoré správca dane mal k dispozícii nepreukázali, že spoločnosť Section Production, s.r.o. mala\nv dispozícii tovar, ktorý fakturovala kontrolovanému platiteľovi dane, keďže samotná existencia faktúr\nvystavených touto spoločnosťou nie je dôkazom toho, že dodanie tovaru sa uskutočnilo tak, ako je\nto uvedené na faktúrach, ako aj že samotný daňový doklad s predpísanými náležitosťami účtovného\ndokladu a jeho riadne zaúčtovanie samé osebe nie sú dôkazom o tom, že nárok na odpočítanie dane\nbol uplatnený v súlade so zákonom, s poukazom na to, že účtovný doklad môže byť takým dôkazom len\nvtedy, ak bol vystavený na základe reálneho plnenia, a preto predložením dokladov daňový subjekt len\ntvrdí, že k určitému plneniu došlom, avšak musí byť schopný ho preukázať v skutočnosti, pričom správca\ndane nie je oprávnený určovať, akým spôsobom má daňový subjekt tieto skutočnosti preukázať.\n\nNa základe odvolania žalobcu podaného proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane žalovaný svojím\nrozhodnutím zo dňa 11. júna 2012, č. 1020504/1/1030383/2012 (rozhodnutie napadnuté žalobou)\npotvrdil rozhodnutie správcu dane. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný vyslovil záver, že správca dane\npri výkone daňovej kontroly postupoval v zmysle platných právnych predpisov, zisťoval nezrovnalosti\nskutkového stavu s údajmi uvedenými v daňovom priznaní, pričom vychádzal z účtovných a daňových\ndokladov predložených daňovým subjektom - žalobcom, ako aj z vlastného šetrenia v zmysle ustanovení\nzákona č. 222/2004 Z. z. o DPH postupom podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní. Tvrdenia správcu\ndane vyhodnotil ako majúce reálny podklad vo vykonanom dokazovaní a podložené konkrétnymi\ndôkazmi. Uviedol, že vierohodnosť a pravdivosť tvrdení daňového subjektu bola v rámci vykonaného\ndokazovania spochybnená, pričom daňový subjekt tieto pochybnosti žiadnym spôsobom neodstránil.\nKonštatoval, že závery správcu dane zodpovedajú zásadám logického myslenia a správneho uváženia.\nPostup správcu dane pri neuznaní nároku na odpočítanie dane vyhodnotil ako postup, ktorý bol v súlade\ns platnými právnymi predpismi.\nZákonnosť vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného je predmetom súdneho prieskumu podľa druhej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej správne súdnictvo.\nĎalej mal odvolací súd preukázané, že žalobca ako daňový subjekt si v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí uplatnil odpočet dane z nákupu tovaru od dodávateľa Section Production, s.r.o. na základe\nfaktúr č. 22/2010 z 6. júla 2010, č. 25/2010 z 6. augusta 2010 a č. 37/2010 z 30. septembra\n2010 v celkovej výške 8.109,06 eur. V priebehu daňovej kontroly dôvodnosť uplatnenia odpočtu\ndane preukazoval uvedenými faktúrami, ktoré obsahovali podrobnú špecifikáciu predmetu a množstva\ndodaného tovaru, dokladmi o zaplatení, svedeckými výpoveďami vodičov, ktorí prepravu, prevzatie\na odovzdanie tovaru potvrdili, osvedčeniami motorových vozidiel, knihami jázd vozidiel, svedeckou\nvýpoveďou L.- administratívneho asistenta dodávateľa Section Production, s.r.o., ktorý potvrdil výrobu\ntovaru predávaného žalobcovi.\nOdvolací súd z administratívneho spisu žalovaného mal ďalej preukázané, že správca dane vykonal\nrozsiahle šetrenie prostredníctvom dožiadaní na príslušné daňové úrady dodávateľov a subdodávateľov\nžalobcu za účelom preverenia uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Zistil, že správca dane vykonal\ndožiadanie na Daňový úrad Štúrovo, ktorý vykonal šetrenie u dodávateľa kontrolovaného daňového\nsubjektu - spoločnosti Section Production, s.r.o., vypočul konateľku K., splnomocneného zástupcu L.,\nso zisteniami, že uvedená dodávateľská spoločnosť komponenty konečného výrobku predávaného\nžalobcovi - colné lanká a koncovky nakupovala od spoločnosti Ind.&Handelsond. Roffelsen BV Postbus\n2, Helmond - Holansko a od spoločnosti Emal, s.r.o. Skalica ul. Svobodu 1223/37; Daňový úrad\nŠtúrovo v odpovedi na dožiadanie uviedol, že pri kontrole zásob bolo zistené, že v čase dodania tovaru\npre kontrolovaný daňový subjekt spoločnosť Section Production, s.r.o. nemala materiál potrebný ku\nkompletizácii, resp. k zhotoveniu výrobkov; splnomocnený zástupca spoločnosti Section Production,\ns.r.o. Richard Szalay predložil správcovi dane zmluvu o zapožičaní tovaru zo dňa 4. januára 2010, v\nktorej sa zmluvné strany - dodávateľ INVESTCAPITAL s.r.o. Bratislava a odberateľ - Section Production,\ns.r.o. dohodli, že INVESTCAPITAL s.r.o. zapožičia materiál pre výrobu Tir laniek až do 1. júna 2011;\nspoločnosť Section Production, s.r.o. dodanie zapožičaného materiálu vo svojom účtovníctve nemala\nzaevidované.\nSprávca dane vykonal dožiadanie na miestne príslušný daňový úrad spoločnosti INVESTCAPITAL s.r.o.,\nktorý po vykonaní šetrení skutkové zistenia oznámil správcovi dane, z ktorých vyplynulo, že v čase\nmiestneho zisťovania na adrese spoločnosti Hviezdna 38, Bratislava spoločnosť na uvedenej adrese\nfyzicky nesídli, konateľka spoločnosti W. sa k výsluch na základe predvolania nedostavovala a pri jej\npredvedení Obvodným oddelením PZ SR bolo zistené, že menovaná na uvedenej adrese nebýva a ani\nsa tam nezdržuje, z ktorých dôvodov nebolo možné preveriť skutočnosti požadované v dožiadaní.\nSprávca dane zaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane za účelom vypočutia svedka\nsplnomocneného zástupcu spoločnosti INVESTCAPITAL s.r.o. L.; z odpovede dožiadania vyplýva, že\npísomnosť, ktorou bol predvolaný svedok, sa vrátila správcovi dane s poznámkou „adresát neznámy“.\nSprávca dane vykonal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane spoločnosti EMAL, s.r.o.; v\nrámci dožiadania bol vypočutý konateľ spoločnosti, ktorý zápisnične uviedol, že spoločnosť uskutočnila\nzdaniteľné obchody pre odberateľa na základe predmetných faktúr, DPH bola priznaná za zdaňovacie\nobdobie 09/2010, predložil dodacie listy a uviedol, že prepravu si zabezpečoval odberateľ sám, kam\n\nbol tovar prepravený nevedel, ďalej uviedol, že spoločnosť EMAL, s.r.o. nedisponuje personálnym\na materiálnym vybavením pre obchodovanie s daným typom tovaru, on je len sprostredkovateľom,\nzabezpečuje to sám osobne alebo telefonicky, tovar uvedený na faktúrach č. 2010/006 a 2010/007\nnakúpil od firmy Extrém Slovakia, s.r.o. Skalica, doklady o tom nepredložil ani dodatočne; spoločnosť\nEMAL, s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 29. októbra 2011 a následne boli z\nobchodného registra vymazané aj jej nástupnícke spoločnosti.\nÚčelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov\npreto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje\npovinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon\no správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo daňovej povinnosti daňového subjektu.\nZákonodarca v právnej norme § 2 zákona o správe daní ustanovuje základné zásady daňového\nkonania tak, že v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nchránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov\ndaňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní (ods.1). Správca dane postupuje\nv daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v\ntomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť\na vybrať daň (ods.2). Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo\n(ods.3). Daňové konanie je neverejné okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje(ods.4). Správca\ndane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný podnet vždy, ak sú splnené zákonné podmienky pre\nvznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj v prípade, že daňový subjekt v tomto smere nesplnil\nriadne alebo vôbec svoje povinnosti (ods.5). Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa\nberie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie\nalebo vybratie dane (ods.6). Všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti\n(ods.7). Právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane\nv daňovom konaní (ods.8).\nPodľa ust. § 29 ods. 1, 2, 4, 8 zákona č. 511/1992 Zb., dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý\nvedie daňové konanie.\nSprávca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo\nnajúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nAko dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre\nsprávne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy\nsprávcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových\nkontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi\na doklady k nim.\nDaňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré\nje povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom\ndane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií\nalebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo\npreveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej\npovinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola\nsa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo\nkontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona,\n\nalebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru\noslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.\nPodľa § 49 ods. 1,2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. v platnom znení právo odpočítať daň z tovaru\nalebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPlatiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky\ntovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a)\nvoči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané.\nPodľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,\nak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nPodľa § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o účtovníctve“) účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi.\nÚčtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka účtovným zápisom iba na\nzáklade účtovných dokladov.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona o účtovníctve účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka\nposkytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej\nsituácii účtovnej jednotky.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích a žalobných dôvodov dospel k záveru, že\nsprávca dane v danom prípade postupom v intenciách citovaných právnych noriem si vo veci nezadovážil\ndostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, skutkové zistenia nedostatočne\nvyhodnotil a vo veci rozhodol predčasne, z ktorých dôvodov pokiaľ žalovaný správny orgán rozhodnutie\nsprávcu dane potvrdil, nerozhodol v súlade so zákonom, a preto neboli splnené zákonné podmienky pre\nzamietnutie žaloby súdom prvého stupňa.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu podľa názoru odvolacieho\nsúdu vyplýva, že daňové orgány oboch stupňov síce predmetnej veci venovali veľkú pozornosť, keď vo\nveci vykonali rozsiahle dokazovanie a žalovaný i správny orgán prvého stupňa pri vydaní rozhodnutí\nnevychádzali len z daňových dokladov predložených žalobcom, ale najmä z výsledkov rozsiahleho\ndokazovania, ktoré smerovalo k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či deklarované plnenia boli aj\nreálne uskutočnené. Podľa názoru odvolacieho súdu však skutkové zitenia vyhodnotili nedostatočne,\nkeď zistené rozpory v dodávke tovaru subdodávateľmi dodávateľa žalobcu dostatočne nepreverili a\nnásledne dôkazným bremenom zaťažili daňový subjekt povinnosťou preukázať, či jeho dodávateľ bol\nspôsobilý tovar, ktorý mu predal, schopný aj vyrobiť. Žalobcovi ako daňovému subjektu zákon nedáva\nprávne prostriedky na sledovanie výrobných a obstarávacích procesov svojich dodávateľov.\nNa základe skutkových zistení vyplývajúcich zo súdneho spisu (tvrdenia daňobvých orgánov) mal\nodvolací súd preukázané, že správca dane v predmetnom prípade materiálnu existenciu deklarovaných\ndodávok tovaru nespochybnil, ale spochybnil skutočnosť, že tento tovar bol kontrolovanému subjektu\ndodaný spoločnosťou Section Production, s.r.o.. Odpočítanie dane bolo teda spochybnené z dôvodu,\nže správca dane mal pochybnosti o tom, či toto deklarované plnenie, ktoré uviedla spoločnosť\nSection Production, s.r.o. vo faktúrach, reálne dodala po zistení, z ktorých vyvodil záver, že\nnemala komponetnty na výrobu tovaru dodaného žalobcovi, a to vzhľadom na výsledky vykonaného\ndokazovania za účelom preverenia u jeho dodávateľov, keď zo skutkových zistení je zrejmé, že\ndodávateľ kontrolovaného daňového subjektu - spoločnosť Section Production, s.r.o., komponenty\nkonečného výrobku predávaného žalobcovi -colné lanká a koncovky nakupovala od spoločnosti\nInd.&Handelsond. Roffelsen BV Postbus 2, Helmond - Holansko a od spoločnosti Emal, s.r.o. Skalica ul.\nSvobodu 1223/37 a zapožičala na základe zmluvy o zapožičaní tovaru zo dňa 4. januára 2010, ktorou\n\nsa zmluvné strany - dodávateľ INVESTCAPITAL s.r.o. Bratislava a odberateľ - Section Production, s.r.o.\ndohodli, že INVESTCAPITAL s.r.o. zapožičia materiál pre výrobu Tir laniek až do 1. júna 2011, pričom\nspoločnosť Section Production, s.r.o. dodanie zapožičaného materiálu vo svojom účtovníctve nemala\nzaevidované.\nOdvolací súd mal preukázané, že pri každej faktúre sa nachádza podrobný súpis dodaného tovaru a\nslužieb, dodanie tovaru potvrdzovali zástupca dodávateľa, svedkovia - vodiči, evidencia jázd motorových\nvozidiel, potvrdenia o platbách, účtovná evidencia žalobcu, preto nemožno hovoriť, že v danom prípade\nide o situáciu, že by žalobca disponoval iba faktúrou so všeobecným opisom zdaniteľného plnenia,\nktoré by bolo nepreskúmateľné. Vzhľadom na takto zdokumentované plnenie vyvstáva otázka, v akom\nrozsahu by podľa správcu dane mal žalobca zabezpečovať ešte dôkazy o existencii plnenia. Z obsahu\nadministratívneho spisu je zrejmé, že u správcu dane vznikli pochybnosti výlučne z dôvodu preverovania\núčtovnej evidencie dodávateľa žalobcu a z dôvodu, že nebolo možné preveriť účtovnú evidenciu u\ndodávateľov dodávateľa žalobcu, na ktorú skutočnosť žalobca ako daňový subjekt však nemá vplyv.\nŽalobca ako daňový subjekt nemôže predpokladať, že u určitých dodávateľov by mal nadštandardne\nzabezpečovať dôkazy o zdaniteľnom plnení pre prípad, že u týchto subjektov nebude evidencia riadne\nvedená. V skutočnosti ani nie je možné, aby daňový subjekt sledoval a zabezpečoval evidenciu dodávok\nalebo služieb svojich dodávateľov a subdodávateľov, za ktorú nemôže niesť žiadnu zodpovednosť,\nokrem prípadov, že by vedel alebo mal vedieť, že v prípade dodávok ide o podvodné plnenia jeho\ndodávateľov alebo subdodávateľov.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v danej veci žalovaný ako aj správca dane vychádzali z nesprávneho\nvýkladu ust. § 29 ods.8 zákona č. 511/1992 Zb. o rozložení dôkazného bremena, keďže dôkazné\nbremeno daňového subjektu nie je možné vnímať ako absolútne. V danej súvislosti odvolací súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15. marca\n2011 a na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky 5 Afs 131/2004 zo dňa 25. marca\n2005 (publ. Pod č. 599/2005, prístupné na www.nssoud.cz <http://www.nssoud.cz>), podľa ktorého\ndôkazné bremeno sa nemožno ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie všetkých resp.\nakýchkoľvek skutočností, teda i tých ohľadne ktorých takáto povinnosť stíha úplne iný subjekt.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd sa nestotožnil so záverom žalovaného, ako i krajského súdu o\ntom, že odvolateľ - žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pričom takýto záver je vyvodzovaný z toho,\nže žalobca nepreukázal skutočnosti ohľadne samotného plnenia jeho dodávateľa a dodávateľov jeho\ndodávateľa, teda aj osôb, s ktorými žalobca nebol v žiadnom obchodnom vzťahu.\nOdvolací súd konštatuje, že rozsah dôkazného bremena daňového subjektu je určený právnou úpravou\nustanovenou v právnej norme § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb., v zmysle ktorej právnej úpravy\ndaňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré\nje povinný uvádzať v priznaní, hlásenia vyúčtovaní. Správca dane a žalovaný konštatovali, že žalobca\nporušil ust. § 49 ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. l písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v\nznení neskorších predpisov, keď neuniesol dôkazné bremeno podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.,\npretože nepreukázal reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Skutočnosti vymedzené v § 49 ods. 2\npísm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu.\nZ uvedených ustanovení však nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce\nsa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov, a preto tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné\nbremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností daňový subjekt znášať dôkaznú núdzu.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených\nprípadoch C-354/03 (Optigen),\nC-355/03 (Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House), kde\nsúdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je\niná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platiteľ nevie\nalebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama osebe a charakter jednotlivých\ntransakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd preto dospel k záveru, že ak daňový subjekt disponuje existenciou\nmateriálneho plnenia faktúrou a prílohami s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny u dodaných\n\nslužieb a tovarov od určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Na preukázanie opaku\nv dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľa a jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i\ndôkaznú núdzu správca dane. Ak tieto skutočnosti budú uplatnené proti daňovému subjektu účasť na\ndokazovaní mu musí byť umožnená. Je nevyhnutné rozlišovať okruh dôkazov, ktoré daňový subjekt\nštandardne uchováva o existencii zdaniteľného plnenia od následného forenzného dokazovania. V\ndanom prípade správca dane pričítal žalobcovi ako daňovému subjektu existenciu dôkaznej núdze\nohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno.\nVychádzajúc z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa §\n250ja ods.3 veta prvá O.s.p. zmenil tak, ak je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p. v spojení s § 224\nods. l, 2 O.s.p. a § 250k ods. l veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní priznal\nnáhradu trov konania. Priznané trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku z podanej žaloby\n66 eur, z náhrady súdneho poplatku z odvolania 66 eur a trov právneho zastúpenia žalobcu advokátkou\nJUDr. Vierou Balogovou v sume 94,36 eur (2x39,55 + 2x7,63) vyplývajúcich zo spisu v zmysle § 246c\nods.1, prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p..\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/59/2012", "guid": "eaec5901-2f06-40b4-9da8-43de9bee64ba:fb049cf0-79b2-465f-9264-fe13b12b0828", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}