{"guid": "e7f49080-34da-4842-a055-f40c10d4782e:1a14fda5-dcb5-498a-baa0-bde67e4a27b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200696.1", "spisova_znacka": "1Sžd/16/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/16/2013 z 10. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. júna 2014, sp. zn. 1Sžd/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200696.1", "identifikacne_cislo": "4012200696", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-22.odsek-3", "nazov": "§ 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-22.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a,d", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a,d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e,i", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e,i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a14fda5-dcb5-498a-baa0-bde67e4a27b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200696.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200696.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200696.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/16/2013\n4012200696\n10. 06. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200696.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nIng. Miroslava Gavalca, PhD a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: N. D., bytom\nF. XXXX/XX, D., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,\n(pôvodne: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom Piesková 32), o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KRPZ-NR-KDI-SK-68/2012 zo dňa 17. júla 2012, na odvolanie\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 6. marca 2013, č. k. 15S/54/2012-25, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 6. marca 2013, č. k.\n15S/54/2012-25, p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni právo náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozhodnutím zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala\npreskúmania rozhodnutia č.p.: KRPZ-NR-KDI-SK-68/2012 zo dňa 17. júla 2012, o zamietnutí odvolania\nžalobkyne a potvrdení rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, Okresného dopravného\ninšpektorátu zo dňa 15. mája 2012, č. ORPZ-NR-ODI2-Pr-1153/2011, ktorým bola žalobkyňa uznaná\nvinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1\npísm. b/, g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\npriestupkoch\") a v zmysle § 22 ods. 2 písm. a/ a c/ citovaného zákona jej uložil sankcie vo forme pokuty\nvo výške 300 Euro a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akékoľvek druhu po dobu 12 mesiacov,\npričom zákaz platí od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.\nV dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, že po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu,\npo preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného, (resp. správneho orgánu prvého stupňa) v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie aj postup správneho orgánu je v súlade\nso zákonom.\nKrajský súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalovaný a správny orgán prvého stupňa\nvo svojich rozhodnutiach vychádzali zo skutkového stavu, že žalobkyňa dňa 4. apríla 2011 v čase o\n16,00 hod. v okrese Zlaté Moravce, na čerpacej stanici Slovnaft (ďalej len „ČS\"), pri komunikácii 1/65,\n\nviedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: D., ktorého majiteľom je Daňové riaditeľstvo\nNitra, pričom pri jazde vozidlom na uvedenej ČS si nezabezpečila úkon cúvania pomocou spôsobilej\na náležite poučenej osoby, následkom čoho narazila zadnou časťou vozidla do odpadkového koša na\nČS, ktorého majiteľom je Slovnaft Bratislava. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Dychová\nskúška na zistenie alkoholu v dychu vodičky vykonaná nebola, nakoľko z miesta dopravnej nehody odišla\nna neznáme miesto.\nK predmetnej veci bol vypracovaný znalecký posudok znalca z odboru doprava cestná, z ktorého\nvyplynulo, že menovaná mala možnosť registrovať náraz vozidlom.\nNa základe zistených skutočností a vykonaného dokazovania bolo v predmetnej veci zistené, že\nžalobkyňa svojím konaním porušila ustanovenie § 22 ods. 3, § 66 ods. 2 písm. a/, d/, e/, i/ zákona NR\nSR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\ncestnej premávke\") a bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b/, g/ zákona o priestupkoch.\nKrajský súd v rozsudku konštatoval, že v priestupkovom konaní bolo spáchanie priestupku žalobkyňou\njednoznačne preukázané. Uviedol, že s odvolacími dôvodmi žalobkyne, ktoré boli totožné s dôvodmi\nžalobnými, sa žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí vysporiadal logicky aj vecne správne. Žalovaný\nmal pre svoje rozhodnutie dostatok dôkazov. Vyjadril názor, že z výpovede žalobkyne, zo svedeckých\nvýpovedí pracovníčok čerpacej stanice, znaleckého dokazovania - znaleckého posudku L.. M. S., zo\nzáznamu dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, ako aj z fotodokumentácie\npoškodenia motorového vozidla, bolo dostatočne preukázané, že žalobkyňa sa dopustila dopravného\npriestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/ a g/ zákona o priestupkoch.\nK námietke žalobkyne, že ona nespôsobila dopravnú nehodu, keďže poškodenie odpadkového koša na\nčerpacej stanici nenapĺňalo ani jedno z ustanovení § 64 zákona o cestnej premávke, súd poukázal na\nustanovenia § 64 ods. 1 až 3 zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorých sa za dopravnú nehodu\npovažujú pri splnení zákonných predpokladov aj škodové udalosti; teda aj v prípade vzniku takej udalosti,\npri ktorej nedôjde k naplneniu podmienok dopravnej nehody (§ 64 ods. 1 zákona o cestnej premávke), sa\ntakáto udalosť považuje za dopravnú nehodu, ak si jej účastník nesplní povinnosti účastníka škodovej\nudalosti uvedené v § 64 ods. 2 zákona o cestnej premávke. Podľa krajského súdu, keďže žalobkyňa\nnesplnila povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke (najmä povinnosť\núčastníka škodovej udalosti bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi\nškodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla a pri spôsobení hmotnej škody inej osobe má\npovinnosť o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje), takýmto\nkonaním spôsobila dopravnú nehodu.\nVzhľadom k uvedenému krajský súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného aj správneho orgánu\nprvého stupňa boli v súlade so zákonom a vychádzali z riadne zisteného skutkového stavu\npreukazujúceho porušenie zákonných povinností žalobkyňou, ktoré boli kvalifikované dôvodne ako\npriestupok podľa § 22 ods. 1 písm. b/ a g/ zákona o priestupkoch a preto žalobu žalobkyne podľa § 250j\nods. 1 OSP zamietol.\nO trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu žalobkyni nepriznal.\n\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobkyne\n\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa včas odvolanie, ktorým podľa § 221 ods. 1 písm. h/\nO.s.p. žiadala o zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko nesprávne vec právne posúdil tým,\nže nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\nSvoje odvolanie žalobkyňa odôvodnila tým, že ani prvostupňový súd rovnako ako správne orgány,\njej doteraz nijakým právne relevantným spôsobom nedokázali, že jej prípad poškodenia odpadového\nkoša na čerpacej stanici zo dňa 4. apríla 2011 napĺňa skutkovú podstatu dopravnej nehody podľa §\n64 zákona o cestnej premávke a ani sa nezaoberali touto zásadnou a pre posúdenie veci prvoradou\nskutočnosťou. Zdôraznila, že pokiaľ spôsobila poškodenie odpadkového koša, tak toto nie je všeobecne\nprospešné zariadenie, nakoľko všeobecne prospešné zariadenia sú striktne vymenované v § 286\nTrestného zákona a sú východiskom aj pri posudzovaní priestupkov a ani judikatúra nerozširuje okruh\nvšeobecne prospešných zariadení o „odpadkový kôš\" ale hovorí len o zložitejšom technickom zariadení,\nčo „odpadkový kôš\" určite nie je. Následné posudzovanie, že za dopravnú nehodu sa považuje aj\nškodová udalosť pri nesplnení povinnosti účastníka škodovej udalosti považovala za úplne zbytočné a\nracionálne nepodložené.\nUviedla, že po akte cúvania s vozidlom zastavila, s kolegyňou prezreli vozidlo a dokonca natankovala\nbenzín, kolegyňa zaplatila a až následne odišli z ČS. Keďže nič nenaznačovalo tomu, že by došlo ku\nškode, prípadne k zraneniu, žalobkyňa nevidela dôvod, prečo by mala postupovať podľa § 66 zákona o\ncestnej premávke. Po kontaktovaní príslušníkom polície hneď zareagovala a následne nahlásila poistnú\nudalosť Komunálnej poisťovni. Nakoľko požiadala túto poisťovňu o vyjadrenie sa k škodovej udalosti, má\naj k dispozícii odpoveď Komunálnej poisťovne, č. 8002619719 zo dňa 3. septembra 2012, v ktorej bolo\nuvedené, že do dnešného dňa, to znamená do 3. septembra 2012 (čo je 17 mesiacov po udalosti), nebola\nuplatnená škoda zo strany poškodeného, (listinný dôkaz). Okrem toho, v zázname o podaní vysvetlenia\nč.p.: ORPZ-NR-ODI1-DNZ-40/2011 zo dňa 15. augusta 2011, sa zamestnanec Daňového riaditeľstva\nNitra, referent dopravy - O. T. vyjadril nasledovne, citujem: „Pri nehode zo dňa 4. apríla 2011 na BČ\nSlovnaft Zl. Moravce nevznikla na vozidle D., ktorého majiteľom je Daňové riaditeľstvo, žiadna škoda.\".\nPodľa žalobkyne preto s ohľadom na uvedené nebolo zrejmé, k akej škodovej udalosti došlo, keď\nžiadnym poškodeným nebola uplatnená škoda. Takto bola podľa nej spochybnená samotná existencia\nškodovej udalosti, a teda aj spôsobenie dopravnej nehody podľa § 64 ods. 2 zákona o cestnej premávke.\nŽalobkyňa dala do pozornosti aj konštatovanie znalca z odboru cestnej dopravy L.. M. S., že „...nakoľko\nvozidlo natlačilo smetnú nádobu na stĺp nachádzajúci sa za ňou pri súčasnej deformácii spodnej časti\nnádoby; spodnou časťou nárazníka nabehlo na hranu vyvýšeného čerpacieho ostrovčeka a pohybovalo\nsa smerom dozadu pri deformácii nárazníka jeho trením sa o hranu ostrovčeka...\". V uvedenom tvrdení\nznalca podľa žalobkyne absentovala akákoľvek logika, nakoľko keby to bola skutočne pravda, hrana\nvyvýšeného čerpacieho ostrovčeka by musela byť vo väčšej výške než je nárazník vozidla Škoda\nFabia, čo by v praxi prinášalo veľké problémy pre všetky vozidlá tankujúce na predmetnej čerpacej\nstanici. Z bezpečnostného hľadiska by takýto stav (čerpací ostrovček vyšší než sú nárazníky vozidiel)\nznamenal ohrozenie bezpečnostnej situácii na čerpacej stanici. Okrem toho, tvrdenie znalca z odboru\ncestnej premávky, že „pohybovalo sa smerom dozadu pri deformácii nárazníka jeho trením sa o hranu\nostrovčeka\", bolo v rozpore s už uvedeným vyjadrením zamestnanca Daňového riaditeľstva Nitra,\nreferenta dopravy - O. T., že na vozidle nevznikla žiadna škoda. Deformácia nárazníka, tak ako to uvádza\nznalec, by musela byť na vozidle viditeľná, ale keďže žiadna deformácia na vozidle nebola, uvedené\nkonštatovanie o priebehu predmetného cúvania na čerpacej stanici bolo podľa žalobkyne týmto v plnom\nrozsahu spochybnené.\nĎalej žalobkyňa uviedla, že za vinu sa jej dáva porušenie ustanovenia § 22 ods. 3 zákona o cestnej\npremávke, podľa ktorého „ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť\nbezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležité poučenej osoby\". V žiadnom zázname\nz predmetnej udalosti sa neuvádzalo, že okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad boli nepriaznivé, takže\nby bola povinná zaistiť bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležité poučenej osoby. Na základe\nuvedeného, obvinenie, že porušila vyššie uvedené zákonné ustanovenie, považovala žalobkyňa za\nirelevantné.\n\nŽalobkyňa namietala tiež porušenie ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch (za viac\npriestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia\nvzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný), ktoré videla v tom, že v správnom rozhodnutí\nboli uvedené písmená a/ aj c/ § 22 odseku 2 uvedeného zákona. Namietala, že s touto námietkou sa\nnevysporiadal ani žalovaný, no ani krajský súd.\nŽalobkyňa ďalej poukázala na vyjadrenia správneho orgánu k jej výpovediam, tak ako boli uvádzané\nv rozsudku krajského súdu a zároveň poukázala na hodnotenie výpovedí pracovníčok ČS, ktoré sa po\n10-tich mesiacoch rozpamätali aj na niektoré podrobnosti, neuvádzané v ich prvotných výpovediach,\nk čomu správny orgán podotkol: „tieto pracovníčky vypovedali pred dvoma rozdielnymi pracovníkmi\nPZ, ktorí boli zákonným spôsobom poverení na ich vypočutie\". Podľa jej názoru, boli vyjadrenia\nžalovaného zmanipulované a namierené vyslovene proti nej, nakoľko ona, rovnako ako pracovníčky\nstanice, vypovedala pred dvoma rozdielnymi pracovníkmi PZ a pokiaľ sa to v jej prípade hodnotilo ako\nrozpory vo výpovediach, v prípade výpovedí pracovníčok stanice sa už o rozpory nejednalo.\nŽalobkyňa sa vyjadrila i k spôsobu jej vypočutia dňa 27. septembra 2011, kedy bola vypočúvaná\npod psychickým nátlakom a prístup povereného pracovníka polície k jej osobe bol prezentovaním\nnadradenosti polície nad občanom. Už pri tomto vypočutí prejavila nesúhlas so stanovenou sankciou,\nčo príslušného pracovníka PZ podráždilo a začal s ňou jednať ako s chudákom, ktorý má byť s jeho\nrozhodnutím spokojný a nemá si čo dovoľovať niečo namietať. K jej ďalšiemu vypočutiu dňa 17. februára\n2012 uviedla, že postup PZ v tomto prípade bol taktiež neštandardný, nakoľko sa dostavila v predpísaný\ndeň a hodinu na predpísané miesto, kde sa však nikto z kompetentných nenachádzal, iba prázdne\nkancelárie a až po jej kontaktovaní informátora bola usmernená, že má ísť na Piaristickú ulicu do\npriestorov PZ, kde bude vykonané jej vypočutie. Príslušníci polície, ktorí majú na to všetky prostriedky\n(predovšetkým telefónny kontakt), aby ju o tejto zmene upozornili, si nedali tú námahu a nekontaktovali\nju. V prípade, že by sama nevyvinula iniciatívu a nezistila by, kam vlastne mala ísť, situácia by sa\npravdepodobne vyvinula tak, že ona si nesplnila svoju povinnosť a na vypočutie sa nedostavila.\nŽalobkyňa správnym orgánom vytýkala, že Okresný dopravný inšpektorát vydal rozhodnutie č ORPZNR-ODI2-Pr-1153/2011 zo dňa 27. septembra 2011, ktorým jej bola stanovená sankcia - pokuta 300\nEuro a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 2 mesiacov, no keďže si dovolila odvolať sa a\nprejavila nesúhlas s týmto rozhodnutím, bola jej stanovená nová sankcia - pokuta 300 Euro a zákaz\nčinnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov.\nŽalobkyňa navrhla, aby správny orgán podľa § 76 odsek 1 písm. a/ zákona o priestupkoch konanie o\npriestupku zastavil, nakoľko skutok o ktorom sa koná, nie je priestupkom.\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobkyne\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť\nako vecne správny.\nK odvolaniu žalobkyne uviedol, že žalovaný sa už podrobne vyjadril k žalobe pod č. KRPZ-NR-KDISK-68/2012 dňa 10. septembra 2012. Trval na tom, že v predmetnej veci, bolo konané v súlade so\nzákonom o priestupkoch a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SP\"). Pri rozhodovaní sa vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom bola správne\nposúdená dôkazná situácia, všetky dostupné dôkazy boli zhodnotené a tým bolo dostatočne preukázané\nspáchanie priestupku žalobkyňou.\n\nŽalovaný opakovane uviedol, že zo strany žalobkyne došlo k porušeniu ustanovenia upravujúceho\npovinnosti účastníka dopravnej nehody a to, že neohlásila dopravnú nehodu policajtovi (§ 66 ods. 2 písm.\na/ citovaného zákona), nezotrvala na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto\nmiesto bezodkladne nevrátila po ohlásení dopravnej nehody (§ 66 ods. 2 písm. d/ citovaného zákona).\nĎalej sa nezdržala konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestneniu\nvozidiel (§ 66 ods. 2 písm. e/ citovaného zákona) a bezodkladne neupovedomila osobu, ktorá nie\nje účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou a\nneoznámila jej svoje osobné údaje, ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie mala zabezpečiť\nprostredníctvom Policajného zboru (§ 66 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona). Žalobkyňa sa svojím\nkonaním teda dopustila priestupkov podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch,\npodľa ktorého sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dopustí ten kto ako vodič\nvozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, alebo nezotrval na\nmieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po\nposkytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody (tu KDI KR PZ Nitra poukazuje\nna odkaz pod čiarou pri predmetnom ustanovení, ktorý odkazuje na zákon o cestnej premávke a to na\nporušenie povinností účastníka dopravnej nehody) a priestupku podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm.\ng/ citovaného zákona, ktorý upravuje, že priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa\ndopustí ten, kto ako vodič poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.\nOpakované námietky žalobkyne, že nič neporušila a nedošlo ku žiadnej škode, považoval žalovaný za\nbezpredmetné, nakoľko z predloženého spisového materiálu bolo zrejmé, že k porušeniu predmetných\nustanovení došlo z dôvodu jej protizákonného konania. Podľa žalovaného bolo potrebné, aby si\nžalobkyňa v prvom rade uvedomila rozdielnosť pojmov „škodová udalosť\" a „dopravná nehoda\". Zákon\no cestnej premávke jednoznačne uvádza, že za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť,\nak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke. V predmetnom\nprípade povinnosti a postup v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zo strany žalobkyne splnené\nneboli, nakoľko okrem iného nebolo vyplnené a podpísané tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady\nvzniknutej škody, tiež nebola bezodkladne upovedomená osoba, ktorej bola spôsobená škoda, ktorá\nnepochybne pri vedení motorového vozidla žalobkyňou vznikla.\nK spáchanému priestupku žalovaný znovu poukázal na záznam o podaní vysvetlenia samotnej\nžalobkyne zo dňa 15. augusta 2011, kde uviedla, že: „ako som cúvala, pozerala som sa do všetkých\nspätných zrkadiel. Vo vnútornom spätnom zrkadle som videla, že cúvam na stred tankovacieho stojana,\ntak som s vozidlom zastavila\". Dňa 17. februára 2012 žalobkyňa uviedla, že: „Pri tomto úkone cúvania\nmi vo výhľade za moje vozidlo nič nebránilo a preto som nemala potrebu poučiť spolujazdkyňu, aby ma\nnavigovala pri úkone cúvania\". Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vo výpovediach samotnej žalobkyne\nsú rozpory. Taktiež uviedla, že: „Ako som s vozidlom cúvala, neviem uviesť akou rýchlosťou, tak som\npocítila mierne pribrzdenie vozidla, myslela som si, že toto spomalenie spôsobil ostrovček na ktorom je\numiestnené tankovacie zariadenie.\" Uvedeným sa zaoberal aj znalec, pričom uviedol: „Nakoľko vozidlo\nnatlačilo smetnú nádobu na stĺp nachádzajúci sa za ňou pri súčasnej deformácii spodnej časti nádoby,\nspodnou časťou zadného nárazníka nabehlo na hranu vyvýšeného čerpacieho ostrovčeka a pohybovalo\nsa smerom dozadu pri deformácii nárazníka jeho trením sa o hranu ostrovčeka, vodička vozidla mala\nmožnosť tento náraz registrovať - tak ako to uvádza v zápisnici zo dňa 17. februára 2012 - „ako s vozidlom\ncúvala pocítila mierne pribrzdenie vozidla...\".\nŽalovaný uviedol, že k tejto dopravnej nehode znalec L.. M. S. pre odbor doprava cestná vypracoval\nznalecký posudok číslo 46/2012. Zdôraznil, že znalec zapísaný v zozname znalcov a tlmočníkov na\nMinisterstve spravodlivosti SR, t.j. aj znalec L.. M. S., je osoba, ktorá má osobitné odborné znalosti alebo\nskúsenosti z daného odvetvia, ktoré iná osoba nemá a preto môže odborne posudzovať skutočnosti\ndôležité pre rozhodnutie vo veci. Z uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že analýza priebehu\nnehodového deja bola spracovaná použitím autorizovaného počítačového simulačného programu PC\nCrash pre analýzu cestných nehôd. Tento program umožnil s využitím trojrozmerných matematických\nmodelov simulovať priebeh nehody v závislosti na čase, resp. dráhe a umožňuje výpočet údajov o\npohybe účastníkov pred nehodovým dejom a počas nehodového deja. Znalec sa v znaleckom posudku\nvyjadruje k príčinám vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska, zavinenie z právneho hľadiska\n\nposudzuje ďalej správny orgán. Zo záveru znaleckého dokazovania bolo zrejmé, že z technického\nhľadiska príčinou vzniku dopravnej nehody bolo technicky nevysvetliteľné konanie žalobkyne, ktorá\npočas cúvania narazila do smetnej nádoby umiestnenej za ňou v prednej časti čerpacieho ostrovčeka.\nK veci je taktiež potrebné uviesť, že zo znaleckého úkonu okrem iného vyplynulo, že pri výške smetnej\nnádoby umiestnenej na vyvýšenom tankovacom ostrovčeku prevyšujúcej spodnú hranu zadného skla na\nvozidle zn. Škoda Fabia, vodička pri pohľade dozadu, resp. vnútorného spätného zrkadla, mala možnosť\npred začiatkom cúvania i počas úkonu cúvania vidieť smetnú nádobu a stĺp za touto nádobou.\nK prílohám doloženým k odvolaniu žalobkyne žalovaný len okrajovo uviedol (nakoľko náhrada škody\nnebola predmetom tohto konania), že bolo nelogické, aby poisťovňa vyplatila škodu poškodenému,\nkeďže ešte nebol právoplatne určený vinník dopravnej nehody. Poškodený ako účastník konania má\nv správnom konaní viacero nielen práv ale aj povinností, medzi ktoré okrem iných patrí aj možnosť\ninformovať sa o stave konania. K záznamu o podaní vysvetlenia, ktorý tvorí prílohu bolo potrebné uviesť,\nže bolo bezpredmetné, či na vozidle vznikla škoda, dôležitý bol fakt, že toto vozidlo vedené žalobkyňou\nspôsobilo inú škodu.\nK časti odvolania, kde žalobkyňa poukazovala na výpovede pracovníčok ČS p. N. zo dňa 6. februára\n2012 a p. Z. zo dňa 27. februára 2012, ktoré sa po cca 10 mesiacoch rozpamätali aj na podrobnosti, ktoré\npredtým neuvádzali, žalovaný uviedol, že žalobkyňa nie je oprávnená takýmto spôsobom poukazovať\nna vyjadrenia svedkov, ktorí popísali priebeh dopravnej nehody zo svojho pohľadu, tak, ako ju vnímali\nsvojimi zmyslami. Žalovaný toto považoval zo strany žalobkyne za účelové tvrdenie, so snahou\nvyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. Tiež uviedol, že menované pracovníčky vypovedali\npred dvoma rozdielnymi pracovníkmi PZ, ktorí s prejednávanou vecou nemajú nič spoločné, títo boli\nzákonným spôsobom poverení na ich vypočutie. Je tiež potrebné zdôrazniť, že svedkyňa p. N. bola\ndokonca vypočutá na ODI v Žiari nad Hronom. Žalovaný zdôraznil, že nemal dôvod pochybovať o\npredmetných vyjadreniach nestranných svedkov dopravnej nehody.\nŽalovaný trval na závere, že výrok prvostupňového rozhodnutia bol dôvodný, nebolo zistené žiadne\nprocesné pochybenie v konaní správneho orgánu, sankcia bola uložená v zmysle zákona s ohľadom ku\nkonaniu žalobkyne a v opodstatnenom rozsahu. Rovnako tak i postup správneho orgánu bol v súlade\nso zákonom, pričom ako sama žalobkyňa uviedla, mala možnosť podať sťažnosť na policajtov, avšak\ntak neurobila.\nIV.\nRozhodnutia a postup správnych orgánov v priestupkovom konaní\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Nitre rozhodnutím č. ORPZNR-ODIZ-Pr-1153/2011 zo dňa 15. mája 2012 uznal žalobkyňu vinnou z priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/, g/ zákona o priestupkoch, pretože dňa 4. apríla\n2011 v čase o 16,00 hod. v okrese Zlaté Moravce, na ČS Slovnaft, pri komunikácii 1/65, viedla osobné\nmotorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: D., ktorého majiteľom je Daňové riaditeľstvo Nitra, pričom pri\njazde vozidlom na uvedenej ČS si nezabezpečila úkon cúvania pomocou spôsobilej a náležite poučenej\nosoby, následkom čoho narazila zadnou časťou vozidla do odpadkového koša na ČS, ktorého majiteľom\nje Slovnaft Bratislava.\nUvedené konanie prvostupňový správny orgán vyhodnotil ako porušenie § 22 ods. 3, § 66 ods. 2 písm.\na/, d/, e/, i/ zákona o cestnej premávke, za čo bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 300 Euro a zákaz\nčinnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.\nUvedené rozhodnutie správny orgán prvého stupňa vydal potom, čo jeho pôvodné rozhodnutie vo veci\nč.p.: ORPZ-NR-ODIZ-Pr-1153/2011 zo dňa 27. septembra 2011 bolo žalovaným v odvolacom konaní\nzrušené z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Prvostupňovému správnemu orgánu\n\nnadriadený orgán uložil v novom konaní riadne vypočuť pracovníčky ČS s dôrazom na podstatné a\nrozhodujúce okolnosti udalosti zo dňa 4. apríla 2011 a uložil mu tiež povinnosť doplniť dokazovanie\npribratím znalca z odboru cestná doprava.\nVoči novému rozhodnutiu vo veci podala žalobkyňa odvolanie, ktoré žalovaný v tomto konaní\npreskúmavaným rozhodnutím zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 15. mája 2012 potvrdil.\nV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.\"). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.), a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel\nk záveru, že podanie odvolania nebolo dôvodné a preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\nPredmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu, ktorým tento zamietol žalobu žalobkyne o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného. Odvolací súd v medziach dôvodov odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal\naj napadnuté rozhodnutia správnych orgánov a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z\ntoho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd zo spisu prvostupňového súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného,\nzistil, že žalobkyňa sa mala dopustiť priestupku tým, že na ČS pri cúvaní nepostupovala podľa\nustanovenia § 22 ods. 3 zákona o cestnej premávke, v dôsledku čoho poškodila vozidlom, ktoré\nviedla, odpadkový kôš patriaci spoločnosti Slovnaft, a.s. a po tomto konaní, ktoré by bolo za iných\nokolnosti považované za škodovú udalosť, nesplnila povinnosti účastníka cestnej premávky vyplývajúce\nz ustanovenia § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje\nzáujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\nsa dopustí ten, kto:\nb) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal\nsa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred\njazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej\nnehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo\nprivolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,\ng) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikne dopravná nehoda.\nPodľa § 22 ods. 3 zákona o cestnej premávke, ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad,\nvodič je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležité poučenej osoby.\n\nPodľa § 64 zákona o cestnej premávke dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane\nv priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej\na) sa usmrtí alebo zraní osoba,\nb) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,\nc) uniknú nebezpečné veci alebo\nd) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne\nhmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona (ods. 1).\nZa dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak\na) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,\nb) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo\nc) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení (ods. 2).\nOstatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla,\nsa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou,\nktorú orgány Policajného zboru neobjasňujú (ods. 3).\nPodľa § 66 ods. 2 zákona o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je povinný\na) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,\nd) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne\nvrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci alebo po ohlásení dopravnej nehody,\ne) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,\ni) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá\njej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,\nupovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.\nPodľa § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť\nvozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení\nvozidla, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola\nohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú\nškodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne\nupovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje.\nPodľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných\nv jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie\npostihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov.\nPodľa § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch sa za priestupok podľa odseku 1\na) písm. a/ až c/ uloží pokuta od 300 Euro do 1300 Euro a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov,\nb) písm. d/ a f/ možno uložiť pokutu od 200 Euro do 1000 Euro a zákaz činnosti do piatich rokov,\nc) písm. e/, g/ až i/ možno uložiť pokutu od 150 Euro do 800 Euro a zákaz činnosti do troch rokov,\nd) písm. j/ možno uložiť pokutu od 60 Euro do 300 Euro a zákaz činnosti do dvoch rokov,\n\ne) písm. k/ možno uložiť pokutu do 100 Euro.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so závermi správnych orgánov, ktorým dal za pravdu aj\nsúd prvého stupňa, že žalobkyňa vyššie opísaným konaním porušila ustanovenia § 22 ods. 3 a § 66 ods.\n2 písm. a/, d/, e/, i/ zákona o cestnej premávke. Správny orgán prvého stupňa po vrátení veci žalovaným\ndoplnil dokazovanie v intenciách jeho zrušujúceho rozhodnutia - zabezpečil výpovede pracovníčok ČS\nohľadne predmetného skutku a do konania pribral znalca z odboru cestnej dopravy L.. M. S..\nZnalecký posudok č. 46/2012 obsahuje analýzu priebehu nehodového deja, ktorá bola spracovaná\npoužitím autorizovaného počítačového simulovaného programu PC Crash pre analýzu cestných nehôd.\nZo záverov znaleckého dokazovania bolo zrejmé, že z technického hľadiska príčinou vzniku dopravnej\nnehody bolo technicky nevysvetliteľné konanie žalobkyne, ktorá počas cúvania narazila do smetnej\nnádoby umiestnenej za ňou v prednej časti čerpacieho ostrovčeka. Znalec konštatoval, že pri výške\nsmetnej nádoby, umiestnenej na vyvýšenom tankovacom ostrovčeku, prevyšujúcej spodnú hranu\nzadného skla na vozidle zn. Škoda Fabia, vodička pri pohľade dozadu, resp. do vnútorného spätného\nzrkadla, mala možnosť pred začiatkom cúvania i počas úkonu cúvania vidieť smetnú nádobu a stĺp za\ntouto nádobou.\nSama žalobkyňa vypovedala, že pri cúvaní pocítila mierne pribrzdenie. Podľa výpovede pracovníčok\nČS tieto uvedený skutok videli a upozornili naň spolujazdkyňu žalobkyne, ktorá prišla zaplatiť za\nnatankované pohonné hmoty. Napriek ich upozorneniu žalobkyňa z miesta odišla.\nOdvolanie žalobkyne je v zásade založené na jej spochybňovaní vzniku škody. Poukazovala na to, že v\npoisťovni nebola v súvislosti so skutkom, ktorý sa jej kladie za vinu, uplatnená nikým náhrada spôsobenej\nškody a tiež na vyjadrenie z Daňového úradu, ktorému vozidlo patrilo, že na tomto nebola spôsobená\nžiadna škoda. Žalobkyňa odkazovala na ustanovenia Trestného zákona tvrdiac, že skutok sa nestal,\npriestupku sa nedopustila a nevidela ani dôvod na postup podľa ustanovení § 66 ods. 6 zákona o cestnej\npremávke.\nV súvislosti s jej námietkami odvolací súd dáva do pozornosti ustanovenie § 64 zákona o cestnej\npremávke upravujúceho právny rámec pojmov „dopravná nehoda\" a „škodová udalosť\". Výkladom\ntohto zákonného ustanovenia možno dospieť len k tomu záveru, že zákonodarca do zákona zakotvil\nprávnu fikciu, podľa ktorej sa škodová udalosť za určitých stanovených podmienok bude pre účely\npriestupkového konania považovať za dopravný priestupok.\nNa tomto mieste odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Sžd/8/2011 zo dňa 8. novembra 2011, podľa ktorého: „...Najvyšší súd sa na základe\nuvedeného stotožňuje s výkladovým dôvodom žalovaného, že zámerom zákonodarcu, a to považovať\nza určitých okolností za dopravnú nehodu aj vybrané škodové udalosti, bolo ponúknuť dôslednejšiu a\núčinnejšiu ochranu práv osôb zúčastnených na dopravnej udalosti, keď nie je možné odstrániť existujúci\nrozpor v zavinení (písm. c/), poprípade ak niektorá osoba zúčastnená na dopravnej udalosti nie je\nochotná inému účastníkovi poskytnúť svoje osobné údaje alebo na mieste vôbec zotrvať (písm. a/), resp.\nak jeden z účastníkov sa o druhom domnieva, že je pod vplyvom návykových látok (písm. b/). Ponechanie\nnaznačených dopravných udalostí iba na ich doriešenie účastníkmi, a to prostriedkami súkromného\npráva, by narážalo na ťažké, resp. neprekonateľné prekážky a celkom by toto riešenie nekorešpondovalo\ns úlohou orgánov štátnej (najmä výkonnej) moci. Potom je celkom na mieste a logicky očakávateľné, že\nzákonodarca prelomil pasivitu orgánov štátnej moci naznačenú v ustanovení § 64 ods. 3 záver zákona č.\n8/2009 Z. z. s tým, že aj takúto skupinu dopravných udalostí musia orgány Policajného zbore Slovenskej\nrepubliky v zmysle príslušných právnych predpisov objasňovať...\".\nV ustanovení § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke je pre posúdenie skutočnosti, či sa na udalosť bude\nvzťahovať právna fikcia zakotvená v ustanovení § 64 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona, rozhodujúce, či\nboli dodržané povinnosti stanovené pre účastníka premávky - povinnosťou účastníka škodovej udalosti\n\nje teda, o.i., poškodenú osobu, ktorá nebola účastníkom cestnej premávky (v tomto prípade Slovnaft,\na.s.), upovedomiť o spôsobení škody (a to škody na odpadkovom koši), alebo jej minimálne poskytnúť\nsvoje údaje, a to bez zbytočného odkladu.\nV predmetnej situácii sa však podľa názoru Najvyššieho súdu žalobkyňa takýmto spôsobom nesprávala.\nSama vypovedala, že pri cúvaní pocítila pribrzdenie vozidla a myslela si, že toto spomalenie spôsobil\nostrovček. Tvrdila, že vystúpila z auta, skontrolovala svoje vozidlo a natankovala. Pracovníčky ČS videli,\nže žalobkyňa pri cúvaní poškodila odpadkový kôš, ktorý natlačila na stĺp.\nSpôsob, akým žalobkyňa danú situáciu riešila, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za\ntaký, ktorým by si splnila svoje zákonné povinnosti v zmysle § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke a\nteda nemožno dospieť k inému záveru ako k tomu, že na uvedenú situáciu sa jednoznačne vzťahuje\nzákonná fikcia v zmysle § 64 ods. 2 zákona o cestnej premávke a škodová udalosť sa pre účely\npriestupkového konania ďalej považovala za dopravnú nehodu.\nArgumentácia žalobkyne, že v konaní si nikto neuplatnil náhradu škody, je pre danú situáciu irelevantná.\nPokiaľ totiž ide o hmotnú škodu na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí\nalebo na inom majetku zrejme prevyšujúcu jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona,\nišlo by ex lege o dopravnú nehodu; pri akejkoľvek nižšej hmotnej škode ide o škodovú udalosť, za\npredpokladu, že nie sú splnené niektoré zo zákonných podmienok pre aplikáciu právnej fikcie podľa §\n64 ods. 2 zákona o cestnej premávke.\nNajvyšší súd ďalej považoval za potrebné uviezť, že nebolo pochybné, že žalobkyňa danú udalosť,\npovažovanú pre jej následné správanie za dopravnú nehodu, spôsobila pri cúvaní, teda že porušila\nniektorú z povinností zakotvených v ustanovení § 22 zákona o cestnej premávke. Správne orgány\ndospeli k záveru, že žalobkyňa konkrétne porušila ustanovenie § 22 ods. 3 uvedeného zákona, s čím sa\nstotožnil aj odvolací súd, pretože žalobkyňa nesprávne posúdila danú situáciu a nezaistila si bezpečné\ncúvanie, mysliac si, že okolnosti to nevyžadujú, hoci, ako sa ukázalo, sama nevidela odpadkový kôš\numiestnený na vyvýšenom tankovacom ostrovčeku, hoci tento prevyšoval spodnú hranu zadného skla\nna vozidle zn. Škoda Fabia. Týmto konaním bola aj podľa názoru odvolacieho súdu naplnená skutková\npodstata priestupku v zmysle § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch.\nK uloženým sankciám odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa bola uznaná vinnou zo\nspáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. b/ a g/ zákona o priestupkoch. S ohľadom na ustanovenie\n§ 12 ods. 2 zákona o priestupkoch boli sankcie ukladané ako za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.\nb/, pretože za tento skutok zákon stanovil prísnejšie sankcie - pokutu a zákaz činnosti (rovnako ako\npri skutku podľa § 22 ods. 1 písm. g/, avšak sadzby boli vyššie). Pokuta i zákaz činnosti boli žalobkyni\nuložené na spodnej hranici v rámci zákonom stanoveného rozpätia, teda v sume 300 Euro (rozpätie\n300 až 1300 Euro) a zákaz činnosti na dobu 1 roka (rozpätie je 1 až 5 rokov).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval za relevantné ani námietky žalobkyne týkajúce sa\nspôsobu jej vypočutia. Pokiaľ mala žalobkyňa za to, že postup príslušníkov PZ pri jej vypočutí, ako aj\nv súvislosti s namietanou zmenou miesta pojednávania, nebol v súlade so zákonom, nič jej nebránilo\npodať sťažnosť na príslušnom orgáne.\nOdvolací súd dospel k záveru, že nemožno nič vyčítať krajskému súdu, ktorý sa podrobne zaoberal\nvšetkými žalobnými námietkami a dospel k správnemu názoru, že preskúmavaným rozhodnutím\nžalovaného nedošlo k porušeniu zákona, práv a chránených záujmov žalobkyne, pričom svoj právny\nzáver, s ktorým sa odvolací súd stotožnil, aj náležitým spôsobom odôvodnil.\nŽalobkyňa neuviedla v odvolaní žiadne iné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí a\npostupov správnych orgánov a krajského súdu vyvrátili, jej odvolacie námietky, ktoré boli v podstate\ntotožné s námietkami žalobnými, neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku\n\na preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu\npostupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c a\n§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni vzhľadom na jej neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie náhrady trov konania neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}