{"guid": "8dbf55b6-2a06-47ba-a8ac-cc83c20c8bd7:126f75c5-814b-4ffb-8102-3013833533e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200690.2", "spisova_znacka": "9So/60/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/60/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 9So/60/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200690.2", "identifikacne_cislo": "4012200690", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené", "Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/126f75c5-814b-4ffb-8102-3013833533e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200690.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200690.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200690.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/60/2013\n4012200690\n28. 05. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200690.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právne veci navrhovateľa: N.,\nbytom R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o invalidný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 22. februára 2013, č.k.\n19Sd/193/2012-34, takto\nrozhodol:\n. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 22.februára 2013,\nč.k.19Sd/193/2012-34, m e n í tak, že rozhodnutia odporkyne z 25.06.2012, číslo XXX XXX XXXX XI. a XXX XXX XXXX X-II. p o t v r d z u j e .\nII. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. zrušil rozhodnutia odporkyne z\n25.06.2012, číslo XXX XXX XXXX X-I. a XXX XXX XXXX X-II. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie\na navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predchádzajúce rozhodnutie odporkyne z 02.12.2010, ktorým\nodporkyňa na základe žiadosti z 19.11.2010 navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok od 26.05.2009,\nkrajský súd rozsudkom, č.k. 19Sd/128/2011-77 z 23.03.2012 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie\na nové posúdenie vzniku invalidity, vzhľadom na záver znaleckého posudku MUDr. X. z 03.11.2012,\nže diagnóza schizofrénia bola u navrhovateľa diagnostikovaná počas hospitalizácie od 12.03.2008 do\n30.04.2008 v Psychiatrickej nemocnici vo Vekom Záluží.\nV ďalšom konaní bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený opätovne, keď posudkový lekár pobočky\nSociálnej poisťovne v posudku z 01.06.2012 opakovane dospel k záveru, že navrhovateľ je invalidný\nod 26.05.2009 pre 45 % mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť a od 18.08.2010 je invalidný pre\n60% mieru poklesu tejto schopnosti. Odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X-I. z 25.06.2012\n(ďalej len „ rozhodnutie č.1“) odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť o invalidný dôchodok za obdobie od 01.10.2007 do 25.05.2009 s\nodôvodnením, že v tomto období podľa posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne z\n01.06.2012 nebol invalidný podľa § 71 zákona a rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X-II. (ďalej len\n„ rozhodnutie č.1“) odporkyňa na základe uvedeného posudku podľa § 70 zákona priznala navrhovateľovi\ninvalidný dôchodok od 26.05.2009 v sume 121,50 € mesačne. Ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX\nXXXX X-III. Z 25.06.2012, doručeným navrhovateľovi 06.07.2012, odporkyňa od 18.08.2010 zvýšila\n\ninvalidný dôchodok navrhovateľa na 159,00 € mesačne vzhľadom na zvýšenie miery poklesu jeho\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60% od 18.08.2010; uvedené rozhodnutie navrhovateľ\nnenamietal.\nZ posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne z 01.06.2012 a následných posudkov\nposudkových lekárov vyplýva, že i po zohľadnení znaleckého posudku MUDr. KG.j z 03.11.2012 a jeho\nzáveru, že diagnóza schizofrénia bola u navrhovateľa diagnostikovaná počas druhej hospitalizácie od\n12.03.2008 do 30.04.2008 v Psychiatrickej nemocnici vo Vekom Záluží stanovená v roku 2008, táto\nskutočnosť neznamená, že by zdravotný stav navrhovateľa už vtedy podmieňoval uznanie invalidity.\nKrajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne č.1 a 2 vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, ktorá spočívala v nesprávne určenom dátume invalidity navrhovateľa; nestotožnil sa s\nargumentmi odporkyne ohľadom stanovenia vzniku invalidity vzhľadom na ukončenie stredoškolského\nštúdia maturitnou skúškou dňa 04.09.2009. Práve s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v roku\n2009 hospitalizovaný na psychiatrii z dôvodu zanedbávania školskej dochádzky, abúzu THC a etylu,\nkrajský súd nevidel dôvod pre to, aby vznik invalidity nebol stanovený už od 25.05.2008. V tejto súvislosti\npoukázal na to, že v predchádzajúcom rozsudku č.k.19Sd/128/2011-77 z 23.03.2012 skonštatoval, že z\nvykonaného dokazovania nevyplýva, k akému zhoršeniu malo dôjsť v zdravotnom stave od prepustenia\nz hospitalizácie do ďalšej hospitalizácie, ktorú navrhovateľ ukončil 26.05.2009 - zdôvodnenie tejto\notázky z preskúmavaných rozhodnutí odporkyne z 25.06.2012 nevyplýva, len konštatovanie, že ďalšia\nhospitalizácia bola v roku 2008 s určeným diagnostickým záverom, potvrdeným až počas hospitalizácie\nv máji 2009. V nadväznosti na uvedené konštatovanie sa odporkyňa nevysporiadala s argumentáciou\nMUDr. Romsauerovej v znaleckom posudku. Z uvedeného dôvodu rozhodnutia odporkyne zrušil a\nvec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. V ďalšom konaní odporkyni uložil\nopakovane posúdiť žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku od 01.05.2008 (navrhovateľ\nupustil od požiadavky jeho priznania od 01.10.2007) a podrobne odôvodniť postup, na základe ktorého\nvydá nové rozhodnutie.\nRozsudok napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Nesúhlasila s právnym názorom krajského\nsúdu.\nPoukázala na to, že navrhovateľ ukončil denné štúdium na strednej škole maturitnou skúškou dňa\n04.09.2009. Z anamnestických údajov vyplýva že od 1.ročníka strednej školy požíval marihuanu, k\npsychiatrickej dekompenzácii došlo v roku 2007 počas prázdninovej brigády v Spolkovej republike\nNemecko a v novembri 2007 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení so záverom akútnej\nprechodnej psychickej poruchy pri užívaní psychoaktívnych látok. Po suicidálnom pokuse bol\nhospitalizovaný od 12.03.2008 do 30.apríla 2008 so záverom nediferencovanej schizofrénie, nebola\nvšak zistená závažná porucha vyššej nervovej činnosti - nebol prítomný defekt osobnosti. Stav sa po\nliečbe zlepšil a v tom čase nepodmieňoval uznanie invalidity; zdravotné postihnutie zodpovedalo 35\n% miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (kapitola V, položka 2 písm. a/ prílohy č.4\nzákona). Poškodenie vyššej nervovej činnosti - defekt osobnosti, hodnotený ako počínajúci, bol prvýkrát\npreukázaný psychologickým vyšetrením až počas hospitalizácie na psychiatrii od 15.apríla 2009 do\n25.mája 2009 a z toho dôvodu zdravotné postihnutie v zmysle kapitoly V. položky 2 písm. a) prílohy\nč.4 zákona odôvodňovalo hodnotenie na hornej hranici tam uvedeného percentuálneho rozpätia, t.j.\n45 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 26.mája 2009, t.j. od prepustenia z\nhospitalizácie. Pre opakované vynechanie liekov, záškoláctvo, užívanie alkoholu a drog bol navrhovateľ\nhospitalizovaný do 31.mája 2010 do 18.augusta 2010, počas ktorej vyšetrenia potvrdili hypomanickú\nsymptomatológiu a prehlbujúci sa defekt osobnosti, odôvodňujúci hodnotenie ochorenia ako ťažkej\nformy podľa kapitoly V, položky 2 písm. b) prílohy č.4 zákona pri 60 % miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkov činnosť od 18.08.2010. Posudkoví lekári pri stanovovaní dátumu vzniku invalidity\nrešpektovali stanovisko znalkyne MUDr. N. a stotožnili sa s jej konštatovaním, že „aj keď diagnóza\nschizofrénie bola stanovená v roku 2008, neznamená to, že zdravotný stav navrhovateľa musel byť aj\nv čase zistenia tejto choroby tak závažný, že by už vtedy podmieňoval uznanie invalidity“ - v tom čase\nnebol preukázaný defekt osobnosti, ani iné závažné príznaky ochorenia odôvodňujúce uznanie invalidity.\nO uvedenej skutočnosti svedčí i fakt, že v tom období navštevoval strednú školu, kde aj zmaturoval.\n\nOdporkyňa poukázala i na to, že navrhovateľ opravným prostriedkom napadol len rozhodnutie č.1. Proti\nrozhodnutiu č.2 opravný prostriedok nepodal.\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v\nrozsahu odvolania bez nariadenia pojednávania ( § 250 ja ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nodporkyne je dôvodné.\nOdporkyňa v odvolaní namietala, že navrhovateľ podal opravný prostriedok len proti rozhodnutiu o\nzamietnutí jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku od 01.05.2008 a že rozhodnutie o priznaní\ninvalidného dôchodku od 26.05.2009 opravným prostriedkom nenapadol. Túto námietku odvolací súd\nnepovažoval za dôvodnú.\nZ opravného prostriedku navrhovateľa vyplýva, že namieta práve dátum vzniku invalidity a domáha sa\njeho uznania a priznania invalidného dôchodku už od 01.05.2008, teda od ukončenia prvej hospitalizácie\nna psychiatrii. Keďže obe rozhodnutia odporkyne z 25.06.2012 boli vydané v správnom konaní o tej istej\nžiadosti o priznanie invalidného dôchodku, pričom pre vydanie oboch rozhodnutí bol rozhodujúci dátum\nvzniku invalidity, krajský súd na základe opravného prostriedku správne preskúmaval obe rozhodnutia\nodporkyne.\nPodľa § 71 ods.1 a 2 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nNebolo sporné, že navrhovateľ je invalidný. Taktiež nebolo sporné zhoršenie zdravotného stavu a\nzvýšenie miery poklesu schopnosti navrhovateľa od 18.08.2010 na 60%.\nSporný bol vznik invalidity. Krajský súd rozhodnutia odporkyne zrušil z dôvodu, že podľa jeho názoru\nsa odporkyňa nevysporiadala so záverom znaleckého posudku MUDr. N. a z jej rozhodnutí nevyplýva,\nprečo invalidita navrhovateľa nebola uznaná od 01.05.2008 a k akému zhoršeniu (na účely neskoršieho\nvzniku invalidity), malo dôjsť v zdravotnom stave od prepustenia z hospitalizácie (od 12.03.2008 do\n30.04.2008) do ďalšej hospitalizácie, ktorú navrhovateľ ukončil 26.05.2009.\nV zmysle § 71 ods.3 a 4 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nporovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Posudzuje sa na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie\nzdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie\nochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať\nzárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej\nrehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nPodľa § 71 ods.5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4.\nPodľa kapitoly V, položky 2 prílohy č.4 zákona percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť u schizofrénie a schizotypových poruchách s bludmi dosahuje u stredne ťažkých\nforiem 35 % - 45 % (písm. a/) a pri ťažkých formách 50 % -80 % (písm. b/).\n\nZo znaleckého posudku MUDr. N. č. 2/2012/K.R./, podaného v súdnom konaní krajského súdu\nč. 19Sd/128/2011 vyplýva, že znalkyňa v tomto posudku vykonala posúdenie zdravotného stavu\nnavrhovateľa a mala odpovedať na otázku súdu, či rozhodujúce zdravotné postihnutie - schizofréniu\npodľa kapitoly V, položky 2 písm. b) prílohy č.4 zákona bolo možné konštatovať už počas hospitalizácie\nnavrhovateľa od 17.11.2007 do 19.12.2007 alebo počas hospitalizácie od 12.03.2008 do 30.04.2008\nalebo až dňa 26.05.2009. Znalkyňa v závere posudku uviedla, že navrhovateľovi bola jednoznačne\ndiagnostikovaná schizofrénia počas hospitalizácie v období od 12.03.2008 do 30.04.2008.\nKrajský súd však opomenul, že z uvedeného posudku vyplýva iba dátum prvého diagnostikovania\nschizofrénie. Znalkyňa v závere tohto posudku nezodpovedala otázku, odkedy uvedené ochorenie\ndosahovalo stredne ťažký, resp. ťažký stupeň, uvedený v kapitole V, položka 2 prílohy č.4 zákona. Z\nobsahu posudku však vyplýva, že skutočnosť, že schizofrénia bola diagnostikovaná počas hospitalizácie\nod marca do apríla 2008 (sama o sebe) neznamená, že zdravotný stav navrhovateľa musel byť aj v\nčase zistenia tejto choroby tak závažný, že by už vtedy bola u neho indikovaná invalidizácia, „nakoniec\nv tomto období ešte navštevoval strednú školu, kde aj zmaturoval“.\nPodľa názoru odvolacieho súdu z uvedeného znaleckého posudku nevyplýva záver, že by navrhovateľ\nspĺňal podmienky invalidity už od 01.05.2008. Naopak, vyplýva z neho záver, že invalidizácia vtedy\nu navrhovateľa indikovaná nebola a to vzhľadom na skutočnosť, že navštevoval strednú školu a\nzmaturoval.\nPosudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne v dospel k záveru, že invalidita navrhovateľa vznikla dňom\n01.05.2008.\nPosudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne v zápisnici o posúdení zdravotného stavu navrhovateľa z\n12.12.2012 vyhodnotil správy zo siedmich hospitalizácií navrhovateľa na psychiatrii v rokoch 2007 až\n2012 so záverom, že invalidita navrhovateľa vzhľadom na 45 % mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť vznikla v čase jeho nezaopatrenosti a od 18.08.2010 došlo k zvýšeniu miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Tento záver odôvodnil v posudku tak, že napriek\ndiagnostikovaniu schizofrénie počas hospitalizácie od 12.03.2008 do 30.04.2008 v tomto období ešte\nnebola zistená závažná porucha vyššej nervovej činnosti - nebol zistený defekt osobnosti, stav sa po\nliečbe zlepšil, stabilizoval a preto v tom čase invaliditu nepodmieňoval. Poškodenie vyššej nervovej\nčinnosti, teda defekt osobnosti, bol prvýkrát preukázaný až psychologickým vyšetrením 20.04.2009 a\nv správe z hospitalizácie od 12.03.2008 do 30.04.2008 bol hodnotený ako počínajúci - až preukázanie\ntejto poruchy bolo dôvodom na uznanie invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o 45 %.\nPodľa názoru odvolacieho súdu sa posudkový lekár ústredia dostatočne vysporiadal s otázkou vzniku\ninvalidity navrhovateľa. Jeho posudok nie je v rozpore so závermi správ o hospitalizáciách navrhovateľa\nv období pred 01.05.2009 a z hľadiska zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie\nochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a s prihliadnutím na zostávajúcu schopnosť prípravy na\npovolanie (keď bolo nesporné, že navrhovateľ napriek problémom pokračoval v štúdiu a toto štúdium\naj ukončil maturitou v septembrovom termíne) nie je v rozpore ani so znaleckým posudkom MUDr. N.,\nktorá taktiež poukázala na to, že samotné diagnostikovanie schizofrénie počas hospitalizácie od marca\ndo apríla 2008 neznamená, že zdravotný stav navrhovateľa musel byť v čase zistenia tejto choroby\ntak závažný, že by už vtedy bola u neho indikovaná invalidizácia; poukázala práve na skutočnosť, že\nnavrhovateľ v tomto období ešte navštevoval strednú školu, kde aj zmaturoval. Aj z kapitoly V, položky\n2 prílohy č.4 zákona pritom vyplýva, že uznanie invalidity neodôvodňuje samotné diagnostikovanie\nochorenia, ale až stredne ťažká forma tohto ochorenia. Odvolací súd preto posudok posudkového lekára\nústredia, ktorý bol podkladom preskúmavaných rozhodnutí odporkyne, považoval za objektívny, úplný\na presvedčivo a logicky odôvodňujúci záver o vzniku invalidity navrhovateľa až od 01.05.2009.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne z 25.06.2012, číslo XXX\nXXX XXXX X-I. o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok za obdobie od 01.10.2007 do 25.05.2009, ako\n\naj rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X-II z 25.06.2012, o priznaní invalidného dôchodku od\n26.05.2009 pre 45 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je súladné so zákonom.\nRozsudok krajského súdu preto podľa § 250ja ods.3 veta tretia O.s.p. v spojení s § 220 O.s..p. zmenil\na obe rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s 224 ods.1 v spojení s § 250l ods.2 a § 250k\nods.1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na jeho neúspech v konaní;\nodporkyni náhrada trov nepatrí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/193/2012", "guid": "5abcf04b-806e-4bf1-bf8d-72bc349c1ab6:ecaa3bd1-3b2f-4488-a1d4-99e9779c1262", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "c7bf4f7e-05e4-42b9-844f-1d7fffccac93:25f65537-7076-4846-aa3d-c53d4215e956", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4011200334.4", "spisova_znacka": "19Sd/128/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/128/2011 z 22. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4011200334.4"}], "citovane_v": []}