Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/84/2013 z 25. 3. 2014
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2014, sp. zn. 10Sžr/84/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200619.1
Najvyšší súd | 10Sžr/84/2013 | ECLI:SK:NSSR:2014:4012200619.1 | 2014-03-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 248 OSP, § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z., § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z. z., § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a6fbf60-4615-4fd5-b5e4-12f4996864ff
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200619.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžr/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200619
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4012200619.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo KOLTA, IČO: 00
199 281, Kolta, zastúpený JUDr. Ruženou Szabóovou, advokátkou, Gazdovská č. 38/13, Komárno, proti
žalovanému: Okresný úrad Nové Zámky, Podzámska č. 25, Nové Zámky (predtým Správa katastra Nové
Zámky), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. j. C - 37/1949/2012 zo
dňa 11.05.2012, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/25/2012-28 zo
dňa 04.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre            č. k. 26S/25/2012-28 zo
dňa 4. februára 2013   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na správnom orgáne

Rozhodnutím č. j. C - 37/1949/2012 zo dňa 11.05.2012 (v napadnutom uznesení krajského súdu
bolo chybne uvedené číslo rozhodnutia - 37/1949/2012) Správa katastra Nové Zámky rozhodla, že
žalobca nepreukázal splnenie podmienok uvedených v § 11 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon
č. 180/1995 Z.z.“) v spojení s novelou Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 509/1991 Zb.,
preto v súlade s § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. návrh žalobcu na vydanie rozhodnutia o potvrdení
nadobudnutia vlastníctva k špecifikovaným pozemkom vydržaním zamietol.

V poučení správny orgán uviedol, že proti rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok - je konečné,
nie je preskúmateľné súdom podľa § 247 až § 250k zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“); tým však nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať
sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu.

II.

Konanie na prvostupňovom súde

Proti rozhodnutiu Správy katastra Nové Zámky podal žalobca napriek poučeniu žalobu podľa § 247 a
nasl. O. s. p. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26S/25/2012-28 zo dňa 04.02.2013 konanie zastavil
podľa § 250d ods. 3 O. s. p. V odôvodnení uviedol, že v zmysle § 11 ods. 1, 8 - 10 zákona č. 180/1995 Z.z.



a § 248 písm. d) a §250d ods. 3 O. s. p. dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho
orgánu, ktorého preskúmanie súdom je podľa zákona č. 180/1995 Z.z. vylúčené. Preskúmateľné súdom
postupom podľa § 247 až § 250k O. s. p. je podľa § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z.z. rozhodnutie,
ktorým správny orgán potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, t.j. pozitívne
rozhodnutie v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Ak však správny orgán návrh
na vydanie rozhodnutia podľa ods. 1 zamietne (tak ako v preskúmavanom prípade), t.j. správny orgán
rozhodne podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z., vo vzťahu k opravným prostriedkom je relevantné
ustanovenie § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z.z., v zmysle ktorého je takéto rozhodnutie podľa ods. 8
konečné, t.j. nie je preskúmateľné súdom, ako je to v prípade pozitívneho vymedzenia v ods. 9 a zákon
dáva navrhovateľovi možnosť domáhať sa žalobou na súde určenia vlastníctva v súlade s ustanovením
§ 80c O. s. p. Keďže krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie, preskúmania ktorého sa žalobca
domáha, je z prieskumu súdu vylúčené, konanie podľa § 250d ods. 3 O. s. p. zastavil.

III.

Odvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovaného

Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní žalobca uviedol, že zákon č.
180/1995 Z.z. je špeciálnym zákonom vo vzťahu k ostatným právnym predpisom, na základe ktorého
sa usporiadavajú aj vlastnícke práva k pozemkom, pričom aj riešenie sporov patrí do kompetencie
špeciálneho zákona. Podľa žalobcu krajský súd správne citoval ustanovenie § 11 ods. 9 veta druhá
zákon č. 180/1995 Z.z., v zmysle ktorého je rozhodnutie správneho orgánu preskúmateľné súdom podľa
osobitného predpisu; preskúmaním rozhodnutia by sa odstránili aj rôzne výklady zákona a postupu
žalovaného pri určení a nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním, ktoré je podľa žalobcu na svojvôli
žalovaného.

Žalovaný správny orgán sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prípisom zo dňa 29.04.2013, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s dôvodmi podaného odvolania a trvá na svojom rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vydržanie.
Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie krajského súdu.

IV.

Právne názory odvolacieho súdu

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O. s. p. (Rozhodovanie o
žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 248 písm. d) súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie
vylučujú osobitné zákony.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
uzneseniu krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote
(§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.),
dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.



Zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
boli s účinnosťou od 01.10.2013 okrem iných zrušené aj správy katastra (§ 8 písm. e) zákona č. 180/2013
Z.z.), pričom v zmysle § 9 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na okresné úrady.
Nakoľko pôvodný žalovaný zanikol ako právnická osoba, účastníkom konania na strane žalovaného sa
stal Okresný úrad Nové Zámky z titulu zákonných zmien.

Napadnutým rozhodnutím č. j. C - 37/1949/2012 zo dňa 11.05.2012 Správa katastra Nové Zámky
zamietla návrh žalobcu na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníctva k špecifikovaným
pozemkom vydržaním podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán na návrh účastníka konania rozhodnutím
potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky
ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia podľa
odseku 1, ak

a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona,

b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k
pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z.z. nemožno proti rozhodnutiu podľa odseku 1 podať opravný
prostriedok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z.z. je rozhodnutie podľa odseku 8 konečné. Tým nie je dotknuté
právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa osobitného predpisu.

V uvedených ustanoveniach zákona č. 180/1995 Z.z. je jasne stanovený ďalší postup, ktorý nasleduje
v prípade potvrdenia návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníctva k pozemkom
vydržaním - proti takémuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok, ale je preskúmateľné
súdom podľa § 247 až § 250k O. s. p. (§ 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z.z.), ako aj postup, ktorý nasleduje
v prípade zamietnutia takéhoto návrhu - takéto rozhodnutie o zamietnutí je konečné, avšak zároveň tým
nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde podľa § 80 písm. c) O. s. p.
- určovacom žalobou (§ 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z.z.). Keďže v preskúmavanom prípade správny
orgán zamietol návrh podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z., je toto rozhodnutie v zmysle § 11 ods.
10 zákona č. 180/1995 Z.z. konečné; tzn., že nie je preskúmateľné súdom podľa § 247 až § 250k O. s.
p. (preskúmateľné súdom podľa § 247 až § 250k O. s. p. je rozhodnutie o potvrdení návrhu - § 11 ods. 9
zákona č. 180/1995 Z.z.) a v prípade podania žaloby je potrebné takéto konanie zastaviť podľa § 250d
ods. 3 O. s. p. s poukazom na § 248 písm. d) O. s. p., čo Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením
č. k. 26S/25/2012-28 zo dňa 04.02.2013 spravil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanom prípade sa odvolací súd plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu a v
podrobnostiach na jeho správne závery odkazuje. Vzhľadom na to, že sa krajský súd v rozhodnutí
vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu a v podanom odvolaní neuviedol žalobca
žiadne nové námietky a v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktorými by
bolo potrebné sa osobitne zaoberať, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého
stupňa, odvolaniu žalobcu nevyhovel a uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/25/2012-28 zo dňa
04.02.2013 podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. potvrdil.



O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O. s.
p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu
nepriznal, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný nemá nárok na ich náhradu zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e  prípustný opravný prostriedok.