{"guid": "39b99a26-c482-4c78-a4d7-fcc0be21a4ff:6bc0be6c-750e-422a-ad28-13ce87523619", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200369.1", "spisova_znacka": "9So/128/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/128/2012 z 26. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 9So/128/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200369.1", "identifikacne_cislo": "4012200369", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-157", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bc0be6c-750e-422a-ad28-13ce87523619", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200369.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200369.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200369.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/128/2012\n4012200369\n26. 02. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200369.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: T. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre z 22. júna 2012, č.k. 19Sd/144/2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 22.júna 2012, č.k. 19Sd/144/2012,\nz r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. zrušil rozhodnutie odporkyne\nčíslo XXX XXX XXXX X z 09.05.2012 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu\ntrov konania nepriznal.\nRozhodnutím z 9. mája 2012 odporkyňa podľa § 67 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení zákona č.43/2004 Z.z. (ďalej len „zákon“) a podľa článku 46 ods.2 Nariadenia Rady\n(EHS) č.1408/71, o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne\nzárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktoré sa pohybujú v rámci spoločenstva (ďalej len „nariadenie\nč.1408/71“) zamietla žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok k 27.decembru 2007 z\ndôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného\nminima pre jednu fyzickú osobu. Keďže zamestnávateľ navrhovateľa, Pozemné stavby, a.s. Pardubice,\nmal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, teda k 31.12.1992 sídlo na\núzemí Českej republiky, podľa čl.7 Ústavy Slovenskej republiky, čl.7 ods.2 písm. c) a prílohy III.\nnariadenia, a podľa čl.20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení (ďalej len „zmluva o sociálnom zabezpečení), doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal\npredo dňom rozdelenia sú považované za doby zamestnania v Českej republike. Keďže na území\nSlovenskej republiky navrhovateľ nezískal aspoň 10 rokov dôchodkového poistenia (získal len 5 rokov\na 90 dní), na účely posúdenia nároku na dôchodok bola podľa čl.45 ods.1 a čl.46 ods.2 nariadenia\nč.1408/71 započítaná celá doba poistenia, vrátane dôb poistenia v Českej republike (31 rokov a 18\ndní) a v Maďarsku (216 dní) v celkovom rozsahu 36,8877 roka. Priemerný osobný mzdový bod bol\nurčený podľa čl.47 ods.1 písm. g) nariadenia č.1408/71 len z vymeriavacích základov dosiahnutých\nnavrhovateľom počas poistenia dosiahnutého podľa predpisov Slovenskej republiky, teda z obdobia\nrokov 1995 až 2006. Teoretická suma predčasného starobného dôchodku (3 408 Sk) bola určená ako\nsúčin priemerného osobného mzdového bodu 0,5442, obdobia dôchodkového poistenia 36,8877 roka a\naktuálnej dôchodkovej hodnoty k 27. decembru 2007 (232,51 Sk) spolu 4668 Sk. Tento súčin bol ďalej\npodľa § 68 ods.1 zákona znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu\npredčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku, teda za 1611 dní o 27 %, čo\npredstavuje sumu 1260,31317 Sk. Suma 3408 Sk sa ďalej upravila podľa § 82 ods.2 zákona v spojení s\nopatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.197/2007 Z.z. o 6,25 %,\nt.j. o 213 Sk na sumu 3 621 Sk mesačne. Keďže takto zistená suma predčasného starobného dôchodku\nnie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu fyzickú osobu podľa § 2 písm. a) zákona\n\nč.601/2003 Z.z., t.j. nie je vyššia ako 6156 Sk, navrhovateľovi nárok na predčasný starobný dôchodok\nk 27.decembru 2007 nevznikol.\nNávrhom na preskúmanie sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni,\nnamietajúc, že odporkyňa pre výšku predčasného starobného dôchodku nezapočítala všetky doby\npoistenia a taktiež nezapočítala všetky jeho príjmy, o ktorých musí mať evidenciu.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd skonštatoval, že odporkyňa podľa čl.45 ods.1 a čl.46 ods.2\nnariadenia č.1408/71 zhodnotila všetku dobu dôchodkového poistenia, ktorú navrhovateľ získal ku\ndňu 27. decembra 2007, pričom táto preukázaná doba poistenia je 36,8877 rokov. Krajský súd\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1So/127/2010 z 5. apríla 2010,\nv zmysle ktorého „navrhovateľ, trvalo pracujúci na území Slovenskej republiky, bol v nevýhodnom\npostavení v porovnaní s inými občanmi Slovenskej republiky a to len preto, že počas existencie ČSFR\npracoval na území Slovenskej republiky v organizácii, ktorá mala ku dňu 31. decembru 1992 sídlo v\nČeskej republike; nie zanedbateľná je pritom skutočnosť, že ani zákonodarca svojou právnou úpravou\nnezaručuje odstránenie tejto nerovnosti osobitne vo vzťahu k predčasnému starobnému dôchodku, ktorý\nbol v sociálnej sústave Slovenskej republiky zakotvený až po 1.januári 1993 a tento nárok navrhovateľovi\npodľa právneho poriadku Českej republiky neprináleží.\nPriznaný predčasný starobný dôchodok v Slovenskej republike preto nie je doplnený obdobnou dávkou\nz Českej republiky a teda vypočítaný teoretický predčasný starobný dôchodok je pre navrhovateľa v\nreálnom čase (ku dňu vzniku nároku v Slovenskej republike) nedosiahnuteľný. Z uvedeného dôvodu by\nmala odporkyňa zvážiť všetky možnosti takého právneho posúdenia žiadosti navrhovateľa, ktorý vylúči\njeho diskrimináciu a zohľadní celú dobu poistenia navrhovateľa počas existencie ČSFR do 31. decembra\n1992. Iný výklad ustanovenia § 67 a 68 zákona o predčasnom starobnom dôchodku by bol v rozpore\ns čl.12, čl.3a a čl.154 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože neumožňuje rovnaké zabezpečenie\nv starobe osôb, ktoré nie vlastným zavinením nemajú uznané a evidované v sociálnom systéme\nSlovenskej republiky všetky doby poistenia získané počas trvania spoločného štátu, aj keď zamestnaní\nboli v Slovenskej republike len preto, lebo sídlo zamestnávateľskej organizácie bolo prípadne na území\nv Českej republike.“\nKrajský súd dospel k záveru, že odporkyňa sa uvedeným záväzným právnym názorom najvyššieho súdu\nneriadila, preto rozhodnutie odporkyne zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom\nkonaní je odporkyňa viazaná citovaným právnym názorom.\nRozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. S vysloveným názorom\nkrajského súdu nesúhlasila, pretože podľa jej názoru je v rozpore s ustálenou judikatúrou najvyššieho\nsúdu. Povinnosť uplatňovať koordinačne nariadenie č.1408/71 vyplýva z čl.4 ods.1 písm. c) tohto\nnariadenia. V súlade s čl.7 ods.2 písm. c) nariadenia č.1408/71 v spojení s prílohou III. tohto\nnariadenia sa bez ohľadu na čl.6 naďalej uplatňuje ustanovenie článku 20 Zmluvy medzi Slovenskou\nrepublikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení (318/1994 Z.z.), v zmysle ktorého sa\ndoby poistenia získané pred dňom rozdelenia ČSFR pokladajú za doby poistenia toho zmluvného\nštátu, na ktorého území mal zamestnávateľ sídlo k 31.12.1992 alebo naposledy pred týmto dňom.\nAni navrhovateľ nespochybňuje skutočnosť, že vzhľadom na sídlo zamestnávateľa na území Českej\nrepubliky je na hodnotenie dôb poistenia, ktoré získal pred dňom rozdelenia ČSFR, príslušná Česká\nspráva sociálneho zabezpečenia. Ak by odporkyňa postupovala podľa právneho názoru, vysloveného\nv rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1So/127/2010, v prípade následného priznania dôchodku Českou\nsprávou sociálneho zabezpečenia by došlo k dvojnásobnému zhodnoteniu týchto dôb, keďže predčasný\nstarobný dôchodok by musel byť vyplácaný aj po priznaní starobného dôchodku Českou správou\nsociálneho zabezpečenia. Odporkyňa poukázala na judikát najvyššieho súdu uverejnený v Zbierke\nrozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.39/2000, v\nzmysle ktorého je danom prípade potrebné aplikovať článok 20 zmluvy bez ohľadu na skutočnosť,\nči dávka rovnakého druhu existuje v českom systéme dôchodkového zabezpečenia. Vzhľadom na\nuvedené neexistuje žiadna možnosť právneho posúdenia tak, aby Sociálna poisťovňa zohľadnila\nnavrhovateľovi celú dobu poistenia do 31. decembra 1992. Na účely posúdenia nároku na predčasný\n\nstarobný dôchodok pritom odporkyňa v súlade s čl.46 ods.2 nariadenia č.1408/71 zohľadnila aj celú dobu\npoistenia do 31. decembra 1992, teda 36 rokov a 324 dní poistenia. Pokiaľ ide o výpočet teoretickej sumy\npredčasného starobného dôchodku na účely § 67 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z., z článku 47 ods.1 písm.\nc) nariadenia č.1408/71 vyplýva, že táto výška sa určuje výlučne na základe dôb poistenia dosiahnutých\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky. To znamená, že priemerný osobný mzdový bod možno\nurčiť výlučne na základe zárobkov dosiahnutých počas dôb poistenia, hodnotených podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky. Podrobný výpočet predčasného starobného dôchodku je uvedený v\nodôvodnení rozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov odporkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a jej\nrozhodnutie potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky pre jeho potvrdenie alebo zmenu.\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku od 27.decembra 2007 z dôvodu, že jeho\nvýška nedosahuje 1,2 násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku skonštatoval, že odporkyňa podľa čl.45 ods.1 a čl.46 ods.2\nnariadenia č.1408/71 zhodnotila všetku dobu dôchodkového poistenia, ktorú navrhovateľ získal ku\ndňu 27. decembru 2007, pričom táto preukázaná doba poistenia je 36,8877 rokov, súčasne však v\nrozpore s týmto konštatovaním vyslovil názor, že odporkyňa sa neriadila právnym názorom najvyššieho\nsúdu, ktorý vyslovil v rozsudku sp. zn. 1So/127/2010 z 5. apríla 2010. Žiadnym spôsobom sa však\nnevysporiadal s odôvodnením rozhodnutia odporkyne. Pokiaľ poukázal na rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 1So/127/2010 z 5. apríla 2010, z jeho odôvodnenia vyplýva, že predchádzajúce rozhodnutie\nodporkyne bolo zrušené najmä z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre jeho nezrozumiteľnosť, keď\nodporkyňa neobjasnila akým spôsobom aplikovala ustanovenia komunitárneho práva. Odporkyni\nuložil „zvážiť všetky možnosti takého právneho posúdenia žiadosti navrhovateľa, ktorý vylúči jeho\ndiskrimináciu a zohľadní celú dobu poistenia navrhovateľa počas existencie ČSFR do 31. decembra\n1992“.\nV preskúmavanom rozhodnutí odporkyňa podrobne rozpísala a právne vyargumentovala svoj postup\npri hodnotení dôb zamestnania tak na území Slovenskej republiky ako aj na území Českej republiky\nako aj (ne)možnosť hodnotenia všetkých vymeriavacích základov. Touto argumentáciou, rovnako ako\npožiadavkou navrhovateľa, aby mu boli započítané všetky príjmy, sa krajský súd vôbec nezaoberal.\nÚlohou súdu v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je preskúmať rozhodnutie a vysporiadať sa\ntak s požiadavkami navrhovateľa v opravnom prostriedku (čo krajský súd úplne opomenul) ako aj s\nprávnou argumentáciou odporkyne v preskúmavanom rozhodnutí. Sám musí stručne, jasne a výstižne\na presvedčivo vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, a ako vec právne posúdil,\nteda akými úvahami sa riadil pri posudzovaní, či rozhodnutie a postup odporkyne v medziach opravného\nprostriedku sú (nie sú) v súlade so zákonom. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé\n(§ 157 ods.2 v spojení s § 250j a § 250l ods.2 O.s.p.).\nAbsencia riadneho odôvodnenia rozsudku je okolnosťou, ktorá spôsobuje jeho nezrozumiteľnosť a\nnepresvedčivosť. Takým postupom súdu sa účastníkom odníma možnosť riadne konať pred súdom.\nNedostatok dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa, najmä jeho právnej argumentácie, nie je možné\nnahradiť v odvolacom konaní. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.2 písm. f),\nh) a ods.2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX\nX z 9. mája 2012 z dôvodov a v rozsahu návrhu na jeho preskúmanie v naznačenom smere a vo\nveci znovu rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie presvedčivo odôvodní z hľadiska použitých právnych\npredpisov.\nV novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania\nodvolacieho.\nNeušlo pozornosti odvolacieho súdu, že navrhovateľ medzičasom požiadal odporkyňu o priznanie\nstarobného dôchodku. Odvolací súd pripomína odporkyni, že občania Slovenskej republiky majú právo\nna primerané hmotné zabezpečenie v starobe (Čl.39 Ústavy Slovenskej republiky). Jej úlohou je preto\npostupovať tak, aby v prípade nespornosti nároku na niektorú dôchodkovú dávku nedošlo k situácii, že\nžiadateľovi nebude dlhodobo priznaná (čo i len preddavkovo) žiadna dôchodková dávka napriek tomu,\nže splnenie podmienok pre vznik nároku na dávku nie je sporné.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}