{"guid": "49e70f81-4f2f-4d09-a0cd-ea6ec464cd9e:41165770-b90a-4dee-9524-d5cff4112c89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200326.1", "spisova_znacka": "10So/93/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/93/2013 z 5. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. novembra 2014, sp. zn. 10So/93/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200326.1", "identifikacne_cislo": "4012200326", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41165770-b90a-4dee-9524-d5cff4112c89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200326.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/93/2013\n4012200326\n05. 11. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200326.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa Ing. L. P.,\nP., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne č. 6971-23/2012-Ba zo dňa 30.03.2012 o úrazovej rente, na odvolanie odporcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/8/2012-99 zo dňa 20. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/8/2012-99 zo dňa 20.\nseptembra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie odporkyne č. 6971-23/2012-Ba zo dňa 30.03.2012, ktorým rozhodla, že\nnavrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), pretože dospel k záveru, že rozhodnutie správneho\norgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že\nnavrhovateľ utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu dňa 11.10.2010 a žiadosťou zo dňa\n17.03.2011 si uplatnil nárok na priznanie úrazovej renty. Odporkyňa rozhodla o jeho žiadosti pôvodne\nrozhodnutím č. 34260-7/2011-Ba zo dňa 31.08.2011 tak, že mu nepriznala nárok na úrazovú rentu,\npretože podľa lekárskej správy zo 16.08.2011 má 30 % pokles pracovnej schopnosti. Na základe\nnavrhovateľom podaného opravného prostriedku Krajský súd v Nitre rozsudkom 19Sp/44/2011-19 zo\ndňa 09.12.2011 toto rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné\nopätovne posúdiť zdravotný stav poškodeného na účely úrazovej renty. Posudkový lekár zotrval na 30\n% poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa, ktorú považoval za maximálnu, a to najmä vzhľadom na\njeho vysokoškolské vzdelanie, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že práca robotníka v trvaní 15 % dennej\npracovnej doby nezahŕňa len ťažkú fyzickú prácu. Odporkyňa preto preskúmavaným rozhodnutím znova\nrozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu. Aj proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ\nopravný prostriedok, pretože posudok posudkového lekára považoval za nekompletný, z hľadiska\nbezpečnosti účastníkov cestnej premávky nebezpečný a stanovisko posudkového lekára považoval za\nzaujaté a diskriminačné.\nV predmetnej právnej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ, v jednej osobe\nkonateľ obchodnej spoločnosti YUROCK s.r.o., robotník a vodič nákladného motorového vozidla Renault\nMidlum s nosnosťou 16 ton pri výkone pracovnej činnosti utrpel v máji 2009 úraz, kedy odpadol a\nutrpel pohmoždenie ľavého pleca. Úraz nebol hlásený ako pracovný, poškodený stav riešil na základe\n\nodporúčania ošetrujúceho lekára a prakticky došlo k úplnej úprave stavu. Následne dňa 05.01.2010 bol\npo páde na ľavé plece opätovne ošetrený na chirurgickej ambulancii a pri rtg. negatívnom náleze bol\nstav ošetrujúcim lekárom hodnotený ako pohmoždenie ľavého pleca, za ktoré bol odškodnený náhradou\nza bolesť. Dňa 11.10.2010 utrpel pri nakladaní železa do vozidla ďalší úraz, a to vykĺbenie ľavého\nramena, ktoré rádiológ hodnotil ako artrózu s luxáciou a za tento úraz žiadal žiadosťou zo dňa 17.03.2011\npriznanie úrazovej renty.\nPred podaním žiadosti si teda navrhovateľ poškodil ľavé plece spolu trikrát a úlohou odporkyne bolo\nposúdiť, či môže v dôsledku poškodenia ľavého ramena vykonávať pôvodnú prácu, a to manažéra\nv rozsahu 10 % pracovnej doby, robotníka v rozsahu 15 % pracovnej doby a vodiča v rozsahu 75\n% pracovnej doby a určiť pokles jeho pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v percentách.\nVychádzajúc z lekárskych správ posudkových lekárov odporkyne 30 % mieru určili najmä vzhľadom na\ndosiahnuté vysokoškolské vzdelanie žiadateľa, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že práca robotníka v\ntrvaní 15 % dennej pracovnej doby nezahŕňa len ťažkú fyzickú prácu. Z preskúmavaného rozhodnutia\nnevyplýva, či ju určili aj s ohľadom na prácu vodiča nákladného motorového vozidla do nosnosti 16\nton napriek tomu, že podľa profesiogramu navrhovateľ vykonával 75 % dennej pracovnej doby prácu\nvodiča, ktorá spočívala v zbieraní materiálu v okolí sídla firmy navrhovateľa, v následnom rozoberaní\nzozbieraného materiálu robotníkmi, v odvoze rozobraného materiálu do výkupní druhotných surovín a\njeho vykládke. Z posudku posudkového lekára sociálnej poisťovne pobočka Levice zo dňa 29.03.2012\nvyplynulo, že u navrhovateľa ide o ľahšie funkčné obmedzenie ľavého ramena, hybnosť viazne len\nv krajnej elevácii, bolestivý je pohyb pri rotačných pohyboch so záverom, že môže vykonávať prácu\nvodiča, manažéra aj konateľa firmy naďalej bez obmedzenia. Súd pribral do konania znalca z odboru\nzdravotníctvo a farmácia odvetvie ortopédie MUDr. Z. M., ktorý v predloženom znaleckom posudku č.\n10/2013 o. i. uviedol, že nesúhlasí s posudkovým záverom posudkových lekárov sociálneho poistenia,\npretože poškodený úrazom utrpel výraznú stratu rozsahu pohybu; vzpaženie a upaženie poškodeného\nbolo znížené v porovnaní so zdravým jedincom o minimálne 30 - 45 %, jedná sa o ťažké poškodenie\nramenného kĺbu, s ktorým sa nedá vykonávať povolanie robotníka ani šoféra nákladného automobilu.\nStav je liečbou neovplyvniteľný, ochorenie je stále aktívne a bolestivé, pričom bolestivosť má vplyv na\nrozsah pohybu a stratu svalovej sily poškodeného. Poškodenie navrhovateľa by podľa neho bolo možné\nzaradiť pod položku 1c oddielu C kapitoly XV prílohy č. 4 k zákonu s percentuálnou mierou poklesu 60\n- 80 %.\nPosudková lekárka sociálneho poistenia vo vyjadrení k znaleckému posudku namietala použitie\nprílohy č. 4 k zákonu, ktorá sa používa len pri hodnotení zdravotného stavu a určení miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na účely invalidity, a nie úrazovej renty. Zotrvala na závere,\nže miera poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty u menovaného je naďalej 30 %, pričom\npoškodenie funkcie ľavého ramena nemožno jednoznačne pripisovať na vrub pracovného úrazu, pretože\nuž pred ním bola u ľavého ramena popísaná artróza a stav po opakovaných luxáciách.\nSúd pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia považoval za potrebné, aby sa k miere\npoškodenia ľavej hornej nedominantnej končatiny vyjadril znalec podľa nejakých kritérií, a tie sú podľa\nnázoru súdu uvedené iba v prílohe č. 4 zákona. Odporkyňa s otázkami položenými znalcovi súhlasila,\na práve odpoveďami na ne súd získal odborné stanovisko nezávislého znalca, ktoré mu umožnilo\nposúdiť správnosť, resp. nesprávnosť postupu a rozhodnutia odporkyne, ktorá vychádzala z poškodenia\nľavého ramena žiadateľa o úrazovú rentu v miere poklesu pracovnej schopnosti 30 %, čo nemá oporu\nv platných právnych predpisoch a bolo dôvodom na zrušenie jej rozhodnutia z dôvodu, že vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovné posúdenie\nfunkčného obmedzenia ľavého ramena žiadateľa o úrazovú rentu v zmysle platných právnych predpisov\ntak, aby jej rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom.\nRozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním, v ktorom namietala názor\nkrajského súdu, že zdravotné ťažkosti navrhovateľa na účely úrazovej renty sa majú posudzovať podľa\nprílohy č. 4 k zákonu, pretože tu sa prihliada výlučne na poškodenia zdravia, ktoré majú príčinnú\nsúvislosť s poistnou udalosťou, čo je v danom prípade pracovný úraz zo dňa 11. októbra 2010.\nNakoľko navrhovateľ preukázateľne utrpel úraz ľavého plecového kĺbu už v januári a v máji 2010,\n\na taktiež v tomto roku bola u neho konštatovaná artróza ľavého ramena, pričom navrhovateľ má aj\niné zdravotné ťažkosti, bolo nevyhnutné všetky poškodenia na zdraví posúdiť z hľadiska ich príčinnej\nsúvislosti s pracovným úrazom zo dňa 11. októbra 2010 a prihliadať iba na tie zdravotné ťažkosti, u\nktorých bola príčinná súvislosť jednoznačne medicínsky preukázaná. Trvá na závere, že u navrhovateľa\ndošlo následkom pracovného úrazu dňa 11.10.2010 k stredne ťažkému obmedzeniu funkcie ľavého\nramena na nedominantnej končatine so zachovalou svalovou silou, a vzhľadom na tieto následky je\nschopný vykonávať prácu vodiča nákladného motorového vozidla. Sociálna poisťovňa nespochybňuje,\nže navrhovateľovi bol na účely invalidného dôchodku stanovený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v rozsahu 70% podľa kap. XV, oddiel C, pol. 1c prílohy\nč. 4 k zákonu (60 %) + 10 % z dôvodu psychických ťažkostí. Posudkový lekár prihliadal na komplexný\nzdravotný stav, pričom vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ utrpel úrazy ľavého ramena opakovane\na nebolo rozhodujúce, či išlo o úrazy pracovné alebo nie. Preto aj otázky položené znalcovi neboli na\núčely preskúmania rozhodnutia o nároku na úrazovú rentu správne formulované. Posúdenie poklesu\npracovnej schopnosti poškodeného pre účely úrazovej renty posudkovými lekármi sociálneho poistenia\nvyjadrené v lekárskej správe je pre odporkyňu v rámci konania o nároku na úrazovú rentu záväzným\npodkladom, od ktorého nie je možné sa odchýliť. Kritériá pre posudzovanie nároku na invalidný dôchodok\na nároku na úrazovú rentu sú v zákone stanovené odlišne a ich prípadná kombinácia tak, ako to vo\nsvojom rozhodnutí urobil krajský súd, je nesprávna. Odporkyňa je preto toho názoru, že v prípade\nnavrhovateľa postupovala v súlade so zákonom, náležite zistila skutočný stav veci a jej rozhodnutie je\nzákonné, preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s\n§ 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné, pretože\nnapadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích\ndôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 5.\nnovembra 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1\na 3 O.s.p.).\nPodľa § 88 ods. 1 zákona, poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu\nalebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť\nzamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol\npriznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 88 ods. 3 prvá veta zákona, pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v\nsúvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods.\n2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami.\nV prejednávanej veci krajský súd napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie odporkyne č.\n6971-23/2012-Ba zo dňa 30.03.2012, ktorým rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu\npodľa § 88 zákona, pretože po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto nie je zákonné. Krajský súd pritom vychádzal\nzo záverov znaleckého dokazovania, ktoré v rámci konania o opravnom prostriedku nariadil a ktoré sa\nnezhodujú so závermi lekárskej správy posudkového lekára sociálnej poisťovne zo dňa 29.03.2012,\nktorá bola podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nI keď odvolací súd akceptuje námietku odporkyne, že zdravotné ťažkosti navrhovateľa na účely úrazovej\nrenty sa nemôžu posudzovať podľa prílohy č. 4 k zákonu, pretože tu sa prihliada výlučne na poškodenia\nzdravia, ktoré majú príčinnú súvislosť s poistnou udalosťou, čo je v danom prípade pracovný úraz\nzo dňa 11. októbra 2010, stotožňuje sa s názorom krajského súdu, že záver posudkového lekára o\n\ntom, že pri jeho zdravotnom postihnutí „navrhovateľ môže prácu vodiča, manažéra a aj konateľa firmy\nvykonávať naďalej bez obmedzenia“ významným spôsobom spochybnili závery znalca, ktorý naopak\nuviedol, že „s takýmto poškodením kĺbu sa nedá vykonávať povolanie robotníka ani šoféra nákladného\nautomobilu“. Z lekárskej správy pritom vôbec nie je zrejmé, ktoré poškodenia na zdraví posudzoval\nlekár z hľadiska ich príčinnej súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 11. októbra 2010, ani že prihliadal\niba na tie zdravotné ťažkosti, u ktorých bola príčinná súvislosť jednoznačne medicínsky preukázaná.\nPreto zrušenie preskúmavaného rozhodnutia a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie s podrobným\nvymedzením jej úloh pred vydaním nového rozhodnutia považuje odvolací súd s prihliadnutím na všetky\nokolnosti za opodstatnené.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za nezákonné a preto\nodvolaním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Nitre potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako\nvecne správne.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, § 250k\nods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo úspešnému navrhovateľovi trovy nevznikli,\nresp. neuplatnil si žiadnu náhradu a odporkyňa na ich náhradu nemá zákonný nárok, ani nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sp/8/2012", "guid": "642e8ca8-1e5e-4447-8dfb-09ef212825f8:b65bd9c5-4e01-4a45-bcb1-f18f64f71d8e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6e70ddeb-1a92-41c9-bb3d-b244a45a81c0:9c7cb73d-fb1c-4754-8a88-30816a4d6ed2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2011:4011200906.1", "spisova_znacka": "19Sp/44/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/44/2011 z 8. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2011-12-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4011200906.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b418d839-dbdf-4e20-814b-2a66ea999b05:f834193d-759a-4066-826b-e0b82a8cd23b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015201326.2", "spisova_znacka": "9Sp/87/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/87/2015 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015201326.2"}]}