{"guid": "c627d27c-5d04-4919-a898-7f492c9c04e2:d90696ce-960c-4290-a7b6-b19c3485d8fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200284.1", "spisova_znacka": "1Sžd/41/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/41/2012 z 20. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2014, sp. zn. 1Sžd/41/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200284.1", "identifikacne_cislo": "4012200284", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d90696ce-960c-4290-a7b6-b19c3485d8fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200284.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200284.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200284.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/41/2012\n4012200284\n20. 02. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200284.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD.\na z členov JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: U., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F., zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Lenčéšovou, Farská 28, Nitra, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, (pôvodne\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra), o preskúmanie zákonnosti oznámenia\nžalovaného č. p. KRPZ-NR-KDI-SK-12/2012 zo dňa 29. februára 2012 a rozhodnutia o priestupku\nOkresného dopravného inšpektorátu Nitra ORPZ v Nitre č. p.: ORPZ-NR-OD12-Pr-2102/2009 zo dňa\n07. decembra 2011 a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 15S/18/2012-35\nzo dňa 26. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. septembra 2012, č. k.\n15S/18/2012-35 m e n í tak, že oznámenie žalovaného č. p. KRPZ-NR-KDI-SK-12/2012 zo dňa 29.\nfebruára 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 264,96 € z titulu právneho\nzastúpenia k rukám jeho právnej zástupkyne do 30 dní právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zamietol žalobu\no preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. p. KRPZ-NR-KDI-SK-12/2012 zo dňa 29.\nfebruára 2012, ktorým žalovaný odmietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu o priestupku Okresného\ndopravného inšpektorátu Nitra ORPZ v Nitre č. p: ORPZ-NR-OD12-Pr-2102 2009 zo dňa 07. decembra\n2011. O trovách rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že vzhľadom na deň doručenia rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu žalobcovi (t. j. 12. decembra 2011), žalobca proti tomuto rozhodnutiu\npodal odvolanie na nepríslušný správny orgán dňa 27. decembra 2011 a tento v zmysle Správneho\nporiadku postúpil odvolanie na príslušný správny orgán dňa 30. decembra 2011, odvolanie žalobcu bolo\npodané po zákonnej lehote.\nPo preskúmaní oznámenia žalovaného zo dňa 29. februára 2012 a postupu žalovaného, resp. správneho\norgánu prvého stupňa krajský súd vyhodnotil postup ako zákonný, a preto žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Upozornil pritom na skutočnosť, že v konaní o priestupku žalobcu prebehlo odvolacie konanie\ntrikrát a v dvoch predchádzajúcich prípadoch podal žalobca odvolanie riadne a včas. Vzhľadom na vyššie\nuvedené krajský súd nemohol rozhodovať vo veci samej a preskúmať rozhodnutie o priestupku zo dňa\n07. decembra 2011.\n\nProti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie, v ktorom žiadal\nodvolací súd, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že oznámenie žalovaného a\nrozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Nitra zruší a vec vráti žalovanému na\nďalšie konanie.\nV odvolaní žalobca uviedol, že pri extenzívnom výklade pojmu príslušný orgán prvého stupňa v danom\nprípade môže byť správnym orgánom Okresný dopravný inšpektorát, Okresné riaditeľstvo Policajného\nzboru v Nitre alebo dokonca Policajný zbor Slovenskej republiky. Žalobca poukazoval na poučenie\nrozhodnutia, ktoré je pre podanie odvolania záväzné a na skutočnosť, že odvolateľ bez právneho\nzastúpenia si pod pojmom „správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal“ môže predstaviť jednak príslušníka\nPZ, Okresný dopravný inšpektorát alebo Okresné riaditeľstvo PZ.\nPokiaľ sú všetky tieto osoby a inštitúcie uvedené v rozhodnutí o priestupku (či už v záhlaví alebo\nv závere) a v poučení sa správny orgán bližšie nešpecifikuje, žalobca je presvedčený, že lehota na\nodvolanie je zachovaná, ak je odvolanie podané ktorémukoľvek z nich. Podľa žalobcu za nejasné a\nnezrozumiteľné označenie príslušného správneho orgánu v napadnutom oznámení a odpovediach na\nžiadosti žalobcu nemôže niesť zodpovednosť vo forme následkov zmeškania odvolacej lehoty v žiadnom\nprípade žalobca. Žalobca považuje za zmätočné konanie príslušníkov ODI PZ Nitra, ktorí asistentke\nprávnej zástupkyne žalobcu nechceli prevziať odvolanie osobne, informovali ju o jedinej podateľni v\nbudove na štvrtom poschodí, a tým ju podľa žalobcu nepriamo naviedli, aby podala odvolanie na odbor\nkriminálnej polície.\nZáverom žalobca uviedol, že postup a oznámenie žalovaného o tom, že odvolanie bolo podané\noneskorene pokladá za nesprávne, pretože odvolanie bolo podané na Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre tak\nako sa správny orgán sám označoval. Podľa žalobcu bol preto súd prvého stupňa povinný zaoberať sa i\nďalšou námietkou, ktorá smerovala voči rozhodnutiu o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu\nNitra.\nK odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril aj žalovaný, ktorý navrhol aby odvolací súd dospel k záveru,\nže konanie žalovaného v predmetnej veci bolo v súlade so zákonom. Podľa jeho názoru, vo veci, ktorá\nbola predmetom správneho konania bolo konané v súlade so zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a\nzákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“).\nPri rozhodovaní sa vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom bola správne posúdená\ndôkazná situácia, všetky dostupné dôkazy boli zhodnotené, a tým bolo dostatočne preukázané\nspáchanie priestupku žalobcom. Pokiaľ ide o zachovanie, resp. nezachovanie lehoty na podanie\nodvolania žalobcom, žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca veľmi dobre vedel, kam má adresovať\nsvoje odvolanie a je preto minimálne nelogické, z akého dôvodu túto písomnosť nakoniec podal\nna odbor kriminálnej polície. Ku konaniu asistentky právnej zástupkyne žalobcu uviedol, že napriek\nsprávne poskytnutej informácii nepostupovala správne, nakoľko podateľňa ORPZ v Nitre sa nachádza\nna 6. poschodí, a na 4. poschodí sa nachádza len odbor kriminálnej polície. Ďalej žalovaný uviedol,\nže asistentka právnej zástupkyne sa mala možnosť pri vstupe do budovy informovať o podateľni u\npracovníkov na informáciách (vrátnici), ktorých úlohou je v prvom rade vychádzať v ústrety, poskytovať\npomoc a informácie občanom, avšak táto možnosť nebola zo strany asistentky využitá.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246 ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprerokoval bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 20. februára 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk> najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nRozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12. decembra 2012\nbola rozpočtová organizácia Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre ku dňu 31. decembru 2012\nzrušená.\n\nZrušenie rozpočtovej organizácie Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre odôvodňuje stratu jej\nprávnej subjektivity (Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre ako právnická osoba zaniklo).\nPráva a povinnosti rozpočtovej organizácie Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre prešli dňom\nzrušenia na jej zriaďovateľa (ustanovenie § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),\nktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.\nVzhľadom na to odvolací súd vykonal zmenu v označení žalovaného správneho orgánu. Pod\nvšeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného vyplýva, že\nžalobca dňa 26. novembra 2009 v čase o 15:04 hod. viedol OMV zn. VW Passat, EČ: E. v Nitre po ceste\n1/65 pri BC ITT, výjazd z mesta smer Zlaté Moravce, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI OR\nPZ Nitra, nakoľko v danom meranom úseku prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy o 21 km/hod..\nOkresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra ako príslušný správny\norgán rozhodnutím č. p. ORPZ-NR-OD12-Pr-2102/2009 zo dňa 07. decembra 2011 uložil pokutu 350\nEur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 3 mesiacov.\nProti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou\nnapadnutým oznámením č. KRPZ-NR-KDI-SK-12/ <http://KRPZ-NR-K.DI-SK.-12/>2012 zo dňa 29.\nfebruára 2012, ktorým oznámil žalobcovi, že odvolanie bolo podané oneskorene, nakoľko na miestne\npríslušný orgán bolo doručené až dňa 30. decembra 2011, teda po uplynutí 15 dňovej lehoty, ktorá\nuplynula dňa 27. decembra 2011. Zároveň žalovaný oznámil žalobcovi, že rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu nadobudlo právoplatnosť a v danej veci nie je možné proti nemu podať riadny opravný\nprostriedok.\nŽalobca napadol rozhodnutie žalovaného žalobou zo dňa 07. mája 2012 o preskúmanie oznámenia\nžalovaného č. KRPZ-NR-KDI-SK-12/2012 ako aj rozhodnutia o priestupku Okresného dopravného\ninšpektorátu Nitra ORPZ v Nitre č. p.: ORPZ-NR-OD12-Pr-2102/2009.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby o preskúmanie\nzákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd\nodvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo a v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z\npohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu\nči správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj\njeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 OSP).\nPodľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba\ntvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 20 Správneho poriadku ak správny orgán nie je príslušný na rozhodnutie, je povinný podanie\nbez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania. Ak je\nnebezpečenstvo z omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä na odvrátenie hroziacej\nškody.\n\nPodľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie\nkonečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde\nmožno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.\nPodľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 52 ods. 2 písm. a/ ZoP orgány Policajného zboru prejednávajú priestupky spáchané porušením\nvšeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nPodľa § 58 ods. 3 písm. a/ ZoP objasňovanie priestupkov podľa odseku 1 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='372/1990%20Zb.%252358'&ucin-k-dni='30.12.9999'> vykonávajú tiež orgány\nPolicajného zboru v rozsahu podľa odseku 4.\nPodľa § 58 ods. 4 písm. d/ ZoP orgány Policajného zboru objasňujú (okrem iného i) priestupky proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nPodľa § 6 ods. 1, 2 Správneho poriadku ak je na konanie vecne príslušný orgán, ktorý sa vnútorne\nčlení na útvary oprávnené podľa zákona samostatne konať, správnym orgánom príslušným konať v\nprvom stupni je útvar, ktorý ustanovuje zákon. Ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý\nsa vnútorne člení, orgánom príslušným konať v mene tohto správneho orgánu v prvom stupni je útvar\nurčený zákonom, inak útvar určený štatútom alebo iným predpisom upravujúcim jeho vnútorné pomery\n(ďalej len „štatút“). Ak štatút takýto útvar neurčuje, príslušným na konanie je štatutárny orgán správneho\norgánu.\nNapokon podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších\npredpisov policajný zbor sa člení na službu kriminálnej polície, službu finančnej polície, službu\nporiadkovej polície, službu dopravnej polície, službu železničnej polície, službu ochrany objektov, službu\nhraničnej a cudzineckej polície, službu osobitného určenia, službu ochrany určených osôb a inšpekčnú\nslužbu; organizačnou súčasťou Policajného zboru je aj útvar kriminalisticko-expertíznych činností, ktorý\nvykonáva odbornú činnosť a znaleckú činnosť podľa osobitných predpisov.\nSlužby Policajného zboru pôsobia v rámci útvarov Policajného zboru, ktoré zriaďuje a zrušuje minister;\nzároveň určuje náplň ich činností a vnútornú organizáciu. Minister môže určiť, ktorý útvar Policajného\nzboru má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať pred\nsúdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Za útvar Policajného zboru koná pred súdom riaditeľ útvaru alebo\nním poverený policajt alebo zamestnanec. Útvary Policajného zboru sú organizované spravidla podľa\norganizácie súdov.\nOdvolací súd sa z týchto dôvodov uvedených v citovaných ustanoveniach ako aj v odvolaní žalobcu\npriklonil k záveru, že ak na prerokovanie priestupkov je príslušný policajný zbor, resp. jeho orgány, je včas\na riadne podané odvolanie žalobcu na zložku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre (odbor\nkriminálnej polície), ktorého iná zložka (Okresný dopravný inšpektorát) o priestupku žalobcu rozhodol.\nNie je v súlade s princípmi právneho štátu a základným právami žalobcu najmä na spravodlivé súdne\nkonanie, aby tieto jeho práva mohli byť ohrozené, či dokonca porušené len preto, že Okresné riaditeľstvo\npolicajného zboru v Nitre nemá jednu centrálnu podateľňu, ale ich má viac, že tieto podateľne nie sú\nmedzi sebou prepojené tak, aby sa navzájom informovali o podaniach, ktoré patria iným podateľniam a\nzložkám toho istého Okresného riaditeľstva Policajného zboru a bez meškania si ich odovzdávali, najmä\nak sú zreteľne označené. Odvolací súd nemohol pripustiť ujmu na právach žalobcu len preto, že zákony\nvzťahujúce sa na prerokúvanú otázku (Správny poriadok, Zákon o priestupkoch, či Zákon o Policajnom\nzbore), nedávajú jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na to, ktorý orgán Policajného zboru je príslušný na\nrozhodovanie o priestupkoch, odvolaniach proti rozhodnutiam o priestupkoch a podobne, resp. to určujú\npodzákonné organizačné normy, ktorých obsah nie je známy žalobcovi a nemožno od neho spravodlivo\npožadovať, aby ich obsah poznal.\n\nNámietku žalobcu, o nejasnom a nezrozumiteľnom označení správneho orgánu, ktorý v záhlaví\nrozhodnutia vydaného správnym orgánom je označený slovami Okresný dopravný inšpektorát Nitra,\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, ďalej v texte odkazuje na citované ustanovenie § 52\nods. 2 písm. a/ ZoP, ktoré ustanovuje na priestupkové konanie príslušnosť orgánov Policajného zboru\nbez bližšej špecifikácie a napokon podpis orgánu, ktorý rozhodnutie vydal - starší referent správneho\nkonania, Okresného dopravného inšpektorátu a odtlačok pečiatky Okresného dopravného inšpektorátu\nOR PZ v Nitre, pre ich nerovnakosť považuje odvolací súd za relevantnú. Žalobca odvolanie adresoval\nOkresnému dopravnému inšpektorátu v Nitre, Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre, a teda je zrejmé, že s\nidentifikáciou správneho orgánu, ktorému mal podanie doručiť, problém nemal.\nProblém nastal až s určením správnej podateľne Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre.\nNie je taktiež pochybnosť ani v tom, že odvolanie bolo doručené Okresnému riaditeľstvu Policajného\nzboru v Nitre v posledný deň lehoty na podanie odvolania.\nOdvolací súd sa domnieva, že za daného právneho stavu nemôže byť na ujmu práv účastníka konania ak\nodvolanie doručil v zákonnej lehote na podanie odvolania inej zložke Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Nitre. Je vecou vnútorného organizačného členenia tohto Policajného orgánu, koľko podateľní a\npre aké útvary, resp. služby si zriadi, vždy však sa jedná o podateľňu toho istého Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru.\nAk by bolo podanie - odvolanie - doručené úplne inému orgánu, mimo Policajného zboru, ktorý nie\nje oprávnený podľa zákona rozhodovať o priestupkoch a v mieste, kde sa priestupok stal alebo\nprerokovával, bolo by namieste použiť ustanovenie podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku celkom bez\nvýhrad.\nOdvolací súd preto uvádza, že so zreteľom na znenie citovaných ustanovení, najmä o tom, ktoré orgány\nsú príslušné na prerokovanie priestupkov, bolo odvolanie žalobcu z 27. decembra 2012 podané na\nOkresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre podané včas a na príslušnom orgáne a bolo internou\nvecou Okresného riaditeľstva Policajného zboru, kedy v rámci svojej organizačnej štruktúry vec dostal\nna vybavenie jeho konkrétny zamestnanec na úseku dopravných priestupkov.\nV tomto prípade teda prvostupňové správne rozhodnutie nenadobudlo do rozhodnutia odvolacieho súdu\nprávoplatnosť zo zákona.\nNakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval rozhodnutie krajského súdu vo výroku za vecne\nnesprávne v zmysle § 220 ods. 1 OSP toto rozhodnutie zmenil.\nÚlohou žalovaného bude rozhodnúť o žalobcom včas a riadne podanom odvolaní.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP,\nkeď žalobcovi náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania priznal úplnú, v sume 264,96 € lebo\nv konaní bol úspešný. Suma trov pozostáva z troch úkonov právnej pomoci po 58,69 €, troch režijných\npaušálov po 7,63 € a súdnych poplatkov 33 € v prvostupňovom a 33 € v odvolacom konaní.\nBližšie údaje o vyúčtovaní trov právneho zastúpenia sa nachádzajú v súdnom spise (č. l. 44).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/18/2012", "guid": "aee28a27-0c64-41d7-bab1-51ead10944dc:2c12e89c-7e48-43cb-b7fb-7cd654bcbf59", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}