{"guid": "7a2a7d5e-4532-40eb-a755-fcf65cd1683a:abc3cd59-7f9a-46d9-9327-f981290a28b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200146.1", "spisova_znacka": "2Sžf/39/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/39/2013 z 12. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. februára 2014, sp. zn. 2Sžf/39/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200146.1", "identifikacne_cislo": "4012200146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2014-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abc3cd59-7f9a-46d9-9327-f981290a28b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200146.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200146.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200146.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/39/2013\n4012200146\n12. 02. 2014\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200146.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu: SUGAR\nSK s.r.o., so sídlom Sedmikrásková 8/2336, Topoľčany, zastúpeného advokátkou: JUDr. Zuzanou\nValaskou, so sídlom Škultétyho 6, Topoľčany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/224/22116-121050/2011/990886-r zo dňa 28.\nnovembra 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/12/2012-31 zo 6.\nfebruára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/12/2012-31 zo 6. februára\n2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/12/2012-31 zo 6. februára 2013, podľa § 250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia žalovaného č. I/224/22116-121050/2011/990886-r zo dňa 28. novembra 2011,\nktorým potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Topoľčany z 29. júla 2011, č. 642/230/40122/\nLuc, ktorým správca dane znížil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH\") za\nzdaňovacie obdobie november 2009 zo sumy 108 689,25 € na sumu 10 770,83 €, za porušenie § 43\nods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no DPH\").\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že z predloženého administratívneho\nspisu krajský súd zistil, že žalobca podal dňa 16. decembra 2009 daňové priznanie k DPH za zdaňovacie\nobdobie 2009. Na základe poverenia na výkon kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH zo dňa 18. januára 2010 začal správca dane vykonávať kontrolu, ktorej\npredmetom bolo zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie\nobdobie november 2009.\nV rámci vykonávania kontroly správca dane výzvou zo dňa 17. februára 2010 vyzval žalobcu na\nsplnenie si povinnosti a predloženie dokladov potrebných k výkonu kontroly. Podľa zápisnice o ústnom\npojednávaní zo dňa 1. marca 2010 konateľ žalobcu požadované doklady doložil. Výzvou zo dňa 14.\noktóbra 2010 správca dane žalobcu vyzval na doloženie dokladov v zmysle § 43 ods. 5 písm. a/ zákona\no DPH, ktorými je platiteľ povinný preukázať splnenie podmienok oslobodenia od dane - prepravné\nalebo iné doklady o odoslaní, v ktorých je uvedené miesto určenia.\n\nObsahom administratívneho spisu sú aj zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 1. marca 2010, 26.\nmája 2010, 28. októbra 2010 a 25. novembra 2010, podľa ktorých bol konateľ žalobcu JUDr. Martin\nValaský priebežne vyzývaný na doplnenie údajov a objasnenie dodávateľsko-odberateľských vzťahov\nso spoločnosťami Tatra Trade Corporation, s.r.o., Bratislava, REJA CORPORATION, s.r.o., Trebišov,\nKOPCOM s.r.o., Ostrava, DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., Ostrava - jih, Bělský Les a AG Intermedia\ns.r.o., Valašské Meziříčí.\nO výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 642/320/33257/2011/Kap zo dňa 23.\njúna 2011 na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa zákona o DPH. Podľa\nzápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 28. júla 2011 bol predmetný protokol prerokovaný so žalobcom.\nDodatočným platobným výmerom č. 642/230/40122/11/Luc zo dňa 29. júla 2011 správca dane - Daňový\núrad Topoľčany žalobcovi znížil nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie november 2009 zo\nsumy 108 689,25 € na sumu 10 770,83 €. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti dodatočnému platobnému\nvýmeru rozhodol tak, že toto rozhodnutie správcu dane žalobou napadnutým rozhodnutím potvrdil.\nKrajský súd poukázal na to, že v predmetnej veci bolo podstatným posúdenie splnenia podmienok pre\noslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH. Žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane za nákup\ntovaru - kryštálového cukru na základe faktúr vystavených dodávateľom s.r.o. REJA CORPORATION,\nMuškátová 4, Trebišov a na základe dodávateľských faktúr vystavených daňovým subjektom Tatra Trade\nCorporation, s.r.o. Tomášikova 30, Bratislava. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že žalobca uplatnil\nprávo na odpočítanie dane za nákup kryštálového cukru na základe faktúr vystavených dodávateľom\ns.r.o. REJA CORPORATION. Podľa vyjadrenia konateľa žalobcu tovar - kryštálový cukor bol dodaný na\nzáklade predložených dodávateľských faktúr od uvedenej spoločnosti; tovar skladovaný nebol, ihneď\nbol odpredaný odberateľom a faktúry za tovar boli doručované poštou a uhrádzané bezhotovostne z\npodnikateľského účtu.\nSprávca dane na základe odpovede na dožiadanie u Daňového úradu Trebišov, vo veci uskutočnenia\nzdaniteľných obchodov deklarovaných na predložených faktúrach u spoločnosti REJA CORPORATION,\ns.r.o. Trebišov, zistil z vyjadrenia konateľa spoločnosti, že tovar bol nakúpený od dodávateľa Tatra Trade\nCorporation, s.r.o. Tomášikova 30, Bratislava v období október a november 2009. Prepravu tovaru mal\nzabezpečovať dodávateľ spoločnosť Tatra Trade Corporation, s.r.o. vlastnými dopravnými prostriedkami\nna sklad v Modrom Kameni. Na základe požiadavky správcu dane, Daňový úrad pre vybrané daňové\nsubjekty Bratislava zistil, že daňový subjekt Tatra Trade Corporation, s.r.o. eviduje v účtovníctve\na záznamoch DPH odberateľské faktúry za dodanie tovaru pre spoločnosť REJA CORPORATION,\ns.r.o. Objednávky tovaru boli uskutočňované telefonicky, podľa priradenia faktúr tovar fakturovaný pre\nodberateľa REJA CORPORATION, s.r.o. bol nadobudnutý od spoločnosti „AMG EKSPORTS\" SIA, Käpu\niela 43, Júrmala, Lotyšsko, LV-2008, IČ pre daň: LV40006475725 a od spoločnosti 1. Cukerní společnost\nPraha, s.r.o., Washingtonova 1599/17, Praha IČ: CZ27128903. Prepravu mali zabezpečovať dodávatelia\ntovaru „AMG EKSPORTS\" SIA a 1. Cukerní společnost Praha, s.r.o. Spoločnosť Tatra Trade Corporation,\ns.r.o. nakúpený tovar neuskladnila, bol prepravený z miesta nakládky priamo do miesta uvedeného na\nfaktúre do skladu Modrý Kameň. Správca dane na základe získaných informácií skonštatoval, že žalobca\nmal nakúpiť tovar v rámci obchodného vzťahu medzi spoločnosťami: „AMG EKSPORTS\" SIA, Käpu\niela 43, Júrmala, Lotyšsko, LV-2008, IČ pre daň: LV40003475725 a 1. Cukerní společnost Praha, s.r.o.,\nWashingtonova 1599/17, Praha, IČ pre daň: CZ27128903 - Tatra Trade Corporation, s.r.o. Bratislava\n- REJA CORPORATION, s.r.o. Trebišov - SUGAR SK s.r.o., Topoľčany a následne v ten istý deň, tým\nistým dopravným prostriedkom ho mal dodať do Českej republiky odberateľovi KOPCOM s.r.o., Stodolní\n316/2, Ostrava a odberateľovi DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., Bohumíra Četyny, Ostrava - jih.\nSprávca dane vykonal šetrenie vo veci dodania tovaru pre spoločnosť KOPCOM s.r.o., Stodolní 316/2,\n702 00 Ostrava. Konateľ žalobcu sa k uskutočneniu zdaniteľných obchodov pre spoločnosť KOPCOM\ns.r.o., Stodolní 316/2, Ostrava vyjadril, že tovar dodal, meno zástupcu spoločnosti nevedel uviesť. Ďalej\nuviedol, že tovar bol naložený na Modrom Kameni, s miestom vykladania u odberateľa KOPCOM s.r.o.\nNa základe prepravných dokladov, CMR k faktúram bolo miesto vyloženia tovaru ČR - Brno. Ďalej\nkonateľ spoločnosti SUGAR SK s.r.o. uviedol, že tovar po nákupe od dodávateľa nebol skladovaný, bol\nihneď predaný.\nSprávca dane na základe medzinárodnej výmeny daňových informácií zistil, že český daňový subjekt je\nnekontaktný. Na adrese sídla daňového subjektu daňový subjekt nesídli, nezdržuje sa tam, nevykonáva\nžiadnu činnosť. Ide o tzv. „virtuálnu kanceláriu\". Ďalej bolo zistené, že daňový subjekt podal priznanie\n\nk DPH, ale nebol uvedený údaj týkajúci sa nadobudnutia tovaru z iného členského štátu EÚ. Daňový\nsubjekt predložil prepravné doklady (CMR) k faktúram pre daňový subjekt KOPCOM s.r.o., Ostrava.\nDopravcom na prepravných dokladoch k faktúram č. 090486, 090493, 090495 je uvedená spoločnosť\nKOPCOM s.r.o., Stodolní 316/2, Ostrava. Šetrením správca dane zistil, že držiteľom vozidla K. je daňový\nsubjekt LUMA TRANS s.r.o., Sokolská 520/83, Strečno. Konateľ spoločnosti prehlásil, že žiadne faktúry\nohľadom prepravy tovaru pre spoločnosť SUGAR SK s.r.o. nevystavil, nikdy s ňou neobchodoval, ani\npre ňu nevykonával prepravu tovaru. Ďalším šetrením bolo zistené, že držiteľom vozidla K. je U. P., ktorý\nuviedol, že motorové vozidlo - nákladný príves sa pripája za osobné motorové vozidlo a zakúpil si ho\nza účelom súkromného využitia. Uviedol, že príves nepoužíval na podnikanie, nikomu ho neprenajal ani\nnepožičal.\nSprávca dane na základe predložených dokladov zistil, že kryštálový cukor na základe faktúry číslo\n090492 zo dňa 26. novembra 2009 a CMR SK6595704, mala prepravovať spoločnosť ALGAT s.r.o.,\nRevolučná 107/3, 984 01 Lučenec - Opatová. Miestnym zisťovaním podľa vyjadrenia konateľky\nspoločnosti, bola preprava uskutočnená vlastným motorovým vozidlom, ktoré spoločnosť v roku 2009\nvlastnila. Bol predložený záznam o výkone zahraničnej prepravy č. 81493, podľa ktorého bolo miesto\nnakládky Modrý Kameň a miesto vykládky Brno. Preprava tovaru bola vyfakturovaná spoločnosti\nKOPCOM s.r.o., Stodolní 316/2, Ostrava. Kontrolovaný daňový subjekt dodanie tovaru na základe\nodberateľských faktúr č. 090486, 090492, 090493, 090495 zahrnul do podaného daňového priznania\nv celkovej sume 47 616,00 €.\nŽalobca správcovi dane v priebehu vykonanej kontroly nepreukázal, komu bol tovar odovzdaný. Nebolo\npreukázané, že tovar opustil územie Slovenskej republiky a bol premiestnený do Českej republiky,\nnebolo zistené, či si prepravu zabezpečoval odberateľ. V priebehu kontroly nebolo zistené miesto, kde\nmal byť tovar prepravovaný, resp. nebolo preukázané, že tovar bol prepravený do Českej republiky.\nĎalej bolo zistené, že na predložených faktúrach nebol uvedený údaj s odkazom na § 42 alebo § 43\nzákona o DPH.\nDňa 28. októbra 2010 sa konateľ žalobcu do zápisnice vyjadril, že tovar nakúpil na sklade dodávateľa\na v tom momente ho aj odpredal odberateľovi, bez prepravy. Preprava tovaru nebola medzi daňovými\nsubjektmi dohodnutá kontrolovaným daňovým subjektom a daňovým subjektom z Českej republiky\nspoločnosťou KOPCOM s.r.o., Ostrava. Dodanie tovaru bolo dohodnuté bez prepravy tovaru, z toho\ndôvodu sa miesto dodania tovaru posudzuje podľa miesta, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho\ndodanie uskutočnilo. Dodanie tovaru pre daňový subjekt do Českej republiky sa preto posudzuje podľa\nmiesta, kde sa tovar nachádza, a jej miesto sa určí § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH. Na základe\nvykonaného šetrenia bolo zistené, že tovar sa nachádza na území Slovenskej republiky v Modrom\nKameni.\nSprávca dane ďalej vykonal šetrenie podmienok dodania tovaru - cukor kryštálový, pre odberateľa\nDRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., V. I., Ostrava - jih, Bělský Les. Konateľ žalobcu sa vo vzťahu\nk tejto spoločnosti vyjadril, že tovar na základe faktúr dodal, s miestom nakladania tovaru v sklade\nv Modrom Kameni, s miestom vykladania u odberateľa DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., (na\nprepravných dokladoch CMR z 28. októbra 2010, miesto vykladania je Hungaria). K preprave tovaru\nuviedol, že ju nezabezpečoval. Tovar po nákupe od dodávateľa nebol skladovaný, bol ihneď predaný,\nfaktúry za tovar boli posielané poštou a boli uhradené bezhotovostne cez banku. Prostredníctvom\nmedzinárodnej výmeny daňových informácií českým správcom dane bolo zistené, že spoločnosť\nDRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. nakúpila tovar od spoločnosti SUGAR SK s.r.o. priamo v sklade v\nModrom Kameni. V sklade bol tovar obratom spoločnosťou DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. predaný\nodberateľom z Maďarska. Prepravu tovaru mali zabezpečovať odberatelia z Maďarska. Spoločnosti\nDRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. informácia, na akú adresu bol tovar doručený nebola známa. Z\npredložených medzinárodných nákladných listov vyplynulo, že prepravcom tovaru mali byť spoločnosti\nE + P SPED KFT. 2600 Vác, Zôldfa u. 6. 2/8 a spoločnosť 3 Dot - Trans Kft. 3341 Egercsehi, Petófi\nut. 29. Ďalej bolo zistené správcom dane, že spoločnosť DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. priznala\nv daňovom priznaní daň z nadobudnutia tovaru. Obchody sa realizovali vždy v jeden deň. Na základe\nzjednodušeného hlásenia o odoslaní tovaru za obdobie november 2009 bol porovnaním údajov zistený\nnesúlad údajov medzi dodaním tovaru do iného členského štátu na základe vystavených odberateľských\nfaktúr a údajov uvedených v zjednodušenom hlásení o odoslaní tovaru.\n\nSprávca dane požiadal konateľa spoločnosti o vysvetlenie, z akého dôvodu v hlásení o odoslaní\ntovaru za obdobie 11/2009 je uvedené dodanie tovaru s kódom tovaru 170019910 biely cukor,\nsuma 151 784,00 € s uvedením členského štátu určenie HU - Maďarsko, keď sa na základe\npredložených dokladov nenachádzajú žiadne odberateľské faktúry za dodávku cukru pre maďarský\ndaňový subjekt. Do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 26. mája 2010 na vysvetlenie konateľ\nspoločnosti žalobcu uviedol, že pri vypisovaní zjednodušeného colného hlásenia došlo pravdepodobne\nk zrejmej nesprávnosti alebo omylu. Správca dane z preverených dokladov a poskytnutých informácií\nskonštatoval, že pri nákupe a predaji tovaru kryštálového cukru, ide o predaj tovaru medzi viacerými\ndaňovými subjektmi, pričom sa tovar fyzicky prepravil od prvého dodávateľa priamo k poslednému\nodberateľovi. Kontrolovaný daňový subjekt mal predať tovar českému platiteľovi dane DRYÁDA\nCORPORATION CZ s.r.o., Ostrava - jih. Tento tovar bol podľa predložených medzinárodných nákladných\nlistov z tuzemska prepravený do priestorov maďarského podnikateľa. Konateľ žalobcu do zápisnice o\nústnom pojednávaní zo dňa 1. marca 2010 uviedol, že prepravu tovaru nezabezpečoval, tovar dodával\nbez prepravy. Uviedol, že nevie na koho účet bola preprava tovaru fakturovaná, s tým, že sa ho to\nnetýkalo. Prostredníctvom medzinárodnej výmeny daňových informácií u českého správcu dane bolo\nzistené, že spoločnosť DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. mala nakúpiť tovar od žalobcu priamo\nv sklade v Modrom Kameni v Slovenskej republike. Tovar bol nakupovaný a predávaný v sklade v\nModrom Kameni, obchody sa mali realizovať v jeden deň. Tovar mal byť obratom spoločnosťou DRYÁDA\nCORPORATION CZ s.r.o. predaný odberateľom z Maďarska. Nebolo zistené, na akú adresu mal byť\ntovar doručený.\nVykonaným šetrením správca dane zistil, že preprava tovaru z tuzemska do Maďarska nebola\nuskutočnená v rámci zmluvného vzťahu medzi kontrolovaným daňovým subjektom a českým\nodberateľom DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., dodanie tovaru kontrolovaným daňovým subjektom\npre českého platiteľa dane bolo dohodnuté bez prepravy tovaru. Tak, ako to vyplýva z § 13 ods. 1 písm.\nc/ zákona o DPH, miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto,\nkde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. Pretože sa tovar v čase jeho dodania\nnachádzal v tuzemsku na adrese Jarmočná 73, Modrý Kameň (v SR), vznikla povinnosť slovenskému\nkontrolovanému daňovému subjektu zdaniť predaj tovaru českému daňovému subjektu. V prípade, ak sa\ndodanie tovaru určuje miestom dodania podľa § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH, nemôže byť dodávka\noslobodená podľa § 43 zákona o DPH. Platiteľovi vzniká daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona\no DPH, dňom dodania tovaru.\nSprávca dane ďalej kontrolou zistil, že si daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období november\n2009 uplatnil právo na odpočítanie dane z nákupu tovaru - olej, na základe dodávateľských faktúr\nvystavených daňovým subjektom Tatra Trade Corporation, s.r.o., Tomášikova 30, 821 01 Bratislava.\nPodľa vyjadrenia konateľa žalobcu (zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 1. marca 2010) tovar\n- olej na základe dodávateľských faktúr bol dodaný s miestom nakladania na sklade dodávateľa v\nLičartovciach a s miestom vyloženia u odberateľa AG Intermedia, s.r.o. Valašské Meziříčí. Prepravu\ntovaru si mal zabezpečiť odberateľ. Tovar nebol skladovaný, ale ihneď bol odpredaný odberateľovi.\nFaktúry za tovar boli doručované poštou a uhrádzané bezhotovostne z podnikateľského účtu. Správca\ndane prostredníctvom dožiadania zaslaného Daňovému úradu pre vybrané daňové subjekty Bratislava\nzistil, že spoločnosť Tatra Trade Corporation, s.r.o. nadobudla predmetný tovar od spoločnosti „AMG\nEKSPORTS\" SIA, Käpu iela 43, Júrmala, LV-2008, Lotyšsko. Z prepravných dokladov CMR vyplynulo,\nže miesto vykládky a prevzatia tovaru je v skladoch kontrolovaného daňového subjektu vo Veľkom Šariši\na v Ličartovciach. Konateľ spoločnosti žalobcu do zápisnice zo dňa 1. marca 2010 uviedol, že nakúpený\ntovar za spoločnosť SUGAR SK s.r.o. prevzal pán U. U.. Pán U. U. ako svedok vypovedal, že náplňou\npráce bola vizuálna kontrola tovaru na kamióne, ktorý sa viezol odberateľovi. Názvy spoločností ani\nmená osôb, ktorí dodávali tovar nepozná, pretože komunikoval len s L.. U. X.. Po skontrolovaní tovaru\nvypísal CMR, na ktorom bol dodávateľ, spoločnosť SUGAR SK s.r.o., odberateľom bola spoločnosť\nArpeta Group a.s., Valašské Meziříčí - Hrachovec. Tovar - olej, ktorý spoločnosť SUGAR SK s.r.o.\nnakúpila od dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o., Bratislava následne dodala do Českej republiky\nspoločnosti AG Intermedia, s.r.o. Zdenka Fibicha 1214, 757 01 Valašské Meziříčí. Konateľ žalobcu sa\nk obchodným vzťahom so spoločnosťou AG Intermedia, s.r.o. vyjadril, že tovar na základe uvedených\nfaktúr dodal, odberateľa zastupovala pani I.. Miesto nakladania bolo v sklade v Ličartovciach a miesto\nvykladania bolo u odberateľa AG Intermedia, s.r.o. vo Valašskom Meziříčí. Konateľ spoločnosti uviedol,\nže tovar po nákupe nebol skladovaný, bol ihneď predaný.\n\nNa základe medzinárodnej výmeny daňových informácií bolo českým správcom dane zistené, že\nspoločnosť AG Intermedia, s.r.o. Valašské Meziříčí má v evidencii DPH priznané nadobudnutie tovaru\nod platiteľa dane SUGAR SK s.r.o. vo výške základ dane 315 960,32 €. Bolo zistené, že sídlo spoločnosti\nAG Intermedia, s.r.o. sa nachádza v byte konateľky spoločnosti a jediného spoločníka p. K. I.. Spoločnosť\nAG Intermedia, s.r.o. objednávala poskytovanie služieb u spoločnosti ARPETA Group a.s.\nČeský správca dane uvádza, že dňa 26. novembra 2010 sa uskutočnilo jednanie za účasti konateľky\nspoločnosti a tiež účtovníčky spoločnosti. Uviedli, že ich odberateľ si objednal tovar a oni ho objednali\nu dodávateľa SUGAR SK s.r.o., objednávali aj dopravu zo spoločnosti SUGAR SK s.r.o. Konateľka\nspoločnosti uviedla, že na území Slovenskej republiky nebol prítomný pri nakládke ani vykládke žiadny\nzástupca spoločnosti AG Intermedia, s.r.o. a tovar dodávateľ odovzdával prepravcovi. Tovar sa vykladal\nv skladových priestoroch spoločnosti ARPETA Group a.s., na adrese Hrachovec 98. Podľa zápisnice o\nústnom pojednávaní zo dňa 28. októbra 2010 konateľ žalobcu uviedol, že tovar bol nakúpený na sklade\ndodávateľa a v tom momente bol aj odpredaný odberateľovi. Ďalej konateľ spoločnosti uviedol, že tovar\nbol dodaný bez dopravy.\nZ kontrolných zistení vyplýva, že spoločnosť AG Intermedia, s.r.o. (ČR) nakúpila tovar od spoločnosti\nSUGAR SK s.r.o. priamo na území Slovenskej republiky, uvedený tovar bol nakupovaný a predávaný\nna dopravnom prostriedku. Kúpa a predaj sa uskutočňovali v jeden deň. Šetrením bolo zistené, že\npreprava tovaru z tuzemska do Českej republiky nebola vykonaná v rámci zmluvného vzťahu medzi\nkontrolovaným daňovým subjektom a odberateľom z Českej republiky, dodanie tovaru bolo dohodnuté\nbez prepravy tovaru, z uvedeného dôvodu sa miesto dodania tovaru posudzuje podľa miesta, kde sa\ntovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. Dodávka tovaru pre český daňový subjekt\nsa určí jej miestom. Vykonaným šetrením správca dane zistil, že tovar sa v čase dodania nachádzal v\ntuzemsku, čo potvrdil aj konateľ spoločnosti SUGAR SK s.r.o., keď uviedol, že tovar nakúpil na sklade\ndodávateľa a v tom momente ho aj odpredal. Z uvedeného dôvodu vznikla povinnosť slovenskému\nkontrolovanému daňovému subjektu zdaniť predaj tovaru českému daňovému subjektu. Ak sa dodanie\ntovaru uskutoční bez odoslania alebo bez prepravy, miesto dodania tovaru sa určuje podľa § 13 ods. 1\npísm. c/ zákona o DPH. Preto nie sú splnené podmienky oslobodenia od dane pri dodaní tovaru podľa\n§ 43 zákona o DPH. V zmysle zákona o DPH platiteľovi vzniká daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1\nzákona o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a to dňom dodania tovaru.\nKrajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správca dane postupoval v súlade s ust. § 43 ods. 1\nzákona o DPH, keď preskúmal splnenie hmotnoprávnych podmienok na priznanie oslobodenia od dane.\nZákonodarca v ust. § 43 ods. 5 určil presne ďalšie podmienky, pri splnení ktorých vzniká daňovému\nsubjektu právo na oslobodenie od dane. Správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a v súlade\nso zákonom o správe daní si zadovážil dostatok relevantných dôkazov aj v súčinnosti so žalobcom.\nVykonaným dokazovaním správne zistil nesplnenie podmienok na uplatnenie práva oslobodenia od dane\nvyžadovaných ust. § 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH.\nAj podľa názoru krajského súdu žalobca, pokiaľ ide o ním nakúpený tovar (cukor), nakúpil aj predal\nna území SR (priamo v sklade v Modrom Kameni), pričom aj nákup aj predaj tovaru bol zrealizovaný\nv jeden deň. Pokiaľ ide o ďalší tovar - olej, žalobca aj tento nakúpil aj predal na území SR, resp.\npriamo na dopravnom prostriedku resp. v sklade dodávateľa. Žalobca prepravu predmetného tovaru pre\nodberateľov v Českej republike nezabezpečoval, tovar neodosielal a ani neprepravoval. S poukazom\nna ust. § 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH potom v súlade so zistením správcu dane, miestom dodania\ntovaru je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. Takýmto miestom bolo\núzemie Slovenskej republiky. Preto na území Slovenskej republiky vznikla žalobcovi daňová povinnosť.\nAni podľa názoru krajského súdu žalobca nesplnil podmienky podľa kogentných ust. § 43 ods. 1 a 5\nzákona o DPH, ktoré platia pre uplatnenie práva pre oslobodenie od DPH pri dodaní tovaru z tuzemska\ndo iného členského štátu.\nKrajský súd poukázal aj na ten fakt, že žalobca v žalobe, ktorej dôvodmi je súd viazaný, pomerne\nvšeobecne bez konkrétnych dôvodov vyjadroval svoj nesúhlas s preskúmavaným rozhodnutím.\nSúd, vzhľadom na postoj žalobcu k vykonanému dokazovaniu, dospel k záveru vyplývajúcemu z\nadministratívneho spisu žalovaného, že správne orgány oboch stupňov sa dôkladne vecou zaoberali,\nskutkové zistenia podrobne v rozhodnutiach opísali, tieto zákonným spôsobom vyhodnotili a prijali aj\nsprávny právny záver.\n\nPokiaľ žalobca namietal dĺžku daňového konania (tiež len všeobecne), krajský súd z administratívneho\nspisu žalovaného zistil, že správca dane požiadal nadriadený orgán listom zo dňa 16. júna 2010 o\npredĺženie lehoty a výsledok oznámil aj žalobcovi. Žalobcovi doručoval aj rozhodnutie o prerušení\nkontroly zo dňa 26. novembra 2010. Daňová kontrola bola zrealizovaná v rámci predĺženej lehoty s\nprihliadnutím na prerušenie plynutia lehoty.\nVzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, je v súlade so zákonom o správe daní v spojení s ust.\nzákona o DPH.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že\nneúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zruší a vráti im vec na ďalšie konanie\na rozhodnutie, pričom poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EU\") v\nspojených veciach C-80/11 a C-142/11 (Mahagében kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli\nRegionális Adó Fóigazgatósága a Peter Dávid proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alfoldi Regionális\nAdó Fóigazgatósága), z ktorého odcitoval nasledujúce:\nPodľa bodu 40 uvedeného rozsudku otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo\nnasledujúcim predajom dotknutého tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá\nvplyv na práva platiteľa dane odpočítať DPH zaplatenú na vstupe. DPH sa totiž uplatňuje na všetky\nplnenia výroby a distribúcie po odpočítaní dane, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky\ntvoriace cenu (pozri uznesenie z 3. marca 2004, Transport Service, C-395/02, Zb. s. 1-1991, bod 26;\nrozsudky z 12. januára 2006, Optigen a i., C-354/03, C-355/03 a C-484/03, Zb. s. 1-483, bod 54, ako\naj Kittel a Recolta Recycling, už citovaný, bod 49).\nV bode 45 rozsudku sa ďalej uvádza, že nárok na odpočet dane zdaniteľnej osobe môže byť zamietnutý\niba na základe judikatúry vyplývajúcej z bodov 56 až 61 už citovaného rozsudku Kittel a Recolta\nRecycling, podľa ktorého musí byť s ohľadom na objektívne skutočnosti preukázané, že platiteľ, ktorému\nbol dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca nárok na odpočet dane, vedel alebo mal vedieť,\nže toto plnenie je súčasťou daňového podvodu zo strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho\nsubjektu.\nBod 47 rozsudku uvádza, že naopak v súlade s režimom práva na odpočet dane stanoveným v\ndanej smernici, ako je uvedený v bodoch 37 až 40 tohto rozsudku, nie je potrestanie prostredníctvom\nzamietnutia tohto práva platiteľa dane, ktorý nevedel alebo nemohol vedieť, že dotknuté plnenie bolo\nsúčasťou podvodu spáchaného dodávajúcim alebo že iné plnenie tvoriace súčasť dodávateľského\nreťazca, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane, bolo poznačené podvodom vo\nvzťahu k DPH (pozri v tomto zmysle rozsudky Optigen a i., už citovaný, body 52 a 55, ako aj Kittel a\nRecolta Recycling, už citovaný, body 45, 46 a 60).\nPodľa bodu 48 rozsudku založením systému zodpovednosti bez zavinenia sa totiž prekračuje rozsah\nnevyhnutný na ochranu práv verejných financií (pozri v tomto zmysle rozsudky z 11. mája 2006,\nFederation of Technological Industries a i., C-384/04, Zb. s. 1-4191, bod 32, ako aj z 21. februára 2008,\nNetto Supermarkt, C-271/06, Zb. s. 1-771, bod 23).\nPodľa bodu 49 rozsudku keďže zamietnutie práva na odpočet dane v súlade s bodom 45 tohto rozsudku\nje výnimkou z uplatnenia základnej zásady, ktorú predstavuje toto právo, je povinnosťou daňového\norgánu predložiť dostatočné objektívne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že\nplatiteľ dane vedel alebo mal vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou\ndaňového podvodu zo strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského\nreťazca.\nBod 57 rozsudku hovorí, že okrem opatrenia, ktoré majú členské štáty možnosť prijať podľa článku\n273 smernice 2006/112 s cieľom zabezpečiť správny výber dane a predchádzať daňovým podvodom,\nnesmú ísť nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie týchto cieľov. Z tohto dôvodu sa nemôžu\npoužívať spôsobom, ktorý systematicky spochybňuje právo na odpočítanie DPH a tým neutralitu DPH,\n\nktorá predstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky\nGabalfrisa a i., už citovaný, bod 52; Halifax a i., už citovaný, bod 92; z 21. októbra 2010, Nidera\nHandelscompagnie, C-385/09, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 49, ako aj Dankowski, už citovaný,\nbod 37).\nPodľa bodu 61 rozsudku daňový orgán však nemôže od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na\nodpočet DPH všeobecne požadovať jednak preverenie, že osoba, ktorá vystavila faktúru vzťahujúcu sa\nna tovar a služby, na základe ktorej sa požaduje vykonanie tohto nároku, spĺňa podmienky zdaniteľnej\nosoby, disponovala predmetným tovarom a bola schopná ho dodať a splnila si svoju povinnosť podať\ndaňové priznanie a uhradiť DPH, z dôvodu ubezpečenia sa, že na strane predchádzajúcich subjektov\nnedošlo k nezákonnostiam alebo daňovému podvodu, a jednak, aby v tejto súvislosti disponovala\ntakýmito dokumentmi.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu z 15. apríla 2013 navrhol napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdiť. K námietkam žalobcu v odvolaní uviedol, že podané odvolanie obsahuje skutočnosti,\nku ktorým sa už žalovaný vyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné\nvyhovieť.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 12. februára 2014 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP.\nPodľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase, oslobodené od dane je dodanie\ntovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo\nnadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom\nčlenskom štáte.\nPodľa ods. 4, oslobodené od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnej osoby z tuzemska do iného\nčlenského štátu na účely jej podnikania (§ 8 ods. 4), ak by dodanie tohto tovaru pre inú osobu bolo\noslobodené od dane podľa odseku 1.\nPodľa ods. 5, platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa\nodsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a\na) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo\niným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,\nb) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo\nosobou ním poverenou,\nc) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,\nže tovar prepravil do iného členského štátu,\nd) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby\nza tovar.\nPodľa ods. 8, ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju\nzabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. a/ alebo c/\ndo konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom\nsa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. a/ alebo c/ v lehote\n\npodľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie\nobdobie, v ktorom uplynula táto lehota.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,\nktorým bol znížený nadmerný odpočet DPH za mesiac november 2009 uplatnený žalobcom z dôvodu,\nže žalobca nevedel preukázať skutočné dodanie tovaru odberateľovi so sídlom v inom členskom štáte\nEurópskej únie, konkrétne v Čechách a taktiež z dôvodu, že v daňovom konaní sa nepreukázalo, že\npredmetný tovar bol v tomto inom štáte aj skutočne zdanený.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade so zákonom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami žalobcu ako i s tvrdeniami žalovaného a dal odpoveď na výklad\na aplikáciu použitých zákonných ustanovení v napádaných rozhodnutiach, a preto sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich uviedol aj v tomto svojom rozsudku a\nna potvrdenie jeho správnosti považuje za potrebné doplniť, že účelom daňového konania je zistenie,\nči si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči\nštátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov,\naby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi\npredpismi. Keďže ide o fiskálne záujmy štátu, zákon o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu\nzisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane\nalebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nŽalobca v odvolaní cituje rozsudky SD EU v spojených veciach C-80/11 a C-142/11 Mahagében kft\nproti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Fóigazgatósága a Peter Dávid proti\nNemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alfoldi Regionális Adó Fóigazgatósága (ďalej len „Mahagében\"),\navšak neuvádza, akým spôsobom by tieto mohli ovplyvniť právny názor, ku ktorému dospel krajský súd\nv napadnutom rozsudku.\nPreto v prvom rade odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v rozsudku vo veci Mahagében\n(C-80/11 a C-142/11) SD EU v prvom rade pripomenul boj proti podvodom, daňovým únikom a prípadným\nzneužitiam, ktorý je uznaný a podporovaný Smernicou Rady 2006/112/ES (bod 41). Z tohto dôvodu\nprináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa s ohľadom na\nobjektívne skutočnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne. V predmetnej veci položené\nprejudiciálne otázky vychádzali z predpokladu, že zdaniteľné plnenie, ktoré zakladá nárok na odpočet\ndane, sa uskutočnilo tak, ako to vyplýva z príslušnej faktúry, a že faktúra obsahuje všetky údaje\npožadované smernicou 2006/112/ES (bod 44).\nV prejednávanej právnej veci však nebolo preukázané, žeby sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo, nakoľko\nžalobca nevedel preukázať, že tovar vôbec opustil územie Slovenskej republiky a už vôbec nepreukázal,\nže sa tento dostal do dispozície ním označeného odberateľa. Nebola teda splnená jedna z podmienok,\nza ktorých došlo k položeniu prejudiciálnej otázky vo veci Mahagében; zároveň v predmetnej právnej veci\nnebolo preukázané splnenie vecných a formálnych podmienok vzniku práva na odpočet dane upravené\nv smernici 2006/112/ES.\nNa tomto mieste odvolací súd pripomína, že z judikatúry SD EU vyplýva, že členské štáty sú povinné\noverovať daňové priznania zdaniteľných osôb, ich účtovné závierky a ostatné relevantné dokumenty\n(medzi inými pozri rozsudky SD EU zo 17. júla 2008 vo veci Komisia vs. Taliansko, C-132/06, Zb. s.\nI-5457, bod 37; z 29. júla 2010 Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski, C-188/09, Zb. s.\nI-7639- bod 21; z 21. júna 2012 Mahagében, C-C-80/11, C 142/11, body 63, 64). Každá zdaniteľná\nosoba je povinná viesť dostatočne podrobné účtovníctvo s cieľom umožniť uplatnenie DPH a jej\nkontrolu daňovým orgánom. Určenie opatrení, ktoré možno požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej\nsi nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany\npredchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolnosti uvedeného prípadu vo veci samej. Na\nzáklade uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozsudok SD EU\nvo veci Mahagében nemožno aplikovať v predmetnej právnej veci spôsobom, aký mal pravdepodobne\nna mysli žalobca, t. j. v jeho prospech.\n\nZákon o DPH stanovuje striktné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie DPH. Pre odpočet\nDPH je podmienkou, aby uskutočnenie zdaniteľného plnenia, ktoré je deklarované účtovným dokladom,\nfaktúrou so všetkými zákonnými náležitosťami, bolo zároveň reálne materiálne preukázané. Navyše, v\nprejednávanom prípade, keďže žalobca si nadmerný odpočet DPH uplatňoval v súvislosti s oslobodením\nod platenia dane podľa § 43 zákona o DPH, bolo predpokladom takéhoto postupu aj preukázanie, že\nnadobudnutý tovar bol v Čechách aj zdanený, čo sa však nepreukázalo (medzi inými rozsudok SD EU\nC-409/04 vo veci Teleos). K splneniu zákonných podmienok na odpočet DPH bol preto žalobca povinný\npredložiť doklad o uskutočnenom obchode. Namiesto toho žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane\nna základe predložených faktúr z obchodu, ktorý reálne neuskutočnil. Najvyšší súd zhodne so záverom\ndaňových orgánov, ako aj so záverom krajského súdu konštatuje, že zákon o DPH vyžaduje na vznik\nnároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnej ako aj formálnej podmienky, teda daňový\nsubjekt musí preukázať, že faktúry, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, sa presne zhodujú\nso skutočne realizovanými plneniami.\nPokiaľ sa žalobca v daňovom konaní, alebo v súdnom prieskumnom konaní odvolával na niektoré\nrozsudky SD EU, bolo jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie\nmá prvky niektorého z rozsudkov SD EU a nielen uvádzať niektoré právne závery v týchto rozsudkoch\nuvedené.\nAvšak aj napriek tejto skutočnosti, tvrdenie žalobcu (v konaní pred prvostupňovým súdom), že z\nuvedených rozsudkov vyplýva záver SD EU, že nie je možné pričítať na ťarchu daňového subjektu,\nže si jeho obchodný partner (dodávateľ alebo odberateľ) neplní svoje daňové povinnosti, alebo sa\ndopustí podvodu na DPH nie je podložené, nakoľko takéto konštatovanie sa v predmetných rozsudkoch\nnenachádza.\nNaopak, z rozhodnutí SD EU z 3. marca 2004, Transport Service, C-395/02, Zb. s. 1-1991, bod 26; z\n12. januára 2006, Optigen a i., C-354/03, C-355/03 a C-484/03, Zb. s. 1-483, bod 54, ako aj Kittel a\nRecolta Recycling, bod 49 vyplýva, že právo platiteľa DPH, ktorý uskutočňuje zdaniteľné plnenia, na\nodpočítanie DPH zaplatenej na vstupe nemôže byť ovplyvnené tým, že v reťazi dodávok, ktorej sú tieto\nplnenia súčasťou, je iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane a ktoré je\nbez toho, aby to platiteľ vedel, alebo mohol vedieť, poznačené podvodom vo vzťahu k DPH. Avšak, tento\nprípad sa týka plnení, ktoré samé osebe nie sú poznačené podvodom.\nV danom prípade jadrom problému je, že podvodom je poznačené priamo plnenie, ktoré mal uskutočniť\nžalobca, t. j. nie plnenie, ktoré tomuto plneniu predchádzalo, alebo nasledovalo v reťazi dodávok. A preto\nokrem vyššie uvedeného aj z tohto dôvodu nie je možné použiť tieto rozsudky na daný prípad.\nZa týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho súdu\nvydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu.\nZ obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného, je nesporne\nzrejmé, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami uvedenými v žalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané,\nže vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd\nani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by\nmala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPreto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nkonaní a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\n\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Nitre ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods.\n1 a § 250k OSP tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný a\nžalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/12/2012", "guid": "22d4ee28-7023-439a-8c6b-5a2fb2dc79cc:4b657187-8c29-4c6a-badc-71f67e2ea901", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}