{"guid": "b1bb868b-71b5-4c6e-a6c5-06fd04c74c58:adfd1136-5371-4c5b-ae75-e0cfdf0bd23b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4012200069.1", "spisova_znacka": "1Sžr/68/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/68/2013 z 18. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. februára 2014, sp. zn. 1Sžr/68/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4012200069.1", "identifikacne_cislo": "4012200069", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2014-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adfd1136-5371-4c5b-ae75-e0cfdf0bd23b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200069.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200069.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4012200069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/68/2013\n4012200069\n18. 02. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:4012200069.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: G. J., nar. XX.XX.XXXX, T.,\nS., štátna príslušnosť Slovenská republika, zast: Advokátska kancelária ANDRAŠOVIČ & PARTNERS,\ns.r.o., advokátska spoločnosť so sídlom Lermontovova č. 14, Bratislava, IČO: 36 860 018, proti\nžalovanému: Okresný úrad Nitra (pôv. Katastrálny úrad v Nitre so sídlom Štefánikova trieda č. 69,\nNitra), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v katastrálnom konaní, na odvolanie\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. novembra 2012 č. k. 15S/7/2012-86, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\n15S/7/2012-86 r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\nzo dňa 21. novembra 2012 č. k.\n\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa predpisov\núčinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 3 citovaného\nustanovenia. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového\núradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja (na ktoré bola prostredníctvom zákona\nč. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prenesená pôsobnosť pôvodných špecializovaných krajských úradov) ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nNa základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Katastrálneho úradu v Nitre ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpil z\ntitulu zákonných zmien Okresný úrad Nitra. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\nprávnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom novelizovaného znenia predovšetkým\nustanovenia § 11 (miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú okresné úrady, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak).\nPreto bude s týmto právnym nástupcom Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane\nžalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 9 ods. 11 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, právoplatne neskončené obvodným úradom\nživotného prostredia v sídle kraja, obvodným pozemkovým úradom v sídle kraja, obvodným lesným\núradom v sídle kraja, obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a\nsprávou katastra v sídle kraja do 30. septembra 2013, dokončí okresný úrad v sídle kraja, v ktorého\n\núzemnom obvode mali sídlo obvodný úrad životného prostredia v sídle kraja, obvodný pozemkový úrad v\nsídle kraja, obvodný lesný úrad v sídle kraja, obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie\nv sídle kraja a správa katastra v sídle kraja.\n2. Rozhodnutím č. Xo 19/2011-2/Zv zo dňa 05.12.2011 (č.l. 7) žalovaný ako odvolací správny orgán v\nzmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (Správny poriadok) v\nspojení s § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej na účely tohto rozsudku tiež „zák. č. 162/1995 Z.z.“)\nrozhodnutie Správy katastra Levice č. X 392/2011-22 zo dňa 04.10.2011 vo veci nevyhovenia návrhu na\nopravu chyby potvrdil a odvolanie podané žalobkyňou zamietol.\n3. Z napadnutého rozhodnutia pre odvolací súd vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie sa týkalo opravy\nchyby v katastrálnom operáte vzťahujúce sa na vlastnícke právo evidované na LV č. XXX v k.ú. T..\nŽalobkyňa na Správu katastra Levice dňa 15.08.2011 doručila žiadosť o opravu chyby v katastrálnom\noperáte, v ktorej žiadala opraviť na LV č. XXX pre k.ú. T., obec Veľké Kozmálovce, zápis vlastníckeho\npráva na parc. č. 1616/3, novostavba rodinného domu, že táto je v podielovom spoluvlastníctve S. a T.\nA., každého v 1, pričom toho času je vlastníčkou už len T. A..\n4. V súvislosti s uvedeným žalovaný objasnil, že žalobkyňa vedie na Okresnom súde Levice exekučné\nkonanie pod sp. zn. Er 141/97 proti povinnému S. A., bytom XX. augusta č. XX, S., t.č. T.\n5. Exekútorský úrad JUDr. Petra Juhása vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 09.05.1997, ktorým\nbolo zakázané povinnému podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z., aby odo dňa doručenia\ntohto upovedomenia (15.05.1997) nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa tohto zákona podlieha\nexekúcii.\nNásledne dohodou o vysporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzatvorenou\ndňa 15.05.1998 (t.j. o rok neskôr) a podpísanou osvedčenými podpismi na notárskom úrade JUDr. Márie\nIvičičovej dňa 17.01.2000, medzi účastníkmi: manželmi S. a T. A. bolo vysporiadané aj vlastníctvo k\nrozostavanej stavbe nachádzajúcej sa na parc. č. 1616/2 o výmere 600 m2, LV č. XXX, pre k.ú. T.6.\nV zmysle dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov S. A. a T. A.,\nrod. T., uzavretej dňa 15. mája 1998 bola rozostavaná stavba rodinného domu na parcele registra C č.\n1616/3 v k.ú. T. zapísaná dňa 03.07.2000 do LV č. XXX do výlučného vlastníctva T. A. v podiele 1/1\npod položkou výkazu zmien 54/2000, na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o povolení\nvkladu V 1994/2000.\n7. Žalovaný preto nevyhovel odvolaniu žalobkyne a svoje rozhodnutie doručil nielen žalobkyni a\nprvostupňovému katastrálnemu orgánu, ale aj zvyšným účastníkom konania o oprave vád v katastrálnom\noperáte, ktorými boli S. A. a T. A., obaja s adresou prechodného pobytu T.\n\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\n8. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa na Krajský súd v Nitre žalobu zo dňa 25.01.2012.\n9. Krajský súd ako súd prvého stupňa na pojednávaní preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a z nižšie uvedených dôvodov ju zamietol.\n10. Vychádzajúc z rozhodnutia Okresného súdu Levice, ktorým bolo zrušené bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov S. a T. A. ku dňu 22.05.1995 zistil, že k vyporiadaniu bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov dohodou malo prísť do 22.05.1998. Ako bolo ďalej v konaní preukázané, k\nvyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov A. došlo ku dňu 15.05.1998, teda v zákonnej\n3-ročnej lehote.\nPodľa krajského súdu v prejednávanej veci nie je právne relevantné, kedy došlo k overeniu podpisov u\nnotára. Platnosť a účinnosť tejto dohody teda nastala dňom 15.05.1998.\nIII.\nOdvolanie žalobkyne/ stanoviská\n\nA)\n11. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 07.03.2013 (č.l. 105) proti rozsudku krajskému súdu žalobkyňa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala na nasledujúce zrušovacie dôvody:\n- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.),\n- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm.\nb/ O.s.p.),\n- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205\nods. 2 písm. d/ O.s.p.),\n- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2\npísm. f/ O.s.p.).\n12. Najmä žalobkyňa zotrvala na svojom tvrdení o vlastníckom práve pána A. s poukazom na texty\nustanovení § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 a 5, § 28 ods. 3 a § 31 zák. č. 162/1995 Z.z.\n\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že\nide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po\nneverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie\nsvojou podstatou je dôvodné, pretože smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nebolo krajským súdom vydané\nv súlade so zákonom, a preto ho zrušil.\n14. Najvyšší súd predovšetkým zdôrazňuje, že predmetom súdneho konania je prieskum rozhodnutia\nvydaného správnym orgánom vo veci evidencie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, tzn. katastrálne\nkonanie.\n15. Riadne určenie okruhu účastníkov v súdnom prieskume rozhodnutí správnych orgánov je v zmysle\nustálenej súdnej judikatúry Najvyššieho súdu (napríklad uznesenie sp. zn. 1 Sžr/112/2011 z 24. apríla\n2012) zárukou naplnenia ich ústavného práva na súdnu a inú ochranu (najmä čl. 46 ods. 2 ústavy).\nV správnom súdnictve platí generálna zásada, že okruh účastníkov súdneho prieskumu predurčuje z\núradnej moci správny orgán už v procese správneho konania a dotvára svojim rozhodnutím.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\n16. Z uvedeného potom vyplýva, že opomenutie alebo odmietnutie vstupu niektorého z účastníkov\nsprávneho konania odníma takejto osobe právo na súdnu ochranu. Odňatie práva na súdnu ochranu\nje vadou, ktorá má ďalekosiahle dôsledky na zákonnosť súdneho rozhodnutia, najmä prostredníctvom\nnemožnosti pre osobu sa aktívne a pasívne zapojiť do prebiehajúceho súdneho prieskumu, ktorý je\novládaný dispozičnou zásadou jeho účastníkov najmä vo forme predkladania svojich argumentov.\n17. Je nepochybné, že krajský súd nekonal s pôvodnými účastníkmi katastrálneho konania vo veci\nnapadnutého rozhodnutia zo dňa 05.12.2011 č.: Xo 19/2011-2/Zv. V uvedenom katastrálnom konaní boli\nv zmysle doručovacieho zoznamu účastníkmi aj 1. S. A. a 2. T. A., obaja s prechodným pobytom na\nadrese XXX XXT., ako osoby priamo dotknuté vo svojich právach podaným návrhom.\n18. Postavenie uvedených osôb ako pôvodných, resp. súčasných vlastníkov nehnuteľností, ktoré sú\npriamo dotknuté rozhodnutím správneho orgánu, ktorého zákonnosť sa v tomto konaní pred krajským\nsúdom preskúmavala, je nutné procesne akceptovať aj tým, že im bude umožnené v súdnom konaní\nnielen vysloviť, ale aj sa zaoberať s ich argumentáciou. Iný prístup súdu by odňal odporcovi právo na\nsúdnu ochranu, ktorá je obsiahnutá v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.\n\n19. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nnámietok žalobkyne a stanoviska žalovaného, ako aj s prihliadnutím na závery obsiahnuté v svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach, najmä už v citovanom rozhodnutí sp. zn. 1 Sžr/112/2011, pri ktorom\nNajvyšší súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od neho odchýlil (napríklad zásadná zmena\nprávneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho\nstanoviska), rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n20. Na základe uvedeného Najvyšší súd v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) v spojení s § 250ja ods. 3 záver O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak\núčastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\nBude preto úlohou krajského súdu ďalej konať o žalobe aj s hore uvedenými osobami a umožniť im\nvyjadriť sa k prejednávanej veci.\n21. Nakoľko Najvyšší súd prihliadol na procesné vady konania, nemohol ďalej hodnotiť právne závery\nkrajského súdu týkajúce sa merita veci.\n22. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodne krajský súd v novom rozhodnutí o veci podľa §\n224 ods. 3 O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}