{"guid": "a8a6967a-e6d6-4f85-897f-2369a7629069:95daaf5d-2d5b-43bc-a298-a3cd8a6c9538", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4011200944.1", "spisova_znacka": "2Sžo/19/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/19/2013 z 16. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. apríla 2014, sp. zn. 2Sžo/19/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4011200944.1", "identifikacne_cislo": "4011200944", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2014-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95daaf5d-2d5b-43bc-a298-a3cd8a6c9538", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4011200944.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4011200944.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4011200944.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/19/2013\n4011200944\n16. 04. 2014\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2014:4011200944.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VOGUS, s.r.o., Wilsonovo Nábrežie\n156/70, Nitra, zastúpený advokátom Mgr. Richardom Mošaťom, so sídlom Partizánska 2, Bratislava,\nproti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, Kvetná 11, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 2795/2010/600 z 22. decembra 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/195/2011-49 zo 16. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/195/2011-49 zo\n16. októbra 2012 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2795/2010/600 z 22. decembra 2010, ktorým žalovaný podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona\nč. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o posudzovaní zhody\") a § 64 ods. 1 písm. f/ zákona č. 140/1998\nZ. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení iných zákonov (ďalej len „zákon o\nliekoch\") nariadil stiahnuť z trhu zdravotnícku pomôcku: Grecian Formula vlasový kondicionér z dôvodu,\nže určený výrobok preukázateľne ohrozuje oprávnený záujem tým, že obsahuje zakázanú látku „Octan\nolovnatý a môže ohroziť zdravie obyvateľov\".\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalovaný ako prvostupňový správny orgán vydal\ndňa 5. augusta 2009, rozhodnutie č. 09/3400, ktorým podľa § 30 a § 31 zákon o posudzovaní zhody\nnariadil stiahnuť z trhu zdravotnícku pomôcku „Grecian Formula vlasový kondicionér\", evidovanú ako\nkód ŠÚKL č. P 79317 od výrobcu Algol Chemical, C.A. Venezuela pre splnomocneného zástupcu,\ndovozca VOGUS s.r.o., Nitra. V tomto štádiu žalobca pred správnym orgánom nebol zastúpený\nprávnym zástupcom, avšak s rozhodnutím žalovaného nebol spokojný a 21. augusta 2009 podal\nodvolanie v zastúpení zvoleného právneho zástupcu advokáta Mgr. Richarda Mošaťa, ktorému udelil\nsplnomocnenie dňa 18. augusta 2009. Spisový materiál s podaným odvolaním žalovaný predložil\nodvolaciemu správnemu orgánu, a to Ministerstvu zdravotníctva SR v Bratislave, ktorý vec vrátil bez\nvybavenia 27. januára 2010 (chýbala doručenka) s tým, aby toto rozhodnutie bolo riadne doručené\núčastníkovi konania. Právny zástupca žalobcu si najprv rovnopis rozhodnutia osobne prevzal dňa\n25. februára 2010 v sídle žalobcu a následne žalovaný správny orgán toto rozhodnutie doručoval\ni označenému právnemu zástupcovi poštou na adresu, podľa predloženej plnej moci „Panská ulica\n39, Bratislava\", ktoré bolo doručené dňa 3. marca 2010. Po opätovnom predložení veci odvolaciemu\nsprávnemu orgánu Ministerstvo zdravotníctva SR rozhodnutím zo 6. júla 2010, č. 15730/2010-OP podľa\n§ 59 ods. 3 Správneho poriadku zrušil prvé rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové prejedanie\na rozhodnutie. Správny orgán písomným oznámením zo dňa 7. septembra 2010 začal správne konanie\nv tejto veci, ktoré bolo doručené poštou na adresu právneho zástupcu žalobcu - Mgr. Richard Mošať,\nPanská 39, Bratislava, ktoré bolo prevzaté splnomocnencom 16. septembra 2010.\n\nŽalobca následne dňa 22. decembra 2010 vydal žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým žalobcovi\nnariadil stiahnutie z trhu zdravotnícku pomôcku: Grecian Formula vlasový kondicionér z dôvodu, že\nurčený výrobok preukázateľne ohrozuje oprávnený záujem tým, že obsahuje zakázanú látku octan\nolovnatý a môže ohroziť zdravie obyvateľov. Žalovaný správny orgán predmetné rozhodnutie doručoval\npoštou do vlastných rúk na novú adresu právneho zástupcu žalobcu „Advokátska kancelária - Richard\nMošať, Partizánska 2, PSČ 811 03 Bratislava\" z dôvodu, že pred vydaním rozhodnutia mu právny\nzástupca žalobcu Mgr. Richard Mošať doručil žiadosť, aby žalovaný na webovej stránke uverejnil\noznámenie o skutočnosti, ktorá zakladá právo spoločnosti VOGUS opätovne uviesť na trh predmetnú\nzdravotnícku pomôcku a o uverejnenie zrušenia rozhodnutia žalovaného vydané MZ SR. Zároveň\nMgr. Richard Mošať oznámil zmenu adresy na doručovanie písomností z pôvodnej adresy Panská 39,\nBratislava na novú adresu ul. Partizánska 2, Bratislava. Na tejto adrese predmetné rozhodnutie v mene\nprávneho zástupcu prevzal splnomocnenec adresáta dňa 28. decembra 2010.\nV preskúmavanej veci krajský súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech\nnejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 OSP, teda konkrétne tvrdenie žalobcu\n(osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho\norgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Krajský súd poukázal\nna to, že z obsahu podanej žaloby vyplýva a žalobca tvrdí a namieta dve skutočnosti: 1. žalobou\nnapadnuté rozhodnutie mu nebolo riadne doručené, lebo advokát Mgr. Richard Mošať nemal poverenie\nna preberanie doručovaných písomností, preto žiadal, aby krajský súd v zmysle § 250b ods. 2 OSP\nnariadil doručenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi; 2. žalobou napadnuté rozhodnutie je\nnezákonné, lebo na základe žiadosti žalobcu o posúdenie zhody výrobku a certifikáciu výrobku „Grecian\"\ndňa 31. júla 2007 bola potvrdená zhoda vlastností tohto výrobku s predmetnými technickými predpismi\na Smernicou Rady 93/45/EHS o zdravotníckych pomôckach, a to spoločnosťou Cerot, s.r.o., skúšobné\nlaboratórium, notifikovanou osobou č. 1298, ktorá bola poverená na posudzovanie zhody rozhodnutím\nÚradu pre normalizáciou, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Súčasťou potvrdenia o zhode\nbol ES Certifikát typu č. 00007/1298/2004/2007, vydaný pre tento výrobok.\nKrajský súd v prvom rade riešil otázku doručovania rozhodnutia žalobcovi, resp. právnemu zástupcovi,\nt.j., či sú splnené podmienky podľa § 250b ods. 2 OSP na uloženie povinnosti žalovanému doručiť\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalobcovi, keďže v danom prípade nebola dodržaná dvoj stupňovitosť\nsprávneho konania.\nNahliadnutím do spisového materiálu žalovaného krajský súd zistil a mal preukázané, že odvolanie proti\nprvému rozhodnutiu žalovaného, podal žalobca v zastúpení zvoleného právneho zástupcu, advokáta\nMgr. Richarda Mošaťa, ktorému písomne udelil všeobecné splnomocnenie dňa 18. augusta 2009. Z\nobsahu tohto splnomocnenia vyplýva, že žalobca ho splnomocnil v celom rozsahu v správnom konaní\npred Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv, vo veci podania odvolania proti rozhodnutiu správneho\norgánu, ktorým nariaďuje stiahnutie z trhu výrobku Grecian Formula. Zároveň ho splnomocnil, aby ho\nv predmetnej veci zastupoval v rovnakom rozsahu pri prípadnom preskúmavaní rozhodnutí správnych\norgánov súdmi SR. Medzi tieto dve vety splnomocnenia je vložené nejasné fabulujúce spojenie „...a to\nnajmä, nie však výlučne, aby prijímal doručované písomnosti, podával návrhy, opravné prostriedky... a\npod.\", ktoré však krajský súd nepovažoval za vymedzené úkony, ktoré advokát nemôže v mene žalobcu\nurobiť. Takéto zavádzajúce čiastočné vymedzenie oprávnení nemá podľa názoru krajského súdu za\nnásledok skutočnosti, ako ich opisuje právny zástupca žalobcu v podanej žalobe, lebo to odporuje §\n31 OZ a § 17 Správneho poriadku, keďže rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutie\nodvolacieho správneho orgánu tvoria jeden celok ako základ na podanie žaloby podľa § 244 a § 247\nods. 2 OSP, ak by účastník správneho konania nebol spokojný s rozhodnutím správneho orgánu. Podľa\nnázoru krajského súdu, žalobca udelil zvolenému právnemu zástupcovi splnomocnenie podľa § 31\nObčianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza, že vo veci podania odvolania proti rozhodnutiu správneho\norgánu atď., keďže žalobca až v tomto štádiu správneho konania si zvolil kvalifikovaného právneho\nzástupcu na zastupovanie v správnom konaní, avšak jasne z jeho obsahu vyplýva, že ho zároveň\nsplnomocňuje v predmetnej veci aj po skončení odvolacieho správneho konania, v ktorom bolo zrušené\nrozhodnutie žalovaného, ako správneho orgánu prvého stupňa na rozhodovanie alebo opakovaného\nodvolacieho konania a v podstate až do konania na súde. Zavádzajúca vsuvka „najmä, nie však výlučne\",\nktorú právny zástupca urobil v splnomocnení, nezodpovedá ani jeho konaniu, pretože práve v tejto\nvsuvke je napísané (podľa výkladu právneho zástupcu), že by nemohol podávať ani opravné prostriedky\nproti rozhodnutiam správnych orgánov, čo nie je tento prípad, pretože v mene žalobcu podal riadny\nopravný prostriedok v správnom konaní pred správnym orgánom, o ktorom riadne konal a rozhodoval\nodvolací správny orgán - Ministerstvo zdravotníctva SR a podľa rozdeľovníka v jeho rozhodnutí nariadil\ndoručiť rozhodnutie zo 6. júla 2010, č. 15730/2010-OP Mgr. Richardovi Mošaťovi, Panská 39, Bratislava.\n\nPrávny zástupca žalobcu zmenil svoje sídlo z tejto adresy na adresu Partizánska 2, Bratislava a nahlásil\nzmenu adresy na doručovanie. Na túto adresu bolo riadne doručované žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného.\nZ pripojenej doručenky do vlastných rúk krajský súd nemal pochybnosti, že zásielka je prevzatá\nsplnomocnencom adresáta - Advokátska kancelária, Richard Mošať, Partizánska 2, Bratislava s\ndátumom doručenia zásielky dňa 28. decembra 2010 pri prvom pokuse. Argumenty a námietky, ktoré\nuvádza právny zástupca žalobcu, považoval krajský súd za účelové a zavádzajúce, pretože právny\nzástupca žalobcu neuviedol, akým spôsobom by malo dôjsť k zneužitiu pečiatky „splnomocnenec\nadresáta\", ktorý k prevzatiu zásielky pridal i podpis.\nPokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že v správnom konaní bol splnomocnený iba na spísanie a podanie\nodvolania, nie však na doručovanie písomností od žalovaného správneho orgánu, krajský súd poukázal\nna žiadosť Mgr. Mošaťa zo dňa 15. októbra 2010, kde oznamuje zmenu svojho sídla ako právneho\nzástupca žalobcu bez predloženia novej plnej moci na zastupovanie pred správnym orgánom. Toto jeho\ntvrdenie je v rozpore s jeho konaním a urobenými úkonmi v tejto veci podľa spisového materiálu. Právny\nzástupca žalobcu vedel, že správny orgán s ním koná ako so zástupcom účastníka konania, t.j. žalobcu,\na preto mu doručuje písomnosti podľa § 17 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 24 ods. 1 Správneho\nporiadku (doručovanie do vlastných rúk adresáta alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením\nna preberanie zásielok). Podľa § 17 Správneho poriadku ide o fakultatívne (všeobecné) zastupovanie\nna základe plnomocenstva. Podmienky pre zastupovanie upravuje ust. § 31 a nasl. OZ.\nŽalobca si na zastupovanie pred správnym orgánom podľa názoru krajského súdu zvolil advokáta,\nktorého zastupovanie sa uskutočňuje spravidla na základe zmluvy o odmene. Je pravdou, že\nplnomocenstvo možno udeliť len na niektoré úkony, avšak názor právneho zástupcu žalobcu na udelené\nsplnomocnenie dňa 18. augusta 2009 na úkony tak, ako sú vymedzené v písomnej plnej moci, nie je\nmožné v zmysle zákona, a naviac si odporujú. Splnomocnenie na zastupovanie sa udeľuje spravidla na\nvšetky úkony a pokiaľ účastník konania by zrušil udelené splnomocnenie advokátovi pred skončením\nveci, jeho povinnosťou bolo oznámiť to správnemu orgánu. To isté platí i pre ustanoveného advokáta, že\nak by došlo ku skončeniu zastupovania podľa predloženej plnej moci, jeho povinnosťou je tiež oznámiť\nto správnemu orgánu (alebo súdu). Takýto postup žalobcu a právneho zástupcu z administratívneho\nspisu žalovaného nevyplýva.\nKrajský súd preto dospel k záveru, že postup žalovaného v danej veci bol správny, ak nezisťoval rozsah\nsplnomocnenia udelený žalobcom advokátovi na zastupovanie v správnom konaní, ako sa toho domáha\npodanou žalobou, keďže udelené splnomocnenie zodpovedalo zákonu č. 71/1967 Zb. o Správnom\nporiadku, v znení neskorších predpisov, na ktorý právny predpis ako procesnú normu odkazuje i zákon\nč. 140/1998 Z. z. (účinný do 31. decembra 2010) a zákon č. 264/1999 Z. z., v zmysle ktorých žalovaný\nrozhodoval.\nKeďže krajský súd nezistil dôvody na postup podľa § 250b ods. 2 OSP, nenariadil žalovanému doručiť\npredmetné rozhodnutie. Vychádzajúc z koncepcie správneho súdnictva upravenej v druhej hlave piatej\nčasti OSP, krajský súd poukázal na to, že žalobca, ktorý sa domáha postupu podľa § 250b ods. 2\nOSP, musí splniť i druhú podmienku, že sa musí podanou žalobou domáhať i preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu. Krajský súd dospel k záveru, že ak nie je splnená prvá podmienka na\ndoručenie žalobou napadnutého prvostupňového rozhodnutia, lebo žalobca nevyužil svoje procesné\nprávo a nepodal opravný prostriedok tvrdiac, že mu nebolo rozhodnutie správneho orgánu doručené,\nkrajský súd sa už nezaoberal dôvodmi nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia uvedené\nžalobcom do podanej „rozsiahlej žaloby\", v ktorej opisnou formou uvádza postup správneho orgánu.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, nakoľko podľa jeho názoru konanie trpí vadou, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, súd\nprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozsudok\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu bola účastníkovi odňatá možnosť\nkonať pred súdom.\nPodľa názoru žalobcu, napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo doručené žalobcovi, a preto je\nnamieste postup podľa § 250b ods. 2 OSP, t.j. uloženie povinnosti žalovanému, doručiť toto rozhodnutie\nbuď žalobcovi, alebo jeho právnemu zástupcovi za predpokladu, že súd vyhodnotí plnomocenstvo\nudelené právnemu zástupcovi žalobcu 18. augusta 2009, ako plnomocenstvo na celé správne konanie.\nV odvolaní právny zástupca žalobcu poukázal na rozsiahlu judikatúru najvyššieho súdu týkajúcu sa\n(ne)účinného doručovania písomností správnymi orgánmi, ako aj povinnosť súdov v správnom súdnictve\ntieto okolnosti dôkladne preveriť. K skutočnostiam týkajúcim sa doručenia prvostupňového rozhodnutia\n\nsplnomocnencovi právneho zástupcu žalobca poukázal na to, že krajský súd sa nezaoberal jeho\ntvrdeniami o tom, že zásielku neprevzala osoba oprávnená za advokáta preberať zásielky a v tomto\nsmere nevykonal žiadne zistenia, hoci ich podľa názoru žalobcu vykonať mal a mohol. K odvolaniu\npriložil dôkazy na podporu svojich tvrdení.\nŽalovaný sa k odvolaniu písomne vyjadril podaním z 8. marca 2013 a žiadal, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil. Poukázal na to, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu prvého stupňa, a preto nie sú splnené podmienky na súdny prieskum, keďže žalobca\nnevyužil opravné prostriedky v správnom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť, aj keď z iných\nprávnych dôvodov.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do\nvlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a\nprávnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený\nzamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je\noprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať.\nNeušlo pozornosti odvolacieho súdu, že právny zástupca žalobcu v žalobe namietal predovšetkým\nneexistenciu splnomocnenia, na zastupovanie žalobcu v správnom konaní po vydaní zrušujúceho\nrozhodnutia odvolacieho orgánu (Ministerstvo zdravotníctva SR, rozhodnutie zo 6. júla 2010, č.\n15730/2010-OP). Túto argumentáciu považuje aj odvolací súd za nesprávnu a účelovú, odporujúcu\nobsahu splnomocnenia z 18. augusta 2009 a napokon odporujúcu samotnému správaniu sa Mgr. Mošaťa\npo prevzatí rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, ktorý vystupoval a konal ako právny zástupca\nžalobcu v konaní pred správnym orgánom, dokonca tomuto uviedol aj zmenu adresy sídla a navyše ani\nžalobca, ani jeho právny zástupca neoznámili správnemu orgánu ukončenie zastupovania. V tejto časti\nsa preto plne stotožňuje so závermi, ku ktorým dospel krajský súd v napadnutom rozsudku.\nAvšak, odvolací súd uznal odvolacie dôvody v tej časti odvolania, v ktorej právny zástupca žalobcu tvrdil,\nže krajský súd sa nevysporiadal s jeho námietkami ohľadne osoby, ktorá za advokátsku kanceláriu mala\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného prevziať a túto skutočnosť potvrdiť na doručenke z 28. decembra\n2010 vlastnoručným podpisom (č.l. 79 administratívneho spisu žalovaného). Najvyšší súd upozorňuje\nna to, že žalobca už v žalobe tvrdil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného mu nebolo doručené, nakoľko\ntoto neprevzala osoba, ktorá bola ním splnomocnená na takýto úkon a on sám túto zásielku neprevzal.\nKrajskému súdu nič nebránilo v tom, aby v pochybnostiach o doručení zásielky vykonal dopyt na\nSlovenskú poštu, a.s. a zistil, kto skutočne túto zásielku prevzal. Pokiaľ takéto zistenie neurobil, potom\nnemohol s určitosťou dospieť v záveru, že zásielka bola žalobcovi doručená (prostredníctvom právneho\nzástupcu).\nV tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej sa s doručovaním\nv práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má vplyv na splnenie\nprocesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho prieskumu správnych\nrozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa zákonných predpisov,\ns takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať plynúť lehota na\n\npodanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie\nrozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci. Kvalifikovanou\nformou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, pri ktorom písomnosť môže prevziať len adresát a\nmožnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi je vylúčená, okrem splnomocnenca na preberanie\nzásielok. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba oprávnená podľa zákona na prevzatie písomnosti\nurčenej do vlastných rúk, písomnosť nie je možné považovať za doručenú a takéto doručenie inej osobe,\nnemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani v prípade, keby sa jej prostredníctvom písomnosť do\nrúk účastníka dostala.\nSprávnosť doručenia preukazuje správny orgán spravidla doručenkami. Na č.l. 79 administratívneho\nspisu žalovaného sa síce nachádza doručenka s adresou advokátskej kancelárie Mgr. Richard Mošať,\navšak ako tvrdil právny zástupca v žalobe, osoby oprávnené na preberanie pošty boli G. T. (ktorá mala\n28. decembra 2010 dovolenku), Q. M. (ktorá tam už v rozhodný deň nepracovala) a V. W., pričom\nani jedna sa nepodpisovala takým podpisom, aký bol podpis na spornej doručenke (výrazné „A\").\nPokiaľ sa žalovaný bránil, že na základe podpísanej vrátenej doručenky mal za to, že zásielka bola\ndoručená, pričom on sám nemá možnosť skúmať a preverovať podpisy na doručenke, potom odvolací\nsúd poukazuje na to, že krajský súd takéto oprávnenie má.\nBude preto povinnosťou krajského súdu vo veci vykonať šetrenie o skutočnostiach, kto prevzal\nprvostupňové rozhodnutie žalovaného napadnuté v predmetnom konaní žalobou a na základe zistených\nfaktov opätovne vo veci rozhodnúť.\nOdvolací súd však považuje za potrebné pripomenúť, že podľa § 247 ods. 2 OSP, pri rozhodnutí\nsprávneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o\nrozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo\nprávoplatnosť.\nTaktiež v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky „ Účelom čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky je zaručiť prístup k súdu každému, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy. Prístup k súdu sa nezaručuje kedykoľvek, ale iba vtedy, ak zákon\nneustanoví inak. Uplatnenie práva zaručeného čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vymedzuje\nzákon. Podľa § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku všeobecné súdy v správnom súdnictve\npodľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú len tie rozhodnutia, ktoré\nnadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ak žalobca v konaní pred\nsprávnym orgánom nevyužil riadne opravné prostriedky, všeobecný (správny) súd je povinný konanie\npred ním zastaviť podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.\" (medzi inými napr. nález II. ÚS\n12/97 z 27. augusta 1997).\nPreto pokiaľ krajský súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo účinne žalobcovi\ndoručené, potom nastane situácia, kedy je žalobou napadnuté právoplatné rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa bez toho, aby žalobca vyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň v\nsprávnom konaní pripúšťajú.\nV opačnom prípade, pokiaľ krajský súd zistí, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\nprávoplatnosť nenadobudlo, keďže nebolo doručené účastníkovi správneho konania, s ktorým však\nsprávny orgán ako s účastníkom konal, bude jeho povinnosťou taktiež konanie zastaviť, nakoľko na\nsúdne preskúmanie napadnutého rozhodnutia nie sú splnené základné predpoklady uvedené v § 247\nods. 2 OSP. V takom prípade bude povinnosťou správneho orgánu opätovne napadnuté rozhodnutie\nžalobcovi doručiť.\nPostup požadovaný žalobcom, t.j. uloženie povinnosti žalovanému podľa § 250b ods. 2 OSP\nneprichádza do úvahy, nakoľko toto ustanovenie sa týka, tzv. opomenutého účastníka správneho\nkonania, s ktorým správny orgán nekonal, hoci s ním konať mal.\nZ vyššie uvedených dôvodov s poukazom na všetky individuálne okolnosti daného prípadu Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP\nrozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2).\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vo veci\nopätovne rozhodnúť, pričom rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 veta\nprvá OSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/195/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e794d85-b0ed-4202-aa58-c1516adfe120", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.12.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/97 z 27. 8. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-08-27", "citacie_n": 20, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.12.1997.1"}], "citovane_v": []}