{"guid": "dba2e058-d967-49b6-8765-8a77fe6841ee:977a3ca7-68dc-4849-8cca-e7208b85400f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4011200703.1", "spisova_znacka": "1Sžr/147/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/147/2013 z 23. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. septembra 2014, sp. zn. 1Sžr/147/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4011200703.1", "identifikacne_cislo": "4011200703", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/977a3ca7-68dc-4849-8cca-e7208b85400f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4011200703.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4011200703.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4011200703.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/147/2013\n4011200703\n23. 09. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:4011200703.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a\nz členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesy Slovenskej\nrepubliky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, právne zastúpeného JUDr. Evou Mihókovou,\nadvokátkou, Ul. 1. Mája 22, Zlaté Moravce, proti žalovanému: Okresný úrad Komárno, (pôvodne:\nSpráva katastra Komárno, Platanová alej 6, Komárno, za účasti: Rímskokatolícka cirkev, Trnavská\narcidiecéza, Jána Hollého 10, Trnava, právne zastúpená: MAPLE & FISH s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1945/11 zo dňa 7.7.2011, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/142/2011-155 zo dňa 2.7.2013 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/142/2011-155 zo dňa\n2.7.2013 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi ani účastníkovi konania Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, náhradu trov konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Nitre vyššie označeným rozsudkom z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil\nrozhodnutie žalovaného zo dňa 7.7.2011 č. V 1945/11 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. V. v prospech Rímskokatolíckej cirkvi, Trnavskej arcidiecézy, na\nzáklade dohody o vydaní veci uzavretej medzi žalobcom ako povinným a Rímskokatolíckou cirkvou,\nTrnavskou arcidiecézou ako oprávneným, vydané podľa ustanovení zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy\nkonania vo výške 593,36 Eur.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že podľa záveru krajského súdu žalovaný nepostupoval dôsledne\npodľa zákona a jeho rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nKrajský súd konštatoval, že katastrálne konanie sa začalo na základe návrhu Rímskokatolíckej cirkvi,\nTrnavskej arcidiecézy (ďalej len „cirkev“) na vklad vlastníckeho práva zo dňa 9.6.2011, prílohou\nktorej bola žalobcom nepodpísaná dohoda o vydaní nehnuteľných vecí zo dňa 18.5.2011 a rozsudky\nOkresného súdu Komárno zo dňa 4.2.2009 č.k. 8C 159/06-552 a Krajského súdu v Nitre zo dňa\n17.3.2010 č.k. 25Co/75/2009-807. Okresný súd v občianskoprávnom konaní uložil žalobcovi vydať a\nnavrátiť vlastnícke právo k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech cirkvi. Žalobca tak neurobil a\nnepodpísal ani cirkvou vypracovanú a predloženú dohodu o vydaní nehnuteľných vecí zo dňa 18.5.2011.\nPodľa názoru krajského súdu žalobcom nepodpísaná dohoda nemohla byť podkladom pre povolenie\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nakoľko nespĺňala základné náležitosti právneho\núkonu, na základe ktorého by malo vzniknúť právo k nehnuteľnosti. Pokiaľ žalovaný v predmetnej veci\nna základe návrhu cirkvi povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe dohody zo dňa\n18.5.2011, jednoznačne pochybil a na takéto rozhodnutie nemal dostatok dôvodov.\nKrajský súd videl aj ďalšie pochybenia žalovaného v tom, že si po podaní návrhu na vklad zo strany\ncirkvi dostatočne neujasnil, čoho sa cirkev svojím podaním domáhala, nakoľko prílohou návrhu boli oba\nvyššie označené rozsudky súdov vydaných v občianskoprávnom konaní, ako i žalobcom nepodpísaná\ndohoda o vydaní nehnuteľných vecí. Podľa názoru súdu mal žalovaný konanie začaté na základe návrhu\ncirkvi prerušiť podľa § 31a katastrálneho zákona a cirkev vyzvať, aby v určenej lehote spresnila, čoho sa\ndomáhala. V prípade, ak sa domáhala návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe dohody o vydaní\nnehnuteľných vecí zo dňa 18.5.2011, musela by predložiť žalobcom podpísaný rovnopis tejto dohody.\nKrajský súd na záver vyjadril názor, že v predmetnej veci návrhu na vklad vlastníckeho práva nebolo\nmožné vyhovieť ani na základe predložených rozsudkov vydaných v občianskoprávnom konaní, nakoľko\nrozsudok súdu prvého stupňa, bol titulom, na základe ktorého príslušná správa katastra vykoná (pri\nsplnení ďalších zákonom stanovených podmienok) záznam do katastra nehnuteľností v prospech osoby,\nktorej sa majú nehnuteľnosti vydať a navrátiť. Takýto záver vyplynul i z rozsudku Najvyššieho súdu\nČeskej republiky zo dňa 24.3.2010 v konaní vedenom pod sp.zn. 21Cdo 530/2009. Právoplatný rozsudok\nOkresného súdu Komárno, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, bol podľa krasjkého súdu\nrozhodnutím štátneho orgánu a z neho vyplývajúce právo k tam označeným nehnuteľnostiam sa zapisuje\ndo katastra nehnuteľností záznamom s poukazom na § 34 ods. 1 katastrálneho zákona.\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný. Trval na tom, že jeho rozhodnutie bolo\nsprávne, riadne odôvodnené a v súlade so zákonom i ustálenou judikatúrou.\nŽalovaný trval na tom, že návrh na vklad obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti a jasne z neho\nvyplývalo, čoho sa cirkev domáhala. Zdôraznil, že rozsudky Okresného súdu Komárno a Krajského súdu\nv Nitre, ktorými bola žalobcovi uložená povinnosť vydať a navrátiť cirkvi vlastníctvo k nehnuteľnostiam,\ntvorili prílohu k návrhu na vklad. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad žalovaný o.i. prihliadal aj na rozsudok\nNajvyššieho súdu sp.zn. 3SžoKS/16/2006, v zmysle ktorého rozsudok súdu v občianskoprávnom konaní\nukladajúci odporcovi povinnosť vyhlásiť vôľu spôsobom uvedeným vo výroku, je rozsudkom ukladajúcim\nvyhlásenie vôle podľa § 161 ods. 3 O.s.p. V odôvodnení tohto rozsudku bolo poukázané na judikatúru\nzborník Z-IV s. 796, ktorá jednoznačne dáva výklad, že pokiaľ rozsudok ukladá povinnosť uzatvoriť\nkúpnu zmluvu, tento rozsudok nahrádza prejav predávajúceho na uzavretie zmluvy a preto v konaní o\nsúdny výkon nie je dôvod na postup podľa § 351 O.s.p.\nPodľa názoru žalovaného pri povolení vkladu vlastníckeho práva na základe dohody o vydaní\nnehnuteľných vecí sa jednalo o podobný prípad, z toho dôvodu rozsudok Okresného súdu Komárno\npotvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre, považoval za rozsudok ukladajúci vôľu, ktoré nahrádzajú\nvyhlásenie vôle povinnej osoby v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. Vychádzajúc z týchto skutočností žalovaný\ntvrdil, že nebol dôvod na prerušenie konania podľa § 3la katastrálneho zákona.\n\nK ďalšj argumentácii súdu prvého stupňa, v zmysle ktorej rozsudok súdu ukladajúci povinnosť vydať a\nprinavrátiť vlastnícke právo k nehnuteľným veciam, je potrebné podľa §34 ods. 1 katastrálneho zákona\nzapísať záznamom, žalovaný uviedol, že rozsudok Okresného súdu Komárno v spojení s rozsudkom\nKrasjkého súdu v Nitre nie sú listinami, ktoré sú premetom zápisu do katastra nehnuteľností záznamom.\nTieto rozsudky neurčujú právo žiadnemu subjektu k dotknutým nehnuteľnostiam, ale žalobcovi uložili\npovinnosť vydať a navrátiť predmetné nehnuteľnosti cirkvi. V tejto podobe rozhodnutia súdov oboch\nstupňov sú spôsobilé len na zápis informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností a nie na zápis\nvlastníckeho práva. Na zápis vlastníckeho práva je podľa § 28 a nasl. katastrálneho zákona spôsobilá\ndohoda o vydaní nehnuteľností a to formou vkladu. V súvislosti s uvedeným odkázal na právny názor\nobsiahnutý v proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno č. Pd 108/10-5, ktorý bol vznesený\nproti záznamu Správy katastra Komárno Z 1632/10, Z 1681/10, zapísaný pod položkou výkazu zmien\nč. 186/10 - jednalo sa o záznam vlastníckeho práva cirkvi titulom rozsudku Okresného súdu Komárno\na rozsudku Krajského súdu v Nitre.\nĎalej poukázal na judikatúrou ustálený záver (zverejnený aj v katastrálnom bulletine č. 1/2011), podľa\nktorého právoplatné rozsudky súdov v reštitučných veciach, ktorých výroky znejú „žalovaný sa zaväzuje\nuzavrieť dohodu so žalobcom o vydaní veci“ alebo „žalovaný je povinný vydať vec“, sú, čo do uplatnenia\nreštitučných nárokov, rovnocenné, čo znamená, že oba takéto rozsudky plnohodnotne nahrádzajú\ndohody o vydaní veci a sú podkladom na zápis zmeny vlastníckeho práva záznamom bez následného\nuzavretia dohody o vydaní veci. Dodal, že tento právny názor sa postupne vykryštalizoval aj s použitím\nkomentára k § 161 ods. 3 O.s.p., z ktorého je podstatné to, že právoplatné rozsudky nahrádzajúce prejav\nvôle sa už nevykonávajú. Jej následkom má byť spísanie dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona\nč. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam\na prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len „reštitučný zákon“); právo vyplývajúce z\ntejto dohody by bolo následne zapísané do katastra vkladom. Zdôraznil, že rozsudok súdu nahrádza\nvôľu povinnej osoby, on sám však nie je listinou spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností.\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrenia účastníka konania cirkvi\nK odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila cirkev s tým, že podporujúc jeho argumentáciu navrhla\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu žalobcu žalobcu zamietnuť.\nÚčastník konania uviedol, že je štátom registrovanou cirkvou, na ktorej boli v minulosti páchané mnohé\nkrivdy, ktorých aspoň čiastočné zmiernenie sledoval reštitučný zákon. Ten istý štát, ktorého snahou\nbolo dosiahnuť aspoň čiastkovú kompenzáciu spôsobenej ujmy, naďalej bráni prostredníctvom svojich\norgánov náprave a dosiahnutiu spravodlivosti. Žalobca ako povinná osoba a zástupca štátu nevyhovel\nreštitučnej výzve a dobrovoľne nevydal nehnuteľnosti, ktorých vydania sa cirkev domáhala a v dôsledku\ntoho bola nútená podať žalobu na súd a zabrániť tak preklúzii práva.\nNásledne, keď bola cirkev úspešná v konaní, žalobca odmietol uzavrieť dohodu o vydaní nehnuteľností,\na teda pokračoval v snahe zmariť odškodnenie za spôsobenú majetkovú krivdu a príkorie. Ďalší postup\nsťažoval, a to podávaním protestu prokurátora voči rozhodnutiam žalovaného o zapísaní vlastníckeho\npráva záznamom na základe právoplatných a vykonateľných rozsudkov znejúcich na „vydať a navrátiť\nvlastnícke právo k nehnuteľným veciam“ a správnych žalôb proti rozhodnutiam žalovaného, ktorými\npovolila vklad vlastníckeho práva na základe dohody o vydaní v spojení s právoplatnými a vykonateľnými\nrozsudkami.\nÚčastník zdôraznil, že v dôsledku opísaného správania a konania žalobcu musel znášať dodatočné\nnáklady, ktoré by inak nemusel vynaložiť, ak by nebolo súdne konanie. Právoplatné rozhodnutie bolo\nvo veci vydané po viac ako 3 rokoch od uplatnenia nároku žalobou na súde a napriek skutočnosti, že\nod právoplatného rozhodnutia vo veci uplynuli ďalšie 3 roky, sa cirkev ešte stále nedočkala vydania a\n\nnavrátenia nehnuteľností. Tým je jej naďalej odopierané právo nehnuteľnosti užívať a brať z nich úžitky,\nv dôsledku čoho sa len prehlbuje krivda, ktorú v minulosti utrpela a hrozí vznik ďalšej škody.\nVo vzťahu k postupu žalovaného cirkev vyjadrila názor, že postup správy katastra, ktorým na základe\nprávoplatných a vykonateľných rozsudkov znejúcich na „vydať a navrátiť vlastnícke právo k nehnuteľným\nveciam“ zapíše vlastnícke právo záznamom, rovnako ako aj postup správy katastra, ktorým na základe\njednostranne podpísanej dohody o vydaní v spojení s právoplatnými a vykonateľnými rozsudkami\nznejúcimi na povinnosť „vydať a navrátiť vlastnícke právo k nehnuteľným veciam“ zapíše vlastnícke\nprávo vkladom, bol akceptovateľný a obhájiteľný a v súlade s reštitučným zákonom ako aj katastrálnym\nzákonom. Oba postupy vypĺňajú medzeru v zákone a napomáhajú dosiahnutiu spravodlivosti a\nvykonaniu právoplatných rozhodnutí slovenských súdov.\nIV.\nDoterajší priebeh konania\nCirkev si u žalobcu v roku 2005 uplatnila reštitučný nárok v zmysle ustanovení reštitučného zákona na\nvydanie a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. V., zapísaným na LV č. XXX, ako parc. č.\n5711/1 vo výmere 3950 m2, parc. č. 5715 vo výmere 47303 m2, parc. č. 7458 vo výmere 5111 m2,\nparc. č. 7470 vo výmere 762053 m2, parc. č. 7485 vo výmere 36227 m2, parc. č. 7498 vo výmere\n2241642 m2, parc. č. 7499 vo výmere 9524 m2, parc. č. 7500 vo výmere 2676 m2, parc. č. 7507 vo\nvýmere 772663 m2, parc. č. 7508 vo výmere 5296 m2, parc. č. 7510 vo výmere 21619 m2 (všetko lesné\npozemky). Žalobca dohodu o vydaní nehnuteľností odmietol uzavrieť a predmetné pozemky ani inak\nnevydal. Preto si cirkev uplatnila právo súdnou cestou a v súdnom konaní vedenom na Okresnom súdu\nKomárno pod sp.zn. 8C 159/2006 súd žalobcu rozsudkom zo dňa 4.2.2009 zaviazal k povinnosti vydať\na navrátiť vlastnícke právo k predmetu sporu v prospech cirkvi. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd\nrozsudkom zo dňa 17.3.2010 č.k. 25Co/75/2010-807 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil\nCirkev následne požiadala žalovaného o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností titulom\nvyššie uvedených právplatných rozsudkov. Správa katastra vykonala dňa 16.6.2010 záznam pod Z\n1632/10, Z 1681/10 a pod položkou výkazu zmien č. 186/10.\nProti tomuto záznamu žalovaného podala Okresná prokuratúra Komárno protest, ktorý odôvodnila\ntým, že predmetné rozsudky súdov nie sú spôsobilými listinami na zápis vlastníctva, pretože neurčujú\nvlastnícke právo žiadneho subjektu, ale ukladajú žalobcovi povinnosť vydať dotknuté pozemky cirkvi a\nv takejto podobe sú spôsobilé len na zápis informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností.\nŽalovaný rozhodnutím zo dňa 16.3.2011 č. ÚP 1/2011-1 protestu prokuratúry vyhovel a záznam\nvlastníckeho práva z titulu rozsudkov v prospech cirkvi zrušil.\nNásledne žalovaný vyhovel návrhu cirkvi na vklad vlastníckeho práva z titulu dohody o vydaní\nnehnuteľných vecí zo dňa 18.5.2011.\nV.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\n\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že podanie odvolania žalovaným bolo dôvodné a preto napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zmenil a žalobu žalobcu zamietol.\nRozsudok verejne vyhlásil dňa 23. septembra 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nV zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4\ncitovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového\núradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a\nsprávy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.\nNa základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Správy katastra Komárno ako odporcu nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad\nKomárno. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov (katastrálny\nzákon) najmä prostredníctvom novelizovaného znenia najmä ustanovení § 11 (miestnymi orgánmi\nštátnej správy na úseku katastra sú okresné úrady, ak osobitný zákon neustanovuje inak) a 18 ods. 2\n(okresný úrad podľa písm. a/ rozhoduje v katastrálnom konaní, podľa písm. b/ až k/).\nPreto bude s týmto právnym nástupcom Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane\nžalovaného. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán\nako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základy žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu o zrušení rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu, ktorým žalovaný vyhovel návrhu cirkvi a povolil vklad vlastníckeho práva\nv jej prospech na základe dohody o vydaní nehnuteľností, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal\naj napadnuté rozhodnutie správy katastra, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stuňa vysporiadal\nso všetkými námietkami účastníkov a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nPodľa § 1 reštitučného zákona zákon upravuje navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, ktoré\nnebolo vydané podľa osobitného predpisu a prechod vlastníctva k niektorým nehnuteľným veciam.\nPodľa § 4 reštitučného zákona povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona\nspravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.\nPodľa § 5 reštitučného zákona právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže uplatniť\noprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote preukáže\nskutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká (ods. 1).\n\nPovinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od doručenia písomnej výzvy dohodu o vydaní\nnehnuteľnej veci. Ak k prechodu vlastníctva bude potrebné vykonať úkony podľa osobitného predpisu,\nzačína plynúť táto lehota po vykonaní týchto úkonov (ods. 2).\nAk povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku 2 alebo ak jej sídlo nie je známe, môže\noprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12 mesiacov od doručenia písomnej výzvy,\ninak právo zaniká (ods. 3).\nV zmysle § 4 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom,\nzáznamom a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam.\nV zmysle § 5 katastrálneho zákona vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\nZáznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na\nzánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon správy katastra určený na vyznačenie skutočností\nalebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu, nemajúci vplyv na vznik, zmenu ani\nna zánik práv k nehnuteľnostiam.\nPodľa § 28 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú\ndo katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1).\nPráva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra,\nak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).\nPodľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje\nmeno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\noznačenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,\noznačenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\nPodľa § 31 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné\nnáležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (ods. 1).\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ods. 3).\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplynulo,\nže správa katastra rozhodnutím č. V 1945/11 zo dňa 7.7.2011 vyhovela návrhu cirkvi a povolila vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam v k.ú. Pribeta v\nprospech cirkvi na základe dohody o vydaní veci zo dňa 18.5.2011.\nZ vyjadrenia správy katastra vyplynulo, že vzhľadom k úspechu cirkvi v občianskoprávnom konaní\nvedenom na Okresnom súde v Komárne a Krajskom súde v Nitre, v ktorom bola žalobcovi uložená\npovinnosť vydať a navrátiť oprávnenej osobe (teda cirkvi) vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam,\npovolil vklad vlastníckeho práva z titulu dohody o vydaní veci s tým, že v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. prejav\nvôle žalobcu považoval za nahradený práve výrokom právoplatného občianskoprávneho rozsudku.\n\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom žalovaného v tom, že pre povolenie vkladu boli\nsplnené podmienky v zmysle katastrálneho zákona.\nCirkev si uplatnila reštitučný nárok na navrátenie nehnuteľností v zmysle ustanovení reštitučného\nzákona. Nakoľko žalobca s ňou odmietol uzavrieť dohodu o vydaní vecí, obrátila sa cirkev na súd, ktorý\nuložil žalobcovi povinnosť vydať cirkvi tam uvedené nehnuteľnosti a navrátiť jej vlastníctvo. Žalobca\nako povinná osoba právoplatný rozsudok Okresného súdu Komárno v spojení s odvolacím rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre nerešpektovala.\nOdvolací súd dal za pravdu žalovanému ako aj cirkvi v tom, že právoplatným rozsudkom Okresný\nsúd Komárno uložil žalobcovi (v reštitučnom konaní povinnej osobe v zmysle § 4 reštitučného\nzákona) povinnosť vydať nehnuteľnosti a navrátiť vlastníctvo k nim cirkvi ako osobe oprávnenej,\nteda uložil žalobcovi povinnosť vyhlásiť vôľu určitým spôsobom. Nakoľko žalobca uvedenú povinnosť\nnerešpektoval, dohodu s cirkvou neuzavrel, ani iným spôsobom nesplnil právoplatne mu uloženú\npovinnosť, nastala ex lege zákonná fikcia, v zmysle ktorej právoplatný rozsudok Okresného súdu\nKomárno ukladajúci žalobcovi povinnosť prejaviť svoju vôľu (teda vydať nehnuteľnosti), nahradil vôľu\npovinnej osoby (žalobcu) a súčasne aj druhej zmluvnej strany v dohode o vydaní veci.\nNásledne správa katastra postupovala správne, keď na základe návrhu cirkvi, z ktorého bolo\njednoznačne zrejmé, čoho sa cirkev domáhala - a síce povolenia vkladu k tam špecifikovaným\nnehnuteľnostiam z titulu dohody o vydaní veci zo dňa 18.5.2011 podľa reštitučného zákona v spojení s\nprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 8C 159/06-552 - návrh a jeho prílohy v zmysle\n§ 31 katastrálneho zákona preskúmala a dospela k záveru, že dohoda o vydaní veci obsahovala všetky\nzákonom požadované náležitosti, pričom absentujúci prejav vôle a podpis žalobcu bol s poukazom na\n§ 161 ods. 3 O.s.p. nahradený výrokom právoplatného rozszudku Okresného súdu Komárno, ktorý bol\nk návrhu pripojený.\nK vyššie uvedenému odvolací súd poukazuje aj na skoršiu judikatúru Najvyššieho súdu SR (rozsudok\nsp. zn. 3SžoKS/16/2006), v zmysle ktorej rozsudok súdu vydaný v občianskoprávnom konaní ukladajúci\nodporcovi povinnosť vyhlásiť vôľu spôsobom uvedeným vo výroku (t.j. povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu\nidentifikovanú vo výroku), je rozsudkom ukladajúcim vyhlásenie vôle podľa § 161 ods. 3 O.s.p. Najvyšší\nsúd v odôvodnení tohto rozsudku konštatoval, že „...podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie\nústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s\ntouto ústavou. Požiadavka na ústavne konformný výklad zákonov priamo ovplyvňuje zisťovanie obsahu\njednotlivých zákonných ustanovení z dikcie a ich aplikáciu na daný skutkový stav a zabezpečuje, že\nvýklad normatívnych ustanovení zákona nevedie k absurdným záverom, alebo záverom v rozpore s\nústavnými princípmi.\nPodľa § 161 ods. 2 O.s.p. ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,\nlen čo nadobudol právoplatnosť.\nPodľa § 161 ods. 3 O.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.\nOdvolací súd poukazuje na dikciu ustanovenia 161 ods. 3 O.s.p., kde je rozsudok identifikovaný slovným\nspojením „ukladajúci vyhlásenie vôle“ a nie „nahradzujúci vyhlásenie vôle“. Výrok rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 1 Co 241/2003, ukladá Hornonitrianskym baniam Prievidza, a.s. povinnosť vyhlásiť\nvôľu spôsobom uvedeným vo výroku, t.j. uzavretím kúpnej zmluvy identifikovanej vo výroku. Keďže\npovinný -Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. do právoplatnosi rozsudku tak neurobil, právoplatnosťou\nrozsudku došlo v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p. k nahradeniu vôle s obsahom, ktorý je uvedený vo výroku\nrozsudku...“\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa vo svetle vyššie uvedeného nemohol stotožniť s názorom súdu\nprvého stupňa v tom, že správa katastra nepostupovala správne a v súlade so zákonom, keď povolila\nvklad vlastníckeho práva titulom dohody, v ktorej absentoval podpis žalobcu.\n\nOdvolací súd nepovažoval za správny ani ten názor súdu prvého stupňa, že žalovaný mal konanie\nprerušiť a vyzvať navrhovateľa - cirkev na odstránenie nedostatku návrhu, nakoľko podľa názoru\nodvolacieho súdu návrh cirkvi bol jednoznačný a smeroval k povoleniu vkladu vlastnickeho práva na\nzáklade dohody o vydaní veci, kde prejav vôle povinnej osoby - žalobcu bol v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p.\nnahradený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno.\nK argumentácii súdu prvého stupňa, že správa katastra mala vykonať len záznam na základe rozsudku\nOkresného súdu Komárno podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, ktorý je podľa jeho názoru\nrozhodnutím štátneho orgánu, odvolací súd poukazuje na názor vyslovený v proteste prokurátora Pd\n108/10-5 zo dňa 14.2.2011, s ktorým sa stotožňuje, že: „...rozsudok Okresného súdu v Komárne sp.zn.\n8C159/06-552 zo dna 4.2.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn.25Co/75/2009-807\nzo dňa 17.3.2010 - nie sú listinami, ktoré sú predmetom zápisu do katastra nehnuteľností záznamom,\nnakoľko tieto rozhodnutia neurčujú vlastnícke právo žiadneho subjektu k dotknutým nehnuteľnostiam,\nale štátnemu podniku Lesy SR Banská Bystrica ukladajú povinnosť vydať dotknuté pozemky...“.Takéto\nuloženie povinnosti implicitne nahradzuje súhlas povinnej osoby s vydaním požadovanej veci a\nosvedčuje náhradným spôsobom jej vôľu aj takto konať.\nNavyše odkázať správny orgán na postup, ktorý už bol raz aplikovaný, no následne bol jeho výsledok\n- záznam sp.zn. Z 1632/10, Z 1681/10 zapísaný pod položkou výkazu zmien 186/10 dňa 16.6.2010 zrušený ako nezákonný, sa javí byť absolútne nelogické, nehospodárne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na záver poukazuje na účel okruhu reštitučných predpisov a tým je vo\nvšeobecnosti odstránenie alebo aspoň zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd, ku ktorým\ndošlo voči postihnutým osobám v období neslobody zo strany štátu. Poškodenou bola v predmetnej\nprávnej veci cirkev, ktorá postupovala v súlade s ustanoveniami reštitučného zákona a vyzvala žalobcu\nako povinnú osobu (§4 a §5 ods. 1 a 2 reštitučného zákona) k vydaniu odňatých nehnuteľností, ktorý\njej výzvu ignoroval, následne sa obrátila na Okresný súd Komárno i Krajský súd v Nitre (§ 5 ods. 3\nreštitučného zákona), ktorý jej právoplatným rozsudkom dali za pravdu a uložili žalobcovi povinnosť,\nktorú tento opätovne nerešpektoval. Nakoľko vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností titulom\nuvedených civilných rozsudkov bolo na základe protestu prokurátora zrušené ako nezákonné s tým, že\ntieto rozsudky uložili povinnosť vydať nehnuteľnosti, no neurčovali vlastnícke právo k nim, neostávalo\ncirkvi žiadne iné riešenie, ako sa domáhať svojich práv, len to, ktoré zvolila, ktoré následne aplikovala\nspráva katastra a ktoré je aj podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na vyššie uvedené súladné so\nzákonom aj s judikatúrou.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že neboli dané dôvody pre\nzrušenie správneho rozhodnutia, ktoré bolo vydané v súlade so zákonom. Preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 220 O.s.p. v spojení § 250ja ods. 3 posledná veta\nO.s.p. zmenil tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol (§ 250j ods. 1 O.s.p.).\nO náhrade trov konania rozhodoval v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2 a § 250k ods.\n1 O.s.p. tak, že žalobcovi pre neúspech v tomto konaní odvolací súd náhradu trov nepriznal. Žalovanému\nzákon (§ 250k ods. 1 O.s.p.) priznanie trov konania neumožnuje a účastník konania cirkev si náhradu\ntrov konania neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/142/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}