{"guid": "f4eb2a02-c906-4384-bdd9-f3ba0172a341:9287ccde-b3a9-41de-ad8a-1a1c95e93a10", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3812219202.1", "spisova_znacka": "7Cdo/99/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/99/2014 z 23. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2014, sp. zn. 7Cdo/99/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:3812219202.1", "identifikacne_cislo": "3812219202", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Šramková", "sudca_id": 287, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-maria-sramkova-287", "datum_vydania": "2014-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9287ccde-b3a9-41de-ad8a-1a1c95e93a10", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3812219202.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3812219202.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3812219202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/99/2014\n3812219202\n23. 05. 2014\nJUDr. Mária Šramková\nECLI:SK:NSSR:2014:3812219202.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Grösslingová č. 4, proti odporkyni Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o majetkovej škody a\nnemajetkovej ujmy s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8 C 195/2012, o\ndovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 6. novembra 2012, sp. zn. 17 NcC\n638/2012 a proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 20. februára 2013, sp. zn. 17 NcC 39/2013, takto\nrozhodol:\nDovolacie konania sa z a s t a v u j ú .\nOdporkyni nepriznáva právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne uznesením z 6. novembra 2012, sp. zn. 17 NcC 638/2012 podľa § 16 ods. 1 O.s.p.\nrozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Prievidza, JUDr. Valéria Píšová nie je vylúčená z prejednávania\na rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 8 C 159/2012.\nKrajský súd v Trenčíne uznesením z 20. februára 2013, sp. zn. 17 NcC 39/2013 podľa § 16 ods. 1\nO.s.p. rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Prievidza, JUDr. Ľubica Chmelanová nie je vylúčená z\nprejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 8 C 195/2012.\nProti obom uzneseniu podala dovolanie navrhovateľka, ktorá s rozhodnutiami nesúhlasila. Napadnuté\nuznesenia označila za neplatné a porušujúce jej ústavné a zákonné práva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie\no opravnom\nprostriedku navrhovateľky, skúmal najskôr, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci\n(podmienky konania). Dospel pritom k záveru, že vo veci ide o taký nedostatok podmienky konania,\nktorý nemožno odstrániť a preto treba konanie o dovolaní žalobcu zastaviť.\nZ ustanovenia § 16 ods. 1 tretia veta O.s.p. vyplýva, že o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený\nsúd v senáte.\nV danom prípade dovolanie smeruje proti uzneseniam, ktorými Krajský súd\nnadriadený Okresnému súdu Prievidza (nie ako súd odvolací) rozhodol\nvoči sudkyniam Okresného súdu Prievidza (§ 16 ods. 1 O.s.p.).\n\nv Trenčíne ako súd\no námietke zaujatosti\n\nPodľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ\nto zákon pripúšťa.\n\nPodľa § 10a ods. 1 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov\nsúdov rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.\n\nako odvolacích\n\nV ostatne citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je upravená funkčná príslušnosť\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že tento súd je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak\nje dovolaním napádané rozhodnutie krajského súdu vydané\nv odvolacom konaní. Zhodne s tým\nje podľa § 236 ods. 1 O.s.p. spôsobilým predmetom dovolania len právoplatné rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, teda rozhodnutie vydané v konaní\no odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.\nRozhodovanie krajského súdu o námietke zaujatosti podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nemožno považovať\n(zamieňať) za rozhodnutie odvolacieho súdu. Krajský súd v konaní o námietke zaujatosti rozhoduje ako\nnadriadený súd príslušnému okresnému súdu. Keď rozhoduje o tom, či sudca okresného súdu je alebo\nnie je vylúčený, koná tak nie na základe odvolania,\nale na základe zákonom predpokladaného\npostupu. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania\na rozhodovania veci buď na návrh účastníka\nsúdneho konania (§ 15a O.s.p.), alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu (§ 15 O.s.p.).\nRozhodovanie krajského súdu ako súdu nadriadeného sa deje v zmysle organizačných vzťahov vo vnútri\nsústavy súdov, teda\nnie v rámci inštančných vzťahov; na tieto zásadné rozdiely napokon\nveľmi jasne upozornil\naj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo 14. januára 2004,\nsp. zn. III. ÚS 164/03.\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nAk ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods.\n1 prvá veta O.s.p.).\nZ doposiaľ uvedeného je zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný\nna rozhodovanie o dovolaniach, ktorými boli napadnuté predmetné uznesenia krajského súdu ako\nnadriadeného súdu, lebo sa tu nejedná o rozhodnutia, ktoré by boli vydané v odvolacom konaní.\nRozhodnutie nadriadeného súdu vydané v konaní o vylúčenie sudcu\n(§ 16 ods. 1 O.s.p.) je síce\nrozhodnutie konečné, ale je vynesené mimo rámca inštančného postupu; v takomto prípade krajský súd\nnekonal ani ako súd prvého stupňa a ani ako súd odvolací. Proti takému rozhodnutiu zákon nepripúšťa\nžiadny opravný prostriedok, teda\nani dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok účastníka.\nVyslovený záver o chýbajúcej funkčnej príslušnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky platí preto i\nv prípade,\nže podanie navrhovateľky - opravný prostriedok by sa neposúdil ako dovolanie,\nale ako odvolanie. Ďalším záverom, ktorý z takéhoto stavu vyplýva, je, že nejestvuje žiadny funkčne\npríslušný súd, ktorý by mohol o takomto opravnom prostriedku rozhodnúť. Tieto závery sú v úplnej zhode\ns konštantnou judikatúrou zaujatou k danej otázke (porovnaj\nnapr. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97, publikované\nv časopise Zo súdnej praxe v\nčísle vydania /zväzku/ 4 ročník 1998 na strane 81, uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5 Cdo176/2009 z 13. novembra 2009 a sp. zn. 1 Cdo 63/2010 z 28. mája 2010).\nSo zreteľom na to, že dovolania navrhovateľky smerujú proti takým uzneseniam krajského súdu, kde\nnie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (a ani žiadneho iného súdu) o\nnich rozhodovať, nezostalo iné riešenie, než aby pre uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky\nkonania bolo konanie o týchto opravných prostriedkoch v zmysle § 104 ods. 1 v spojení s § 243c O.s.p.\nzastavené. Rešpektovanie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený\nna čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (porovnaj tiež uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 20. októbra 2010, č. k. IV. ÚS 389/2010-14).\nNavrhovateľka z procesného hľadiska zavinila, že sa konania o dovolaniach museli zastaviť a preto\njej vznikla povinnosť nahradiť odporkyni trovy tohto konania. Najvyšší súd odporkyni však nepriznal\nnáhradu trov tohto zastaveného konania, lebo nepodala návrh\nna rozhodnutie o priznaní tejto\nnáhrady (§ 243b ods. 5 prvá veta v spojení s § 224 ods. 1\na § 151 ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}