{"guid": "2ff39cdb-980c-4168-b957-cc8bd320767f:a93d300e-6535-4c36-bcd4-5a57c791b59f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3113011239.1", "spisova_znacka": "4Tdo/17/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/17/2014 z 21. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. júla 2014, sp. zn. 4Tdo/17/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:3113011239.1", "identifikacne_cislo": "3113011239", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2014-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "nazov": "§ 368 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-566.odsek-3", "nazov": "§ 566 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-566.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "nazov": "§ 368 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-566.odsek-3", "nazov": "§ 566 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-566.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 369 ods. 2 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372", "nazov": "§ 372 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374", "nazov": "§ 374 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1", "nazov": "§ 371 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-566", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-370", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-373", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a93d300e-6535-4c36-bcd4-5a57c791b59f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3113011239.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3113011239.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3113011239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/17/2014\n3113011239\n21. 07. 2014\nJUDr. Martin Piovartsy\nECLI:SK:NSSR:2014:3113011239.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a\nsudcov Emila Bdžocha a JUDr. Richarda Bureša v trestnej veci obvineného U. U. pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. o dovolaní obvineného\npodanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Kruteka proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z\n28. augusta 2013, sp. zn. 3To 73/2013, na neverejnom zasadnutí 21. júla 2014 Tr. por. takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného U. U. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín z 12. júla 2013, sp. zn. 2T 73/2013, bol obvinený U. U. uznaný\nza vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.\ne/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\nod presne neustáleného obdobia, minimálne však od konca októbra 2012 až do 20. februára 2013\nod nezistenej osoby z Českej republiky neoprávnene kupoval omamnú látku konope (Cannabic), ktorú\nprechovával pri sebe, vo svojom vozidle zn. Volkswagen VW Golf, EČV: R. a na ďalších doposiaľ\npresne nezistených miestach v rôznych skrýšach, najmä v okolí obce Beluša a mesta Púchov v rôznych\nmnožstvách, ktorú ďalej za doposiaľ nezistenú odplatu predával doposiaľ nezisteným osobám, pričom\ndňa 20. februára 2013 bolo u neho pri prehliadke jeho vozidla zn. Volkswagen VW Golf, EČV: R., ktoré\nv tom čase riadil J. H. po ceste číslo 1/50 v blízkosti obce Drietoma, okres Trenčín v smere z Českej\nrepubliky a v ktorom bol obvinený ako spolujazdec vyšetrovateľom Policajného zboru zaistené:\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 156,30 g konope s priemernou koncentráciou 15,8 %\nhmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 24 695 mg THC (stopa č. 3),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 177,96 g konope s priemernou koncentráciou 17,5%\nhmotnostných THC obsahujúce 31.143 mg THC (stopa č. 4),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 139,52 g konope s priemernou koncentráciou 19,0%\nhmotnostných THC obsahujúce 26 509 mg THC (stopa č. 5),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 180,06 g konope s priemernou koncentráciou 16,1%\nhmotnostných THC obsahujúce 28 990 mg THC (stopa c. 6)\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 129,80 g konope s priemernou koncentráciou 16,8 %\nhmotnostných THC obsahujúce 21 806 mg THC (stopa č 7),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 144,42 g konope s priemernou koncentráciou 15,0 %\nhmotnostných THC obsahujúce 21 663 mg THC (stopa č. 8),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 157,19 g konope s priemernou koncentráciou 16,1 %\nhmotnostných THC obsahujúce 25 308 mg THC (stopa č. 9),\n\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 171,82 g konope s priemernou koncentráciou 17,5%\nhmotnostných THC obsahujúce 30 069 mg THC (stopa č. 10),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 151,52 g konope s priemernou koncentráciou 14,8 %\nhmotnostných THC obsahujúce 22 425 mg THC (stopa č 11),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 136,98 g konope s priemernou koncentráciou 15,5 %\nhmotnostných THC obsahujúce 21 232 mg THC (stopa č 12),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 89,85 g konope s priemernou koncentráciou 18,3 %\nhmotnostných THC obsahujúce 16 493 mg THC (stopa č. 13),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 188,63 g konope s priemernou koncentráciou 16,1 %\nhmotnostných THC obsahujúce 30.369 mg THC (stopa č. 14),\n- vákuovo uzatvorené plastové vrecko s obsahom 166,08 g konope s priemernou koncentráciou 18,2%\nhmotnostných THC obsahujúce 30 227 mg THC (stopa č 15),\nteda celkovo bolo u obvineného v jeho vozidle Volkswagen VW Golf, EČV: R. nájdených a zaistených\n1 990,13 gramov konope, čo zodpovedá minimálne 11 030 obvykle jednorazovým dávkam drogy a pri\npribližnej cene 10 € za gram konope celková jeho hodnota predstavuje najmenej 19 901,30 €,\nzaistené vecné stopy boli po skúmaní Kriminalisticko-expertíznym ústavom Policajného zboru v\nBratislave zlikvidované, pričom konope je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. (prvej) skupiny\nomamných látok.\nZa to mu bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2,\nods. 3, ods. 8 Tr. zák., s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody\nv trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému zároveň uložil ochranný dohľad\nna dobu 1 roka.\nNa podklade odvolaní obvineného a prokurátora voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu,\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom z 28. augusta 2013, sp. zn. 3To 73/2013, rozhodol tak, že\nI.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste odňatia slobody\na spôsobe jeho výkonu.\nNa podklade § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného U. U. odsúdil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím §\n36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere 10 (desať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného U. U. na výkon trestu odňatia slobody z a r a d i l do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nII.\nPodľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. U. ako nedôvodné z a m i e t o l .\nProti tomuto rozsudku (v podanom dovolaní je nesprávne uvádzané uzneseniu) krajského súdu podal\nprostredníctvom zvoleného obhajcu dovolanie obvinený U. U..\nObvinený v ňom uplatnil dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr.\npor. Podľa jeho názoru rozhodnutiam súdov obidvoch stupňov predchádzalo konanie, v ktorom bolo\nzásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu a dôkazy, na podklade ktorých súdy rozhodli,\nneboli vykonané zákonným spôsobom a zistený skutok bol nesprávne právne posúdený, a to v jeho\nneprospech.\n\nNaplnenie uvedených dovolacích dôvodov videl obvinený v nasledovných skutočnostiach.\nUznesením vyšetrovateľa Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor\nkriminálnej polície, oddelenie 1 ekonomickej kriminality, Nové Mesto nad Váhom pod č. ČVS:ORP-65/\nOEK-NM-2012, zo dňa 14. marca 2012, bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe,\nktorý podľa jeho názoru pre svoj všeobecný obsah nie je v súlade s ustanovením § 199 ods. 3 Tr. por.\nupravujúcim obsahové náležitosti skutku, ktorý mal byť spáchaný a na jeho podklade boli následne\nvydané\n- príkaz OSPB-V-3-l/2013-0Tp-252/2013 zo dňa 14.02.2013 podľa § 100 ods. 1 Tr. por.,\n- príkaz OSTN-V-122/2012-Ntt-4 zo dňa 24.05.2012 podľa § 115 Tr. por.,\n- príkaz OS-TN-V-260/2012-Ntt zo dňa 24.05.2012,\n- príkaz OS-TN-V-ll/2013-Ntt-4 zo dňa 18.01.2013,\n- a príkaz ORPZNM-V-56/2013-KP zo dňa 20.02.2013 podľa § 101 ods. 1 Tr. por.\nNamietol absenciu zákonných náležitostí posledne citovaného príkazu vydaného 20. februára 2013\nvymedzených v § 101 ods. 1 Tr. por., v dôsledku ktorých je tento nepreskúmateľný, a preto prehliadka\njeho motorového vozidla bola vykonaná v rozpore so zákonom ako aj zákonnosť a odôvodnenosť\nostatných vydaných príkazov. Súčasne s poukazom na § 121 ods. 1 Tr. por., čl. 5 ods. 1 písm. c/, čl. 6\nods. 3 písm. c/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor) konštatoval,\nže jeho osobná sloboda bola obmedzená nezákonným spôsobom a v rozpore s dohovorom, čím bol na\nneho vyvolaný nedovolený nátlak, a tým odňaté právo riadne a osobne sa obhajovať.\nSkutku vymedzenému v napadnutom rozsudku vytkol, že napriek ustanoveniu § 163 ods. 3 Tr. por. a čl.\n7 ods. 1 dohovoru nie je nezameniteľný s iným skutkom, neobsahuje všetky zákonné znaky skutkovej\npodstaty trestného činu, z ktorého bol uznaný vinným a uviedol, že nie je zrejmé, z čoho vyplýva, že sa\njednalo o látku s omamnými účinkami zaradenú do I. (prvej) skupiny omamných látok v zmysle vyhlášky\nč. 139/1998 Z. z.\nZároveň s poukazom na obsah spisu a svoju výpoveď, v ktorej sa nevedel vyjadriť ku konkrétnym\nokolnostiam posudzovanej veci, mal podľa jeho názoru mať súd vážne pochybnosti o jeho vyhlásení\nna hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a nemal ho prijať. V nasledujúcej časti\npodaného dovolania hodnotil zo svojho uhla pohľadu vo veci existujúcu dôkaznú situáciu.\nZ týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd citované rozsudky súdov obidvoch stupňov zrušil a\nOkresnému súdu Trenčín prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nPrvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej\nprokuratúre Trenčín.\nOkresný prokurátor v písomnom vyjadrení z 3. marca 2014, doručenom okresnému súdu 7. marca 2014\npoukázal na ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por., podľa ktorého dôvody podľa ods. 1 písm. a/ až písm.\ng/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní\na nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí ak dovolanie podáva minister\nspravodlivosti.\nV ďalších častiach podaného vyjadrenia uviedol, že uznesenia o začatí trestného stíhania, vznesení\nobvinenia ako aj príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov a príkaz na vykonanie domovej\nprehliadky sú zákonné, dostatočne konkrétne a odôvodnené a skutočnosť, že v posudzovanom prípade\nsa jednalo o omamnú látku konope, určil znalecký posudok Kriminalisticko - expertízneho ústavu\nPolicajného zboru v Bratislave.\nZ obsahu spisu vyplýva, že odsúdený mal dostatok času a možností sa opakovane vyjadriť ku všetkým\nvo veci vykonaným dôkazom a rovnako aj predniesť svoje návrhy.\n\nNapokon poukázal na znenie skutkovej vety rozsudkov súdov obidvoch stupňov, ktorá podľa jeho\nnázoru obsahuje všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropným látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.\nc/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., z ktorého bol obvinený uznaný vinným.\nNavrhol preto dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietnuť.\nNásledne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu.\nNajvyšší súd zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods.\n3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej\nlehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por.,\nako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por.\nDovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné.\nPodľa § 371 ods. 1 dovolanie možno podať ak\nc) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,\ng) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,\ni) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom\npoužití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd\nnemôže skúmať a meniť.\nPodľa § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody podľa ods. 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť\nbola tomu, kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred\nodvolacím súdom; to neplatí ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.\nZ obsahu predloženého spisu a povahy obvineným vytýkaných nedostatkov, ktorými sú podľa jeho\nnázoru naplnené ním uplatnené dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. spoľahlivo\nvyplýva, že tieto boli obvinenému známe už v pôvodnom konaní a obvinený ich nenamietol ani v priebehu\nprípravného konania či hlavného pojednávania, ani v podanom odvolaní alebo v konaní pred odvolacím\nsúdom. Práve naopak, k spáchaniu skutku sa v prítomnosti obhajcu pred vyšetrovateľom a sudcom\npre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o väzbe obvineného, senátom okresného súdu na verejnom\nzasadnutí 3. júla 2013 priznal v celom rozsahu, uviedol, že tento od roku 2012 spáchal asi päť krát,\naby si týmto spôsobom zadovážil peniaze, pretože mal za to sľúbených 400 € a svoje konanie oľutoval.\nNavyše na hlavnom pojednávaní 12. júla 2013 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.\n(vyhlásenie obvineného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe), ktoré okresný súd\npodľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal. V písomnom odvolaní podanom prostredníctvom obhajcu (na hlavnom\npojednávaní sa obvinený nevyjadril či voči rozsudku podáva odvolanie) obvinený namietol napadnutý\nrozsudok výlučne len vo výroku o treste uloženom okresným súdom, ktorý so zreteľom na svoj postoj k\nspáchanej trestnej činnosti považoval za neprimerane prísny a na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu\nobhajcovia obvineného len poukázali na dôvody podaného odvolania a obvinený sa k ich odvolaniu a\nodvolacím návrhom pripojil.\nZ tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 371 ods. 4 Tr. por. najvyšší súd existenciu dovolacích dôvodov\npodľa § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. neskúmal a svoju prieskumnú povinnosť zameral len na\nobvineným uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nPodľa ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu uvedeného v\nustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne\nprávne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nPotrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené\nnapadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových\nzistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní a rovnako ani hodnotenie v tomto\nkonaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v\n\npôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný\n(podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný\nprípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/\nTr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať.\nZ dovolaním napadnutého rozsudku krajského súdu a z rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý mu\npredchádzal, vyplýva znenie skutkovej vety tak, ako je uvedené v úvodnej časti odôvodnenia tohto\nuznesenia. Z jej obsahu spoľahlivo vyplýva, že obsahuje všetky zákonné znaky obzvlášť závažného\nzločinu, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, pretože neoprávnene kúpil, predal a prechovával po\nakúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu.\nNa podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolacie dôvody\nuplatnené v dovolaní podanom obvineným podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. v posudzovanom\nprípade pre zákonnú prekážku nemožno skúmať a dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nsplnený nebol a preto dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/73/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}