{"guid": "b8c867c8-7400-4f38-9f3e-43b5749d6717:4d990c81-8980-4af6-85ed-510bdc7a062b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3113010908.1", "spisova_znacka": "3Tdo/5/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/5/2014 z 26. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 3Tdo/5/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:3113010908.1", "identifikacne_cislo": "3113010908", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Burger", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 257 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "nazov": "§ 257 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/652/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 652/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/652/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/652-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/652/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 zákona č. 652/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/652/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/652-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/652#paragraf-21", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d990c81-8980-4af6-85ed-510bdc7a062b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3113010908.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3113010908.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3113010908.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/5/2014\n3113010908\n26. 02. 2014\nJUDr. Igor Burger\nECLI:SK:NSSR:2014:3113010908.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov, JUDr.\nMilana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 26. februára\n2014 v trestnej veci obvinených U. T., U. N., G. L., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona, o dovolaní obvinených, ktoré podali prostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Kruteka,\nadvokáta v Trnave, proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T 62/2013, z 30. mája 2013 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 64/2013, z 24. júla 2013 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvinených U. T., U. N. a G. L. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trnava z 30.mája 2013, sp. zn. 3T 62/2013, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne z 24. júla 2013, sp. zn. 3To 64/2013, boli obvinení U. T., U. N. a G. L. uznaní\nza vinných z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, ods. 3\npísm. c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, že\nv priebehu roka 2012 si spoločným konaním na nezistenom mieste od minimálne dvoch osôb zadovážili\ntabletky zn. Rinasek a zn. Cirrus, potrebné na výrobu metamfetamínu, následne najskôr dňa 4. novembra\n2012 previezli predmetné tabletky spolu s bankami, umelohmotnými bandaskami, jódom, červeným\nfosforom a inými chemikáliami potrebnými k výrobe metanfetamínu pomocou osobného motorového\nvozidla zn. Škoda Fabia, EČV: F. do chaty bez popisného čísla, nachádzajúcej sa v obci Papradno,\nchatovej oblasti U Hruškov na parcele č. 4022/1, zapísanej na LV XXXX Správy Katastra Považská\nBystrica, kde potom všetci obvinení za použitia prinesených látok vyrábali metamfetamín, za účelom\nodovzdania všetkého takto vyrobeného metamfetamínu inej osobe až do 11.15 hodiny dňa 8. novembra\n2012, kedy po vykonaní domovej prehliadky realizovanej v predmetnej chate boli u obvinených zaistené:\n- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom 755,1 g metamfetamínu s priemerným\nzastúpením účinnej látky 69,1 - 69,7 % hmotnostných, s obsahom absolútneho ( 100%-ného)\nmetamfetamínu 523,906 g,\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 183,7 g metamfetamínu s priemerným zastúpením\núčinnej látky 4,8 % hmotnostných, s obsahom absolútneho (100%-ného) metamfetamínu 8,819 g,\n\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 90,9 g metamfetamínu s priemerným zastúpením\núčinnej látky 75,3% hmotnostných, s obsahom absolútneho (100%-ného) metamfetamínu 68,448g,\n- 8 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom 4 786,9 g metamfetamínu s priemerným\nzastúpením účinnej látky 73,1 - 74,4 % hmotnostných, s obsahom absolútneho ( 100 %-ného )\nmetamfetamínu 3542,697 g,\n- sklenená misa obdĺžnikového tvaru s obsahom 16,692 g metamfetamínu s priemerným zastúpením\núčinnej látky 39,2 % hmotnostných, s obsahom absolútneho (100 % -ného) metamfetamínu 6,543 g.\n- modré plastové vrecko obsahujúce 2,713 kg bielych okrúhlych bikonvexných polených tabletiek\npriemeru 9 mm a hrúbky 3,3 mm s nápisom „MI“ s obsahom 606,1 g pseudoefedrínu, z ktorého množstva\nmožno pripraviť približne 328 g metamfetamínu,\nteda celkovo bolo v priestoroch chaty nachádzajúcej sa v chatovej oblasti U Hruškov v obci Papradno\nu obvinených nájdených a zaistených 6 616,29 g vyrobeného metamfetamínu s obsahom 4 478,412 g\nabsolútneho (100 %-ného) metamfetamínu, ktorého celková hodnota predstavuje najmenej 89 566,44\n€, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.\nZa to súd uložil obvineným:\nU. T. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, §\n36 písm. l/, písm. n/, písm. o/ Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/, Trestného zákona trest\nodňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému uložil ochranný\ndohľad na 2 (dva) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona súd obvinenému uložil aj trest prepadnutia veci.\nU. N. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona,\n§ 36 písm. l/, písm. n/, písm. o/ Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona trest\nodňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému uložil ochranný\ndohľad na 2 (dva) roky.\nG. L. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona,\n§ 36 písm. l/, písm. n/, písm. o/ Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona trest\nodňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému uložil ochranný\ndohľad na 2 (dva) roky.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie len prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne v neprospech\nvšetkých troch obvinených, a to do výrokov o trestoch a neuloženia trestov prepadnutia majetku.\nKrajský súd v Trenčíne na podklade podaného odvolania podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2\nTrestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil u všetkých troch obvinených vo výrokoch o treste odňatia\nslobody, o spôsobe jeho výkonu, o ochrannom dohľade a u obvineného U. T. aj vo výroku o treste\nprepadnutia veci. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku uložil obvineným:\nU. T. podľa § 172 ods. 3, Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona; § 36 písm. l/,\npísm. n/, písm. o/ Trestného zákona; § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona trest odňatia slobody\nvo výmere 11 (jedenásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona (účinného od 1. septembra 2011) súd obvinenému uložil trest\nprepadnutia majetku.\nPodľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obvinenému ochranný dohľad na 2 (dva)\nroky.\nU. N. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona; § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona; § 36 písm. l/,\npísm. n/, písm. o/ Trestného zákona; § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona trest odňatia slobody\nvo výmere 11 (jedenásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona (účinného od 1. septembra 2011) obvinenému súd uložil trest\nprepadnutia majetku.\nPodľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky.\nG. L. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona; § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona; § 36 písm. l/,\npísm. n/, písm. o/ Trestného zákona; § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona trest odňatia slobody\nvo výmere 11 (jedenásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obvineného súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona (účinného od 1. septembra 2011) obvinenému uložil trest\nprepadnutia majetku.\n\nPodľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému uložil aj ochranný dohľad na 2\n(dva) roky.\nObvinení U. T., U. N., G. L. písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 6. decembra 2013\npodali prostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Kruteka proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín z 30.\nmája 2013, sp. zn. 3T 62/2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 24. júla 2013, sp.\nzn. 3To 64/2013, dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku.\nK dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (súd rozhodol v nezákonnom zložení)\nobvinení uviedli, že na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. mája 2013, ktorého predmetom bolo\nrozhodovanie o väzbe obvinených po podaní obžaloby senát Okresného súdu Trenčín rozhodoval v\nzložení JUDr. Eva Tóthová, Božena Podmanická a Heide Jačková. Na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 30. mája 2013 rozhodoval senát okresného súdu v zložení JUDr. Eva Tóthová, Mária Tomaničová\na Ing. Veronika Závodská. Podľa názoru dovolateľov tým, že bolo zmenené zloženie senátu, došlo\nk porušeniu práva na zákonného sudcu v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V tejto\nsúvislosti poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Tdo 23/2013.\nK dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku (zásadným spôsobom porušené právo\nna obhajobu) obvinení namietajú nezákonné obmedzenie osobnej slobody pri zadržaní príslušníkmi\nkriminálneho úradu finančnej správy, ktorí podľa ich názoru neboli s poukazom na ustanovenie § 21 ods.\n1 zák.č.652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve na taký úkon oprávnení. Dané ustanovenie\nsa týka podozrenia zo spáchania trestného činu v súvislosti s porušením colných predpisov, alebo\ndaňových predpisov a nie podozrenia z drogovej trestnej činnosti. Obvinení namietajú aj absenciu návrhu\nprokurátora na vykonanie domovej prehliadky.\nDovolatelia preto navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Okresného súdu\nTrenčín, sp. zn. 3T 62/2013, z 30.mája 2013 v spojení s uznesením (správne má byť rozsudkom)\nKrajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 64/2013, z 24. júla 2013 a Okresnému súdu Trenčín prikázal,\naby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril krajský prokurátor, ktorý v písomnom stanovisku zo 14. januára 2014\nkonštatoval, že sa nestotožňuje s dovolacími dôvodmi uvádzanými dovolateľmi.\nObvinení U. T., U. N. a G. L. boli napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu odsúdení potom, ako po\notvorení hlavného pojednávania urobili vyhlásenie o uznaní viny v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného\nporiadku. Predsedníčkou senátu boli náležitým spôsobom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku\npoučení, že súdom prijaté vyhlásenie o uznaní viny je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné\nodvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. S poukazom\nna uvedené dôvod dovolania smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie z dôvodu uvedeného v\n§ 371 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku nie je prípustné. Rovnako nebol naplnený ani dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Samotné zadržanie a obmedzenie osobnej slobody v\ntom čase podozrivých osôb prebehlo v súlade so zákonom. Príkazy na domové prehliadky boli vydané\nvždy na základe návrhu prokurátora v zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 Trestného poriadku, čo je zrejmé\naj z obsahu príkazov vydaných sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Považská Bystrica.\nVzhľadom na tieto skutočnosti krajský prokurátor navrhol, aby dovolací súd podľa § 382 písm. c/, písm. f/\nTrestného poriadku na neverejnom zasadnutí odmietol dovolanie obvinených U. T., U. N., G. L., podané\nprostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Kruteka, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania\npodľa § 371 Trestného poriadku a dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie\nje prípustné.\nPodľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec\nprávoplatne skončená.\n\nPodľa § 369 ods. 2 Trestného poriadku právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním\nnapadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Trestného poriadku\na/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,\nb/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.\nPodľa § 372 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie\nlen vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nPodľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný\nzo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa\nods. 4 súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm.\ng/ a písm. h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté\nvyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu\nnenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že pokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods.\n1 písm. c/ Trestného poriadku, tento naplnený nebol. Zadržanie a obmedzenie osobnej slobody\npodozrivých U. T., U. N. a G. L. prebehlo v súlade so zákonom, po predchádzajúcom súhlase prokurátora\nv zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/,\npísm. b/, písm. c/ Trestného poriadku (č. l. 28 až 45). Následne došlo k odovzdaniu zadržaných osôb\nvyšetrovateľovi. Obmedzenie osobnej slobody podľa tohto odseku je možné, ak ide o osobu skutočne\npristihnutú pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, vo vzťahu ku ktorej treba zistiť jej totožnosť,\nzabrániť jej úteku alebo zaistiť dôkazy. Ďalšou podmienkou aplikácie tohto odseku je bezodkladné\nodovzdanie takejto osoby niektorému z orgánov uvedených v druhej vete, prípadne to týmto orgánom\nbez meškania oznámiť. To znamená, že aj príslušník Kriminálneho úradu finančnej správy mohol vykonať\núkon zadržania a obmedzenia osobnej slobody (§ 21 ods. 1 písm. c/, § 21 ods. 3 zák. č. 652/2004 Z. z.\no orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nNeopodstatnená je i námietka obvinených, že príkaz na domovú prehliadku nebol realizovaný na základe\nnávrhu prokurátora.\nDovolací súd zistil, že podnet na predloženie návrhu na vydanie príkazu na vykonanie domovej\nprehliadky bol vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici dňa 7.\nnovembra 2012 predložený Okresnej prokuratúre v Považskej Bystrici (č.l. 363). Následne boli príkazy\nna domovú prehliadku, prehliadku iných priestorov a pozemkov vydané sudcom pre prípravné konanie\nOkresného súdu Považská Bystrica na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici,\nako vyplýva z obsahu príkazov ako aj vyjadrenia krajského prokurátora k dovolaniu.\nVzhľadom k tomu, že v danom prípade ustanovenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku umožňuje podať\ndovolanie len z taxatívne vymedzeného dôvodu podľa písm. c/ § 371 ods. 1 Trestného poriadku,\nktorý však v predmetnom prípade naplnený nebol, dovolací súd sa už nemohol zaoberať obvinenými\nnamietaným ďalším dovolacím dôvodom. Preto dovolanie obvinených na neverejnom zasadnutí podľa\n§ 382 písm. c/ Trestného poriadku ako nedôvodné odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}}