{"guid": "aec39f3a-6f66-4854-975f-a8762426d742:19396127-881f-4133-82c8-8e991fa5c4b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3112226345.1", "spisova_znacka": "6Cdo/301/2014", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/301/2014 z 25. 11. 2014", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2014, sp. zn. 6Cdo/301/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:3112226345.1", "identifikacne_cislo": "3112226345", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 1857, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-1857", "datum_vydania": "2014-11-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19396127-881f-4133-82c8-8e991fa5c4b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3112226345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3112226345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3112226345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 6Cdo/301/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3112226345\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Čirč\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:3112226345.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnych veciach žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,\nproti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,\nso sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedených na\nOkresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12 C 392/2012, 12 C 285/2012, 12 C 346/2012, 14 C 324/2012, 14\nC 301/2012, 12 C 314/2012, 12 C 304/2012, 12 C 308/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam\nKrajského súdu v Trenčíne z 18. decembra 2013 sp. zn. 8 Co 299/2013, z 18. decembra 2013 sp. zn.\n8 Co 283/2013, zo 14. januára 2014 sp. zn. 16 Co 303/2013, z 27. mája 2014 sp. zn. 6 Co 585/2013,\nz 30. júla 2014 sp. zn. 19 Co 469/2013, z 15. mája 2014 sp. zn. 19 Co 420/2013, z 29. apríla 2014 sp.\nzn. 6 Co 368/2013 a zo 6. mája 2014 sp. zn. 17 Co 357/2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nVeci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 303/2014, 6 Cdo 305/2014, 6 Cdo\n323/2014, 6 Cdo 379/2014, 6 Cdo 385/2014, 6 Cdo 387/2014,  a 6 Cdo 393/2014 spája na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.    6 Cdo 301/2014.\n\nDovolania   o d m i e t a.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobkyňa podala 27. septembra 2012 na Okresnom súde Trenčín žaloby, ktorými sa voči žalovanej\ndomáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona  č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n514/2003 Z.z.“). V žalobách medziiným uviedla, že predmetnú ujmu jej spôsobil nesprávnym úradným\npostupom Okresný súd Trenčín, preto jeho sudcovia nemôžu žiadnu danú vec prejednať a rozhodnúť.\nVzhľadom na to žiadala, aby Krajský súd v Trenčíne rozhodol o prikázaní každej z týchto veci inému\nsúdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O. s. p.).\n\nOkresný súd Trenčín (ďalej aj „súd prvého stupňa“) uzneseniami    z 9. novembra 2012 č. k. 12 C\n392/2012-16, z 8. novembra 2012 č. k. 12 C 285/2012-17,    z 9. novembra 2012 č. k. 12 C 346/2012-17, z\n13. novembra 2012 č. k. 14 C 324/2012-16,   z 12. novembra 2012 č. k. 14 C 301/2012-15, z 8. novembra\n2012 č. k. 12 C 314/2012-17,  z 8. novembra 2012 č. k. 12 C 304/2012-16 a  z 8. novembra 2012 č. k. 12\nC 308/2012-15 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € za námietku zaujatosti\npodľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992\nZb.“).\n\nUznesenia súdu prvého stupňa napadla žalobkyňa odvolaniami argumentujúc tým, že v danom prípade\nnepodala námietku zaujatosti, ale návrh na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1\nO. s. p.). Navyše, i keby predsa len išlo o námietku zaujatosti   (čo žalobkyňa poprela), nezaťažovala by\nju povinnosť zaplatiť súdny poplatok, lebo konanie je v danom prípade vecne oslobodené od súdneho\npoplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/    zákona č. 71/1992 Zb.\n\nKrajský súd v Trenčíne uzneseniami z 18. decembra 2013 sp. zn. 8 Co 299/2013,  z 18. decembra\n2013 sp. zn. 8 Co 283/2013, zo 14. januára 2014 sp. zn. 16 Co 303/2013,  z 27. mája 2014 sp. zn. 6\nCo 585/2013, z 30. júla 2014 sp. zn. 19 Co 469/2013,    z 15. mája 2014 sp. zn. 19 Co 420/2013, z\n29. apríla 2014 sp. zn. 6 Co 368/2013    a zo 6. mája 2014 sp. zn. 17 Co 357/2013, uznesenia súdu\nprvého stupňa o vyrubení súdneho poplatku žalobkyni potvrdil. V odôvodneniach sa stotožnil s názorom\nsúdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti vznesenú\nproti sudcom Okresného súdu Trenčín; za správny označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri\nvyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti. Dodal, že sa stotožnil s názorom Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vyjadreným v uznesení z 30. marca 2011 sp. zn.  II. ÚS 124/2011, podľa ktorého\nvecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona č.\n71/1992 Zb. sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a\nSadzobníka.\n\nUvedené uznesenia odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaniami, v ktorých žiadala zrušiť\nrozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa   na ďalšie konanie. Dovolania\nodôvodnila tým, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a že v predmetných veciach rozhodoval\nvylúčený sudca. Za nepodanie návrhu   na začatie konania považovala nepodanie námietky zaujatosti,\npretože to nebolo obsahom    jej vôle. Za odňatie možnosti konať pred súdom považovala údajnú\nprekvapivosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutí odvolacieho súdu. Rozhodovanie vylúčeným sudcom v\nkonaní pred súdom prvého stupňa vyvodzovala z toho, že išlo o sudcov súdu, ktorého nezákonným\npostupom jej mala byť spôsobená žalovaná ujma. Vyčítala odvolaciemu súdu  aj nesprávnosť jeho\nzáveru, podľa ktorého sa vecné oslobodenie konania od súdnych poplatkov nevzťahuje na súdny\npoplatok za vznesenie námietky zaujatosti.\n\nŽalovaná sa k dovolaniam písomne nevyjadrila.\n\nPodľa § 112 ods. 1 O. s. p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých\núčastníkov.\n\nS prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe žalobkyne   i žalovanej a skutkovú i\nprávnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn.      6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 303/2014,\n6 Cdo 305/2014, 6 Cdo 323/2014, 6 Cdo 379/2014,  6 Cdo 385/2014, 6 Cdo 387/2014 a 6 Cdo 393/2014\nrozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc\nustanovenie § 112 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. tak, že predmetné veci spojil do jedného\nspoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.\n\nDovolací súd po zistení, že dovolania podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade   s § 241 ods. 1 veta\ndruhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3   O. s. p.) skúmal, či tieto opravné\nprostriedky smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorému     ich zákon pripúšťa.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236\nods. 1 O. s. p.).\n\nPodmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach §\n237 a 239 O. s. p.\n\nPrípustnosť dovolania podľa § 239 O. s. p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy. Ani v jednej\nzo spojených vecí nejde totiž o zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu,  ani o uznesenie, ktorým\nby odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev\n(§ 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p.) na zaujatie stanoviska, a ani o potvrdzujúce uznesenie, vo výroku\nktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke\n\nzásadného významu. Rovnako nejde ani o uznesenie odvolacieho súdu, potvrdzujúce uznesenie súdu\nprvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade\ncudzozemského rozhodnutia, alebo o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení\nza vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.\n\nPrípustnosť dovolaní žalobkyne by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak by v konaní došlo\nk niektorej z procesných vád taxatívne vymenovaných v § 237   O. s. p. Podľa tohto ustanovenia je\ndovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu  (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten,    kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci\nsa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh\nna začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže\nnamiesto samosudcu rozhodoval senát.\n\nŽalobkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až d/ O. s. p. netvrdila a existencia týchto\nvád nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jej dovolaní preto z týchto ustanovení nevyplýva.\n\nV dovolaniach výslovne namietla existenciu vady uvedenej v § 237 písm. e/ O. s. p.,  t. j. že sa nepodal\nnávrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ďalej existenciu vady uvedenej v § 237 písm.\nf/ O. s. p., že jej súd svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom a napokon existenciu vady\nuvedenej v § 237 písm. g/ O. s. p., t. j. že rozhodoval vylúčený sudca.\n\nDovolacia námietka o vade konania spočívajúcej v nedostatku návrhu na začatie konania, bola zjavne\nnedôvodná a nenáležitá. Vychádzajúc z odôvodnenia tejto vady  je zrejmé, že dovolateľka ňou v\nskutočnosti namietala nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 41\nods. 2 O. s. p. oboma súdmi v otázke správneho posúdenia obsahu podanej žaloby tvrdiac, že jej\nobsahom nebola námietka zaujatosti. Namietala teda nesprávne právne posúdenie veci v tejto otázke,\nktorým by sa však dovolací súd mohol zaoberať, len ak by dovolanie bolo prípustné.\n\nV súvislosti s vadou konania vyplývajúcou z § 237 písm. e/ O. s. p. dovolací súd považuje za potrebné\nuviesť, že toto ustanovenie musí byť interpretované v súvislosti s ustanovením § 79 ods. 1 O. s. p.,\npodľa ktorého sa konanie zásadne začína na návrh. V konaní o dvojstranných právnych vzťahoch medzi\nžalobcom a žalovaným (t. j. v spornom konaní) sa návrh označuje ako „žaloba“. Bez návrhu môže súd\nzačať konanie iba v prípadoch, v ktorých to ustanovuje zákon. Nedostatok návrhu na začatie konania\nje neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ súd zistí tento nedostatok v priebehu\nkonania, konanie zastaví.  Ak konanie prebehlo napriek nedostatku návrhu na jeho začatie, hoci ten\nbol potrebný, zakladá táto skutočnosť zmätočnosť celého konania a dovolací dôvod podľa § 237 písm.\ne/ O. s. p. Od návrhu (žaloby) ako podmienky konania treba odlišovať vznesenie námietky zaujatosti\núčastníkom konania. Vznesenie takejto námietky, prípadne i návrhu       na prerušenie konania, nie je\npodmienkou konania, ale procesným právom účastníka konania. So vznesením námietky zaujatosti či\nnávrhu na prerušenie konania zákon priamo, ani nepriamo nespája účinok začatia konania. Prípadné\nnesprávne posúdenie prejavu vôle účastníka konania v tom smere, či chcel alebo nechcel vzniesť\nnámietku zaujatosti, prípadne procesný návrh, sa nijako nedotýka vady vyplývajúcej z uvedeného\nustanovenia, ktorého účelom je možnosť odstrániť v dovolacom konaní zmätočnosť konania, v ktorom\nsa rozhodlo o právach a povinnostiach účastníkov bez toho, aby konanie vôbec začalo.\n\nPokiaľ žalobkyňa namietala tzv. prekvapivosť rozhodnutí odvolacieho súdu, dovolací súd poukazuje na\npredchádzajúce rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (napríklad   sp. zn. 7 Cdo 102/2011, 2 Cdo 226/2011,\n5 Cdo 46/2011). Odňatie možnosti konať pred súdom, ktoré bolo spôsobené tzv. prekvapivými, resp.\nnečakanými rozhodnutiami, podľa judikatúry najvyššieho súdu nastane vtedy, ak odvolací súd svoje\nrozhodnutie „nečakane“ založil na iných právnych záveroch než súd prvého stupňa, pričom účastníkovi\nbolo odňaté právo namietať správnosť (novo zaujatého) právneho názoru na inštančne vyššom súde.\nV týchto prípadoch spravidla odvolací súd vyvodil svoj (iný) právny záver zo skutočností, ktoré súd\nprvého stupňa výslovne právne neposudzoval, resp. nevyhodnotil a účastník v odvolacom konaní nemal\ndôvod namietať a zdôvodňovať prípadné nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. V\nprejednávanej veci o takýto prípad odlišného právneho názoru odvolacieho súdu od prvostupňového\nsúdu jednoznačne nejde a preto    je námietka žalobkyne v tomto smere nedôvodná.\n\nDovolací súd dospel tiež k záveru, že nie je opodstatnená ani námietka dovolateľky týkajúca\nsa nedostatočného odôvodnenia písomných vyhotovení rozhodnutí odvolacieho súdu, lebo tieto\nrozhodnutia vyhovujú požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia  § 157 ods. 2 v spojení s ustanovením\n§ 167 ods. 2  a ustanovením § 211 ods. 3 O. s. p.\n\nOdvolací súd v odôvodneniach svojich rozhodnutí uviedol, ktoré žalobkyňou predložené listiny\npreskúmal a s akými skutkovými závermi, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval  na  prejednávanú  vec\na  z  ktorých  vyvodil  svoje  právne  závery, ktoré vysvetlil zrozumiteľne a v dostatočnom rozsahu, pričom\ntiež vysvetlil, prečo sa nestotožnil s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaniach. S poukazom na\nrelevantnú judikatúru   sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že z hľadiska obsahového v\npodanej žalobe išlo aj o námietku  zaujatosti  vznesenú  proti  sudcom  Okresného  súdu  Trenčín;   za\nsprávny označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku\nzaujatosti. Odôvodnenia dovolaniami napadnutých uznesení dali tak odpoveď   na relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany žalobkyne, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedali, prečo má\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie námietky zaujatosti. Okolnosť, že táto odpoveď žalobkyňu\nneuspokojuje, neznamená, že odôvodnenia nespĺňajú parametre zákonného rozhodnutia v zmysle §\n157 ods. 2 O. s. p.; za odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to,\nže odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa predstáv či požiadaviek žalobkyne.\n\nZ odôvodnení napadnutých rozhodnutí odvolacieho súdu nevyplýva jednostrannosť ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá   by bola popretím ich účelu,\npodstaty a zmyslu. Podľa dovolacieho súdu skutkové a právne závery odvolacieho súdu nie sú v danom\nprípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; odôvodnenia dovolaním napadnutých rozhodnutí odvolacieho\nsúdu požiadavky zákona na odôvodnenie rozhodnutia spĺňajú.\n\nDôvodnou nebola ani námietka dovolateľky, že v konaní pred súdom prvého stupňa rozhodoval (a\nteda, že uznesenie o poplatkovej povinnosti vydal) vylúčený sudca. I keď ustanovenie § 14 ods. 1 O.\ns. p. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou\nzaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti, nemožno prehliadať,\nže rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie\nbyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1  Ústavy  Slovenskej  republiky). Vzhľadom na to\nmožno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a len zo\nskutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne,\nnezaujato a spravodlivo. Samotný subjektívny názor účastníka konania, že v osobe určitého sudcu   sú\ndané okolnosti vylučujúce ho z prejednávania a rozhodovania veci, nezakladá ešte bez ďalšieho dôvod\npre legitímne obavy z jeho nestranného a nezaujatého rozhodovania.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky už v iných veciach vyslovil názor, že dôvod\nna vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej\nžalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (viď napríklad uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 31. mája 2010 sp. zn. 3 Nc 14/2010). Nadväzujúc na tento názor dovolací\nsúd pre účely preskúmavanej veci konštatuje, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to,\nže vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia žalobkyne) svojím nesprávnym úradným\npostupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovanej za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle\nzákona č. 514/2003 Z.z.\n\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolania žalobkyne podľa § 243b ods. 5    O. s. p. v spojení s § 218\nods. 1 písm. c/ O. s. p. ako procesne neprípustné odmietol, bez toho, aby sa mohol zaoberať správnosťou\nprávneho posúdenia veci, na ktorom spočívajú dovolaniami napadnuté rozhodnutia odvolacieho súdu.\n\nO náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s\npoužitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody\npre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne\ntrovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e :  Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "a2012ce7-774b-4816-82dd-f9f16322ef7f:f9dfe86e-2dac-4bca-bef1-8f72c3b80c8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5109232415.1", "spisova_znacka": "8Co/299/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/299/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5109232415.1"}, {"guid": "8f178e87-cbc1-42ac-94e2-61479d5a0b06:9dcca48c-35b8-4271-8bde-7fc9fadce32a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712219672.1", "spisova_znacka": "8Co/283/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/283/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712219672.1"}], "citovane_v": []}