{"guid": "bbc2daa1-1723-42a0-ba57-19048a411975:3516ff06-f583-4c36-bff9-55898c789cf1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3111010966.2", "spisova_znacka": "6Tdo/28/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/28/2014 z 11. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2014, sp. zn. 6Tdo/28/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:3111010966.2", "identifikacne_cislo": "3111010966", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Hatala", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-3", "nazov": "§ 374 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2", "nazov": "§ 172 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3516ff06-f583-4c36-bff9-55898c789cf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3111010966.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3111010966.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3111010966.2/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/28/2014\n3111010966\n11. 06. 2014\nJUDr. Peter Hatala\nECLI:SK:NSSR:2014:3111010966.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr.\nŠtefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom 11. júna 2014 v\nBratislave v trestnej veci obvineného D. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., o dovolaní obvineného\nproti uzneseniu Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 2To 41/2013-2536, zo dňa 30. mája 2013 v spojení s\nrozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T 90/2011, zo dňa 13. marca 2013, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného D. D. s a o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nObvinený D. D. bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 13. marca 2013, sp. zn. 2T 90/2011, uznaný\nvinným zo spáchania z pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona spáchaný v bode 1/ formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Tr. zákona a v bode 2/ samostatne, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, uvedenom\nv skutkovej vete výrokovej časti citovaného rozsudku.\nObvinený D. D. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods.\n1 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov nepodmienečne, na výkon\nktorého trestu bol podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu pre výkon trestu s maximálnych\nstupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu\nTrenčín, sp. zn. 8T 130/2010, zo dňa 29. októbra 2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nKrajský súd v Trenčíne uznesením z 30. mája 2013, sp. zn. 2To 41/2013, na podklade odvolania\nobvineného podľa § 319 Tr. por. zamietol jeho odvolanie.\nDňa 15. januára 2014 podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu na súde prvého stupňa dovolanie\nproti vyššie uvedeným rozhodnutiam, kde tento namieta uvedené rozhodnutia a to z dôvodov uvedených\nv § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por.\nVo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. uviedol obvinený v prvom\nrade tú skutočnosť, že bol nedostatočne poučený o svojich právach, advokát mu bol ustanovený\noneskorene, nebolo mu umožnené zúčastniť sa domovej prehliadky, nebol mu vopred doručený príkaz\nna jej vykonanie.\n\nPokiaľ ide o uplatnený dovolací dôvod, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané\nzákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.), tak jeho naplnenie vidí obvinený v tom, že súdy\nakceptovali vykonanie domových prehliadok, na ktorých sa nemohol zúčastniť popr. sa na nich zúčastnila\niná osoba, ako bolo uvedené v ich nariadení.\nOstatný dovolací dôvod vidí obvinený v tom, že nebolo preukázané, že ku skutku došlo, nakoľko drogy\npatrili iným osobám, teda nemohol sa dopustiť žalovaného činu.\nNa záver dovolania obvinený žiada, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového\nsúdu v spojení s napadnutým uznesením odvolacieho súdu a prikázal príslušnému súdu vec vrátiť do\nprípravného konania.\nNa príslušný prvostupňový súd bolo dňa 30. januára 2014 doručené i písomné vyjadrenie námestníka\nokresnej prokuratúry k predmetnému dovolaniu, z ktorého obsahu je zrejmé, že tento sa s dôvodovou\nargumentáciou dovolateľa nestotožňuje.\nPokiaľ ide o skutkový stav veci, tak ako ho ustálil a zistil prvostupňový súd, ako aj odvolací súd, tak\ntento nevykazuje žiadne nedostatky takého charakteru, ktoré by dovoľovali spochybniť v tej nadväznosti\nprijaté právne závery súdov o vine obvineného, domové prehliadky boli vykonané v súlade s Trestným\nporiadkom, za účasti družky obvineného a ďalšou nezaujatou osobou, namietané výpovede svedkov,\npôvodne obvinených, použité neboli pri ustálení viny obvineného, jeho právo na obhajobu porušené\nnebolo, nakoľko ihneď po rozhodnutí o väzbe mu bol advokát ustanovený, pričom obvinený bol o svojich\nprávach aj náležite poučený.\nVzhľadom na vyššie uvedené navrhuje preto podané dovolanie podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.\nVec bola následne 2. mája 2014 predložená tunajšiemu súdu na rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní\nobvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti\nprípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou\nosobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na\npríslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania\n(§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372\nods. 1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny\nopravný prostriedok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné\nodmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa §\n371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch,\nktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nPodľa § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola\ntomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred\nodvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.\nPodľa § 374 ods. 3 Tr. por. v dovolaní možno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého\nstupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku.\n\nPodľa § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.\nPokiaľ ide o výhradu obvineného, spočívajúcu konkrétne v tom, že konajúce súdy v danom prípade\nnevykonali žiadne dôkazy svedčiace v jeho prospech, nesprávne vyhodnotili výpovede svedkov,\nlistinných dôkazov, že tieto závery nezodpovedajú predstavám obvineného, tak tu treba zdôrazniť tú\nskutočnosť, že nie je predmetom skúmania dovolacieho súdu, akým spôsobom sa súdy nižších stupňov\nvysporiadali s hodnotením jednotlivých dôkazov, resp. aké závery z vykonaného dokazovania vyvodili,\npretože tu ide o otázky skutkového charakteru, ktoré sú z dovolacieho konania vylúčené, nakoľko\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Uvedené pritom rovnako\nplatí tiež i pre odmietnutie vykonania obvineným navrhovaných dôkazov, ktorých vykonanie ani jeden\nz konajúcich súdov nepovažoval za potrebné z hľadiska náležitého zistenia skutkového stavu. Len s\npoukazom na nesúhlas s hodnotením dôkazov, resp. odmietnutím vykonania navrhovaných dôkazov\nnemožno vyvodzovať žiadny dovolací dôvod.\nZ inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, že trestné konanie je v zásade\ndvojinštančné, a že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní obvineného je\nviazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie. Dovolanie nie je\nprostriedkom určeným na revíziu či nápravu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého\nstupňa. Navyše uvedené námietky nezodpovedajú dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/\nTr. por.\nK uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. najvyšší súd uvádza, že právo\nna obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého procesu, zabezpečuje rovnosť zbraní medzi\nobvineným na jednej strane a prokurátora na druhej strane. Právo na obhajobu je potrebné chápať ako\nvytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu.\nZákon pre uplatnenie dovolacieho dôvodu predpokladá len zásadné porušenie práva na obhajobu (teda\nnie každé porušenie práva na obhajobu).\nOpätovne sa pritom v tejto súvislosti javí ako žiaduce poukázať na to, že to, aké dôkazy súdy vykonali,\nako ich následne vyhodnotili a aké závery z vykonaného dokazovania vyvodili je otázka skutkových\nzistení, ktorú dovolací súd v predmetnom konaní už nemá oprávnenie preskúmavať a to aj vo vzťahu k\ntomu, akú výšku škody súdy ustálili, a či ustálili tú okolnosť, či k nehode došlo a v akom rozsahu bolo\nvozidlo poškodené.\nV tomto smere považoval za potrebné dodať zároveň tiež to, že je výsostným právom súdu zvážiť, akú\nvoľbu dôkazného prostriedku použije pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Tr. por., resp. práva podľa\n§ 2 ods. 1 Tr. por. a či určitú skutkovú okolnosť, ktorú považuje za dokázanú, bude overovať ďalšími\ndôkaznými prostriedkami.\nZo spisového materiálu je pritom zrejmé, že právo na obhajobu bolo v plnom rozsahu zachované,\nobhajca aj obvinený svoje práva v zákonnom rozsahu aj patrične využili.\nZávery dovolacieho súdu možno použiť aj pri argumentácii o neexistencii dovolacieho dôvodu\nuvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., ktorý mal spočívať v nezákonnom vykonaní domových\nprehliadok.\nDovolací súd nezistil žiadne pochybenie pri vykonaní týchto, je zákonné, keď sa potenciálny obvinený\nnedozvie, s taktických dôvodov, vopred, že domová prehliadka bude vykonaná a nebude pri nej prítomný.\nDokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo vykonané v súlade s ustanovením Trestného poriadku, z\nprocesného hľadiska neboli porušené ustanovenia Trestného priadku pri vykonávaní dôkazov, a preto\nnie je daný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.\nNakoľko súdy ustálili, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti\nprvostupňového rozsudku, zodpovedala tomu i právna kvalifikácia, bez ohľadu na presvedčenie\nobvineného, že nebolo jednoznačne preukázané, že u neho nájdené drogy mu vlastne ani nepatrili.\n\nObvineného námietky voči nesprávne zistenému skutkovému stavu a následne zlého právneho\nposúdenia konania obvineného nenaplňuje dovolací dôvod tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 371 ods.\n1 písm. i/ Tr. por.\nNa základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}}