{"guid": "61934f76-c7b5-4ed4-a462-f9f0bffa1e29:6ce5329a-1e49-4fc1-b8ef-5324670889f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3105898885.1", "spisova_znacka": "8MCdo/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8MCdo/2/2013 z 26. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2014, sp. zn. 8MCdo/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3105898885.1", "identifikacne_cislo": "3105898885", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "datum_vydania": "2014-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "nazov": "§ 158 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-149", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-158", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ce5329a-1e49-4fc1-b8ef-5324670889f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3105898885.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3105898885.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3105898885.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8MCdo/2/2013\n3105898885\n26. 08. 2014\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:NSSR:2014:3105898885.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: HYDROSTAV ŠAĽA, a.s., so sídlom\nP. Pázmaňa 22, Šaľa, zastúpeného: JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o., Panenská 6, Bratislava proti\nodporcom: 1. L. T., bytom J., 2. H. W., bytom J., 3. Y. R., bytom J., všetci zastúpení: JUDr. Ivan Pádej,\nadvokát - AK s.r.o., Ul. Krížna č. 336/2, Považská Bystrica, o zaplatenie 9 957,78 eur s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20 C 28/2005, o dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu Trenčín zo dňa 21. marca 2013, sp. zn. 4 Co\n308/2012, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie o d m i e t a .\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne trovy dovolacieho\nkonania v sume 777,44 eur.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 23. apríla 2012, č. k. 20 C 28/2005-260 zamietol návrh\nnavrhovateľa na zaplatenie 9 957,78 eur s príslušenstvom a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť\nodporcom v 1., 2. a 3. rade 2 780,26 eur náhradu trov konania.\nKrajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, na základe podaného odvolania navrhovateľa, potvrdil\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a odporcom nepriznal náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu navrhovateľa zo dňa 25.6.2013 podal\ndňa 14.11.2013 na Najvyššom súde Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie podľa § 243 e ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. apríla 2012, č.\nk. 20C 28/2005-260 a proti rozsudku Krajského súdu Trenčín zo dňa 21. marca 2013, sp. zn. 4 Co\n308/2012. Generálny prokurátor navrhol napadnuté rozsudky zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu\nprvého stupňa z dôvodu,\nže súdy obidvoch stupňov sa nesprávne právne vysporiadali s\notázkou zániku spoločenstva bez právnej subjektivity, ako aj s otázkou procesného nástupníctva a tiež\ns námietkou nedostatku aktívnej legitimácie a námietkou premlčania uplatneného nároku a nezaujali k\nnim žiadne stanovisko a v dôsledku toho nesprávne rozhodli.\nOdporcovia sa k mimoriadnemu dovolaniu vyjadrili podaním zo dňa 30.12.2013 prostredníctvom\nprávneho zástupcu a žiadali mimoriadne dovolanie zamietnuť\nako nedôvodné.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na konanie o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods.\n3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal na podnet navrhovateľa generálny prokurátor\nSlovenskej republiky podľa § 243e ods. 1 a 2 O.s.p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania\npodľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p. predovšetkým skúmal, či generálny prokurátor\npodal mimoriadne dovolanie oprávnene.\nPodľa ustanovenia § 243e ods. 1 O.s.p., ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania,\nosoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným\nrozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f O.s.p.),\na ak to vyžaduje ochrana práv a\nzákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné\ndosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.\nUstanovenie § 243e ods. 1 O.s.p. vymedzuje (nad rámec podmienok konania v prvom stupni,\nodvolacieho konania a tiež konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch podávaných účastníkmi\nkonania) ďalšie tri podmienky konania, splnenie ktorých zákon vyžaduje práve v konaní o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky. Prvou z týchto podmienok je okolnosť porušenia\nzákona právoplatným rozhodnutím súdu, druhou požiadavka na ochranu práv a zákonom chránených\nzáujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a treťou nemožnosť dosiahnutia ochrany inými\nprávnymi prostriedkami. Pretože všetky uvedené podmienky konania o mimoriadnom dovolaní musia byť\nsplnené súčasne, nedostatok ktorejkoľvek z nich bráni vecnému prejednaniu mimoriadneho dovolania.\nCitované ustanovenie zákona generálnemu prokurátorovi priznáva procesné oprávnenie podať\nmimoriadne dovolanie vtedy, ak sú splnené okrem procesných podmienok\naj v ňom\nstanovené procesné predpoklady na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku.\nGenerálny prokurátor môže teda podať mimoriadne dovolanie\nna základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej\nrozhodnutím súdu,\nna základe zistenia, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon,\nak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo\nštátu,\nak túto ochranu nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nTieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne (§ 243e ods. 1 O.s.p.), to znamená, že ak uvedené\nzákonné predpoklady ako celok splnené nie sú, t. j. stačí, ak niektorý\nz nich chýba\n(okrem výnimky vyplývajúcej z ustanovenia § 243e ods. 4 O.s.p., že v prípadoch uvedených v § 35 ods.\n1 a 2 O.s.p. má generálny prokurátor oprávnenie podať mimoriadne dovolanie aj bez podnetu), treba\nmať za to, že generálny prokurátor nie je oprávnený podať tento mimoriadny opravný prostriedok, ak ho\nnapriek tomu podá, dovolací súd ho musí odmietnuť.\nJedným z uvedených procesných predpokladov na podanie mimoriadneho dovolania je, že tento\nopravný prostriedok smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu súdu. Ak tento zákonom požadovaný stav\n(predpoklad) splnený nie je, nemožno mimoriadnemu dovolaniu vyhovieť (resp. vecne sa ním zaoberať)\npre nedostatok jeho procesnej dôvodnosti; mimoriadne dovolanie za takejto situácie prípustné nie je\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 22/2007 publikovanému v časopise\nZo súdnej praxe pod č. 4/2009, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo 170/2002\npublikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod č. 33/2004, odôvodnenie stanoviska občianskoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré je uverejnené\nv Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod č. 36/2008, odôvodnenie\nuznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1 M Cdo 2/2010, 2 M Cdo\n20/2008, 4 M Cdo 18/2010, 4 M Cdo 20/2011 a pod.).\n\nKeďže Občiansky súdny poriadok mimoriadne dovolanie umožňuje podať len proti právoplatnému\nrozhodnutiu súdu, dovolací súd sa zaoberal splnením tejto požiadavky zákona. Ide o obligatórnu\npovinnosť dovolacieho súdu.\nZo súdneho spisu v predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil,\nže nedošlo\nk riadnemu doručeniu napadnutého rozsudku odvolacieho súdu a ani rozsudku prvostupňového súdu a\npreto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 159 ods. 1 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.\nPodľa § 158 ods. 2 O.s.p., rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne\nich zástupcom do vlastných rúk.\nPodľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého\nsi zvolí.\nAk nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci\nmôže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa §25.\nPodľa § 28 ods. 1 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len na určité úkony.\nPodľa § 28 ods. 2 O.s.p, plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca,\nktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť\núčastník.\nPodľa § 47 ods. 1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých\nzákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd.\nPodľa § 49 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom\nkonanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\n\ntak ustanovuje\n\npre celé\n\nV predmetnej veci rozhodli súdy nižších stupňov rozsudkom. Len rozsudok riadne doručený do vlastných\nrúk účastníkovi konania, respektíve jeho zástupcovi s plnou mocou\npre celé konanie, môže\nnadobudnúť právoplatnosť (§ 158 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 159\nods. 1 O.s.p.).\nZo spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 24.4.2006 splnomocnil na zastupovanie\nv konaní\nAdvokátsku kanceláriu Kubík, Kovár a partneri, s.r.o. so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, za ktorú v tom\nčase konal JUDr. Peter Kubík ako konateľ s oprávnením konať\nv mene obchodnej spoločnosti\nsamostatne (vznik funkcie od 5.6.2000, skončenie funkcie 1.3.2011).\nOkresný súd Trenčín rozhodol v predmetnej veci rozsudkom zo dňa 23. apríla 2012,\nv ktorom\nje ako zástupca navrhovateľa uvedený JUDr. Peter Kubík, advokát so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava.\nTakéto označenie nie je v súlade s plnomocenstvom zo dňa 24.4.2006, ktorým navrhovateľ splnomocnil\nna zastupovanie v konaní obchodnú spoločnosť s obchodným menom: Advokátska kancelária Kubík,\nKovár a partneri, s.r.o.,\nIČO: 35 789 697. Ako vyplýva z výpisu z obchodného\nregistra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro vložka číslo 21875/B, JUDr. Peter Kubík bol konateľom\nuvedenej obchodnej spoločnosti od 5.6.2000, ale jeho funkcia konateľa skončila dňom 1.3.2011 a preto\nv čase vyhlásenia rozsudku prvostupňového súdu (dňa 23.4.2012) nebol konateľom a preto nebol ani\noprávnený na prevzatie rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 20 C 28/2005-260 zo dňa 23.4.2012.\n\nOkresný súd Trenčín nesprávne označil zástupcu navrhovateľa v rozsudku ako:\nJUDr. Peter\nKubík, advokát so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, keď navrhovateľ podpísal plnú moc pre obchodnú\nspoločnosť Advokátska kancelária Kubík, Kovár a partneri, s.r.o., IČO: 35 789 697.\nZa obchodnú spoločnosť Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., ktorá zmenila svoje obchodné\nmeno od 18.3.2011 (pôvodne Advokátska kancelária Kubík, Kovár a partneri, s.r.o.) je oprávnený konať\na teda aj preberať písomnosti jediný konateľ JUDr. Karol Kovár. Ako bolo už uvedené, funkcia konateľa\nJUDr. Petra Kubíka v tejto spoločnosti skončila dňom 1.3.2011.\nV rozsudku prvostupňového súdu okrem toho nie je uvedený zástupca odporcov\n1., 2. a 3. Zo\nspisu (č. l. 220) vyplýva, že zástupca odporcov predložil dňa 9.6.2010 súdu plné moci, ktorými odporcovia\n1., 2. a 3. splnomocnili obchodnú spoločnosť s obchodným menom: JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK,\ns.r.o. so sídlom Krížna 336/2, Považská Bystrica dňom 20.10.2009.\nVzhľadom na uvedené mal byť preto doručovaný rozsudok, jeho úvodná časť\nprávnych zástupcov, v súlade so zápisom v obchodnom registri a tiež v súlade\na to ako na strane navrhovateľa, tak aj na strane odporcov.\n\na označenie\ns plnomocenstvom\n\nZo spisu (č. l. 264) tiež vyplýva, že odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podala (ako zástupca\nnavrhovateľa) iná obchodná spoločnosť ako je uvedená\nv plnomocenstve zo\ndňa 24.4.2006. Odvolanie zo dňa 18.6.2012 podala obchodná spoločnosť s obchodným menom JUDr.\nPeter Kubík, advokát, s.r.o., so sídlom Panenská 6, Bratislava, IČO: 47 233 931, ktorá bola založená\nzakladateľskou listinou zo dňa 11.4.2011 a vznikla dňom zápisu do obchodného registra dňa 21.4.2011.\nV mene tejto obchodnej spoločnosti koná štatutárny orgán - konateľ JUDr. Peter Kubík, Družstevná 2,\nBratislava podľa výpisu\nz obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sro, vložka\nčíslo 72550B.\nV odvolaní (č. l. 265 spisu) je uvedené, že ako nový zástupca navrhovateľa v\nkonaní, súčasne oznamuje súdu zmenu právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené v záhlaví\nnie\nje dovolanie prípustné a z tohto dôvodu ho odmietol (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n243b ods. 5 a § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nV zmysle § 148a ods. 2 O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní má ten, kto\npodal podnet na podanie mimoriadneho dovolania.\nV prejednávanej veci podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania navrhovateľ, mimoriadne\ndovolanie bolo neúspešné, pretože bolo odmietnuté a z toho dôvodu v súlade\ns ustanovením §\n148a ods. 2 O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní má navrhovateľ. Dovolací\nsúd preto podľa § 243i ods. 2 O.s.p., § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s 8 224 ods. 1 O.s.p. a § 148a ods.\n2 O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy dovolacieho konania odporcom 1., 2., 3. v sume\n777,44 eur, ktoré\nsi odporcovia v l.,2. a 3. rade uplatnili podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v\ndovolacom konaní\nza právne zastúpenie advokátom za 2 úkony právnej služby prevzatie veci\nv dovolacom konaní a písomné vyjadrenie zo dňa 30.12.2013 k mimoriadnemu dovolaniu generálneho\nprokurátora, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky za\njeden úkon v sume 253,94 eur, znížený o 50% podľa § 13 tejto vyhlášky (v znení vyhlášky 232/2010\nZ. z. účinnej od 1. júna 2010) v sume 126,97 eur za 2 úkony 2 x 126,97 eur v sume 253,94 eur a za\nzastupovanie 3 účastníkov 3 x 253,94 eur v sume 761,82 eur\na za dva úkony režijný\npaušál 2 x 7,81 eur v sume 15,62 eur, spolu 761,82 eur a 15,62 eur náhrada trov dovolacieho konania\nje priznaná v sume 777,44 eur.\nPodľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť trovy konania zástupcovi odporcov 1., 2., 3.,\nktorý odporcov v dovolacom konaní zastupoval na základe plnej moci JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK\ns.r.o.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\n3 : 0.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}