{"guid": "509623f8-db35-4815-aae6-b2f208206de2:6d15dcd9-85e2-4c52-9e84-518547b2ca31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3013200036.1", "spisova_znacka": "9So/92/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/92/2013 z 29. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2014, sp. zn. 9So/92/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3013200036.1", "identifikacne_cislo": "3013200036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-84.odsek-3", "nazov": "§ 84 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-84.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-84"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d15dcd9-85e2-4c52-9e84-518547b2ca31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3013200036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3013200036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3013200036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/92/2013\n3013200036\n29. 10. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:3013200036.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Q.,\nbytom R., zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej č.3, Prievidza, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o výšku úrazovej renty, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 10.júna 2013, č.k. 15Sd/11/2013-22, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 10.júna 2013, č.k.\n15Sd/11/2013-22 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo 36512-4/2012-BA zo dňa 21.októbra\n2012 z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 383,64 € do rúk právneho\nzástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána Vaška, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 10.júna 2013, č.k. 15Sd/11/2013-22, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo\n36512-4/2012-BA zo dňa 22.októbra 2012 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým rozhodla, že\nnavrhovateľ má podľa § 88 a § 89 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon“) od 19.decembra 2010 do 31.decembra 2010 nárok na úrazovú rentu v\nsume 144,00 €, ako alikvotnej časti z mesačnej sumy úrazovej renty vo výške 343,30 €; súčasne podľa\n§ 89 ods.8 zákona zvýšila úrazovú rentu od 01.01.2011 na 349,50 € a od 01.01.2012 na 361,10 €\nmesačne. Krajský súd súčasne odporkyni nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa navrhovateľovi priznala\núrazovú rentu, určenú z denného vymeriavacieho základu, zisteného z rozhodného obdobia od\n01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1063,6667 Sk (35,3073 €). Navrhovateľ v opravnom prostriedku\nnamietal, že rozhodným obdobím u neho nie je rok 2008, keďže zdravotné problémy sa u neho\nnezačali prejavovať ihneď po hromadnom nešťastí v Bani Handlová. Tvrdil, že rozhodujúcim pre\nurčenie rozhodného obdobia je dátum skončenia pracovného pomeru, resp. dátum priznania invalidného\ndôchodku (18.12.2010) a súčasne namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne nie je zrejmé, ako\ndospela k určeniu rozhodného obdobia, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.\nKrajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ pracoval v bani Handlová v rokoch 1995 až 2010 ako\nrubač a neskôr banský záchranár a v súvislosti s banským nešťastím dňa 10.08.2009 utrpel poruchu\nzdravia - chronifikovanú postraumatickú stresovú poruchu v komorbidite s príznakmi depresívnej a\npanickej poruchy, ktoré bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo 16.04.2012, č.k.\n\n5C/100/2011-152, uznané za pracovný úraz a po skončení práceneschopnosti už nemohol vykonávať\npôvodnú prácu a preto bol zo zdravotných dôvodov prepustený zo zamestnania. Miera poklesu jeho\npracovnej schopnosti na účely úrazovej renty bola určená v rozsahu 80% od 19.decembra 2010, t.j. od\nskončenia pracovného pomeru a súčasne od tohto dňa mu bol priznaný aj invalidný dôchodok. Krajský\nsúd poukázal na to, že v zmysle § 89 ods.1, § 84 ods.1 a § 54 ods.1, 2, 9 a 10 zákona skutočnosťou,\nrozhodujúcou na určenie rozhodujúceho obdobia, je deň utrpenia pracovného úrazu alebo deň,\nod ktorého sa zistila choroba z povolania - keďže navrhovateľ pracovný úraz utrpel 10.09.2009,\nrozhodujúcim obdobím je preto predchádzajúci kalendárny rok 2008. Námietku navrhovateľa ohľadom\nnedostatočného odôvodnenia rozhodnutia odporkyne (§ 209 ods.4 zákona) krajský súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú, keďže mal za preukázané, že odporkyňa pri posudzovaní nárokov navrhovateľa vychádzala\nz oznámenia o poistnej udalosti z 19.06.2012, záznamu o evidovanom pracovnom úraze z 18.06.2012,\nvyššie označeného rozsudku Okresného súdu Prievidza, dohody o skončení pracovného pomeru\nzo 16.12.2010, potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, rozhodnutia o priznaní invalidného\ndôchodku, lekárskej správy z 08.10.2012 a zápisnice z ústneho pojednávania dňa 01.08.2012 a\npreskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu, je zrozumiteľné, logické a v dostatočnom rozsahu\nodôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Rozhodnutie odporkyne preto potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Naďalej trval na tom, že\nrozhodným obdobím v jeho prípade má byť rok 2009 a to vzhľadom na to, že jeho zdravotné problémy psychické ochorenie vzniklo až dlhšiu dobu po nešťastí v bani Handlová, ku ktorému došlo 10.08.2009.\nPovažuje preto za nespravodlivé, aby sa za rozhodujúce obdobie bral kalendárny rok 2008, najmä ak\nsa zárobky každý rok zvyšujú. Odporkyňa ani súd vôbec nevzali do úvahy § 84 ods.3 zákona. Úrazový\npríplatok a úrazová renta podľa zákona č.461/2003 Z.z. sú samostatnými dávkami úrazového poistenia\na preto by sa samostatne malo posudzovať aj rozhodné obdobie pre určenie ich výšky. Naďalej považuje\nrozhodnutie odporkyne za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď podľa\nviacerých rozsudkov najvyššieho súdu nie je únosné rozhodovanie strohým, skutkovo nepodloženým a\nz právneho hľadiska blanketárnym spôsobom vyhotovenia rozhodnutia. Žiadal preto, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nSúčasne žiadal, aby mu boli priznané trovy prvostupňového konania 315,76 € a odvolacie trovy 67,88\n€ k rukám jeho advokáta.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako\nvecne správny, pridržiavajúc sa dôvodov svojho rozhodnutia. K namietanému určeniu rozhodného\nobdobia poukázala na to, že napriek diagnostikovanej chronickej duševnej poruche, ktorá má\nskôr charakter choroby z povolania, poškodenie zdravia bolo súdom označené za pracovný úraz;\nskutočnosťou rozhodujúcou na určenie rozhodujúceho obdobia je preto deň utrpenia pracovného úrazu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné\nvyhovieť.\nV zmysle § 83 zákona poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec, ak utrpel\npracovný úraz alebo sa u neho zistila choroba z povolania.\nPoškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania\nmá viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť\nosoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len \"pokles pracovnej schopnosti\") a nedovŕšil dôchodkový vek\nalebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok (§ 88 ods.1 zákona).\nPoškodený nemá nárok na úrazovú rentu v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok, (t.j. v\nprípade nároku na nemocenské v období v ktorom bol uznaný za dočasne práceneschopného v dôsledku\npracovného úrazu alebo z choroby (§ 88 ods.2 zákona).\n\nPodľa § 88 ods.3 veta prvá zákona pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v\nsúvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods.\n2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami.\nPodľa § 84 ods.1 zákona denný vymeriavací základ zamestnanca na určenie sumy úrazových dávok\nuvedených v § 13 ods. 3 písm. a) až e) a na určenie sumy rehabilitačného a rekvalifikačného je\npodiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca neobmedzených podľa § 138 ods. 10 dosiahnutých\nv rozhodujúcom období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Denný vymeriavací základ zamestnanca sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na\nurčenie rozhodujúceho obdobia platí § 54 ods. 1, 2, 5 a 6 rovnako. Skutočnosť rozhodujúca na určenie\nrozhodujúceho obdobia je deň utrpenia pracovného úrazu alebo deň, od ktorého sa zistila choroba z\npovolania.\nPodľa § 84 ods.3 zákona, ak vznikne nárok na úrazovú dávku uvedenú v odseku 1 v období po\nkalendárnom roku nasledujúcom po kalendárnom roku, v ktorom poškodený utrpel pracovný úraz\nalebo v ktorom poškodený naposledy pred zistením choroby z povolania pracoval za podmienok,\nza ktorých vzniká choroba z povolania, určí sa denný vymeriavací základ podľa odseku 1 a\nvynásobí sa koeficientom určeným ako podiel všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny\nrok, ktorý bezprostredne predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol nárok na úrazovú dávku,\na všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v\nktorom poškodený utrpel pracovný úraz alebo v ktorom naposledy pred zistením choroby z povolania\npracoval za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Koeficient sa zaokrúhľuje na štyri\ndesatinné miesta nahor.\nNavrhovateľ sa domáha výpočtu výšky úrazovej renty z vyššieho denného vymeriavacieho základu,\nzisteného z roku 2009, poukazujúc na to, že jeho psychické ochorenie vzniklo až dlhšiu dobu po nešťastí\nv bani Handlová, ku ktorému došlo 10.08.2009, pričom v roku 2009 došlo oproti roku 2008 k zvýšeniu\ndenného vymeriavacieho základu.\nV zmysle § 8 ods.2 písm. a) zákona je však chorobou z povolania iba choroba uznaná príslušným\nzdravotníckym zariadením, zaradená do zoznamu chorôb z povolania uvedeného v prílohe č. 1, ak\nvznikla za podmienok uvedených v tejto prílohe zamestnancovi zamestnávateľa podľa § 16 pri plnení\npracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo\nslužobných úloh.\nZo záznamu o evidovanom pracovnom úraze, doručeného odporkyni dňa 25.06.2012 vyplýva, že\npracovný úraz navrhovateľ utrpel pri odstraňovaní následkov „Mimoriadnej udalosti zo dňa 10.08.2009\nv ťažobnom seku Handlová.\nOdporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí priamo neuviedla, že za skutočnosť, rozhodujúcu na určenie\nrozhodujúceho obdobia považuje deň utrpenia pracovného úrazu , z obsahu jej rozhodnutia však taký\nzáver vyplýva.\nChronifikovaná posttraumatická stresová choroba v komorbidite s príznakmi depresívnej a panickej\nporuchy nie je zaradená do zoznamu chorôb z povolania, uvedeného v prílohe č.1 zákona a preto\nnemôže byť hodnotená ako choroba z povolania. Aj z výroku rozsudku Okresného súdu Prievidza zo\n16.04.2012, č.k. 5C/100/2011-152, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2012 vyplýva, že tento súd\nnerozhodoval o určení, že ide o chorobu z povolania; naopak určil, že uvedená choroba je v príčinnej\nsúvislosti s mimoriadnou udalosťou v Hornonitrianskych baniach Prievidza, a.s., dňa 18.09.2009 a je\npracovným úrazom. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku pritom vyplýva, že podľa znaleckého posudku\npodaného v uvedenom konaní práve mimoriadna udalosť v bani bola spúšťačom duševnej poruchy\nnavrhovateľa a nebyť tejto udalosti, navrhovateľ by takou duševnou poruchou netrpel.\n\nAk teda choroba navrhovateľa nie je chorobou z povolania, ale bola uznaná za pracovný úraz v súvislosti\ns mimoriadnou udalosťou v bani, potom podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle § 84 ods.1 zákona\nvyvstáva záver, že skutočnosťou rozhodujúcou na určenie rozhodujúceho obdobia je deň utrpenia\npracovného úrazu, teda v danom prípade 18.jún 2009 a preto odporkyňa správne a v súlade so zákonom\npri zisťovaní denného vymeriavacieho základu vychádzala z rozhodujúceho obdobia kalendárneho roka\n2008 .\nOdporkyňa však opomenula skutočnosť, že nárok na úrazovú rentu navrhovateľovi vznikol až od\n19.12.2010 a v tom prípade podľa ustanovenia § 84 ods.3 zákona denný vymeriavací základ za rok 2008\nnevynásobila príslušným koeficientom. Toto pochybenie má za následok nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 veta prvá O.s.p.\nrozsudok krajského súdu zmenil, preskúmavané rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu rozhodnúť znovu\npostupom v naznačenom smere a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku vzhľadom na\núspech navrhovateľa v konaní. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony\n(prevzatie a príprava zastúpenia + podanie návrhu v roku 2012) po 58,69 €, 2x režijný paušál po 7,63 €,\nza 2 úkony v roku 2013 (účasť na pojednávaní + podanie odvolania) po 60,07 € + 2x režijný paušál po\n7,63 €, cestovné na pojednávanie krajského súdu osobným motorovým vozidlom advokáta Ford Focus\nC.MAX e.č.PD-347CS pri priemernej spotrebe 7,1l/100km, vzdialenosti Prievidza-Trenčín a späť v dĺžke\n130km, pri cene benzínu dňa 10.06.2013 vo výške 1,477 €/1l, teda cene benzínu 0,103/1km a náhrade\nza 1km vo výške 0,286 € x 130km v úhrnnej výške 37,18 € + náhradu za premeškaný čas pri ceste\nna pojednávanie a späť spolu za 6 polhodín po 13,01 € v sume 78,06 €, teda celkovo uplatnil náhradu\ntrov v sume 383,64 €. Táto náhrada bola vyúčtovaná v súlade so zákonom a preto ju odvolací súd\nnavrhovateľovi priznal v sume 383,64 €, ktorú je odporkyňa povinná podľa § 149 ods.1 a § 160 ods.1\nO.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána Vaška, do troch dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/11/2013", "guid": "3f2b227f-4684-4114-8a2e-48d964ed3361:0dc76d53-23d2-4377-87f9-0b5e6b87e0f4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}