{"guid": "1c5508f6-b7df-4911-b850-e3d9695aab95:adb2b8d0-5124-42c1-b15a-e13d46bfbc7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3013010005.1", "spisova_znacka": "3Tost/38/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost/38/2013 z 22. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. januára 2014, sp. zn. 3Tost/38/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3013010005.1", "identifikacne_cislo": "3013010005", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Burger", "sudca_id": 721, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-burger-721", "datum_vydania": "2014-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 37 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 37 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. h) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-396", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-37", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adb2b8d0-5124-42c1-b15a-e13d46bfbc7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3013010005.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3013010005.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3013010005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tost/38/2013\n3013010005\n22. 01. 2014\nJUDr. Igor Burger\nECLI:SK:NSSR:2014:3013010005.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Burgera a sudcov\nJUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 22.\njanuára 2014 v trestnej veci odsúdeného U. P. a spol., pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa\n§ 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2.písm. b/, písm. h/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti\nuzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2Ntok 2/2013, z 25. októbra 2013 takto\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie a Krajskému súdu\nv Trenčíne sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne uznesením z 25. októbra 2013, sp. zn. 2Ntok 2/2013, podľa § 402 ods. 2\nTrestného poriadku z dôvodov § 399 ods. 2 Trestného poriadku odmietol návrh odsúdeného U. P. na\npovolenie obnovy konania vo veci rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 21T 2/03, z 31. mája 2006\nv spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 To 15/2009, z 10. marca 2010.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený U. P., ktorú podrobne písomne\nodôvodnil.\nV sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou krajského súdu, že priznanie sa vraha F. nie je\nnovou skutočnosťou. Odvoláva sa na vyjadrenie prezidenta Slovenskej republiky (po zamietnutí obnovy\nkonania z roku 2010), že obnova konania mala byť povolená a súd mal urobiť revíziu spisov. U\nodsúdeného bola pri ukladaní jednotlivých trestov prekročená maximálna hranica trestnej sadzby do\n15 rokov, čo považuje za porušenie zákona. Podľa neho mal byť uložený trest súhrnný. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti žiada o zrušenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, o povolenie obnovy\nkonania a správne započítanie uložených trestov.\nK podanej sťažnosti sa písomne 26. novembra 2013 vyjadril krajský prokurátor, ktorý považuje uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne z 25. októbra 2013 za zákonné vo všetkých výrokoch, a preto navrhuje\nsťažnosť odsúdeného z 13. novembra 2013 zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku,\ninak postupom podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.\nNa základe podaných sťažností Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Trestného\nporiadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť\na konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná, ale z iných\ndôvodov ako odsúdený uvádzal.\n\nPodľa § 396 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej\nosoby. V prospech obvineného môžu návrh na povolenie obnovy konania podať okrem obvineného aj\nosoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie.\nPodľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného poriadku v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch\nmusí mať odsúdený obhajcu, ak ide o prípady uvedené v § 37 ods. 1 písm. a/, písm. b/, alebo písm.\nc/ Trestného poriadku.\nPodľa § 37 ods. 1 Trestného poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v\nprípravnom konaní ak\npísm. a/ je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave,\npísm. c/ ide o konanie o obzvlášť závažnom zločine.\nAk si v týchto prípadoch obvinený nezvolí obhajcu sám, resp. mu ho nezvolí iná oprávnená osoba,\nustanoví mu ho štát prostredníctvom sudcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že Krajský súd v Trenčíne sa dostatočným spôsobom\nnezaoberal podstatnou skutočnosťou, podľa ktorej bolo porušené právo sťažovateľa na obhajobu a\nnevenoval pozornosť tomu, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin.\nVzhľadom k tomu, možno konštatovať, že odsúdený U. P. nemal možnosť dostatočným spôsobom\nsa obhajovať, keďže boli splnené dôvody povinnej obhajoby v konaní o mimoriadnom opravnom\nprostriedku, pričom odsúdený obhajcu nemal. Právo na obhajobu je potrebné chápať ako vytvorenie\npodmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 4 Trestného\nporiadku).\nJe nepochybné, že odsúdený U. P. bol rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 21T 2/03, z 31.\nmája 2006 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 To 15/2009, z 10.\nmarca 2010 spolu s obvineným S. F. uznaný za vinného z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom\npodľa § 9 ods. 2, § 219 ods.1, ods. 2 písm. b/, písm. h/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Pre výkon uloženého trestu bol zaradený do tretej\nnápravnovýchovnej skupiny. Odsúdený U. P. v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na\nvýkon trestu odňatia slobody Leopoldov.\nObvinený má predovšetkým právo zvoliť si obhajcu. Na to sa mu určí primeraná lehota, ak si obhajcu\nnezvolí hneď, alebo vyhlási, že si obhajcu nechce zvoliť. Ak si v tejto lehote obvinený nezvolí obhajcu\na nezvolí mu ho ani iná oprávnená osoba uvedená v § 39 ods. 2 Tr. por., musí mu byť obhajca bez\nmeškania ustanovený.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že u odsúdeného U. P. boli splnené podmienky\npovinnej obhajoby v zmysle § 37 ods. 1 písm. a/ a písm. c/ Trestného poriadku vo vzťahu k ustanoveniu\n§ 38 ods. 2 Trestného poriadku.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne a vec\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Ntok/2/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}