{"guid": "22a2ff10-5ac2-4d2b-81ce-7001ac3a83bc:27a5eb60-1079-4051-9aad-b65e5cd9c2cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3012200861.3", "spisova_znacka": "9So/44/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/44/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. decembra 2014, sp. zn. 9So/44/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:3012200861.3", "identifikacne_cislo": "3012200861", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-146", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27a5eb60-1079-4051-9aad-b65e5cd9c2cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200861.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200861.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200861.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/44/2014\n3012200861\n09. 12. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:3012200861.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A., bytom Y., Ul. I. E., zastúpenej\nJUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Podjavorinskej č. 3, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 4. februára 2014, č.k. 12Sd/313/2012-51, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne\n12Sd/313/2012-51 p o t v r d z u j e .\n\nzo 4. februára 2014, č.k.\n\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd po zastavení konania o preskúmanie rozhodnutia odporkyne\nnepriznal trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľky. Poukázal na to, že predmetom konania\nbolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo 6. septembra 2012, ktorým bola zamietnutá\nžiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity,\nt. j. ku dňu 23. marcu 2012, nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na\ninvalidný dôchodok. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že písomným podaním, doručeným krajskému\nsúdu dňa 24. januára 2013, navrhovateľka oznámila, že odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie zo\ndňa 12. septembra 2012, ktorým jej bolo v plnom rozsahu vyhovené a preto návrh na preskúmanie\nberie späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiadala priznať trovy právneho zastúpenia. Krajský súd\npoukázal na to, že predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 06.09.2012, ktorým\nbol navrhovateľke invalidný dôchodok priznaný od 23.03.2012; odporkyňa toto rozhodnutie zrušila\nrozhodnutím zo 16.10.2012 a rozhodnutím z 12.10.2012 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok\nod 23.03.2012. Krajský súd dospel k záveru že odporkyňa v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nz 06.09.2012 postupovala správne a v súlade s vtedy aktuálnym stavom a právnymi predpismi. Mal\nza preukázané, že nárok na invalidný dôchodok navrhovateľke vznikol až po dodatočnom zaplatení\ndôchodkového poistenia (navrhovateľka dodatočne zaplatila poistné na dôchodkové poistenie až v\npreskúmavacom konaní), z čoho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa nezavinila to, že konanie sa\nmuselo zastaviť.\nUznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním a žiadala, aby ho odvolací\nsúd v tejto časti zmenil tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke prvostupňové trovy konania\n200,52 € a odvolacie trovy konania 55,69 €. Poukázala na to, že odporkyňa zrušila svoje napadnuté\nrozhodnutie a teda vyhovela jej opravnému prostriedku a preto sú splnené podmienky pre priznanie trov\nkonania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu\npotvrdil, lebo nezavinila, že konanie sa muselo zastaviť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 Os.p.) preskúmal uznesenie krajského\nsúdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\nPiata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o\nnáhrade trov konania v prípade zastavenia konania pre spätvzatie žaloby (opravného prostriedku) podľa\n§ 250d ods.3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné v zmysle § 246c ods.1 vety prvej O.s.p. postupovať\npodľa ustanovenia § 146 ods.1 písm. c), príp. ods.2 O.s.p.\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods .2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nV danej veci bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia opravného prostriedku. V súlade s § 146 ods.\n2 vetou druhou O.s.p. by navrhovateľka mala právo na náhradu trov konania len v tom prípade, ak by\njej opravný prostriedok bol podaný dôvodne.\nZo spisového materiálu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 06.09.2012, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o\ninvalidný dôchodok zo dňa 16.01.2012, ktorou žiadala o priznanie invalidného dôchodku od 19.01.2011.\nVzhľadom na zdravotný stav sa v opravnom prostriedku domáhala priznania invalidného dôchodku tri\nroky spätne.\nŽiadosť navrhovateľky bola rozhodnutím odporkyne z 06.09.2012 zamietnutá z dôvodu nesplnenia\npotrebnej doby aspoň dvoch rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity, ktorej vznik bola\nposudkovým lekárom príslušnej pobočky v správnom konaní určený dňom 23.03.2012 - k uvedenému\ndňu navrhovateľka získala len 1 rok a 258 dní dôchodkového poistenia.\nVzhľadom na vyššie uvedené by opravný prostriedok navrhovateľky v súlade s § 146 ods.2 veta\ndruhá O.s.p. mohol byť považovaný za podaný dôvodne len vtedy, ak by navrhovateľka spĺňala\nvšetky podmienky nároku na invalidný dôchodok už v čase vydania prvého rozhodnutia odporkyne (z\n06.09.2012) a ak by odporkyňa novým rozhodnutím vo veci navrhovateľke invalidný dôchodok priznala\nodo dňa uvedeného v žiadosti o dôchodok, resp. podľa požiadavky, uplatnenej v opravnom prostriedku,\nteda 3 roky spätne od podania žiadosti.\nNavrhovateľka bola prvotným posudkom uznaná invalidnou od 23.03.2012, k tomuto dňu však nespĺňala\npodmienku potrebnej doby poistenia. Ako vyplýva zo spisov, navrhovateľka doplatila poistné za obdobie\nod 01.01.2004 do 17.04.2004 až dňa 28.09.2012, teda po vydaní rozhodnutia odporkyne z 06.06.2012.\nPo podaní opravného prostriedku bola na základe posudku posudkového lekára uznaná invalidnou od\n23.03.2012.\nRozhodnutím z 12.10.2012 bol invalidný dôchodok navrhovateľke priznaný od skoršieho dátumu, od\n23.03.2012, ale týmto rozhodnutím odporkyňa nevyhovela jej opravnému prostriedku v celom rozsahu,\nkeďže invalidný dôchodok nebol priznaný tri roky spätne, resp. odo dňa, ktorý navrhovateľka žiadala\njeho priznanie v žiadosti o invalidný dôchodok (19.01.2011).\n\nMožnosť doplatenia poistného za obdobie evidencie v nezamestnanosti vyplýva priamo zo zákon a\nodporkyňa nemá zo zákona povinnosť poučovať žiadateľov o dôchodok o takej možnosti.\nVzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že novým rozhodnutím z 12.10.2012 odporkyňa\nnevyhovela navrhovateľke v celom rozsahu a preto neboli splnené podmienky na postup podľa § 146\nods.2 O.s.p. Uznesenie krajského súdu preto podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia, keďže navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/313/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}