{"guid": "92ee06ec-ac1f-4ec9-a458-b3df08759511:e9677cee-fd8e-4ef5-8c5b-c283453d5753", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3012200623.1", "spisova_znacka": "8Sži/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/3/2013 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2014, sp. zn. 8Sži/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3012200623.1", "identifikacne_cislo": "3012200623", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9677cee-fd8e-4ef5-8c5b-c283453d5753", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200623.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200623.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200623.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sži/3/2013\n3012200623\n27. 02. 2014\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2014:3012200623.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Združenie podnikateľov Považská Bystrica,\no.z., so sídlom Tatranská 295, Považská Bystrica, právne zastúpeného JUDr. Máriou Bustinovou,\nadvokátkou so sídlom Šrobárova 9, Trenčianske Teplice, proti žalovanému: S.. C.. C.. Y. N., C.., primátor\nmesta Považská Bystrica, Centrum 2/3, Považská Bystrica, právne zastúpenému doc. JUDr. Ľubomírom\nFogašom, CSc., advokátom so sídlom Kýčerského 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Odd.O/4508/2012/20364/AO2-5 zo dňa 20. júla 2012, na odvolanie žalovaného proti\nvýroku uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/121/2012-69 zo dňa 2. januára 2013 o priznaní\nnáhrady trov konania žalobcovi v sume 323,50 €, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného o d m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne zastavil podľa § 250i ods. 4 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP\") konanie vo veci z dôvodu, že po zrušení napadnutého rozhodnutia na základe\nprotestu prokurátora zanikol predmet súdneho prieskumu a o náhrade trov konania rozhodol podľa §\n146 ods. 2 veta prvá OSP v spojení s § 246c OSP tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania vo výške 323,50 €.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie v časti výroku o priznaní náhrady trov\nkonania žalobcovi v sume 323,50 €, z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ OSP, navrhujúc,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie v uvedenej časti zmenil a rozhodol tak, že žalobcovi prizná\nnáhradu trov konania vo výške 159,20 €. Súčasne žiadal žalovanému priznať náhradu trov odvolacieho\nkonania vo výške 87,47 €. Namietal, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení nijako nezdôvodnil,\nprečo žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 323,50 €, keď tento si v podanej žalobe vyčíslil\na uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 159,20 €. Ďalej uviedol, že žalovanému nebolo doručené\nžiadne iné podanie žalobcu, v ktorom by tento prípadne vyčíslil trovy právneho zastúpenia inak, ako v\npodanej žalobe. Poukázal na § 153 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého súd môže prekročiť návrhy účastníkov\na prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu, alebo ak z\nprávneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Krajskému súdu vyčítal,\nže pri posudzovaní náhrady trov právneho zastúpenia sa dôsledne neriadil zásadou non ultra petitum\na prisúdil viac, než žalobca žiadal.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 13. februára 2013, v ktorom navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a uplatnenú náhradu trov odvolacieho\nkonania žalovanému nepriznal. Uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa sa v celom rozsahu\nstotožnil. Za nedôvodnú považoval námietku žalobcu, že si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia\n\nlen vo výške 159,20 €, nakoľko žalobca trovy právneho zastúpenia v priznanej výške vyčíslil listom zo\ndňa 16. novembra 2012, ktorý doporučene zaslal krajskému súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal vec bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie žalovaného smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a preto ho bolo potrebné v zmysle § 218 ods.\n1 písm. c/ OSP odmietnuť.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nPodľa § 246c ods. 1 veta druhá OSP opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto\nčasti.\nVýslovné ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá OSP znamená určenie rozhodnutia (uznesenia alebo\nrozsudku), proti ktorým možno použiť opravný prostriedok a aj určenie, ktorý opravný prostriedok je\nprípustný a ktorý je vylúčený.\nV správnom súdnictve je opravný prostriedok prípustný iba, ak je to v piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku výslovne uvedené. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak Občiansky súdny poriadok vo svojej\npiatej časti nepripúšťa voči rozhodnutiu opravný prostriedok, tento nie je možné podať a ani nemožno\nvzhľadom na osobitnú úpravu postupovať podľa všeobecných ustanovení, týkajúcich sa odvolania § 205\na nasl. OSP.\nPodľa § 250i ods. 4 OSP, ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom\nprokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd\nsa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.\nNakoľko citované zákonné ustanovenie § 250i ods. 4 OSP možnosť podať opravný prostriedok proti\nuzneseniu o zastavení konania neustanovuje, žalovaný podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu, proti\nktorému zákon (piata časť Občianskeho súdneho priadku) opravný prostriedok (odvolanie) nepripúšťa.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nSkutočnosť, že súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 250i ods. 4 OSP, má za následok, že\nodvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu nie je prípustné - ani do merita veci, ani voči trovám konania.\nNa uvedený záver nemá vplyv ani nesprávne poučenie, uvedené v písomnom vyhotovení uznesenia\nsúdu prvého stupňa, o prípustnosti odvolania v časti o náhrade trov konania, lebo takéto nesprávne\npoučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie.\nRovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14.\nseptembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú OSP uviedol, že vzhľadom na\ntoto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti OSP akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie\nproti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie\nžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/121/2012-69 zo dňa 2. januára 2013\nodmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250i ods. 4\nOSP ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1\nveta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a vyslovil,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako\npri zastavení konania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}