{"guid": "911a5040-3474-403a-9e83-5822a677c9d7:0d297d95-25e6-4464-b093-d867e70d4b2c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3012200381.1", "spisova_znacka": "5Sžf/38/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/38/2013 z 31. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014, sp. zn. 5Sžf/38/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3012200381.1", "identifikacne_cislo": "3012200381", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "datum_vydania": "2014-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/199#paragraf-73", "/SK/ZZ/2004/199#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d297d95-25e6-4464-b093-d867e70d4b2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200381.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200381.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200381.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/38/2013\n3012200381\n31. 03. 2014\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2014:3012200381.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej\na členov senátu JUDr. Jany Baricovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobkyne obchodnej\nspoločnosti ARIA, s. r. o., so sídlom v Novom Meste nad Váhom, ul. Čsl. Armády 12/74, zastúpenej\nadvokátom kanceláriou JUDr. Ondrejom Krempaským, so sídlom v Bratislave, Strojnícka 8, proti\nžalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Vazovova 2, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20347/2011 zo 16. apríla 2012, na odvolanie\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S/72/2012-64 z 09. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S/72/2012-64 z 09.\njanuára 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného 20347/2011 zo 16. apríla 2012, ako aj rozhodnutie\nColného úradu Trenčín č. 12029/2011-6631 z 21. apríla 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 621,06 eura do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ondreja Krempaského č. účtu\nXXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanke, a. s..\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20347/2011 zo 16. apríla 2012, ktorým žalovaný potvrdil\nrozhodnutie Colného úradu Trenčín č. 12029/2011-6631 z 21. apríla 2011, ktorým colný úrad uznal\nžalobkyňu zodpovednou za colný delikt podľa § 70 Colného zákona spôsobom uvedeným v ustanovení\n§ 72 ods. 1 písm. d/ Colného zákona a uložil jej podľa § 73 písm. a/ v spojení § § 74 ods. 1 cit. zákona\npokutu v sume 500 eur spolu s povinnosťou uhradiť štátu náklady spojené s prejednaním colného deliktu\nv paušálnej sume 33,19 eura v zmysle § 78 ods. 3 Colného zákona.\nKrajský súd posudzujúc správnosť záverov colných orgánov pri svojom rozhodovaní vychádzal z\nustanovení § 70 a § 72 ods. 1 písm. d/ Colného zákona ako a z článku 199 Nariadenia Komisie č.\n2454/93 a dospel k záveru, že prepustením tovaru do colného obehu voľný obeh na základe nesprávnych\núdajov sa žalobkyňa dopustila colného deliktu. Krajský súd na základe výsledkov odbornej expertízy\nColného laboratória Colného riaditeľstva Slovenskej republiky uskutočnenej v rámci následnej kontroly\nsa stotožnil s názorom žalovaného, že žalobkyňa v colnom vyhlásení ev. č. 0524210933295 z 03.\nnovembra 2009 uviedla v položke č. 2 v ods. 31 a ods. 33 údaje (správne žalovaným posúdené ako\nnesprávne), keď označila dovezený tovar ako prísady do vodných fajok (melasa), čím postupovala v\nrozpore s prílohou 37 Nariadenia Komisie (EHS/ č. 2454/93 z 02. júla 1993, ktorým sa vydáva colný\n\nkódex Európskeho spoločenstva. Výsledok odbornej expertízy potvrdil, že dovezeným tovarom bol tabak\nurčený do vodných fajok a mal byť preto zaradený do PpKN 2403 10 90 00. Krajský súd neprihliadol na\ntvrdenie žalobkyne o nemožnosti stotožnenia tovaru odobratého pri následnej kontrole a tovaru skutočne\ndovezeného. Krajský súd mal za preukázané, že správny orgán I. stupňa vykonal následnú kontrolu\ncolných vyhlásení oprávnene, kontrola a odborná expertíza Colného laboratória Colného riaditeľstva\nSlovenskej republiky sa uskutočnila v súlade so všeobecne záväznými colnými predpismi, vrátane\nmedzinárodných dohovorov. Podľa názoru krajského súdu výsledky kontroly dostatočne potvrdzujú, že\npredmetný tovar predstavuje zmes tabaku do vodných fajok, ktorý má byť zatriedený do PpKN 2403 10\n90 00 a ktorý podlieha spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Preto je podľa názoru krajského súdu\nrozhodnutie v súlade so zákonom a pokuta vo výške 500 eur bola žalobcovi uložená v súlade s právnymi\npredpismi.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnej žalobkyni\nnáhradu trov konania nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa žiadajúc, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného\nako aj rozhodnutie Colného úradu Trenčín a vráti vec na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa poukazovala na to, že krajský súd sa na základe výsledkov odbornej expertízy Colného\nlaboratória Colného riaditeľstva Slovenskej republiky uskutočnenej v rámci následnej kontroly (teda nie v\ncolnom konaní pri rozhodovaní a prepustení tovaru do colného režimu) stotožnil s názorom žalovaného,\nže žalobkyňa v colnom vyhlásení ev. č. 0524210933295 z 03. novembra 2009 uviedla v položke č. 2 v\nods. 33 a ods. 1 nepravdivé údaje, keď označila dovezený tovar ako prísady do vodných fajok (melasa),\nčím postupovala v rozpore s prílohou 37 Nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 02. júla 1993, ktorým\nsa vykonáva Colný kódex Spoločenstva. Výsledok odbornej expertízy potvrdil, že dovezeným tovarom\nbol tabak a mal byť správne zaradený do PpKN 2403 10 90 00.\nŽalobkyňa namietala, že krajský súd neprihliadol na tvrdenie žalobkyne o nemožnosti stotožnenia tovaru\nodobratého pri následnej kontrole a skutočne dovezeného. Toto tvrdenie vyvracia skutočnosť, že osoba\npoverená konateľom na komunikáciu s kontrolnou skupinou colníkov p. B. L. T. a zároveň jeden zo\nspoločníkov žalobkyne pri výkone následnej kontroly uviedol, že časť dovezeného tovaru má žalobca\nešte vo vlastníctve a následne ho presne označil kontrolnej skupine.\nŽalobkyňa poukazovala na to, že Nariadením 1006/2011, účinným od roku 2012 bolo v normatívnom\nopise tovaru jednoznačne ustálené zatriedenie tabaku do vodnej fajky do podpoložky colného\nsadzobníka 2403 11 00.\nPoukazovala na to, že colné orgány mali vedomosť o stanovisku Výboru pre harmonizovaný systém,\nktorý býva pre potreby colných správ uverejnený v tzv. kompendiu, internom dokumente colnej\nsprávy obsahujúcom usmernenie o správnom zatrieďovaní tohto druhu tovaru, naďalej však v colných\nkonaniach nezabezpečili jednotné uplatňovanie Colného kódexu a súvisiacich Nariadení v súlade\ns týmto usmernením týkajúceho sa zatriedenia konkrétneho tovaru. Ďalej poukazovala na to, že\nstanoviská Výboru pre harmonizovaný systém podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora nie sú\npre účastníkov colného konania záväzné, účastníci colného konania sú povinní postupovať podľa\nnormatívneho textu Nariadenia. Postupovať podľa týchto stanovísk v záujme jednotného uplatňovania\nColného kódexu (a súvisiacich nariadení) však majú povinnosť colné orgány. Uviedla, že tieto tak\nnepostupovali a až v roku 2009 po zistení existencie tohto usmernenia sa slovenské colné orgány k\nuplatneniu „zmeneného sadzobného zatriedenia“ postavili tak, že svoje chyby pri uplatňovaní colných\npredpisov v colnom konaní začali naprávať tým, že vykonávali následné kontroly po prepustení tovaru\nzamerané na správnosť nomenklatúrneho zatriedenia tovaru, tabaku do vodných fajok, s cieľom\n„zachrániť čo sa dá“, čoho príkladom je aj predmetná vec, v ktorej colné orgány zamerali výkon následnej\nkontroly na správnosť zatriedenia do podpoložky kombinovanej nomenklatúry a správnosť uvádzania\núdajov v colných vyhláseniach ev. č. 0526310903778 z 13. februára 2009 a ev. č. 0524210933295 z 03.\nnovembra 2009, teda v colných vyhláseniach, kde ešte neuplynula prekluzívna lehota na dovymeranie\ncolného dlhu a kde došlo k deklarovaniu okrem iného aj tovaru „ovocné prísady do vodných fajok /\nmelasa/“ aj keď žalobkyňa dovážala rôzny tovar od roku 2007.\n\nŽalobkyňa súčasne poukazovala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Sžf/135/2009 z 19. augusta 2010, ktorý riešil zásadnú právnu otázku, ktorá môže mať význam aj\npre iné colné konania, a to, či colné orgány v rámci následnej kontroly vyhlásení boli oprávnené bez\nzmeny deklarovaného skutkového stavu a údajov, len na základe správnej úvahy zmeniť zatriedenie\ndeklarovaného tovaru.\nŽalobkyňa uviedla, že rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt nebolo vydané na základe\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu, a preto považuje závery krajského súdu za nesprávne.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie žalobkyne navrhol napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že tvrdenia žalobkyne, že tovar dovezený na podklade colného\nvyhlásenia ev. č. 0524210933295 z 03. novembra 2009 nebol iný ako deklarovaný v ods. 31 a 33\ncolného vyhlásenia, a že tieto údaje týkajúce sa sadzobného zatriedenia dovezeného tovaru sú správne,\na preto nebola naplnená skutková podstata colného deliktu podľa § 70 Colného zákona uvádzaním\nnesprávnych údajov v colnom vyhlásení sú účelové. Zdôraznila, že všetky údaje na základe ktorých bol\nv pôvodných colných konaniach prepustený deklarovaný tovar do režimu voľný obeh, boli poskytnuté\nzo strany žalobkyne ako deklaranta, pričom je to práve deklarant, ktorý v zmysle platných právnych\npredpisov zodpovedá za správnosť a úplnosť údajov uvedených v colnom vyhlásení. Žalovaný uznal\nžalobkyňu zodpovednou z dopustenia sa colného deliktu, tým že uvádzal o tovare prepustenom do\nrežimu voľný obeh nesprávne údaje, pričom túto skutočnosť žalovaný zistil po vykonaní následnej\nkontroly, ktorý bola zahájená dňa 21. júla 2010, keď tovar bol prepustený do colného režimu voľný\nobeh 03. novembra 2009. V rámci tejto následnej kontroly boli odobraté vzorky z kontrolovaného tovaru\nza účelom zistenia správnosti deklarovania sadzobného zatriedenia tovaru do PpKN a zaslané na\nvykonanie odbornej expertízy Colným laboratóriom Colného riaditeľstva Slovenskej republiky. Z výsledku\nodbornej analýzy vypláva, že tovar „Ovocné prísady do vodných fajok - hroznová“ je nehomogénna\nzmes zložená z nahrubo narezaných tabakových listov nepravidelných tvarov, pozdĺžne narezaných\ntabakových žíl a hustej lepkavej hmoty, ktorá spája jednotlivé časti vzorky. Akreditovanou metódou bola\npotvrdená prítomnosť nikotínu. Uvedením nesprávneho sadzobného zatriedenia tovaru v pôvodných\ncolných vyhláseniach žalobkyňa spôsobila, že suma cla, ktorá mala byť zaplatená pri prepustení tovaru\ndo režimu voľný obeh zaplatená nebola.\nĎalej žalovaný uviedol, že jednotné uplatňovanie usmernenia Výboru pre HS o zatrieďovaní tabaku do\nvodných fajok bolo v danom prípade jednoznačne zabezpečené, a to prijatím príslušných opatrení na\nzáklade výsledkov vykonanej následnej kontroly, keď colné orgány sú oprávnené v zmysle platných\npredpisov (čl. 78 Colného kódexu) vykonať kontrolu obchodných dokladov aj po prepustení tovaru.\nŽalovaný uviedol, že rozhodujúcimi hľadiskami pre zatriedenie tovaru do položky kombinovanej\nnomenklatúry 2403 sú prítomnosť tabaku, tiež obsahujúceho tabakové náhradky v akomkoľvek pomere\na tabak určený na fajčenie.\nŽalovaný ďalej uviedol, že výsledky expertízy, ktoré colný úrad nemal k dispozícii pri prepúšťaný tovaru\ndo navrhovaného režimu a ktoré boli získané pri výkone následnej kontroly jednoznačne preukázali,\nže žalobkyňa ako deklarant v colnom konaní uviedla v písomnom colnom vyhlásení nesprávne údaje,\nkeďže dovezený tovar je tabakom je predmetom spotrebnej dane z tabakových výrobkov, pričom správ\nne nomenklatúrne zatriedenie predmetného tovaru je PpKN 2403 10 90 so zmluvnou sadzbou cla vo\nvýške 74,9 %, sadzbou spotrebnej dane z tabaku vo výške 64,06 eur/Kg a sadzbou dane s pridanej\nhodnoty 19 %.\nPokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/135/2009 z 19. augusta 2010,\npodľa žalovaný zastáva názor, že predmetný rozsudok nie je možné na daný prípad aplikovať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, u ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide.\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20347/2011 z\n16. apríla 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trenčín č. 12029/2011-6631 z 21.\napríla 2011, ktorým colný úrad uznal žalobkyňu zodpovednou za colný delikt podľa § 70 Colného zákona\nspôsobom uvedeným v ustanovení § 72 ods. 1 písm. d/ Colného zákona a uložil jej podľa § 73 písm. a/ v\nspojení § 74 ods. 1 cit. zákona pokutu v sume 500 eur spolu s povinnosťou uhradiť štátu náklady spojené\ns prejednaním colného deliktu v paušálnej sume 33,19 eura v zmysle § 78 ods. 3 Colného zákona.\nSkutočnosťou rozhodujúcou pre posúdenie veci je posúdenie či sa žalobkyňa dopustila colného deliktu v\nzmysle § 70 Colného zákona, a to konaním alebo opomenutím tým, že porušila colné predpisy spôsobom\nuvedeným v ustanovení § 72 ods. 1 Colného zákona.\nPodľa § 70 Colného zákona colný delikt je konanie alebo opomenutie fyzickej osoby - podnikateľa alebo\nprávnickej osoby, ktorým porušila colné predpisy spôsobom podľa § 72 ods. 1 (ďalej len „porušovateľ“).\nPodľa § 72 ods. 1 Colného zákona colného deliktu alebo colného priestupku sa dopustí ten kto:\na/ nezákonne dovezie alebo vyvezie tovar,\nb/ uvedie nesprávne údaje o tovare, ktorý podlieha colnému dohľadu,\nc/ spôsobí, že mu príslušný colný orgán vydal povolenie na základe nepravých pozmenených alebo\nfalšovaných dokladov alebo nesprávnych alebo nepravdivých údajov,\nd/ spôsobí, že mu bol tovar prepustený na základe nepravých, pozmenených alebo falšovaných\ndokladov alebo nesprávnych alebo nepravdivých údajov,\ne/ nedodrží podmienky, ktoré sú stanovené na tovar,\n1. prepustený do colného režimu s podmienečným oslobodením,\n2. prepustený do colného režimu vývoz,\n3. prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dovozného cla v dôsledku jeho\nkonečného použitia alebo so zníženou colnou sadzbou,\n4. zaistený na prejednanie colného priestupku alebo colného deliktu,\n5. dočasne uskladnený,\n6. umiestnený v slobodnom pásme alebo v slobodnom sklade alebo\n7. na ktorý bolo zriadené záložné právo,\nf/ nezákonne odníme tovar spod colného dohľadu alebo sa takého odňatia zúčastní,\n\ng/ sfalšuje doklady o dovážanom alebo vyvážanom tovare alebo o tovare v tranzite,\nh/ prechováva tovar, ktorý unikol colnému dohľadu,\ni/ poruší colné uzávery,\nj/ uvedenie nesprávne, nepravdivé alebo neúplné údaje v žiadosti predloženej colnému orgánu alebo\npredloží s touto žiadosťou pozmeňované alebo sfalšované doklady,\nk/ uvedenie nesprávne údaje v žiadosti o osvedčenie pôvodu tovaru v rozpore s medzinárodnou\nzmluvou,\nl/ neuposlúchne výzvu colníka alebo mu inak bráni vo výkone jeho činnosti,\nm/ neuposlúchne výzvu colného orgánu,\nn/ nesplní ohlasovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 2 alebo ods. 3,\no/ inak poruší colné predpisy.\nPodľa § 73 Colného zákona colný úrad môže za colný delikt uložiť tieto sankcie :\na/ pokutu,\nb/ prepadnutie tovaru alebo veci.\nPodľa § 74 Colného zákona za colný delikt možno podľa závažnosti porušenia colných predpisov uložiť\npokutu do 3.000.000 Sk.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) po oboznámení sa so spisovým materiálom,\ns obsahom administratívneho spisu ako aj s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžf/41/2013 z 29. apríla 2013 dospel k záveru, že rozhodnutie správcu dane ale aj žalovaného sú\npredčasné.\nV danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky má z vlastnej rozhodovacej činnosti vedomosť,\nže rozhodnutiu, ktoré je predmetom tohto konania predchádzalo rozhodnutie žalovaného zn.\n12511/2011-1410 z 24. novembra 2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trenčín\nzn. 3746/2011-6633 z 26. januára 2011, ktorým Colný úrad Trenčín uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť\ndovozné clo vo výške 10.810,95 eura, pozostávajúce z cla vo výške 52,037 eura, zo spotrebnej dane z\ntabakových výrobkov vo výške 9.032,46 eura a z dane z pridanej hodnoty vo výške 1.726,12 eura, a to\nz dôvodu, že na základe následnej kontroly zistil, že žalobkyňa v colnom vyhlásení č. 0524210933295\nz 03. novembra 2009 postupovala v rozpore z prílohou 37 Nariadenia komisie (EHS) č. 2454/93, ktorým\nsa vykonáva colný kódex európskeho spoločenstva, keď chybne označil dovezený tovar ako prísadu do\nvodných fajok. Toto rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu, pričom Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudkom sp. zn. 5Sžf/41/2013 z 29. apríla 2013 obidve rozhodnutia týkajúce sa uloženia\npovinnosti žalobkyne zaplatiť clo boli zrušené a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. V\ndanom rozsudku najvyšší súd uviedol, že „z výkonu následnej kontroly je preukázané, že žalobkyňa\nuvedený tovar nezamieňala, a vzhľadom na pretrvávajúce nejednoznačnosti ohľadne zatrieďovania\ndaného tovaru, ktoré boli práve na prelome colného konania ustaľované orgánmi Európskej únie, o čom\nmal mať colný orgán vedomosť, bolo povinnosťou konajúceho colníka overiť údaje v prijatom colnom\nvyhlásení a jeho súlad s predloženými dokladmi a tovarom, a takto predložiť svoju správnu úvahu o\nprepustení tovaru do voľného obehu, pričom by sa zároveň aj preventívne odstránili pochybnosti o\ntotožnosti tovaru pri následnej kontrole colnými orgánmi. V danom prípade takéto pochybenie správneho\norgánu 1. stupňa nemôže ísť na ťarchu žalobkyne“.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne podľa\n§ 250 ja ods. 3 veta prvá OSP zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie Colného úradu\nTrenčín zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nO náhrade trov celého súdneho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250k ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 a 5 OSP v zmysle ich vyčíslenia právnym\nzástupcom v sume 132 eura za zaplatený súdny poplatok 2 x po 66 eur a 489,06 eura titulom trov\nprávneho zastúpenia, ktorá suma pozostáva z náhrady trov za poskytnuté právne služby v uplatnenom\nrozsahu za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2012 (prevzatie a príprava vrátane prvej porady s\nklientom, podanie žaloby) v sume po 127,16 eura, plus 2 x paušál po 7,63 eura, za jeden úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2013 (podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu) po 130,16 eura, plus\n1 x paušál po 7,81 eura, plus DPH 20 % v sume 81,51 eura podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nNáhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Ondreja Krempaského, so\nsídlom v Bratislave, Račianska 66, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanke, a. s. (§ 149 ods.\n1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) do troch dní.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie\n\nn i e j e prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}