{"guid": "e27ef470-f324-4894-941f-3778e84ee4a2:96c3ca02-5cb0-4c9a-8c74-14fe885940f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3012200191.1", "spisova_znacka": "9So/10/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/10/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 9So/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3012200191.1", "identifikacne_cislo": "3012200191", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96c3ca02-5cb0-4c9a-8c74-14fe885940f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200191.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200191.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/10/2013\n3012200191\n26. 02. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:3012200191.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľky: I.\nQ., bytom R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o invalidný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 8.novembra 2012,\nč.k.12Sd/63/2012-34, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z\nč.k.12Sd/63/2012-34, p o t v r d z u j e .\n\n8.novembra 2012,\n\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nRozsudkom z 8.novembra 2012, č.k. 12Sd/63/2012-34, krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne\nčíslo XXX XXX XXXX X z 28. decembra 2011, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č.461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o\ninvalidný dôchodok z dôvodu, že nemá viac ako 40 % pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nOdporkyni náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva že zdravotný stav a jeho vplyv na schopnosť navrhovateľky vykonávať\nzárobkovú činnosť boli posúdené posudkovými lekármi pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne\nopakovane, aj na základe v súdnom konaní predložených lekárskych správ v dňoch 07.12.2011,\n07.03.2012 a 02.08.2012 so zhodným záverom, že pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať\nzárobkovú činnosť je 40 %. Posudkoví lekári za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa § 71 ods.6\nzákona určili dorzalgiu bez radikulopatie, ktorej podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3, písm. b)\nprílohy č.4 zákona zodpovedá 30 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uvedenú\nmieru poklesu zvýšili podľa § 71 ods.8 zákona o 10 % za iné zdravotné postihnutia, hlavne anxióznedepresívnu poruchu, teda na celkových 40 %. Krajský súd mal za preukázané, že posudkoví lekári\nzohľadnili všetky navrhovateľkou namietané zdravotné ťažkosti, vrátane vyvrtnutia členka v roku 2010,\npostihnutia štítnej žľazy, sledovania pre astmu, stav po hysterektómii a adnexotómii v roku 2003,\nartroskopii ľavého kolena, bolesti pravej päty. Pri hodnotení miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť vzali do úvahy, že navrhovateľka je vyučená obuvníčka a v profesii, resp. ako\nrobotníčka pracovala od roku 1989 do roku 2009, odkedy je nezamestnaná. Percento miery poklesu\nschopnosti bolo pre rozhodujúce zdravotné postihnutie určené vzhľadom na to, že neurologickými\nvyšetreniami neboli zdokumentované závažné poruchy chrbtice, iba bolesti bedrovej chrbtice bez\n\nporuchy nervového systému. Taktiež zohľadnili namietané ťažkosti s ľavým kolenom, keď prihliadli na\nortopedické nálezy, ktoré svedčia len pre banálne poruchy pohybového aparátu bez vplyvu na pracovný\npotenciál. Pokiaľ navrhovateľka nesúhlasila s určenou mierou poklesu, krajský súd dospel k záveru,\nže posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky\npre priznanie invalidity a nebolo preukázané, že by sa zdravotný stav navrhovateľky od posledného\nposúdenia výrazne zhoršil, z čoho by sa dal vyvodiť iný záver ako záver, vyslovený v posudkoch\nposudkových lekárov. Rozhodnutie odporkyne preto považoval za zákonné.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že dňa 25.\noktóbra 2012 sa v celkovej anestézii podrobila operačnému výkonu - artroskopii ľavého kolenného\nzhybu a preto sa nedomnieva, že ide o „banálne poruchy pohybového systému“ ako uvádza posudok\nposudkového lekára. O uvedenej skutočnosti informovala aj krajský súd. Nesúhlasí preto so záverom\nkrajského súdu, že jej zdravotný stav sa do 8. novembra 2012 výrazne nezhoršil a žiadala, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a aby v ďalšom konaní bolo vykonané nové posúdenie\njej zdravotného stavu iným posudkovým lekárom. K odvolaniu pripojila fotokópiu správy o jednodňovej\nhospitalizácii na chirurgickom oddelení Nemocnice Bánovce od 25. októbra 2012 do 26. októbra 2012,\nkde absolvovala artroskopiu kolenného zhybu bez komplikácií. Taktiež pripojila kópiu správ z vyšetrení\nu psychiatra v mesačných intervaloch.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľky o invalidný dôchodok.\nJednou z podmienok nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona je vznik invalidity. V\nzmysle § 71 ods.1 a 2 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nmá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že pre vznik invalidity musí nepriaznivý zdravotný stav trvať dlhšie ako\nrok, ale súčasne taký zdravotný stav musí byť tak závažný, že spôsobuje aj pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Nie je preto postačujúce, ak poistenec dlhodobo, i viac rokov má\nzdravotné ťažkosti, tieto pre vznik invalidity musia súčasne spôsobovať zákonom požadovaný pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s predpokladom trvania takých ťažkostí v období dlhšom ako\njeden rok.\nZ posudkov posudkových lekárov mal aj odvolací súd za preukázané, že posudkoví lekári sa vyjadrili ku\nvšetkým zdravotným ťažkostiam navrhovateľky a tieto vyhodnotili úplne a komplexne, pričom záver o\nmiere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť zdôvodnili presvedčivo a logicky.\nPokiaľ navrhovateľka namietala záver posudkových lekárov, že v prípade postihnutia kolena ide o\nbanálne poruchy pohybového systému a v tejto súvislosti poukázala na to, že v celkovej anestézii\nabsolvovala v októbri 2012 artroskopiu kolena, túto jej námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.\nOkolnosť, že navrhovateľka absolvovala artroskopiu kolena, nie je dôkazom o tom, že by záver\nposudkových lekárov o vplyve postihnutia kolena na schopnosť navrhovateľky vykonávať zárobkovú\nčinnosť bol nesprávny. Ak posudkový lekár toto postihnutie považuje za banálne, je potrebné pochopiť\ntaké vyjadrenie tak, že ide o nezávažné postihnutie, bez podstatného vplyvu na schopnosť navrhovateľky\nvykonávať zárobkovú činnosť. Okolnosť, že navrhovateľka uvedený operačný zákrok absolvovala v\n\ncelkovej anestézii, nie je podstatná. Ani v odvolacom konaní nebolo preukázané, že by sa zdravotný stav\nnavrhovateľky oproti stavu zistenému pri poslednom posúdení dňa 2. augusta 2012 zhoršil dlhodobo,\nteda tak ako to vyžaduje ustanovenie § 71 ods.2 zákona.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka zatiaľ nespĺňa podmienku\ninvalidity podľa § 71 ods.1 zákona a z toho dôvodu jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\nRozhodnutie odporkyne považoval za vydané v súlade so zákonom a preto rozsudok krajského súdu\npotvrdil ako vecne správny podľa § 219 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s §\n250l ods.2 a § 250k ods.1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v\nodvolacom konaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}