{"guid": "d4c1852e-490d-4743-a5e2-306f2311c6ab:01537786-ed54-483b-9704-4294dbcebcc0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3012200080.1", "spisova_znacka": "1So/7/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/7/2013 z 12. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. augusta 2014, sp. zn. 1So/7/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3012200080.1", "identifikacne_cislo": "3012200080", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-65", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01537786-ed54-483b-9704-4294dbcebcc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200080.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200080.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3012200080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/7/2013\n3012200080\n12. 08. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:3012200080.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľa: M. O.,\nbytom V. XX, G. P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. decembra 2011, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 15Sd/27/2012-64 zo dňa 4. marca 2013,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 15Sd/27/2012-64 zo dňa\n4. marca 2013, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil\nrozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. decembra 2011, ktorým odporkyňa podľa\n§ 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon o sociálnom poistení) priznala od 10. mája 2011 starobný dôchodok v sume 118,10 € mesačne\na podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky\nmu zvýšila od 1. januára 2012 starobný dôchodok na sumu 122,00 € mesačne. Starobný dôchodok\npriznala podľa čl. 13 písm. b) Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou\nrepublikou Juhosláviou o sociálnom poistení.\nK námietke navrhovateľa, že odporkyňa mu mala do nároku na jeho starobný dôchodok zhodnotiť aj\ndobu poistenia získanú v Juhoslávii od 1. januára 1976 do 4. decembra 1992, krajský súd uviedol, že\nje potrebné poukázať na predchádzajúce právoplatné konania vedené pred krajským súdom sp. zn.\n14Sd/229/2008 v spojení s konaním pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky sp. zn. 7So/37/2011\na 2Sdo/13/2012, v ktorých je vyslovený právny záver, že odporkyňa o tam uvádzaných nárokoch\nnavrhovateľa, ktoré súvisia s teraz posudzovaným nárokom rozhodla správne.\nPokiaľ ide o námietku týkajúcu sa priznania starobného dôchodku 3 roky spätne od jeho priznania,\nkrajský súd poznamenal, že za deň uplatnenia nároku je možné považovať najskôr dátum písomného\npodania navrhovateľom a keďže dôchodkový vek dovŕšil 10. mája 2011 a od tohto dátumu starobný\ndôchodok aj žiadal priznať, v súlade s právnymi predpismi mu bol priznaný odo dňa splnenia podmienok\nuvedených v § 65 zákona o sociálnom poistení.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu, odporkyňa pri jeho\nvydávaní nepochybila, keďže ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté\nrozhodnutie je podľa názoru krajského súdu zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené\na preto aj súdom preskúmateľné.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, nakoľko s rozsudkom nesúhlasí, pretože aj\nnapriek tomu, že odpracoval spolu 43 rokov a 13 dní, z toho 27 rokov a 11 mesiacov a 9 dní v SFRJ,\ntieto roky mu neboli zohľadnené pri výpočte dôchodku podľa Dohovoru č. 3/1958 Zb., čím mu bol podľa\njeho názoru priznaný nízky dôchodok, teda 118,10 €, čo nie je ani výška životného minima. Žiadal preto,\naby mu boli zarátané všetky roky podľa predložených potvrdení o odpracovaných rokoch a priznaná mu\nsprávna výška dôchodku.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označila odvolacie dôvody navrhovateľa za\nneopodstatnené. Podľa jej názoru krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého\nnáležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nPoukázala na to, že navrhovateľovi bol napadnutým rozhodnutím priznaný starobný dôchodok podľa\n§ 65, § 82 zákona o sociálnom poistení a podľa čl. 13 písm. b) Dohovoru medzi Československou\nrepublikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou o sociálnom poistení. Pripomenula, že podľa\n§ 65 má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil\ndôchodkový vec, pričom navrhovateľ dosiahol dôchodkový vec dovŕšením 62 roku veku, t.j. 10. mája\n2011. K tomuto dátumu získal 5 509 dní obdobia dôchodkového poistenia a teda získal 15 rokov a 34 dní\nobdobia dôchodkového poistenia. V súlade s platnými právnymi predpismi mu bol dôchodok priznaný\nodo dňa splnenia podmienok. Odporkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že nakoľko navrhovateľ splnil\npodmienky v § 65 zákona o sociálnom poistení, starobný dôchodok mu bol priznaný len podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky. Navrhovala preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa\nako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 12.augusta 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>,\nnajmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a § 274, neustanovuje inak.\nPodľa čl. 4 Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou\nJuhosláviou o sociálnom poistení ak pri rozhodovaní o nárokoch zo sociálneho poistenia treba prihliadať\nk dobe trvania poistenia, zamestnania alebo inej činnosti, bude orgán sociálneho poistenia každej\nZmluvnej strany započítavať i dotyčné doby, ku ktorým sa prihliada podľa právnych predpisov druhej\nZmluvnej strany.\nPodľa čl. 13 Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou\nJuhosláviou o sociálnom poistení pri určení dávok z dôchodkového poistenia podľa ustanovení tohto\nDohovoru budú orgány sociálneho poistenia oboch Zmluvných strán postupovať týmto spôsobom:\na) orgán sociálneho poistenia každej zo Zmluvných strán rozhodne podľa svojich právnych predpisov a s\npoužitím článku 4 tohto Dohovoru, či oprávnená osoba splňuje podmienky pre získanie nároku na dávku;\n\nb) ak sú splnené podmienky pre získanie nároku na dávku, určí orgán sociálneho poistenia každej zo\nZmluvných strán najskôr dávku tak, ako by celková doba poistenia (zamestnania) započítaná podľa\nčlánku 4 tohto Dohovoru bola získaná výlučne podľa jeho právnych predpisov;\nc) nato orgán sociálneho poistenia každej zo Zmluvných strán určí sumu dávky, ktorú je povinný\nposkytnúť, podľa pomeru doby poistenia (zamestnania), získanej podľa jeho právnych predpisov, a\ncelkovej doby poistenia (zamestnania), získanej podľa právnych predpisov oboch Zmluvných strán.\nV konaní nebol sporný skutkový stav tak ako bol zistený súdom prvého stupňa a vyplýval z pripojeného\nadministratívneho spisu odporkyne, podľa ktorého odporkyňa napadnutým rozhodnutím z 12. decembra\n2011 podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok vo sume\n118,10 € mesačne, a to od 10. mája 2011. Zároveň mu podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v\nsúlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z.,\nktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, zvýšila od 1. januára 2012 starobný dôchodok\nna sumu 122,00 € mesačne. Starobný dôchodok odporkyňa navrhovateľovi priznala aj podľa čl. 13\nods. b) Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou\no sociálnom poistení.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nnárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím\ndôchodkového veku, pričom navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení dovŕšením 62 rokov veku, t.j. 10. mája 2011, a k tomuto dátumu získal 5 509 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, t.j. 15 rokov a 34 dní. Presný rozpis odporkyňa uviedla v priloženom\nosobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia. Sumu starobného\ndôchodku odporkyňa určila podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ako súčin priemerného\nosobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na\nstarobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa pri stanovení výšky priznaného starobného dôchodku\nnavrhovateľa rešpektovala čl. 13 písm. b) Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou\nľudovou republikou Juhosláviou o sociálnom poistení, uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 3/1958\nZb., podľa ktorého ak sú splnené podmienky pre získanie nároku na dávku, určí orgán sociálneho\npoistenia každej zo Zmluvných strán najskôr dávku tak, ako by celková doba poistenia (zamestnania)\nzapočítaná podľa článku 4 tohto Dohovoru bola získaná výlučne podľa jeho právnych predpisov s tým, že\nnásledne určila sumu dávky, ktorú bola povinná poskytnúť podľa pomeru doby poistenia (zamestnania),\nzískanej podľa jej právnych predpisov, a celkovej doby poistenia (zamestnania), získanej podľa právnych\npredpisov oboch Zmluvných strán (v zmysle bodu c/ citovaného čl. 13 Dohovoru upravujúceho postup\npri určení dávok z dôchodkového poistenia), pričom ani navrhovateľ nespochybňoval, že na území\ntunajšieho štátu odpracoval asi 15 rokov (ktoré boli zohľadnené) a že poberá starobný dôchodok aj zo\nsociálneho poistenia Srbskej republiky.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu, dôvody v\nňom uvedené si osvojuje ako vlastné (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 219 ods. 2 OSP).\nOdvolací súd konštatuje, že dôvody odvolania sa v podstatných argumentoch neodlišovali od dôvodov\npodaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, s ktorými sa súd prvého stupňa náležitým\nspôsobom vysporiadal a jeho skutkové a právne závery o tom, že odporkyňa rozhodla správne, ak\npriznala navrhovateľovi starobný dôchodok odo dňa splnenia podmienok uvedených v § 65 zákona v\nznení zákona č. 555/2007 Z.z., t.j. od dovŕšenia dôchodkového veku v súlade s platnými právnymi\na započítala navrhovateľovi všetky roky sociálneho poistenia, ktoré započítať mala, sú v súlade so\nzákonom.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia\n(ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 OSP rozhodujúci), postupu odporkyne, ktorý predchádzal\nvydaniu napadnutého rozhodnutia a napokon ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle námietok\nnavrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Súd prvého stupňa preto\n\ndôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a opravnému prostriedku\nnavrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}