{"guid": "c6b65c6b-f784-40ce-b7b4-e811002a015a:34c1a4e5-e05e-4057-b126-e2f39ae9b60c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3011200172.2", "spisova_znacka": "10Sžr/66/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/66/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 10Sžr/66/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3011200172.2", "identifikacne_cislo": "3011200172", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34c1a4e5-e05e-4057-b126-e2f39ae9b60c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3011200172.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3011200172.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3011200172.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/66/2013\n3011200172\n30. 04. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:3011200172.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: H. C.,\nbytom R., zastúpený JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom, AK so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova\n3, proti žalovanému: Poľovnícke združenie vlastníkov pozemkov „HÁJ\", Skačany, zastúpené Právnym\ncentrom, s.r.o., Žilinská 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n2/2011 zo dňa 10. februára 2011 , na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 11S/22/2011-93 zo dňa 15. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/22/2011-93 zo dňa 15.\njanuára 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia\nvo výške 137,97 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. c) a § 250j ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 2/2011 zo dňa 10. februára 2011 o\nvylúčení žalobcu z členstva a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu voči jeho vylúčeniu z členstva zo dňa 28. decembra 2010, ktoré mu bolo oznámené\nlistom.\nV odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na znenie čl. 3 Stanov Poľovníckeho združenia - Práva\na povinnosti členov PZ ods.2 písm. c/, podľa ktorého člen PZ združenia je povinný dodržiavať\nstanovy a ostatné interné predpisy PZ, pričom konštatoval, že predmetom preskúmania je rozhodnutie\nžalovaného o vylúčení žalobcu z členstva pre hrubé porušenie Domáceho poriadku PZ. Po preskúmaní\nadministratívneho spisu dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nkeďže vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav. Krajskému súdu nebol predložený úplný spis.\nTaktiež uviedol, že neakceptoval návrh žalobcu na vypočutie svedkov, pretože vo veci nebol dostatočne\nzistený skutkový stav. Podľa jeho názoru medzi tvrdením účastníkov o skutku sú zásadné rozdiely a\npreto žalobca musí zdôvodniť, prečo ulovenú zver nepredložil poľovnému hospodárovi na váženie na\nobvyklom mieste, ale ju zaviezli domov, ďalej kedy - časový údaj - bol prevezený druhý sporný kus zveri\nod Ing. E. a kto bol skutočný prepravca, keďže na lístku o pôvode ulovenej raticovej zveri č. 4/10, ktorý\nbol žalovanému dodatočne predložený, je uvedený ako prepravca I. R.. Podobne aj Ing. E. sa musí k\ndopraveniu zveri I. R. podrobne vyjadriť a tiež zdôvodniť prečo je na lístku č. 4/10 uvedený ako dopravca\nI. R.. Zápisnice o vypočutí žalobcu a svedkov musia byť súčasťou administratívneho spisu, taktiež aj\nzápisnice o zasadnutí výboru a členskej schôdze s prezenčnými listinami, prípadne ďalšie podklady pre\nrozhodnutie.\n\nTaktiež krajský súd posúdil ako dôvodné námietky žalobcu týkajúce sa procesných pochybení\nžalovaného. Oznámenie o vylúčení z členstva zo zasadnutia Výboru PZ zo dňa 11. novembra 2010,\nrozhodnutie o uložení kárneho opatrenia č. 2/10 napísané dňa 28. decembra 2010 nezodpovedá\nzákonnému postupu. Podľa názoru krajského súdu sa oznámenie o vylúčení zrejme týkalo oznámenia\no začatí správneho konania, ktoré sa neoznamuje rozhodnutím a neprichádza do úvahy pripustenie\nopravného prostriedku. Na uvedené konanie sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v\nplatnom znení, preto správne rozhodnutie musí mať predpísané náležitosti uvedené v § 47 Správneho\nporiadku.\nZ uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie zrušil jednak z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo\nna posúdenie veci nedostačujúce, t. j. podľa § 250j ods. 1 písm. c) a podľa ods. 3 OSP, že rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 OSP za použitia ust. § 250k ods. 1 OSP\ntak, že žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 684,73 Eur.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu zamietol. Rozsudok považuje za vecne nesprávny,\nzmätočný, neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný.\nPoukázal na skutočnosť, že Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 11S/21/2011-76 zo dňa 22. mája\n2012 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 2/2011 zo dňa 10. februára 2011. V tomto konaní vystupoval\nako žalovaný totožný subjekt a to Poľovnícke združenie vlastníkov pozemkov „HÁJ“ a ako žalobca O.\nR.. Prvostupňový súd de facto zrušil totožné rozhodnutie žalovaného v dvoch samostatných súdnych\nkonaniach, v ktorých sa rozhoduje o právach a povinnostiach dvoch odlišných fyzických osôb. Daný stav\nje nezákonný, neprípustný a v rozpore s princípmi právneho štátu.\nĎalej uviedol, že žalovaný dodržal všetky na vec sa vzťahujúce a relevantné právne predpisy. V tejto\nsúvislosti poukázal na znenie rozsudku sp. zn. 8Sžo/139/2008. Podľa jeho názoru žalovaný splnil všetky\npodmienky, ktoré ustanovuje Správny poriadok pre vydanie rozhodnutia. Žalobca na podporu svojich\ntvrdení nenavrhol žiadne dôkazy okrem vážneho lístka, s ktorým dôkazom sa žalovaný zákonným\nspôsobom vysporiadal. Taktiež podľa jeho názoru v zmysle zákonných ustanovení dôvodom na zrušenie\nrozhodnutia správneho orgánu môže byť iba taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť a zákonnosť\nrozhodnutia. Členská schôdza nespochybniteľne rozhodla nadpolovičnou väčšinou o vylúčení žalobcu\nz členstva.\nŽalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať žalovaného na náhradu\ntrov konania. Podľa jeho názoru odvolanie žalovaného je zmätočné, pretože žalovaný sa nevyjadruje\nk meritu veci. Krajský súd v Trenčíne vec správne právne posúdil. V spise, ktorý predložil žalovaný,\nsa nenachádza časť o dokazovaní. V danom prípade bolo potrebné zistiť skutkový stav veci. Postup\nsprávneho orgánu bol zmätočný a nepreskúmateľný, v hrubom rozpore so správnym konaním.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno\npriznať úspech.\nPredmetom konania v danej veci je rozhodovanie o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu v zmysle\ndruhej hlavy piatej časti § 247 - § 250l OSP. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného\nnebolo vydané v súlade so zákonom, preto ho zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, a to\nz dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. c) a ods.3 OSP, pretože zistenie skutkového stavu považoval na\nposúdenie veci za nedostatočné a z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov\n\nalebo preto, že spisy neboli predložené. Podľa § 250ja OSP, proti rozsudku súdu podľa § 250j ods.1,\n2 a 6 je odvolanie prípustné to znamená, že predmetom odvolacieho konania v tejto veci môže byť len\notázka, či zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a zrušujúci dôvod podľa § 250j\nods. 3 OSP je z preskúmania odvolacím súdom vylúčený.\nOdvolací súd preto riešil iba otázku, či zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,\nkeď dospel k záveru, že krajský súd správne rozhodol, pokiaľ rozhodnutie žalovaného zrušil. I podľa\nnázoru odvolacieho súdu žalovaný vo veci rozhodol bez náležitého zistenia skutkového stavu veci. V\nuvedenej právnej veci je potrebné vykonať dokazovanie v intenciách odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu v naznačenom smere a zároveň upriamiť pozornosť i na procesné nedostatky vytknuté v rozsudku\nkrajského súdu týkajúce sa rozhodnutia žalovaného.\nVzhľadom na uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci krajským\nsúdom, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu, preto rozsudok\npodľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods.\n1 OSP a s použitím § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu,\nktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia - podanie vyjadrenia k odvolaniu žalovaného 130,16 eur\n+ 7,81 eur paušál.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}