{"guid": "25ae30f4-5fa7-4313-8d13-df33d065bf30:98780f1f-bca6-4232-bccb-494ec2fa132f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3010200682.2", "spisova_znacka": "10So/41/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/41/2013 z 8. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. októbra 2014, sp. zn. 10So/41/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3010200682.2", "identifikacne_cislo": "3010200682", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98780f1f-bca6-4232-bccb-494ec2fa132f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200682.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200682.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200682.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/41/2013\n3010200682\n08. 10. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:3010200682.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: Ing. Y.\nQ., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, U. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nUl. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X. zo dňa 26. augusta 2010 a 25. novembra 2010, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/231/2010-143 zo dňa 17. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/231/2010-143 zo dňa\n17. júna 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 15Sd/231/2010-143 zo dňa 17. júna 2013 Krajský súd v Trenčíne potvrdil rozhodnutia\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa 25. novembra\n2010 ako zákonné a vecne správne.\nIšlo o druhé rozhodnutie krajského súdu v tejto veci, keď jeho predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 12.\ndecembra 2011 odvolací súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že krajský súd\nsa dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom v prejednávanej veci nevysporiadal s právnym posúdením\nveci odporkyňou uvedeným v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2010 v spojení\ns rozhodnutím zo dňa 25. novembra 2010 pokiaľ ide o posúdenie nároku navrhovateľa na starobný\ndôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. ako i čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady, podľa ktorých\nodporkyňa posudzovala nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a podľa ktorých rozhodla a priznala\nnavrhovateľovi nárok na starobný dôchodok v uvedenej výške. Krajský súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia len stroho konštatoval, že postup odporkyne pri aplikácii zákona a nariadenia vo vzťahu k\nnavrhovateľovi sa súdu javí z hľadiska implementácie európskeho práva do nášho právneho poriadku\nako nezákonný, pričom vôbec ďalej nevysvetlil, v čom vidí nezákonnosť tejto aplikácie zákona. Taktiež\nkonštatovaná diskriminácia postupu odporkyne vo vzťahu k navrhovateľovi nie je ničím podložená a\nvysvetlená. Tu sa krajský súd len odvoláva na znenie Ústavy Slovenskej republiky a na absolútny zákaz\ndiskriminácie v postupe všetkých orgánov vykonávajúcich štátnu moc.\nKrajský súd v ďalšom konaní postupoval v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, pričom\nz obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto rozhodnutím XXX XXX XXXX X zo dňa 26.\naugusta 2010 navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\n\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.) a podľa čl. 46 ods. l nariadenia o uplatňovaní\nsystémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov\nich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznala starobný dôchodok od 18. marca 2010 v sume\nl88,50 Eur mesačne. Zmenovým rozhodnutím toho istého čísla zo dňa 25. novembra 2010 odporkyňa\nzmenila pôvodné rozhodnutie v časti odôvodnenia tak, že ho doplnila aj o hodnotenie podľa uvedeného\nnariadenia.\nKrajský súd v Trenčíne v odôvodnení rozsudku ďalej konštatoval, že odporkyňa pri posudzovaní\nnároku navrhovateľa pred vydaním preskúmavaných rozhodnutí vykonala potrebné dokazovanie, všetky\nrozhodujúce skutočnosti pre výpočet dávky sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu napadnutého\nrozhodnutia. Po zistení, že suma starobného dôchodku navrhovateľa vypočítaná podľa našich právnych\npredpisov je rovnaká ako suma vypočítaná podľa čl. 46 ods. 1 písm. a/ ii/ nariadenia Rady, upustila\nodporkyňa podľa čl. 46 ods. 1 písm. b/ od výpočtu podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady a pre nárok na\nstarobný dôchodok a jeho výšku správne zhodnotila len obdobie dôchodkového poistenia získané podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky.\nK námietkam navrhovateľa krajský súd uviedol, že pri posudzovaní príslušnosti konkrétneho štátu na\nhodnotenie dôb poistenia sa nárok na dôchodkovú dávku posudzuje podľa medzinárodných právnych\npredpisov účinných v čase splnenia podmienok nároku na dôchodok, čo práve v prípade navrhovateľa\npredpokladá aplikáciu nariadenia Rady. Podmienky nároku na starobný dôchodok boli splnené výlučne\nzhodnotením dôb poistenia získaných podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a koordinačné\nnariadenia Európskej únie neumožňujú vo veciach dôchodkového poistenia hodnotiť na ťarchu iných\ninštitúcii doby poistenia získané podľa právnych predpisov iných členských štátov Európskej únie.\nOdporkyňa potom ani nemohla pri určení dávky navrhovateľa prihliadnuť aj na doby poistenia získané\npodľa právnych predpisov Bulharskej republiky a priznať za tieto doby dôchodkovú dávku podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky. Preskúmavané rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím\nzodpovedá zákonu, rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že krajský súd\nnežiadal odporkyňu, aby odpovedala na jeho otázky, čím podľa jeho názoru došlo k odopretiu práva na\nspravodlivé súdne konanie. Poukázal na skutočnosť, že v roku 1983 sa prisťahoval za manželkou na\nSlovensko, kde žije už 30 rokov a podľa vtedy platnej legislatívy sa mu započítali pre účely dôchodku aj\nroky odpracované v Bulharsku. Po vstupe do únie odporkyňa začala uplatňovať novoprijatú legislatívu v\nsociálnej oblasti č. 1408/71/ES v znení neskorších predpisov bez zohľadnenia koordinačného opatrenia\nRady č. 883/2004/ES, čím sa zhoršil jeho dôchodok asi o tretinu. Odporkyňa nemá posudzovať jeho\nprisťahovanie v roku 1983 ako voľný pohyb pracovných síl, a nemá aplikovať zákon Rady (EHS) č.\n1408/71 na obdobie pred rokom 2004. Pre výpočet jeho dôchodku mali byť zahrnuté všetky odpracované\na náhradné doby, a nie odkázať ho do Bulharska, čo zhoršuje výšku jeho dôchodku. Potvrdenie o\nodpracovaných rokoch v Bulharsku mu dávalo právo na ich započítanie ako odpracované na Slovensku,\na odporkyňa mu nemôže toto právo poprieť. Odporkyňa nerešpektuje koordinačné opatrenie 883/2004\na odmieta tiež uznať jeho náhradné doby na vzdelanie, ktoré sa slovenským občanom uznávajú, čo\npovažuje za diskrimináciu zo strany odporkyne. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolacie dôvody nepovažuje za opodstatnené. Má za\nto, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec,\npričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Zdôrazňuje, že pri posudzovaní\npríslušnosti konkrétneho štátu na hodnotenie dôb poistenia sa nárok na dôchodkovú dávku posudzuje\npodľa medzinárodných právnych predpisov účinných v čase splnenia podmienok nároku na dôchodok,\nčo v prípade navrhovateľa znamená aplikáciu nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov\nsociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín\npohybujúcich sa v rámci spoločenstva. V prípade navrhovateľa je nepochybné, že navrhovateľ splnil\nobe podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 46/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. k 18. marcu 2010, keď dovŕšil dôchodkový\nvek a získal 23 rokov a 127 dní obdobia dôchodkového poistenia. Tým, že splnil podmienky nároku\n\nna starobný dôchodok výlučne zhodnotením dôb poistenia, ktoré získal podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky, odporkyňa pri určení sumy starobného dôchodku nemohla prihliadnuť aj na doby\nzískané podľa právnych predpisov Bulharskej republiky. Odporkyňa preto trvá na vecnej správnosti\nsvojich rozhodnutí a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil ako\nvecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá Občianskeho súdneho poriadku a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa\nnemožno priznať úspech.\nV predmetnej veci krajský súd ako súd prvého stupňa opakovane konal a rozhodoval o opravnom\nprostriedku navrhovateľa na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 26. augusta 2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa 25. novembra 2010, ktorým priznala\nnavrhovateľovi starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. a čl. 46 ods.1 nariadenia\nRady (EHS) č. 1408/71 v sume 188,50 Eur. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že nárok na\nstarobný dôchodok vniká dovŕšením 15 rokov dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového\nveku. K 18. marcu 2010 navrhovateľ získal 8522 dní dôchodkového poistenia, pričom podľa § 60\nods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365\ndní dôchodkového poistenia. Nakoľko navrhovateľ získal 23 rokov a 127 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, splnil podmienku nároku na starobný dôchodok k 18. marcu 2010.\nOdporkyňa pri rozhodovaní o starobnom dôchodku navrhovateľa vychádzala z čl. 46 ods. 1 a 2\nnariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané\nosoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, keď\npodmienky požadované právnymi predpismi členského štátu pre vznik nároku na dávky boli splnené\nbez toho, aby sa musel použiť článok 45 alebo článok 40 ods. 3 nariadenia. V rozhodnutí tiež uviedla,\nže vzhľadom k tomu, že suma starobného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky\nvypočítaná podľa čl. 46 ods. 1 písm. a/ i/ nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 je rovnaká ako suma\nvypočítaná podľa čl. 46 ods. 1 písm. a/ ii/, upustila podľa čl. 46 ods. 1 písm. b/ nariadenia Rady (EHS)\nč. 1408/71 od výpočtu starobného dôchodku podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71.\nNavrhovateľ nesúhlasil s rozhodnutím odporkyne a opakovane žiadal pre výpočet jeho starobného\ndôchodku zhodnotiť aj dobu poistenia získanú v Bulharsku.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok\nna starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nDôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahol navrhovateľ dovŕšením 62 rokov veku 18. marca\n2010, čo nie je sporné. Navrhovateľ k 18. marcu 2010 splnil obe podmienky vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z., keď získal spolu 23 rokov\na 127 dní dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Výpočet sumy\nstarobného dôchodku upravuje ustanovenie § 66 ods. 1 zákona. Spôsob výpočtu sumy starobného\ndôchodku navrhovateľa je podrobne uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a tiež nebol\nsporný. Obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa získané podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky bolo zhodnotené v súlade s evidenčným a spisovým materiálom nachádzajúcim sa v ústrednej\nevidencii Sociálnej poisťovne. Všetky doby zamestnania a náhradné doby, ktoré navrhovateľ získal\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky, boli na účely nároku na starobný dôchodok v plnom\nrozsahu zohľadnené v napadnutom rozhodnutí, čo nepochybne vyplýva z jeho odôvodnenia, ako aj\nz osobného listu dôchodkového poistenia tvoriaceho jeho prílohu, čo napokon tiež nebolo sporné.\nKeďže podmienky nároku na starobný dôchodok navrhovateľ splnil výlučne zhodnotením dôb poistenia\nzískaných podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a koordinačné nariadenia Európskej únie\nneumožňujú vo veciach dôchodkového poistenia hodnotiť na ťarchu iných inštitúcií doby poistenia\nzískané podľa právnych predpisov iných členských štátov Európskej únie, odvolací súd sa stotožnil\n\nso záverom, že odporkyňa nemohla pri určení sumy starobného dôchodku navrhovateľa prihliadnuť\naj na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Bulharskej republiky a priznať za tieto doby\ndôchodkovú dávku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.\nAko už uviedol aj krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, navrhovateľ má po splnení všetky\npodmienok ustanovených vnútroštátnymi právnymi predpismi Bulharskej republiky možnosť požiadať\no starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Bulharskej republiky za doby poistenia, ktoré získal\npodľa právnych predpisov Bulharskej republiky. Nemožno preto súhlasiť s námietkou, že navrhovateľ\nje diskriminovaný a poškodený, pretože za doby poistenia získané v Bulharskej republike má nárok na\nstarobný dôchodok podľa právnych predpisov Bulharskej republiky ako každý iný poistenec, ktorý sa\nocitne v obdobnej životnej situácii. Podľa ustálenej judikatúry ESĽP, k porušeniu zákazu diskriminácie\ndochádza vtedy, ak štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne s\nosobami v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácie sa\nciteľne líšia, pričom pri aplikácii namietaného právneho predpisu je zaobchádzané rovnako so všetkými\npoberateľmi starobného dôchodku v obdobnej situácii.\nAko už uviedla odporkyňa, pôvodná medzinárodná zmluva uplatňovaná na vzťahy sociálneho\nzabezpečenia (Dohovor medzi Československou republikou a Bulharskou ľudovou republikou o\nspolupráci na poli sociálnej politiky, publikovaný pod č. 60/1957 Zb.) vychádzala pri hodnotení dôb\npoistenia z princípu teritoriality (čl. 4), ktorý bol od 1. marca 1973 nahradený princípom proporcionality (čl.\n1 Dohody medzi Československou socialistickou republikou a Bulharskou ľudovou republikou o zmene\nDohovoru medzi Československou republikou a Bulharskou ľudovou republikou o spolupráci na poli\nsociálnej politiky z 25. januára 1957, publikovanej pod č. 33/1973 Zb.), ktorý sa naďalej aplikoval aj po\nprijatí novej Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Bulharskou republikou o sociálnom zabezpečení\n(publikovanej pod č. 377/2002 Z. z.). Pri posudzovaní príslušnosti konkrétneho štátu na hodnotenie\ndôb poistenia sa však vždy nárok na dôchodkovú dávku posudzuje podľa medzinárodných právnych\npredpisov účinných v čase splnenia podmienok nároku na dôchodok, čo v prípade navrhovateľa\nznamená aplikáciu nariadenia.\nPodľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2 nariadenia, keď podmienky požadované právnymi predpismi členského štátu\npre vznik nároku na dávky boli splnené bez toho, aby sa musel použiť článok 45 alebo článok 40 ods.\n3, uplatnia sa nasledujúce pravidlá:\na/ príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať:\ni/ na jednej strane iba podľa ustanovení právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje,\nii/ na druhej strane podľa odseku 2;\nb/ príslušná inštitúcia však môže upustiť od toho, aby sa výpočet vykonal v súlade s písm. a/ bodom\nii/, ak výsledok tohto výpočtu, okrem rozdielov, ktoré vyplývajú z použitia zaokrúhlených čísiel, sa rovná\nalebo je nižší, ako je výsledok výpočtu, ktorý sa vykonal v súlade s písm. a) bodom i), pokiaľ táto\ninštitúcia neuplatňuje žiadne právne predpisy obsahujúce pravidlá proti prekrývaniu, ako sa uvádza v\nčlánkoch 46b a 46c, alebo ak spomínaná inštitúcia uplatňuje právne predpisy, ktoré obsahujú pravidlá\nproti prekrývaniu v prípade, ktorý uvádza článok 46c za predpokladu, že tieto právne predpisy stanovujú,\nže dávky rôzneho druhu sa započítajú iba na základe vzťahu dôb poistenia alebo bydliska, ktoré sa\ndosiahli výhradne podľa týchto právnych predpisov k dobám poistenia alebo bydliska, požadovaných\ntýmito právnymi predpismi na účely získania plného oprávnenia na dávky.\nVzhľadom na to, že suma starobného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky\nvypočítaná podľa čl. 46 ods. 1 písm. a/ i/ nariadenia je rovnaká ako suma vypočítaná podľa čl. 46\nods. 1 písm. a/ ii/ nariadenia, upustila Sociálna poisťovňa podľa čl. 46 ods. 1 písm. b/ nariadenia od\nvýpočtu starobného dôchodku podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia, t. j. pre nárok na starobný dôchodok a jeho\nvýšku bolo správne zhodnotené len obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky.\n\nVzhľadom na uvedené sa aj Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil so záverom krajského súdu,\nže preskúmavané rozhodnutia odporkyne boli vydané v súlade so zákonom, preto jeho odvolaním\nnapadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu\nnepriznal, pretože navrhovateľ nemal úspech a odporkyni náhrada trov konania zo zákona nepatrí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/231/2010", "guid": "aceef400-42f3-4aca-bdcd-ee943c17ca48:8f742637-2fd7-4509-8a80-5ffc43be355f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}