{"guid": "129f4fa3-e183-447d-9f3a-46678c45322e:a449b7a3-6d34-4e9a-bd19-398a14a5fdba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3010200480.2", "spisova_znacka": "7So/10/2013", "identifikacne_cislo": "3010200480", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246c.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246c.odsek-1"}], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a449b7a3-6d34-4e9a-bd19-398a14a5fdba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200480.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200480.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200480.2/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/10/2013\n3010200480\n29. 01. 2014\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2014:3010200480.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa B., bytom V. č. XX/XX, zastúpeného\nJUDr. Jurajom Valáškom, advokátom v Trenčianskej Teplej, ul. Ľ. Podjavorinskej č. 445/7, proti odporkyni\nSociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku invalidného dôchodku, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku T. Krajského súdu v Trenčíne z 12. novembra 2012, č. k. 15Sd/161/2010-207\na o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 12. novembra 2012, č. k.\n15Sd/161/2010-207 v časti, týkajúcej sa trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolania účastníkov o d m i e t a .\nÚčastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom z 12. novembra 2012, č. k. 15Sd/161/2010-207, podľa § 250j ods.\n2 písm. c) a d) OSP, zrušil rozhodnutia odporkyne 1 až 4 z 25. februára 2009 číslo XXX XXXXXXXX\na zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 625,94 € do rúk JUDr. Juraja\nValáška, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nProti uvedenému rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa v časti, týkajúcej sa trov konania a 20.\nfebruára 2013 podal odvolanie proti rozsudku aj navrhovateľ.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté\nuznesenia ako i konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniam účastníkov proti rozsudku\nsúdu prvého stupňa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nV zmysle § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\nPodľa § 250j ods. 2 písm. a) a b) OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel\n\nk záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo\nzistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov.\nPodľa § 250s OSP proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné\nodvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len\nz dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie\nnie sú prípustné.\nZo spisov vyplýva, že napadnutý rozsudok, obsahujúci správne právne poučenie o práve podať\nodvolanie, bol navrhovateľovi doručený na adresu jeho advokáta 17. decembra 2012, čo vyplýva z\nobsahu doručenky na č.l. 209. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala navrhovateľovi plynúť\n18. decembra 2012 a jej posledný deň pripadol na utorok 1. januára 2013, ktorý bol dňom pracovného\nvoľna, preto posledným dňom lehoty na podanie odvolania bola streda 2. januára 2013. Navrhovateľ\nvšak podal odvolanie na poštovú prepravu 18. februára 2013, teda po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej\nlehoty. Na plynutie lehoty na podanie odvolania navrhovateľa nemá vplyv skutočnosť, že rozsudok\ndoručil navrhovateľovi jeho právny zástupca až 10. januára 2013, teda po uplynutí zákonnej lehoty na\npodanie odvolania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané\nodmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP v spojení s § 204 ods. 1 OSP.\nZ ustanovenia § 250s druhej vety OSP vyplýva, že proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie\nsprávneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b)\nOSP, teda len vtedy, ak došlo k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu z dôvodu, že vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, alebo preto, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo\nsprávne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov).\nV prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodov uvedených v § 250j ods.\n2 písm. c) a d) OSP s tým, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a že\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Proti takémuto\nrozsudku súdu prvého stupňa nie je odvolanie prípustné, a to ani v časti, týkajúcej sa trov konania, ktorá\nje súčasťou rozsudku.\nOdvolací súd preto dospel musel odmietnuť ako neprípustné aj odvolanie odporkyne.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá a § 224 ods.\n1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 OSP, lebo odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu\na nebol daný dôvod na rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 OSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}}