{"guid": "533110ce-44aa-412b-ac63-fd6360b29713:86cdd417-6cda-4df9-a5c3-b65c179f4cf0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3010200249.1", "spisova_znacka": "9So/77/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/77/2013 z 24. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2014, sp. zn. 9So/77/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3010200249.1", "identifikacne_cislo": "3010200249", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86cdd417-6cda-4df9-a5c3-b65c179f4cf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200249.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200249.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3010200249.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/77/2013\n3010200249\n24. 09. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:3010200249.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: A., bytom K.B., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č.8, Bratislava, o vdovecký dôchodok, na odvolanie odporkyne i\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 18. februára 2013, č.k. 15Sd/84/2010-118,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nč.k.15Sd/84/2010-118 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nz 18. februára 2013,\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX z XX.\nseptembra 2006 v spojení s rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2007, číslo XXX\nXXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 o prepočte na Eur a zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára\n2009, číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010, o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. júla 2008,\nčíslo 4XX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2007, v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\n23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 1. januára 2010, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 4.\njúla 2007, o zastavení vdoveckého dôchodku, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla 2007 o povinnosti\nvrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010, číslo XXX\nXXX XXXX X zo dňa 13. júla 2010, o zrušení rozhodnutia o zastavení vdoveckého dôchodku, číslo XXX\nXXX XXXX 0 zo dňa 13. júla 2010 o zrušení rozhodnutia o vrátení neprávom vyplateného vdoveckého\ndôchodku, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. decembra 2010, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22.\nmarca 2011 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\nnáhradu trov konania, cestovné vo výške 9,24 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd dospel k záveru, že v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. rozhodnutie odporkyne z 13.\nseptembra 2006 vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, keď pri posudzovaní rozhodujúceho\nobdobia na zistenie priemerného osobného bodu v zmysle § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.\nodporkyňa vychádzala z doby desať rokov v rozpore s platnou právnou úpravou, ktorá stanovovala\ndobu najmenej dvadsať dva rokov. Keďže žiadny z výrokov nasledovných rozhodnutí nenahrádza\nvýrok uvedeného rozhodnutia odporkyne od svojho počiatku, nie je podľa názoru krajského súdu\nv prejednávanom prípade prípustné, aby krajský súd v konaní o opravnom prostriedku tým, že by\ntakéto rozhodnutie potvrdil, sa podieľal na správoplatnení rozhodnutia, ktoré považuje od počiatku za\nnezákonné.\nVšetky ďalšie rozhodnutia vydané odporkyňou považoval krajský za obsahovo nadväzujúce na\nrozhodnutie z 13. septembra 2006, bez existencie ktorého strácajú svoj podklad. Poukázal na to, že ani\njedno z rozhodnutí odporkyne nenahrádza (nezrušuje) rozhodnutie odporkyne z 13. septembra 2006,\npri ktorom krajský súd zistil vyššie konštatované nesprávne právne posúdenie, od svojho počiatku. To\nplatí aj o rozhodnutí odporkyne zo dňa 22. marca 2011, ktoré podľa záväznej časti tohto rozhodnutia\n(výroku) nenahrádza uvedené rozhodnutie odporkyne.\n\nRozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Namietla, že rozhodnutím z\n13. septembra 2006, bol navrhovateľovi skutočne priznaný vdovecký dôchodok v nesprávnej výške,\nnakoľko pri stanovení rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu\nbola nesprávne použitá právna úprava účinná do 30. júna 2005, avšak po zistení nesprávnosti tohto\nrozhodnutia odporkyňa sama vydala dňa 22. marca 2011 nové rozhodnutie, v ktorom správne určila\nrozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu, čím však došlo k zníženiu\npriemerného osobného mzdového bodu z 1,3412 na správnu hodnotu 1,1986 a tým aj k zníženiu\nvdoveckého dôchodku navrhovateľa. Odporkyňa znížila sumu vdoveckého dôchodku navrhovateľa\nv súlade s ustanovením § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) od 12. júna 2011 na 184,80 € mesačne. Nesúhlasila s\nnázorom krajského súdu, že ustanovenie § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. je možné použiť len na\ndávky právoplatne priznané, keďže rozhodnutia o dôchodkových dávkach sú predbežne vykonateľné.\nNavrhovateľovi bol od 5. júla 2006 priznaný vdovecký dôchodok vo vyššej sume ako patril a preto bola\njeho suma rozhodnutím z 22. marca 2011 podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. znížená od 12.\njúna 2011, t.j. od nasledujúceho dňa po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\nPoukázala na to, že ustanovenie § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o možnom znížení sumy už\nraz priznanej dávky sleduje právnu istotu poberateľa dávky, ktorému nie je možné znížiť (resp. odňať)\ndávku spätne.\nOdporkyňa nesúhlasila ani s názorom krajského súdu, že je vylúčené postúpiť pohľadávku na poistnom\nna nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie iným subjektom, ako právnickej osobe so 100 %\nmajetkovou účasťou štátu, určenej ministerstvom. Zo znenia § 149 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\npodľa názoru odporkyne vyplýva, že nie je možné postúpiť pohľadávku na poistnom na dôchodkové\npoistenie pred rokom 1994, čo znamená, že pohľadávku na poistnom na dôchodkové poistenie od roku\n1994 postúpiť možné je. Manželka navrhovateľa bola samostatne zárobkovo činnou osobou od 15.\noktóbra 1991 do 28. februára 2005. Poistné zaplatila za obdobie od 15. októbra 1991 do 31. decembra\n1991 a od 1. januára 1993 do 31. decembra 1993 (za obdobie od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992\npoistné nie je zaplatené). Poistné za obdobie od 1. januára 1996 do apríla 1996 zaplatil navrhovateľ\ndňa 30. januára 2008.\nPohľadávka na poistnom na dôchodkové zabezpečenie za obdobie od 1. októbra 1994 do 31. decembra\n1995 a od apríla 1996 do 31. decembra 2000 bola postúpená (odpredaná) spoločnosti BA One s. r. o.,\nBratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29. júla 2008 podľa § 149 ods. 1 až\n11 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z § 277b zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. vyplýva pre odporkyňu možnosť, nie povinnosť postúpiť\npohľadávku na poistnom na dôchodkové poistenie osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu určenú\nministerstvom. Postúpenie pohľadávok odporkyne sa uskutočnilo na základe verejnej obchodnej súťaže\nv zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.\nOdporkyňa poukázala súčasne na ustanovenie § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého\npovinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej\nosobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré\nboli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie na nárok na starobný dôchodok,\npredčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového\npoistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie.\nTo platí aj na nárok na vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej osobe\nuvedenej v prvej vete a na určenie ich sumy, ak vdova, vdovec alebo sirota zaplatili dlžnú sumu poistného\nna dôchodkové poistenie po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete. Na účely určenia sumy starobného\ndôchodku alebo invalidného dôchodku zomretého poistenca sa poistné zaplatené podľa druhej vety\npovažuje za zaplatené ku dňu jeho smrti. Pretože nebola zaplatená celá suma poistného, nie je možné\nhodnotiť ani obdobia, za ktoré bola suma poistného neb. manželky navrhovateľa zaplatená.\nOdporkyňa namietla tiež nesprávny názor krajského súdu, podľa ktorého je v zmysle § 172 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z. daná právomoc odporkyne rozhodnúť o ďalších uplatnených nárokoch navrhovateľa,\nako sú úroky z omeškania, rozhodnutie o starobnom dôchodku zomretej manželky navrhovateľa,\nnemajetková ujma. Odporkyňa nie je v omeškaní s výplatou akejkoľvek dávky v prospech navrhovateľa\na odporkyni nebola doručená žiadosť zomretej manželky navrhovateľa o starobný dôchodok. preto o\ntejto nie je možné rozhodnúť.\n\nPoukázala tiež na skutočnosť, že rozhodnutia zo dňa 4. júla 2007 o uložení povinnosti vrátiť neprávom\nvyplatené sumy na vdoveckom dôchodku a o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku boli zrušené\ndvomi rozhodnutiami odporkyne zo dňa 13. júla 2010 v rámci autoremedúry.\nZ uvedených dôvodov navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v\nTrenčíne, č. k. 15Sd/84/2010-1l8 zo dňa 18. februára 2013 zmenil a napadnuté rozhodnutia odporkyne\nako vecne správne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním z 25. apríla 2013 aj navrhovateľ. Namietol,\nže rozsudok je neúplný, nepresný a poškodzujúci. Určenie trov konania vo výške 9,24 € považuje za\npoškodzujúce, v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Krajský súd mu týmto rozhodnutím spôsobuje škodu,\nktorú v súlade s čl. 46 ods. 3 Ústavy SR žiada nahradiť, a to vo výške rninimálne 500 €. K tvrdeniu súdu,\nže malo byť použité ustanovenie § 63 ods. 8 zákona č. 244/2005 Z. z. účinné od 1. júla 2005 poukazoval\nna to, že manželke vznikol nárok na starobný dôchodok dňom 15. februára 2005. Navrhovateľ žiadal,\naby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a vydal konečné rozhodnutie, v ktorom jednoznačne\nstanoví zákonný postup odporkyne o všetkých sporných skutočnostiach.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v medziach odvolania odporkyne bez pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.\nZ obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd v preskúmavacom konaní konal a rozhodol aj\no rozhodnutiach odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla 2007, o uložení povinnosti vrátiť\nneprávom vyplatené sumy na vdoveckom dôchodku a o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku, ktoré\nboli zrušené dvomi rozhodnutiami odporkyne zo dňa 13. júla 2010 v rámci autoremedúry, to znamená,\nže už nemohli byť predmetom preskúmania súdom a už vôbec nie „v spojení“ s rozhodnutím z 13.\nseptembra 2006. Krajský súd rozhodoval o rozhodnutí odporkyne zo dňa 13. septembra 2006 a všetkých\nďalších rozhodnutiach „v spojení“ s uvedeným rozhodnutím. „V spojení“ s označeným rozhodnutím je\nmožné rozhodovať len o rozhodnutí, ktorým sa mení označené rozhodnutie, ale nie o rozhodnutiach,\nktoré nie sú zmenovými rozhodnutiami, ale sú samostatnými rozhodnutiami o dávke (napríklad o jej\nzvýšení, odňatí, alebo zastavení výplaty).\nOdporkyňa pri priznaní vdoveckého dôchodku navrhovateľa rozhodnutím z 13. septembra 2006\nvychádzala z rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu, určeného\npodľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2005 Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu však nie je\nzrejmé, z akého dôvodu krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne z 22. marca 2011, ktorým dávku\nvypočítala podľa predpisu platného v čase vzniku nároku na dávku. Odvolací súd súčasne poukazuje\nna to, že rozhodnutie z 22. marca 2011 je predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne\npod č. k. 15Sd/128/2011, ktoré je prerušené uznesením z 8. decembra 2011 do rozhodnutia odvolacieho\nsúdu vo veci sp. zn. 15Sd/84/2010 a z obsahu spisov nevyplýva, že by došlo k spojeniu týchto konaní.\nOdvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na nesprávny právny názor krajského súdu vo vzťahu k\nustanoveniu § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. Okolnosť, že rozhodnutie o priznaní dávky vo vyššej\nsume ako patrila, nenadobudlo právoplatnosť, nie je právne významná, keďže nárok na výplatu dávky\ndôchodkového poistenia nie je viazaný na právoplatnosť rozhodnutia o jej priznaní, nárok na výplatu\ndávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením\npodmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky (§ 109 ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nKrajský súd neodôvodnil ani ako dospel k záveru, že odporkyňa má rozhodnúť o ďalších nárokoch\nnavrhovateľa (úroky z omeškania, nemajetková ujma) v konaní podľa § 172 a nasledujúcich zákona\nč. 461/2003 Z. z. a z čoho vyvodil záver, že odporkyňa má rozhodovať o nároku zomrelej manželky\nnavrhovateľa na starobný dôchodok a že taká žiadosť bola podaná - v takom prípade by sa navrhovateľ\ndomáhal postupu podľa § 250t O.s.p., kedy by prichádzalo do úvahy ustanovenie § 112 ods. 2 O.s.p.\no vylúčení veci na iné konanie.\n\nNedostatok dôvodov rozhodnutia súdu a tým aj jeho nezrozumiteľnosť je dôvodom na jeho zrušenie a\nvrátenie veci na ďalšie konanie.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie v súlade s § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 221 ods.1 a 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní sa krajský súd vysporiada s otázkou, ktoré rozhodnutia odporkyne sú na základe\nnávrhu (návrhov) na preskúmanie predmetom konania vedeného pod sp. zn. 15Sd/84/2010, resp.\n15Sd/128/2011,\nvysporiada sa so všetkými námietkami navrhovateľa a s otázkou správnosti\nzapočítania dôb poistenia manželky navrhovateľa a znova o návrhu rozhodne, pričom svoje závery\njednotlivo a náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov tohto konania\n(§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/84/2010", "guid": "daef8e59-e9b8-49f5-887b-38c7229655da:17338b30-7905-4ee5-8ffe-c6d26e1d664e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}