{"guid": "831c5db7-d503-4d92-8f3a-3cb7acfa0763:b14a65ca-6382-4d1a-bad2-0f25104ee8db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3009200705.3", "spisova_znacka": "10Sžr/47/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/47/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 10Sžr/47/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3009200705.3", "identifikacne_cislo": "3009200705", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b14a65ca-6382-4d1a-bad2-0f25104ee8db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3009200705.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3009200705.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3009200705.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/47/2013\n3009200705\n30. 04. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:3009200705.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcov: v 5. rade B.\nR., bytom E., v 6. rade G. R., bytom E., v 7. rade C. G., bytom E., v 8. rade K. L., bytom A., v 9. rade C. L.,\nbytom E., právne zastúpených advokátom JUDr. Pavlom Loduhom, Slovenských partizánov č. 1131/81,\nPovažská Bystrica a účastníkov: C. L., bytom E. a mal. G. L., bytom E., zast. C. L., proti žalovanému:\nOkresný úrad v Trenčíne (pôvodne Krajský pozemkový úrad v Trenčíne, Nám. Sv. Anny č. 7, Trenčín), za\núčasti 1/ Slovenského pozemkového fondu Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, 2/ Záhradková osada, Na\ndolinkách 3, Považská Bystrica, 3/ Emil Čižmár, splnomocnený zástupca užívateľov, Družstevná 283/4,\nPovažská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. H/2009/00213-03 zo dňa 19.08.2009,\nna odvolania žalovaného a žalobcov v 5. až 9. rade proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n11S/83/2009-197 zo dňa 16. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/83/2009-197 zo dňa\n16. októbra 2012 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom rozhodnutie žalovaného č. H/2009/00213-03 zo dňa\n19.08.2009 u žalobcov 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a účastníkov C. L. a mal. G. L. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom\npreskúmania je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa\n01.06..2009 o schválení vykonania projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov\nv záhradkovej osade podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1991 Z.z. Konanie podľa uvedeného zákona je\nrozdelené na 3 etapy: v prvej boli schválené úvodné podklady, v ďalšej projekt pozemkových úprav a v\nposlednej etape sa schvaľuje vykonanie projektu pozemkových úprav. Dňom právoplatnosti rozhodnutia\no schválení vykonania projektu nadobúdajú užívatelia pozemkov vlastníctvo k nim, pričom zároveň sa\nurčí povinnosť Slovenského pozemkového fondu poskytnúť pôvodným vlastníkom pozemkov náhradu.\nNáhrada v peniazoch bola určená podľa § 11 zákona a náhradné pozemky boli odsúhlasené, pričom ich\nkvalita je vyššia ako u pôvodných pozemkoch; napadnuté rozhodnutie a aj prvostupňové rozhodnutie\nje v súlade so zákonom č. 64/1991 Z.z. v znení do 01.04.2011. žalobcovia namietali najmä stanovenú\nnáhradu v peniazoch, ktorá nezodpovedá všeobecnej cene pozemku v čase odňatia vlastníctva a\nk náhrade poskytnutej vo forme náhradného pozemku namietali výmeru a kvalitu nezodpovedajúcu\npôvodným pozemkom. Krajský súd konštatuje, že v čase rozhodovania možno hodnotiť postup\nsprávnych orgánov ako zákonný, ale po vydaní rozsudku Európskym súdom pre ľudské práva vo veci\nsťažnosti 74258/01 v obdobnej veci považoval námietky žalobcov za dôvodné, pričom zohľadnil aj\nprechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 01.04.2011 v zmysle § 18b a nasl. zákona č. 64/1997\n\nZ.z., podľa ktorých sa rieši náhrada aj v právoplatne skončených veciach, ak o ňu účastníci požiadajú\ndo 31.12.2011, ak je určenie náhrady výhodnejšie. Podstatným dôvodom zrušenia napadnutého\nrozhodnutia je závažné procesné pochybenie, ktoré krajský súd videl v tom, že správny orgán prvého\nstupňa nekonal so žalobcami 5/ až 8/ ako právnymi nástupcami pôvodného účastníka P. R., ktorý\nzomrel XX.XX.XXXX, a hoci krajský súd uložil žalovanému doručiť im prvostupňové aj druhostupňové\nrozhodnutie a títo voči prvostupňovému rozhodnutiu nepodali odvolanie, krajský súd má za to, že do\nich práv účastníkov správneho konania bolo zasiahnuté takým závažným spôsobom, že to doručenie\nsprávnych rozhodnutí nemôže zhojiť. Platí to aj pre žalobcu 9/, ktorému ako pôvodnému účastníkovi\nneboli doručené rozhodnutia a pre právnych nástupcov žalobcu 62/ (J. L. a mal. M. L.), ktorý zomrel\ndňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k týmto účastníkom preto krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzrušil s tým, aby im v ďalšom konaní umožnil využiť práva účastníka konania a vo veci znova rozhodol\npodľa zákona č. 64/1997 Z.z. v platnom znení.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie s návrhom, aby odvolací súd podľa ust. §221\nods.1 písm. h) O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu I. stupňa a podľa ust. §221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na\nďalšie konanie a rozhodnutie a aby žalobcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Má za to, že\nv konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Popísal priebeh súdneho konania od\npodania žaloby dňa 09.11.2009 a namietal, že k zrušeniu jeho rozhodnutia došlo z dôvodu podľa § 250j\nods. 2 písm. e/ O.s.p. (t. j. pre vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia), hoci žalobcovia\ntakýto dôvod v žalobe neuviedli a krajský súd k tejto vade prihliadol z úradnej moci.\nŽalobcovia v žalobe namietali, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán svojimi rozhodnutiami a\npostupom neoprávnene zasiahli do ich základných práv, s čím sa žalovaný nestotožňuje, pretože oba\nsprávne orgány postupovali v súlade s vtedy právnymi predpismi, čo napokon potvrdzuje aj krajský\nsúd v odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalobcovia podanou žalobou nenapádali procesnú stránku\nnapadnutého rozhodnutia, len postup podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Súd nevyhľadáva za účastníka\n(žalobcu) konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podľa § 249 ods. 2\nO.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým\nje podľa § 250h O.s.p. viazaný.\nS právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia súvisí zápis vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej\nzáhradkovej osade do katastra nehnuteľností v súlade s § 17 ods. 1 zákona, pričom od zápisu bolo\nvykonaných množstvo zmien a krajský súd sa právnymi následkami spojenými s jeho rozhodnutím\nnezaoberal. Okrem toho napadnuté rozhodnutie nemožno zrušiť len vo vzťahu k niektorým účastníkom,\npretože sa týka celej záhradkovej osady ako celku. K námietke žalobcov, že im nebola poskytnutá\nprimeraná náhrada za ich pozemky, a to v súvislosti s rozsudkom ESĽP vo veci Urbárska obec\nTrenčianske Biskupice v. Slovenská republika, žalovaný uviedol, že náhrada im bola poskytnutá v súlade\ns vtedy platnou právnou úpravou. Uvádzaný rozsudok bol zohľadnený v novele zákona č. 64/1997 Z.z.\n(zákon č. 57/2011 Z.z.) účinný od 01.04.2011 a naň nadväzujúca novely vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o\nstanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Uvedená novela zákona priznáva\nprávo na náhradu podľa aktuálnej úpravy aj tým účastníkom, o ktorých právach bolo rozhodnuté pred\núčinnosťou zákona č. 57/2011 Z.z., ak o to požiadali na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade do\n31.12.2011.\nProti rozhodnutiu krajského súdu v časti výroku o trovách konania podali odvolanie žalobcovia v 5.\naž 9. rade, pretože nesúhlasia s priznaním náhrady trov konania iba vo výške 50%. Nie je pravdou,\nže nenamietali skutočnosť, že im nebolo doručené prvostupňové ani odvolacie rozhodnutie správnych\norgánov. Na túto vadu poukazovali v odvolaní zo dňa 15.03.2010, preto neobstojí tvrdenie krajského\nsúdu, že dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie žalovaného zrušené, účastníci neuvádzali. Zo strany\nžalovaného teda nesporne došlo k zásahu do práv žalobcov a najmä porušeniu ustanovenia § 24\nsprávneho poriadku. Konštatovanie súdu, že dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu rozhodnutia neboli\nuvedené v žalobe, nemôžu by považovať za dôvody osobitného zreteľa a z týchto dôvodov účastníci\nkonania nemôžu byť materiálne postihnutí a to i z toho dôvodu, že žalovaný je orgánom štátnej správy,\nktorý by nemal porušovať zákonom stanovené povinnosti. Žiadali preto výrok o trovách konania zmeniť\ntak, že im bude priznaná ich plná náhrada. Zároveň žiadali priznať aj náhradu trov odvolacieho konania\nvo vyčíslenej výške 199,90 €.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov, ktoré boli uplatnené v podanom\nodvolaní a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1\nO.s.p.) a ide o rozhodnutie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O.s.p.), jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p.\nNa základe § 1 písm. e/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov boli s súčinnosťou od 1. januára 2013 zrušené krajské pozemkové\núrady. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona pôsobnosť krajských pozemkových úradov ustanovená\nosobitnými predpismi prešla na obvodné pozemkové úrady v sídlach krajov. Právnym nástupcom v tejto\nveci sa stal Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne. Následne s účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v\nzmysle § 8 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov zrušené obvodné pozemkové úrady a podľa § 9 ods. 3 cit. zákona ich pôsobnosť\nustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja. Do postavenia žalovaného\ntak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Trenčín. Pod všeobecným označením žalovaný je\npotom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právnych nástupcov podľa toho, ktorého\nsa text odôvodnenia týka.\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu podľa § 250j\nods. 2 písm. e) O.s.p., pretože dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Tu predovšetkým odvolací súd súhlasí\ns námietkou žalovaného, že takýto dôvod v žalobe namietaný nebol (čo nepopierajú ani žalobcovia, keď\nuviedli, že túto skutočnosť namietali až v odvolaní proti predchádzajúcemu rozhodnutiu krajského súdu).\nPritom prípady, v ktorých súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, sú taxatívne vymedzené v\nustanovení § 250j ods. 3 O.s.p. a daný prípad medzi ne nepatrí. Okrem toho podľa názoru odvolacieho\nsúdu nejde ani o vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ako uviedol\nkrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, v priebehu súdneho konania bola žalovanému uložená\npovinnosť doručiť dotknutým účastníkom prvostupňového aj odvolacie rozhodnutie správnych orgánov,\npričom sám konštatoval, že títo odvolanie voči prvostupňového rozhodnutiu nepodali. Vychádzajúc\nz obsahu žaloby dôvodom nespokojnosti žalobcov bola podľa ich názoru neprimeranosť poskytnutej\nnáhrady. K tomuto žalobnému dôvodu krajský súd uviedol, že vychádzajúc z právnej úpravy účinnej v\nčase vydania preskúmavaných rozhodnutí správnych orgánov, tieto boli vydané v súlade so zákonom,\npreto nemohol dospieť k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby nie sú\nv súlade so zákonom, ako to predpokladá ustanovenie § 250j ods. 1 O.s.p. Skutočnosť, že následne\ndošlo k zmene právnej úpravy vyvolanej spomínaným rozhodnutím ESĽP nemá vplyv na zákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia a nemôže byť dôvodom na jeho zrušenie, keď zákonodarca takúto situáciu\nriešil v prechodnom ustanovení § 18b ods. 1 zákona č. 57/2011 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od 1. apríla\n2011 mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k ním v znení neskorších predpisov. Podľa tohto ustanovenia účastník konania,\no ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do\n31. marca 2011 má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej\nrozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej,\nak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31. decembra 2011 na obvodnom pozemkovom úrade,\nktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav; inak toto právo zaniká.\nOdvolací súd považoval za dôvodnú aj námietku žalovaného, že rozhodnutie o vykonaní projektu\npozemkových úprav nemožno zrušiť len vo vzťahu k niektorým účastníkom, pretože sa týka celej\nzáhradkovej osady ako celku.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/83/2009-197 zo dňa 16. októbra 2012 zmenil tak, že žalobu\nzamietol. Zamietnutím žaloby sa stalo bezpredmetné odvolanie žalobcov proti rozhodnutiu krajského\nsúdu v časti výroku o trovách konania, pretože ako neúspešným účastníkom im náhrada trov konania\nnepatrí.\n\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k v spojení s § 246c a § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobcovia nemali úspech, žalovaný nemá na ich náhradu\nzákonný nárok a zúčastneným osobám trovy konania nevznikli, resp. si ich neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}