{"guid": "fa0133df-fc97-42e3-a90e-400318870b7d:5ddf787f-aeda-4501-840c-84c7fd3f640a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3009200401.1", "spisova_znacka": "3Sžo/64/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/64/2013 z 12. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2014, sp. zn. 3Sžo/64/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:3009200401.1", "identifikacne_cislo": "3009200401", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/657-2004/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-2", "nazov": "§ 245 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-245"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/657#paragraf-17", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-245"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ddf787f-aeda-4501-840c-84c7fd3f640a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3009200401.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3009200401.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:3009200401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/64/2013\n3009200401\n12. 03. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:3009200401.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov, Hlboká 2, Trnava, právne zastúpený: JUDr. Jozef Vaľo,\nadvokát, Seberíniho 21, Bratislava, proti žalovanému: Štátna energetická inšpekcia Trenčín, Hurbanova\n59, Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1019/2000/2009 zo dňa 19.\nmája 2009, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/6/2011-80\nzo dňa 14. marca 2013 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/6/2011-99\nzo dňa 14. augusta 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave\nč. k. 14S/6/2011-80 zo dňa 14. marca 2013 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trnave\nč. k. 14S/6/2011-99 zo dňa 14. augusta 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1019/2000/2009 zo dňa\n19.05.2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Krajského inšpektorátu Trnava č. 71/1200/2009 zo dňa\n23.03.2009, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2.500 € za porušenie povinnosti odberateľa\ntepla, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi\nstanovenej v § 17 ods. 3 písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom ku\ndňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 657/2004 Z.z.), t.j. povinnosť\nrozpočítavať množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode podľa pravidiel rozpočítavania tým, že\nv kontrolovanom období od 01.04.2007 do 31.05.2008 nerozpočítal množstvo tepla dodaného v TÚV\nv roku 2007 pre konečného spotrebiteľa v bytovom dome ul. R., U. podľa pravidiel rozpočítavania.\nŽalobcovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 66 €.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutia vychádzali z výsledkov vykonanej\nkontroly, ktorá zistila, že žalobca porušil svoje povinnosti ako odberateľ, keď nezapočítal množstvo\ndodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody v objekte rozpočítania podľa pravidiel rozpočítania,\nčím porušil povinnosť uvedenú v § 17 ods. 3 písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z. Táto skutočnosť je\n\nnespochybniteľná, keďže aj sám žalobca uznal, že nedošlo k rozpočítaniu množstva dodaného tepla na\nprípravu úžitkovej vody podľa pravidiel rozpočítania. K správnemu deliktu zo strany žalobcu teda došlo.\nRozhodnutia správnych orgánov sú však nepreskúmateľné vo vzťahu k uloženej pokute, pretože v nich\nnie je dostatočným spôsobom zdôvodnená výška uloženej pokuty. Hoci pokuta bola stanovená voľnou\núvahou, pri dolnej hranici zákonnej sadzby a stanovená výška pokuty nevybočila z medzí a hľadísk\nstanovených v zákone, žalovaný sa mal riadne zaoberať otázkou miery posúdenia a miery primeranosti\nvo výške uloženej pokuty. Z administratívnych rozhodnutí nebolo možné zistiť, či žalovaný pri určení\nvýšky pokuty prihliadal na druh a rozsah porušenia právnych povinností žalobcu, či zohľadnil to, že\nu žalobcu ide o neziskovú organizáciu bez akýchkoľvek podnikateľských aktivít, či ide o opakované\nporušenie právnych povinností a nevyhodnotil ani samotné konanie žalobcu, ktoré bolo porušením\npovinností vyplývajúcich zo zákona č. 657/2004 Z.z.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací\nsúd rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/6/2011-80 zo dňa 14.03.2013 zmenil a žalobu\nv celom rozsahu zamietol. Uviedol, že u žalobcu bola vykonaná kontrola, o ktorej výsledku bol\nvyhotovený protokol č. 2/004/2008 zo dňa 23.09.2008, kde sú uvedené nedostatky zistené kontrolou,\nako aj opatrenia uložené vedúcemu kontrolovaného subjektu na odstránenie zistených nedostatkov. Na\nzáklade zistených nedostatkov zaslal Krajský inšpektorát Trnava dňa 02.03.2009 upovedomenie o začatí\nsprávneho konania č. j. 59/1200/2009. Výsledkom správneho konania bolo rozhodnutie č. 71/1200/2009\nzo dňa 23.03.2009, v ktorom Krajský inšpektorát Trnava uložil žalobcovi za porušenie povinnosti\nuvedenej v § 17 ods. 3 písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z. v kontrolovanom období od 01.04.2007 do\n31.05.2008 pokutu vo výške 2.500 €. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalovaným potvrdené. Kontrolou\nbolo zistené, že odberateľ nerozpočítal množstvo dodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody v\nobjekte rozpočítania podľa pravidiel rozpočítania, čím preukázateľne porušil povinnosť podľa § 17 ods.\n3 písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z. v spojení s § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 4 písm. a/, d/, ods. 6 písm. a/,\nc/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z. z 20.12.2005, ktorou sa ustanovuje\nteplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na\nprípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla (ďalej len vyhláška č. 630/2005\nZ.z.).\nŽalovaný je toho názoru, že oba správne orgány sa pri ukladaní pokuty dôsledne riadili závažnosťou\nprotiprávneho konania žalobcu. V prvostupňovom rozhodnutí je uvedené, že správny orgán pri určení\nvýšky pokuty uložil jej čiastku v dolnej časti rozpätia stanoveného rozsahu i napriek závažnému\nporušeniu predmetného ustanovenia vo vzťahu k právu konečného spotrebiteľa na plnenie si povinností\nzo strany odberateľa tepla, ktorý rozpočítava dodané teplo a práva konečného spotrebiteľa na\nrozpočítanie nákladov tepla na prípravu teplej úžitkovej vody v jeho skutočných nákladoch, ktoré sú\nstanovené v súlade s pravidlami rozpočítavania. Druhostupňový správny orgán uviedol, že uložená\npokuta zohľadňuje závažnosť, spôsob, čas trvania, mieru zavinenia a možné následky porušenia\npovinností v zmysle ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z. Žalovaný je toho názoru, že v dostatočnej\nmiere zdôvodnil výšku uloženej pokuty a pri jej ukladaní dostatočne zohľadnil druh a rozsah porušenia\nprávnych povinností žalobcu. Žalovanému nevyplýva zo zákona, aby pri ukladaní pokút u neziskových\norganizácií, ale aj iných kontrolovaných subjektov, zisťoval, či povinný subjekt má alebo nemá prípadné\npodnikateľské aktivity. Pokiaľ by žalovaný mal zisťovať podnikateľské aktivity povinného subjektu, musel\nby pri stanovovaní výšky pokuty u povinných subjektoch poznať účtovnú uzávierku, čo by bolo v rozpore\nso zákonom a kompetenciami žalovaného. Keďže nešlo o opakované porušenie právnych povinností\nžalobcu týkajúcich sa dodržiavania ustanovenia § 35 ods. 3 písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z. bola\nuložená primeraná pokuta na spondej hranici rozpätia. Závažnosť protiprávneho konania z hľadiska\nokolností za akých k porušeniu ustanovení zákona došlo, konštatoval aj prvostupňový súd, keďže aj\nžalobca uznal, že nedošlo k rozpočítaniu množstva dodaného tepla na prípravu úžitkovej vody podľa\npravidiel rozpočítavania, ale podľa iných pravidiel, z čoho vyplýva, že k správnemu deliktu žalobcu došlo.\nIII.\n\nŽalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolanie žalovaného mu bolo doručené dňa 30.04.2013.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že oznámením o začatí kontroly zo\ndňa 23.06.2008 sa u žalobcu začala kontrola za obdobie 01.04.2007 do 31.05.2008, ktorej účelom bolo\nzistenie skutočného stavu kontrolovaných skutočností a ich súlad s platnou energetickou legislatívou\na všeobecne záväznými právnymi predpismi, v bytovom dome R., U.. O výsledku kontroly bol dňa\n23.09.2008 spísaný protokol č. 2/004/2008, č. j. 147/1202/2008, kde sú uvedené nedostatky zistené\nkontrolou, ako aj opatrenia uložené na odstránenie zistených nedostatkov. Upovedomením o začatí\nsprávneho konania zo dňa 02.03.2009 bol žalobca upovedomený o začatí správneho konania, ktorého\npredmetom bolo uloženie pokuty za nesplnenie si povinnosti odberateľa tepla, ktorý rozpočítava\nmnožstvo tepla dodaného v TÚV konečnému spotrebiteľovi stanovenej v § 17 ods. 3 písm. e/ zákona\nč. 657/2004 Z.z. v kontrolovanom období od 01.04.2007 do 31.05.2008. Žalovaný stanovil žalobcovi\nlehotu na vyjadrenie do 18.03.2009. Krajský inšpektorát Trnava rozhodnutím č. 71/1200/2009 zo dňa\n23.03.2009 uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.500 €. Odôvodnenie výšky sankcie znie: „KI-ŠEI v Trnave\nako správny orgán prešetril a posúdil v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\npresne a úplne skutočný stav vecí, ktoré boli podkladom pre toto rozhodnutie a rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti. Správny orgán pri určení výšky pokuty uložil jej čiastku v dolnej časti rozpätia\npokutovateľného rozsahu, i napriek závažnému porušeniu predmetného ustanovenia zákona vo vzťahu\nk právu konečného spotrebiteľa na plnenie si povinnosti zo strany odberateľa tepla, ktorý mu rozpočítava\ndodané teplo a právu konečného spotrebiteľa na rozpočítanie nákladov tepla na prípravu teplej úžitkovej\nvody v jeho skutočných nákladoch, ktoré sú stanovené v súlade s pravidlami rozpočítavania.“\nDruhostupňový správny orgán prvostupňové administratívne rozhodnutie potvrdil a k výške uloženej\npokuty uviedol: „Pokuta uložená v uvedenej výške podľa ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ zákona č.\n657/2004 Z.z. primerane zohľadňuje závažnosť, spôsob, čas trvania, mieru zavinenia a možné následky\nporušenia povinností v zmysle ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z. Pokuta bola uložená na spodnej\nhranici, nakoľko za porušenie uvedeného ustanovenia je možné uložiť pokutu v rozpätí od 1.659,70 €\ndo 16.596,95 €.“\nPodľa § 17 ods. 3 písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z. dodávateľ, ktorý rozpočítava množstvo tepla\ndodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo\ntepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi, je povinný rozpočítavať množstvo\ntepla dodaného v teplej úžitkovej vode podľa pravidiel rozpočítavania.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia)\ninšpekcia uloží pokutu a) od 500 000 Sk do 1 000 000 Sk fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá\npodniká v tepelnej energetike bez povolenia alebo v rozpore s vydaným povolením alebo ktorá uskutoční\nvýstavbu sústavy tepelných zariadení bez vydaného osvedčenia podľa § 12 ods. 1,\nb) od 50 000 Sk do 500 000 Sk za porušenie povinností vyplývajúcich z § 10 ods. 2, § 11 ods. 1, § 12\nods. 6, § 15 ods. 1 a 2, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2 a 3, § 18 ods. 1, 2 a 3, § 19 ods. 2 a 3, § 21, § 24\nods. 3, § 25 ods. 2 a ods. 3 písm. a), § 26 ods. 3, § 33 ods. 4 a 5 a § 36 ods. 7 a 9,\nc) od 10 000 Sk do 100 000 Sk za porušenie ustanovení § 17 ods. 4, § 18 ods. 4 a 5, § 25 ods. 3 písm.\nb), § 26 ods. 2 a § 33 ods. 3,\n\nd) od 500 Sk do 5 000 Sk za porušenie ustanovení § 17 ods. 5 a § 18 ods. 6.\nPodľa § 35 ods. 4 citovaného zákona inšpekcia uloží pokutu do dvoch rokov odo dňa, keď zistila\nporušenie zákonom ustanovených povinností fyzickými osobami alebo právnickými osobami, najneskôr\nvšak do troch rokov od ich porušenia.\nPodľa § 246d O.s.p. ak osobitný zákon upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne delikty\nurčuje lehoty pre zánik zodpovednosti, prípadne pre výkon rozhodnutia, tieto lehoty počas konania\npodľa tejto časti neplynú.\nPodľa § 9 ods. 1, 2 vyhlášky č. 630/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí náklady na prípravu teplej úžitkovej vody na objekt rozpočítavania určené\npodľa § 8 sa rozdelia na základnú zložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 10% a spotrebná\nzložka 90% nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody v objekte rozpočítavania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v súvislosti s dostatočným, resp. nedostatočným odôvodnením výšky\npokuty poukazuje na rozhodnutie R 103/2013 (2Sžp/16/2011 zo dňa 30.05.2011): „Voľná úvaha pri\nrozhodovaní o výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny\norgán zvažovať závažnosť porušenia právnych predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu protiprávneho\nkonania, jeho následky, dobu protiprávnosti tak, aby uložená sankcia spĺňala nielen požiadavku represie,\nale aj preventívny účel.“\nSenát odvolacieho súdu sa stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa s tým, že v zmysle\nustálenej judikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3SžoKS/64/2006, sp. zn.\n5Sžo/204/2010) je nevyhnutné, aby správny orgán odôvodnil nielen dôvod pre ktorý ukladá sankciu, ale\naj výšku uloženej pokuty. Pokuty nesmú byť ukladané ľubovoľne, ale v rámci správneho uváženia, ktoré\nsprávny orgán náležitým spôsobom odôvodní.\nProcesnému právu účastníka zodpovedá podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok)\npovinnosť súdu a správneho orgánu nielen rozhodnúť, ale tiež vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie. Ak tak neurobia, zaťažia svoje rozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že\nrozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a účastníkovi konania sa postupom súdu\nodníme možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 250j ods. 2 písm. d/ a ods. 3 O.s.p.)\na súčasne postupujú aj v rozpore čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd.\nOba správne orgány vo svojich rozhodnutiach len všeobecne uviedli odôvodnenie výšky pokuty, ktoré\nvšak z hľadiska možného ďalšieho prieskumu v rámci správneho súdnictva nepostačuje. Správna úvaha\npodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd rovnako ako súd prvého\nstupňa nemohol vzhľadom na vyššie uvedené ponechať bez povšimnutia skutočnosť, že rozhodnutie\nžalovaného o uložení sankcie v časti pokiaľ ide o jej výšku je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov\na v konaní došlo k podstatnej vade konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Trnave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Trnave\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. V ďalšom konaní bude potrebné, aby\nžalovaný postupoval v súlade s § 35 ods.4 citovaného zákona v intenciách rozhodnutia krajského, ako\naj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prihliadnuc i na jednu zo základných funkcií administratívneho\ntrestania, ktorou je i funkcia preventívna.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a\nžalovanému náhrada trov zo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}