{"guid": "f7e5f41b-5fdf-439e-9576-3f143ee2d76a:ee14564b-6017-4072-b7b4-73828035f825", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2508899854.1", "spisova_znacka": "7MCdo/10/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/10/2013 z 9. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. januára 2014, sp. zn. 7MCdo/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2508899854.1", "identifikacne_cislo": "2508899854", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "datum_vydania": "2014-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee14564b-6017-4072-b7b4-73828035f825", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2508899854.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2508899854.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2508899854.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/10/2013\n2508899854\n09. 01. 2014\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2014:2508899854.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: B. C., ktorý naposledy býval vo Z., K.\na zomrel X. B. XXXX, proti odporkyni: Z. Y., bývajúca v O., A., Z., zastúpená JUDr. Líviou Krnčokovou,\nadvokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 5, o určenie, že záložná zmluva trvá, ktorá vec\nsa viedla na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7 C 91/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 27. novembra 2012, sp. zn.\n9 Co 61/2012 a uzneseniu Okresného súdu Piešťany z 11. januára 2013, č. k. 7 C 91/2008-340, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trnave z 27. novembra 2012, sp. zn. 9 Co 61/2012 a uznesenie Okresného\nsúdu Piešťany z 11. januára 2013, č. k. 7 C 91/2008-340 z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu\nv Trnave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 27. novembra 2012,\nsp. zn. 9 Co\n61/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Piešťany (ďalej len „súd prvého stupňa“) zo 14. decembra\n2011, č. k. 7 C 91/2008-274, ktorým bol zamietnutý návrh\nna určenie, že záložná zmluva\núčastníkov z 31. marca 2002 „trvá“. Vo výroku svojho rozsudku odvolací súd tiež uviedol, že o náhrade\ntrov odvolacieho konania rozhodne podľa\n§ 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa samostatným\nuznesením.\nSúd prvého stupňa potom uznesením z 11. januára 2013, č. k. 7 C 91/2008-340 priznal odporkyni\nnáhradu trov jej právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške\n77,56 €, ktorú je navrhovateľ\npovinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne odporkyne do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.\nUvedené rozhodnutia napadol generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadnym dovolaním.\nNavrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že\nmimoriadne dovolanie podáva na základe podnetu pozostalej manželky pôvodného navrhovateľa z\ndôvodu, že napadnutými rozhodnutiami bol porušený zákon, pretože súdy konali s účastníkom, ktorým\nuž nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Pôvodný navrhovateľ B. C. totiž dňa X. B. XXXX, teda\npredtým ako odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvého stupňa a súd prvého stupňa\nrozhodol o trovách odvolacieho konania, zomrel. Konanie je tak postihnuté vadou podľa\n§\n237 písm. b/ O.s.p. Dovolateľ tiež uviedol, že „po tom, ako navrhovateľ smrťou stratil spôsobilosť byť\núčastníkom konania, sa v konaní pokračovalo, nie však v postupe podľa\n§ 107 ods. 3 O.s.p.,\nale bez účasti dedičov navrhovateľa, čím bola týmto odňatá možnosť konať pred súdom v postavení\nnavrhovateľa. Týmto v danom konaní došlo k vade uvedenej\nv § 237 písm. f/ O.s.p. (§ 243f\nods. 1 písm. a/ O.s.p.).“\nPozostalá manželka zomrelého B. C., M. C. vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že\nvada konania vytýkaná generálnym prokurátorom je síce relevantným dôvodom zrušenia napadnutých\nrozhodnutí, za „vecne dôležitý dôvod“ ale považuje pochybenie súdov pri právnom posúdení veci,\n\nkonkrétne chybu „v prekvapivom“ a podľa nej nesprávnom a nejasnom ustálení nedostatku naliehavého\nprávneho záujmu\nna návrhom na začatie žiadanom určení.\nOdporkyňa poukázala na to, že úmrtie navrhovateľa nebolo súdu včas oznámené; jeho pozostalá\nmanželka „si svoju oznamovaciu povinnosť včas nesplnila a nechala odvolací súd vo veci ďalej konať.“\nPonechala na zváženie dovolaciemu súdu, ako rozhodne o mimoriadnom dovolaní, mala však za to, že\nsúdu v danej veci nepochybili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento opravný prostriedok (§ 243g O.s.p.),\npreskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods.\n2 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadny dovolaním napadnuté rozhodnutia odvolacieho súdu a súdu\nprvého stupňa treba zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p., a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1, druhá veta O.s.p. v spojení s § 243i ods.\n2 O.s.p.). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa\nobsahu tohto opravného prostriedku.\nPlniac si vyššie uvedenú povinnosť dovolací súd sa preto predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie\nv tejto právnej veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných\nv § 237 písm. a/\naž g/ O.s.p. (t. j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti\núčastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka,\no prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na\nzačatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka\npred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).\nDospel k záveru konanie odvolacieho súdu je postihnuté jednou z týchto vád, a to vadou podľa § 237\npísm. b/ O.s.p.\nO procesnú vadu, ktorá zakladá tzv. zmätočnosť v zmysle uvedeného ustanovenia, ide vtedy, ak ten,\nkto vystupoval ako účastník konania, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť\núčastníkom konania znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi\nkonania priznáva alebo ukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti\nmať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti\nfyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne vyhlásením za mŕtveho.\nPodľa § 103 O.s.p., súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu\nkonania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania)\nna to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť.\nV konaní bolo zistené, že navrhovateľ B. C. X. B. XXXX zomrel (dovolací súd si sám zadovážil\nod Matričného úradu Mestského úradu v Trnave, odboru organizačného a vnútornej správy originál\númrtného listu). Odvolací súd vec samú a súd prvého stupňa trovy odvolacieho konania prejednali a\nrozhodli 27. novembra 2012, resp. 11. januára 2013, kedy už tento účastník nemal spôsobilosť byť\núčastníkom konania. Pokiaľ súdy nižších stupňov považovali zomrelého B. C. naďalej za účastníka\nkonania a nedodržali postup podľa\n§ 107 O.s.p., vykazuje ich postup a rozhodnutia znaky\nprocesnej vady konania v zmysle § 237 písm. b/ O.s.p., na ktorú bolo potrebné vziať zreteľ.\nUvedená vada zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale tiež jeho opodstatnenosť. V prípade, že v konaní\ndôjde k vade takejto povahy, treba napadnuté rozhodnutia zrušiť.\n\nSo zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b O.s.p. rozsudok odvolacieho\nsúdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nSo zreteľom na podstatu a dôsledky procesnej vady, ktorá viedla k zrušeniu napadnutých rozhodnutí,\nako aj vzhľadom na procesnú situáciu, do ktorej sa preskúmavaná vec dostáva jej vrátením na ďalšie\nkonanie, nezaoberal sa dovolací súd otázkou, či napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný V novom rozhodnutí rozhodne súd\nznova nielen o trovách pôvodného konania, ale\naj dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}