{"guid": "667403b6-399b-4e17-bcf5-688af56addef:12340457-cbd0-4827-8db4-a2bd18a7ac2c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2109220623.1", "spisova_znacka": "5MCdo/7/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/7/2013 z 24. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2014, sp. zn. 5MCdo/7/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2109220623.1", "identifikacne_cislo": "2109220623", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Helena Haukvitzová", "sudca_id": 277, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-helena-haukvitzova-277", "datum_vydania": "2014-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-4", "nazov": "§ 79 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-79.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-114.odsek-1", "nazov": "§ 114 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-114.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-114.odsek-2", "nazov": "§ 114 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-114.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "nazov": "§ 107 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-79", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-82", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-114", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12340457-cbd0-4827-8db4-a2bd18a7ac2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2109220623.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2109220623.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2109220623.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/7/2013\n2109220623\n24. 09. 2014\nJUDr. Helena Haukvitzová\nECLI:SK:NSSR:2014:2109220623.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ JUDr. F. B., bývajúceho v X., 2/\nIng. K. B., bývajúcej v X., proti odporkyni Mgr. B. H. bývajúcej v K., o ochranu osobnosti a náhradu\nnemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 17C 168/2009, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 3.\nmarca 2010 č.k. 17C 168/2009-34 a uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 19. januára 2012 sp.zn. 23Co\n247/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 19. januára 2012 sp.zn. 23Co\n247/2011, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa a uznesenie Okresného súdu Galanta z 3.\nmarca 2010 č.k. 17C 168/2009-34 vo výroku o náhrade trov konania\nz r u š u j e a vec v\nrozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Galanta na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Galanta uznesením z 3. marca 2010 č.k. 17C 168/2009-34 konanie zastavil a\nnavrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania na účet jej právneho zástupcu vo\nvýške 1 265,88 €. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ napriek výzve a poučeniu súdu nezaplatil\nsúdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, a preto konanie zastavil v zmysle § 10\nods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch“). O trovách konania rozhodol podľa\n§ 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala v konaní úspech, priznal náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia za dva úkony poskytnutej právnej pomoci\n- príprava a prevzatie právneho zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu z 15. februára 2010, kde\nhodnota jedného úkonu právnej pomoci bola 625,73 € (§ 10 ods.˘1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. ), 2 x režijného paušálu po 7,21 €, spolu 1 265,88 €.\nPodaním z 22. marca 2010 doručeným súdu dňa 24. marca 2010 navrhovateľ podal voči predmetnému\nuzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie spolu so žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nOkresný súd Galanta uznesením z 27. apríla 2010 č.k. 17 C 168/2009-47, právoplatným dňa 1. júna\n2010 navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\nPodaním z 18. mája 2010 doručeným súdu dňa 20. mája 2010 navrhovateľ vzal svoj návrh späť.\nPodľa zápisu v knihe úmrtí matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, zväzok č. 39, ročník\n2011, strana 201, por.č. 426, navrhovateľ dňa 16. apríla 2011 zomrel.\nKrajský súd v Trnave na odvolanie navrhovateľa uznesením z 19. januára 2012 sp.zn. 23Co 247/2011\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods.1,2 O.s.p.). Odvolací súd sa zaoberal\nspäťvzatím návrhu a možným postupom podľa ustanovenia § 208 O.s.p., avšak dospel k záveru, že na\n\ndaný prípad toto ustanovenie nemožno aplikovať, pretože uvedené ustanovenie má na mysli postup,\nktorým odvolací súd pripustí späťvzatie návrhu, ak by došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí,\nako aj kumulatívne k procesne účinnému udeleniu súhlasu, pričom súhlasne zruší rozsudok súdu prvého\nstupňa a celé konanie zastaví. V danom prípade však nenastala uvedená procesná situácia, nakoľko\nnebolo rozhodnuté vo veci samej, bolo vydané uznesenie o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia\nsúdneho poplatku. Ďalej uviedol, že právny predchodca navrhovateľov nebol oslobodený od súdnych\npoplatkov a uvedené konanie nebolo vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Preto odvolací\nsúd rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku potvrdil\nako vecne správne.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu JUDr. F. B. a Ing. K. B. (deti neb.\nnavrhovateľa) podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti o trovách konania a rozhodnutiu\nodvolacieho súdu mimoriadne dovolanie. Navrhol rozhodnutia v napadnutej časti zrušiť a vec v rozsahu\nzrušenia vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil tým, že\nnapadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.)\na konanie na odvolacom súde je zaťažené inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Poukázal na to, že podanie návrhu má za následok predovšetkým\npovinnosť súdu zaoberať sa tým, či sú splnené podmienky konania, osobitne z pohľadu vzniku povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok za návrh. Podľa jeho názoru zo zásady hospodárnosti občianskeho súdneho\nkonania (§ 6 O.s.p.) a účelu zákona o súdnych poplatkoch nevyhnutne vyplýva, že v tých prípadoch,\nkedy zákon č. 71/1992 Zb. podmieňuje vykonanie občianskeho súdneho konania zaplatením súdneho\npoplatku, musí byť po začatí konania okamihom, kedy návrh prišiel súdu, najprv vyriešený právny\nvzťah medzi navrhovateľom, ako poplatníkom, a štátom, v mene ktorého koná príslušný všeobecný\nsúd. Až po splnení poplatkovej povinnosti doručí súd návrh na začatie konania ostatným účastníkom\nkonania (§ 79 ods. 4 O.s.p.) a začne robiť vo veci aj ďalšie úkony. Nesplnenie poplatkovej povinnosti\npredstavuje neodstrániteľnú prekážku občianskeho súdneho konania a má za následok zastavenie\nkonania bez meritórneho rozhodnutia. Generálny prokurátor poukázal na nesprávny postup okresného\nsúdu v tejto veci, ktorý tým, že doručil návrh na začatie konania spolu s výzvou o vyjadrenie sa k\nnemu odporkyni v čase, keď ešte pôvodnému navrhovateľovi neuplynula lehota na zaplatenie súdneho\npoplatku, postupoval v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a v rozpore so zmyslom a cieľom\nzákona č.71/1992 Zb., čím vznikli odporkyni zbytočné trovy konania. Súdy nesprávne právne posúdili\nvec aj v dôsledku aplikácie ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania s poukazom\nna zásadu úspechu odporkyne v konaní. Keďže vo veci nebolo meritórne rozhodnuté, nemohlo byť\nani zistené, či bol návrh podaný dôvodne a nezaplatenie súdneho poplatku za návrh nebolo možné\npovažovať za plný úspech odporkyne vo veci. V predmetnej veci mali súdy na rozhodnutie o trovách\nkonania správne aplikovať ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania. Ďalšou skutočnosťou, ktorá podľa generálneho prokurátora bola\ndôvodom k podaniu mimoriadneho dovolania a zaťažila konanie na odvolacom súde, bola skutočnosť,\nže ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu dňa 16. apríla 2011 pôvodný navrhovateľ MUDr. L. B. zomrel\na krajský súd pokračoval v konaní o odvolaní aj s dcérou pôvodného navrhovateľa Ing. K. B., hoci\nmenovaná dedičstvo odmietla a nestala sa tak jeho dedičkou. Z uvedeného dôvodu s ňou krajský súd\nnemohol pokračovať v konaní ako s dedičkou účastníka v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p., a preto ju ani\nnemohol zaviazať na zaplatenie trov konania odporkyni.\nJUDr. F. B. vo svojom podaní z 29. mája 2013 uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi mimoriadneho\ndovolania generálneho prokurátora. Súčasne poukázal aj na nedostatok spôsobilosti nebohého MUDr. L.\nB. samostatne konať pred súdom a neúčelnosť vynaložených nákladov právneho zastúpenia na strane\nodporkyne.\nOdporkyňa sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ l0a ods. 3 O.s.p.) po\nzistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu\núčastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutia treba zrušiť.\n\nPodľa § 243e ods. 1 O.s.p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby\ndotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným\nrozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.\nObčiansky súdny poriadok upravuje tri samostatné dôvody, ktoré môže generálny prokurátor uplatniť\nv procesne prípustnom mimoriadnom dovolaní. Podľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo\nk vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou konania, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nPre účely preskúmavanej veci treba osobitne uviesť, že na výskyt procesných vád konania\nvymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, prihliada Najvyšší súd Slovenskej republiky nielen v konaní o dovolaní (viď § 242\nods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené.\nDovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto\nopravného prostriedku.\nPlniac si vyššie uvedené povinnosti dovolací súd sa preto predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie\nv tejto právnej veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p.\n(t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdov, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníkovi\nkonať pred súdom, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným).\nExistenciu týchto vád generálny prokurátor nenamietal a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že rozhodnutia súdov nižšieho stupňa v časti výroku\no trovách konania spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle §\n243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu\naplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval\nsprávny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov\nvyvodil nesprávne právne závery. O takýto prípad v prejednávanej veci ide.\nZo spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa v tomto konaní voči odporkyni domáhal náhrady nemajetkovej\nujmy z titulu ochrany svojej osobnosti (§ 11 a 13 Občianskeho zákonníka).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že podstata práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde.\nTomu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom\npráve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s článkom 51 ústavy). Do obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nÚčel mimoriadneho dovolania spočíva v odstránení nezákonnosti, ktorej sa dopustil súd (súdy) v konaní\npodľa Občianskeho súdneho poriadku, pričom toto odstránenie nezákonnosti vyžaduje ochrana práv a\nzákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu. Tento účel mimoriadneho\ndovolania je v súlade s účelom občianskeho súdneho konania vyjadreného v § 1 O.s.p. Súčasne\ntento účel sleduje ochranu účastníka pred dôsledkami nespravodlivého procesu, konania, ktoré trpí\n\nzákladnými procesnými pochybeniami a postupmi súdov znamenajúcimi až porušenie práva na súdnu\nochranu.\nKonanie sa začína na návrh. Návrh na začatie konania doručí súd ostatným účastníkom do vlastných\nrúk (§ 79 ods. 1 veta prvá a ods. 4 veta prvá O.s.p.).\nKonanie je začaté dňom, kedy došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie,\npodľa ktorého sa konanie začína bez návrhu (§ 82 ods. l O.s.p.).\nAk súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení konania podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu (napríklad zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov), pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné\nrozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní (§ 114 ods. 1 O.s.p.).\nV rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému)\nspolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4 (§ 114\nods. 2 veta prvá O.s.p.).\nPoplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,\nďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).\nPoplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom\nkonaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve\nje splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).\nAk nebol zaplatený súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania,\nprvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich\ndní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O\nnásledkov nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený (§ 10 ods. 1 veta prvá, druhá\nzákona č. 71/1992 Zb.).\nNa konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny\nporiadok (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).\nVychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení možno uzavrieť, že v prípadoch, keď nemožno\nsúdne konanie začať i bez návrhu uznesením súdu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), je konanie začaté okamžikom,\nkeď súdu došiel návrh (§ 82 ods. 1 O.s.p.), pričom návrh na začatie konania treba doručiť ostatným\núčastníkom do vlastných rúk. Podanie návrhu má tiež za následok predovšetkým povinnosť súdu\nzaoberať sa tým, či sú splnené podmienky konania v zmysle uvedených ustanovení zákona, osobitne\nz pohľadu vzniku povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992\nZb. V súvislosti s doručovaním návrhu na začatie konania ostatným účastníkom treba prihliadnuť na\ntú skutočnosť, že zákon č. 71/1992 Zb. v niektorých prípadoch podmieňuje vykonanie občianskeho\nsúdneho konania zaplatením súdneho poplatku. Je tomu tak v prípadoch, kedy konanie nie je vecne\noslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ďalej v prípadoch, kedy navrhovateľ\nnie je osobne oslobodený od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 71/1992 Zb., alebo\nnie je oslobodený na žiadosť podľa § 138 O.s.p.\nZmyslom spoplatnenia občianskeho súdneho konania je okrem iného aj to, aby sa poplatník vopred\naspoň sčasti podieľal na úhrade nákladov spojených s jeho vykonaním. Občianske súdne konanie\nje okrem iných zásad ovládané zásadou hospodárnosti konania (§ 6 O.s.p.). Z tejto zásady a účelu\nzákona o súdnych poplatkoch nevyhnutne vyplýva, že v tých prípadoch, kedy zákon č. 71/1992 Zb.\npodmieňuje vykonanie občianskeho súdneho konania zaplatením súdneho poplatku, musí byť po začatí\nkonania okamžikom, kedy návrh došiel súdu, najprv vyriešený právny vzťah medzi navrhovateľom ako\npoplatníkom a štátom. Až následne, keď poplatník svoju povinnosť voči štátu splní a zaplatí súdny\npoplatok v celej výške, doručí súd návrh na začatie konania ostatným účastníkom konania(§ 79 ods. 4\nO.s.p.) a začne vykonávať ďalšie úkony smerujúce k príprave pojednávania (§ 114 ods. 1, 2 O.s.p.). V\nprejednávanej veci zákonné predpoklady pre takýto postup súdu však splnené neboli.\n\nAk ale poplatník svoju povinnosť voči štátu nesplní, hoci nejde o niektorú z vyššie uvedených výnimiek\n(oslobodenie od poplatku), je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, ako aj ustanovením § 114\nO.s.p. a tiež zmyslom a cieľom zákona o súdnych poplatkoch, aby súd doručoval ostatným účastníkom\nkonania návrh na jeho začatie, prípadne robil voči nim ďalšie úkony. Ostatní účastníci konania totiž nie\nsú účastníkmi spomínaného právneho vzťahu medzi navrhovateľom ako poplatníkom a štátom.\nZastavenie konania podľa špeciálneho predpisu, ktorým je v danom prípade zákon o súdnych\npoplatkoch, má za následok, že sa končí konanie začaté podľa Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko\nnesplnenie poplatkovej povinnosti predstavuje neodstrániteľnú prekážku občianskeho súdneho konania\na teda v konkrétnom prípade to má za následok, že súd meritórne nerozhodne o práve poplatníka\nuplatňovanom v občianskom súdnom konaní. Nedoručením návrhu na začatie konania ostatným\núčastníkom konania do vlastných rúk v štádiu, kedy nie je vyriešená poplatková povinnosť, nedochádza\nk porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania, pretože odporca nebol uvedeným postupom podľa\nzákona o súdnych poplatkoch akokoľvek dotknutý a nemôže v dôsledku toho utrpieť ujmu.\nS poukazom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci súd prvého stupňa\npostupoval v rozpore so zásadou hospodárnosti konania i v rozpore so zmyslom a cieľom zákona č.\n71/1992 Zb., keď doručil návrh na začatie konania spolu s výzvou o vyjadrenie sa k nemu odporkyni\nv štádiu, kedy ešte pôvodnému navrhovateľovi neuplynula lehota na zaplatenie súdneho poplatku za\nnávrh, resp. skôr, ako bol vyriešený právny vzťah medzi navrhovateľom ako poplatníkom a štátom podľa\nzákona č. 71/1992 Zb.\nV súvislosti s občianskym súdnym konaním vznikajú na strane účastníkov trovy konania tzv. výdavky\nspojené s uskutočňovaním jednotlivých procesných úkonov účastníkov počas konania. Povinnosť\nnahradiť už vzniknuté a uhradené trovy konania spočíva v tom, že súd zaviaže jedného účastníka\nkonania nahradiť druhému účastníkovi celkom alebo sčasti trovy konania, ktoré mu v dôsledku\nsúdneho konania vznikli. Náhrada trov konania sa spravuje zásadou zodpovednosti za výsledok (§\n142 O.s.p.) alebo zásadou zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu (§ 146, § 147 O.s.p.). Zásada\nzodpovednosti za výsledok podľa § 142 O.s.p. sa uplatňuje len v prípade sporového konania končiaceho\nsa meritórnym rozhodnutím súdu, z ktorého je možné bezpečne ustáliť mieru úspechu vo veci u\nnavrhovateľa ako aj odporcu s ohľadom na znenie žalobného petitu. Uvedená zásada sa neuplatňuje\nv nesporových konaniach, kde nemôžeme hovoriť o úspechu či neúspechu účastníkov (§ 146 ods.1\npísm. a/ O.s.p.), ale ani v sporových konaniach, pri ktorých došlo k jeho zastaveniu teda skončeniu veci\nbez meritórneho rozhodnutia o navrhovateľom uplatňovaných nárokoch (§ 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.).\nV týchto prípadoch súd neprizná žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Výnimku z\ntohto pravidla predstavuje ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., zakotvujúce zásadu zodpovednosti za\nzavinenie. Pre jej aplikáciu je nutné, aby súd zvážil dôvod, pre ktorý došlo k zastaveniu konania a\nzavinenie niektorého z účastníkov na existencii tohto dôvodu vedúceho k zastaveniu konania (obdobne\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 MCdo 19/2010). Zmyslom využitia zásady\nzavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená\nrozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prejednávanej veci v dôsledku\nuvedeného postupu súdu vznikli odporkyni zbytočné trovy konania pozostávajúce z trov právneho\nzastúpenia, pričom vo veci súdy nesprávne právne posúdili vec, keď o trovách konania rozhodli podľa §\n142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na zásadu úspechu odporkyne v konaní, nakoľko konanie bolo zastavené\npre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č.71/1992 Zb., t.j. vo veci nebolo meritórne\nrozhodnuté a preto nemohlo byť zistené, či návrh bol podaný dôvodne. Nezaplatenie súdneho poplatku\nza návrh v stanovenej lehote navrhovateľom, nie je možné považovať za plný úspech odporkyne vo veci\ntak, ako to má na mysli § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko vo veci nebolo vykonané žiadne dokazovanie, na\nzáklade výsledkov ktorého by mohli súdy dospieť k záveru o úspešnosti odporkyne v konaní a následne\nk aplikácii § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže konanie bolo zastavené, mali súdy na rozhodovanie o trovách\nkonania aplikovať ustanovenia, ktoré sú výnimkou z rozhodovania o náhrade trov konania podľa zásady\núspešnosti, resp. zodpovednosti za výsledok.\nV posudzovanej veci dovolací súd súhlasí s názorom generálneho prokurátora v tom, že pokiaľ okresný\nsúd rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania odporkyni podľa ustanovenia § 142 ods.1\n\nO.s.p., rozhodol nesprávne, pretože na vec aplikoval nesprávne procesné ustanovenie občianskeho\nsúdneho poriadku. Keďže vo veci nebolo meritórne rozhodnuté, nemohol okresný súd rozhodnúť o\ntrovách konania podľa miery úspechu odporkyne v konaní. Pokiaľ odvolací súd jeho rozhodnutie v tejto\nčasti potvrdil, pochybil tiež a vec nesprávne právne posúdil.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní ďalej namietal, že odvolací súd zaťažil svoje konanie inou\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods.1 písm. b/ O.s.p.), pretože po\ntom, ako pôvodný navrhovateľ MUDr. L. B. po podaní odvolania, avšak ešte pred rozhodnutím krajského\nsúdu o opravnom prostriedku, dňa 16. apríla 2011 zomrel, tento pokračoval v konaní s oboma jeho deťmi\nako dedičmi, a to s JUDr. F. B. a Ing. K. B..\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je namietaná, je procesná\nvada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Medzi také vady patrí napríklad skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri\nvykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z iného skutkového základu, než súd prvého\nstupňa bez toho, aby postupoval podľa § 213 ods. 3 O.s.p. a pod.\nZ oznámenia notárky JUDr. Ivony Kohútovej, ako súdnej komisárky v dedičskej veci po poručiteľovi\nMUDr. L. B. (č.l. 97 spisu) vyplýva, že do úvahy ako jediný dedič zo zákona v I. dedičskej skupine\nprichádza Mgr. F. B., nar. XX.H., trvale bytom Q. - syn poručiteľa, ktorý dedičstvo neodmietol. Z\npredmetného oznámenia možno vyvodiť, že dcéra MUDr. L. B. nie je jeho dedičkou, nakoľko vyhlásila,\nže dedičstvo po poručiteľovi neprijíma a odmieta ho, čím vylúčila voči sebe právne následky, ktoré sú\nspojené so smrťou poručiteľa.\nPodľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie\nprávoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo, prerušiť alebo či\nmôže v ňom pokračovať.\nKonanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní\npokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo\nalebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci\nnepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr (§ 107 ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 463 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí stať\nústnym vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.\nOdmietnutie dedičstva je jednostranný právny úkon, ktorým dedič bezpodmienečne a bezvýhradne\nvyhlasuje, že sa nechce stať dedičom po určitom poručiteľovi. Odmietnutie dedičstva má spätné právne\núčinky ku dňu smrti poručiteľa; odmietnutím dedičstva preto nastáva stav, ako keby dedič, ktorý odmietol\ndedičstvo v čase smrti poručiteľa ani nejestvoval. Odmietnutie dedičstva má nielen hmotnoprávne, ale\naj procesnoprávne účinky. V konaní o dedičstve stratí ten, kto dedičstvo odmietol, postavenie účastníka\nkonania - prestal byť totiž dedičom.\nNakoľko Ing. K. B. odmietla dedičstvo, nie je dedičkou po poručiteľovi MUDr. L. B.. Z uvedeného dôvodu\ns ňou nemohol odvolací súd pokračovať v konaní ako dedičkou účastníka v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p.\nNesprávnosť uvedeného postupu odvolacieho súdu spočíva v tom, že po smrti navrhovateľa MUDr. L.\nB. pokračoval súd v konaní s osobou, ktorá nie je dedičom účastníka a tým, že potvrdil rozhodnutie súdu\nprvého stupňa, vznikla takejto osobe povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania, t.j. zaťažil túto osobu\npovinnosťou, ktorá môže byť uložená výlučne dedičom účastníka, ako jeho právnym nástupcom. Ide o\ntakú vadu konania, ktorá mala vo vzťahu k Ing. K. B. za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nNa základe vyššie uvedeného dovolací súd viazaný rozsahom podaného mimoriadneho dovolania (§\n243i ods.2 v spojení s § 242 ods.1 O.s.p.) považuje mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora\nza dôvodné. Keďže odvolací súd založil svoje rozhodnutie na právnych záveroch, ktoré nepovažuje\ndovolací súd za správne a konanie bolo zaťažené inou vadou konania, ktorá mala za následok nesprávne\n\nrozhodnutie, a rovnako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo založené na nesprávnych právnych\nzáveroch, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa vo\nvýroku o trovách konania zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Galanta v tomto rozsahu na ďalšie konanie\n(§ 243b ods. l, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Co/247/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}