{"guid": "5ad944ef-c6e0-40d5-9e87-ebdeeeaaa7c1:fc4849e0-55e6-43a6-aa98-faeb92aab22c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2108899657.1", "spisova_znacka": "4MCdo/2/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/2/2012 z 25. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2014, sp. zn. 4MCdo/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:2108899657.1", "identifikacne_cislo": "2108899657", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2014-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23", "nazov": "zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc4849e0-55e6-43a6-aa98-faeb92aab22c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2108899657.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2108899657.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2108899657.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/2/2012\n2108899657\n25. 06. 2014\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2014:2108899657.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu W., bývajúceho v X., proti žalovanému L.,\nso sídlom v X., o udelenie súhlasu k prijatiu žalobcu za člena žalovaného, vedenej na Okresnom\nsúde Trnava pod sp. zn. 18 C 121/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokuratúra Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 8. februára 2010 č.k. 18 C 121/2008-60 a rozsudku\nKrajského súdu v Trnave z 25. januára 2011 sp. zn. 10 Co 122/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 25. januára 2011 sp. zn. 10 Co\n122/2010 v jeho potvrdzujúcom výroku a rozsudok Okresného súdu Trnava z 8. februára 2010 č.k. 18\nC 121/2008-60 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trnava v poradí druhým rozsudkom zo 14. júna 2004 č.k. 18 C 74/01-111 žalobcovi udelil\nsúhlas za členskú schôdzu žalovaného na jeho prijatie za člena žalovaného. Mal za to, že žalobca má\nprednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení žalovaného, pretože na to spĺňa všetky\npredpoklady a je súčasne spoluvlastníkom pozemkov združených do poľovného revíru, v ktorom je výkon\npráva poľovníctva prenajatý, a v ktorom poľovnícke združenie žalovaného pôsobí.\nKrajský súd v Trnave na odvolanie žalovaného rozsudkom z 22. februára 2005 sp. zn. 9 Co 5/05\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, majúc za to, že právo na vznik členstva v\npoľovníckom združení z existujúceho vlastníckeho práva k poľovným pozemkom je priamo zákonom\nzaručené formuláciou o prednostnom práve na vznik členstva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky rozsudkom z 21. mája 2008 sp. zn. 4 MCdo 5/2006 rozsudok Okresného súdu\nTrnava zo 14. júna 2004 č.k. 18 C 74/01-111 a rozsudok Krajského súdu v Trnave z 22. februára\n2005 sp. zn. 9 Co 5/05 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie. Dovolací súd\nvzhľadom na viazanosť s uplatneným dovolacím dôvodom posudzoval, či odvolací súd správne vyložil\n§ 14 ods. 4 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č.\n23/1962 Zb.“), ktorý stanovuje podmienky vzniku prednostného práva na vznik členstva v poľovníckom\nzdružení. Dospel k záveru, že prednostné právo vlastníka poľovných pozemkov na vznik členstva\nv poľovníckom združení v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 23/1962 Zb. neznamená bez ďalšieho\n(samo osebe) povinnosť poľovníckeho združenia vyhovieť žiadosti vlastníka (inak spĺňajúceho všetky\nostatné podmienky požadované zákonom pre výkon práva poľovníctva) o prijatie za člena združenia.\nUzavrel, že až v prípade porušenia tohto práva (práva prednosti), t.j. prijatím iného žiadateľa za člena\npoľovníckeho združenia sa možno domáhať právnych následkov vyplývajúcich z tejto skutočnosti.\nKeďže v prejednávanej veci zistený skutkový stav neumožňoval záver, či došlo k porušeniu uvedeného\nprednostného práva a teda, či sú splnené podmienky pre poskytnutie súdnej ochrany porušenému právu,\ndovolací súd považoval právne závery oboch súdov za predčasné a teda nesprávne.\n\nOkresný súd Trnava rozsudkom z 8. februára 2010 č.k. 18 C 121/2008-60 udelil žalobcovi za členskú\nschôdzu žalovaného, konanú 5. februára 2000, súhlas na prijatie žalobcu za člena žalovaného.\nVychádzal zo skutkového zistenia, že žalovaný prijal za svojich členov iných žiadateľov, okrem iných\naj Y., ktorý nevlastní poľovné pozemky, čím žalovaný porušil prednostné právo žalobcu na prijatie za\njeho člena.\nKrajský súd v Trnave na odvolanie žalovaného rozsudkom z 25. januára 2011 sp. zn. 10 Co 122/2010\nrozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil a v časti trov konania zrušil a vec mu v rozsahu\nzrušenia vrátil na ďalšie konanie. Po preskúmaní veci v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania\ndospel k záveru, že odvolanie žalovaného vo veci samej je nedôvodné. Z obsahu spisu dospel k záveru,\nže súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe\nvykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec samú správne právne posúdil a\npostupom súdu prvého stupňa nebola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. V časti trov\nkonania považoval odvolací súd odvolanie za dôvodné, keď v tejto časti považoval rozhodnutie súdu\nprvého stupňa za zmätočné, nepreskúmateľné a nesprávne právne posúdené.\nGenerálny prokurátor, na podnet žalovaného, podal proti rozsudkom súdov nižších stupňov mimoriadne\ndovolanie. Navrhol ich zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru\nmimoriadneho dovolateľa okrem vady, ktorá mala za následok odňatie možnosti konať pred súdom\n(§ 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.) a to v súvislosti so zmätočnosťou\na nepreskúmateľnosťou rozhodnutia, konanie trpí aj inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.) a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Mimoriadny dovolateľ zdôraznil, že súd udelil žalobcovi\nsúhlas na prijatie za člena žalovaného za členskú schôdzu, ktorá sa konala 5. februára 2000 a tak súd\nzrejme vychádzal zo skutkového stavu existujúceho ku dňu konania tejto členskej schôdze žalovaného,\nkeď zisťoval skutočnosti ohľadne rozhodovania o žiadostiach uchádzačov o členstvo u žalovaného len\nza obdobie od vzniku žalovaného do konania členskej schôdze žalovaného t.j. do 5. februára 2000. Súd\no.i. konštatoval, že prednostné právo žalobcu na prijatie za člena žalovaného bolo porušené tým, že\nžalovaný prijal za svojich členov iných žiadateľov, osobitne Y., hoci tento nevlastní poľovné pozemky.\nSúd však uvedenú skutočnosť nedokazoval, v opačnom prípade by zistil, že Y. (ani ďalší členovia) ku dňu\nkonania členskej schôdze žalovaného 5. februára 2000, ani na tejto členskej schôdzi, prijatý za člena\n(ani registrovaného člena) žalovaného nebol. Generálny prokurátor poukázal na to, že v prejednávanej\nveci mala byť rozsudkom nahradená vôľa členskej schôdze žalovaného (§ 161 ods. 3 O.s.p.), pričom pre\ntakýto rozsudok je rozhodujúci stav, aký tu bol v čase jeho vyhlásenia. Čas vyhlásenia rozsudku je pritom\nrozhodujúci nielen pre posúdenie skutkového stavu veci, ale aj pre aplikáciu právneho stavu, ktorý tu\nbol v čase vyhlásenia rozsudku. Zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve (ďalej len ,,zákon č. 274/2009\nZ.z.“) platný a účinný v čase vyhlásenia rozsudku prednostné právo vlastníka poľovného pozemku na\nvznik členstva v poľovníckej organizácii nepozná. Pokiaľ súd právny vzťah ohľadne členstva žalobcu u\nžalovaného posudzoval podľa zákona č. 23/1962 Zb., ktorý bol v čase vyhlásenia rozsudku už neplatný,\nvec nesprávne právne posúdil.\nŽalobca nepovažoval mimoriadne dovolanie za dôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal na podnet účastníka konania generálny prokurátor (§\n243e ods. 1 O.s.p.) v lehote jedného roka (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiam, ktoré možno napadnúť\nmimoriadnym dovolaním, preskúmal tieto rozhodnutia bez nariadenia pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne\ndovolanie je opodstatnené.\nMimoriadny dovolateľ v prvom rade namietal vadu, ktorá mala za následok odňatie možnosti konať\npred súdom (§ 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.) a to v súvislosti so\nzmätočnosťou a nepreskúmateľnosťou súdneho rozhodnutia a tiež, že právny vzťah ohľadne členstva\nžalobcu u žalovaného nebolo možné posudzovať podľa v tom čase už neplatného zákona.\n\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi\nkonania odnímajú tie jeho procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu konania, ktorá je z hľadiska\n§ 237 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom,\nprípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi\nkonania tie jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady spôsobujúce zmätočnosť\nkonania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia, ako dôsledok absencie niektorej\njeho podstatnej časti (záhlavie, výrok, odôvodnenie). Zakladajú nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako\ncelku, ktorá môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo\nneodôvodnenosti (arbitrárnosti). Vydanie zmätočného rozhodnutia nemá svoje právne opodstatnenie\nnajmä z hľadiska Ústavou Slovenskej republiky zaručeného práva účastníka na súdnu ochranu a\nspravodlivé súdne konanie.\nPostup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom zakladá porušenie\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len\n„dohovor“), porovnaj napr. II. ÚS 174/04, III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v\nprimeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o\njeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“), ak súd koná vo veci\nuplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným\nzákonom, porušuje zaručené právo na súdnu ochranu (napr. I. ÚS 4/94).\nSamotné súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany, musí byť logickým a\nprávnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad spravodlivého\nsúdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti (§ 157 ods.\n2 O.s.p.) s dôrazom na zrozumiteľnosť, určitosť, jasnosť a súlad dôvodov rozhodnutia (skutkových aj\nprávnych) s jeho výrokom. Žiadna z obsahových náležitostí rozhodnutia nie je samoúčelná, ale plní\ndôležitú funkciu. Po výroku rozhodnutia nasleduje jeho odôvodnenie, ktorého obsah je určujúci pre\nposúdenie správnosti rozhodnutia, pretože len správne a presvedčivé rozhodnutie dáva záruku, že\nsúdna ochrana bola poskytnutá zákonom predpísaným spôsobom.\nVýrok rozhodnutia by mal vyplynúť ako logický záver úvah obsiahnutých v odôvodnení rozhodnutia,\npričom odvolací súd sa musí v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite vysporiadať aj s námietkami\nodvolania smerujúcimi proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Teda v odôvodnení rozhodnutia musí súd\nuviesť jasné a jednoznačné dôvody, na základe ktorých je založené, lebo len takéto odôvodnenie tvorí\nsúčasť základného práva na súdnu ochranu.\nZo žaloby z 15. februára 2001, ktorá v priebehu konania nebola zmenená (§ 95 ods. 1 veta prvá O.s.p.),\nvyplýva, že žalobca sa domáhal toho, aby súd udelil súhlas za členskú schôdzu žalovaného k jeho prijatiu\nza člena žalovaného s tým, že účinky tohto súhlasu nastávajú dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nDomáhal sa tak vydania rozsudku súdu ukladajúceho vyhlásenia vôle (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Súd prvého\nstupňa napriek tomu, že žaloba nebola zmenená, udelil súhlas za členskú schôdzu žalovaného, ktorá sa\nkonala 5. februára 2000 (o čo žalobca vôbec nežiadal) bez toho, aby v tejto časti výrok svojho rozsudku\nzdôvodnil. Uvedené viedlo k tomu, že dôvody napadnutého rozsudku nekorešpondujú so znením jeho\nvýroku a preto vzhľadom na ich zmätočnosť nemožno posúdiť či a ku ktorému dňu tak súd zisťoval\n\nporušenie prednostného práva žalobcu na vznik členstva v poľovníckom združení. V dôvodoch síce\nuvádza, že prednostné právo žalobcu bolo porušené prijatím Y. ako nevlastníka poľovného pozemku,\nkeď vychádzal z písomného vyjadrenia žalovaného z 10. júla 2009, z ktorého však nemožno zistiť, kedy\nsa tak stalo a tiež súd prvého stupňa bez povšimnutia ponechal vysvetlenie pojmov riadny a registrovaný\nčlen, keď žalovaný v danom vyjadrení uvedené zdôrazňuje. Odvolací súd bez ďalšieho takýto rozsudok\nsúdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil.\nOdôvodnenie mimoriadnym dovolateľom napadnutých rozhodnutí prvostupňového ako aj odvolacieho\nsúdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. a navyše takéto arbitrárne rozhodnutie súdu\nporušuje právo účastníka na spravodlivý súdny proces a v konečnom dôsledku mu odníma možnosť\nkonať pred súdom (čo zakladá vadu konania podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm.\nf/ O.s.p.).\nVychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudky súdov nižších stupňov zrušil a\nvec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nDovolací súd k námietke mimoriadneho dovolateľa ohľadne nemožnosti aplikácie zákona č. 23/1962 Zb.\nuvádza, že z § 154 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,\nno treba zdôrazniť, že vznik, platnosť, neplatnosť a následky právnych skutočností (vzťahov), ku ktorým\ndošlo pred účinnosťou právnej úpravy sa posudzuje podľa práva platného v čase, keď tieto právne\nskutočnosti (vzťahy) vznikli. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu\nprvého stupňa 15. februára 2001 domáha práva (prednostného), ktoré mu vyplývalo zo zákona č.\n23/1962 Zb., keď v tom čase bolo toto právo upravené označeným zákonom. Do účinnosti nového\nzákona t.j. zákona č. 274/2009 Zb., ktorý nadobudol účinnosť 1. septembra 2009 o označenom práve\nžalobcu súdy nerozhodli. Ani za danej procesnej situácie, kedy rozsudky súdov nižších stupňov boli\ndovolacím súdom zrušené a vec bola okresnému súdu vrátená na ďalšie konanie, nie je možné\npredbežne uzavrieť, či žalobcovi požadované právo svedčí. Za predpokladu, že v ďalšom konaní súdy\ndospejú k záveru, že žalobca je so svojim nárokom v práve a teda toto legálne nadobudol podľa\npredchádzajúcej právnej úpravy nemôže dôjsť k narušeniu ochrany právnej istoty žalobcu, ohľadne takto\nnadobudnutého práva (zákaz retroaktivity).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania i dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}