{"guid": "585eeaa1-46d1-4e5f-9637-5e6fad58213e:d3b6e54e-53a6-4549-bda4-62d431f01a02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2014200278.1", "spisova_znacka": "8Nds/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Nds/2/2014 z 28. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 8Nds/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:2014200278.1", "identifikacne_cislo": "2014200278", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-2", "nazov": "§ 250d ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246a.odsek-2", "nazov": "§ 246a ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3b6e54e-53a6-4549-bda4-62d431f01a02", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2014200278.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2014200278.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2014200278.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Nds/2/2014\n2014200278\n28. 05. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:2014200278.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: B.. C. N., bytom H. X, proti odporcovi\nPrimátor hlavného mesta Bratislava so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, v konaní o opravnom\nprostriedku navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu č. MsP-479-24/2011-VOO z 5. marca 2012, konajúc\no nesúhlase Krajského súdu v Trnave z 21. mája 2014, sp. zn. 14S/61/2014 s postúpením veci\nuznesením Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 4Sp/87/2012-19 zo dňa 27. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nNa prejednanie veci j e p r í s l u š n ý Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\nKrajskému súdu v Bratislave bolo dňa 9. júla 2012 doručený prostredníctvom odporcu doručený opravný\nprostriedok navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu č. MsP-479-24/2011-VOO z 5. marca 2012.\nKrajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 4Sp/87/2012-19 zo dňa 27. marca 2014 vo veci podľa § 250d\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť konať a\ntúto postúpil Krajskému súdu v Trnave. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 246a ods. 2\nako aj § 250d ods. 2 OSP majúc za to, že miestna príslušnosť v danej veci sa riadi všeobecným súdom\nžalovaného, ktorého bydlisko je v obvode Okresného súdu Senica, ktorý patrí do obvodu Krajského\nsúdu v Trnave.\nS postúpením veci podľa § 104a ods. 3 OSP nesúhlasil Krajský súd v Trnave, podľa ktorého mal Krajský\nsúd v Bratislave podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastaviť a vec postúpiť podľa § 246c ods. 1 v spojení\ns § 104 ods. 1 OSP druhostupňovému správnemu orgánu - Okresnému úradu Bratislava.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na rozhodovanie o miestnej príslušnosti (§ 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 105 ods.3 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k\nzáveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci je dôvodný a na konanie je miestne\npríslušný Krajský súd v Bratislave.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\n\nKonanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa\nokolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia (§ 11 ods. 1 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP ).\nSprávne trestanie nie je pôvodnou kompetenciou samosprávy, ale je nevyhnutné ju odvodzovať od\npôvodných kompetencií štátu. Trestanie na určitom území (výkon trestnej právomoci) pramení z princípu\nsuverenity a je vždy spojené so štátnou mocou. Z tohto dôvodu je správne trestanie a jeho výkon na\npríslušnom území preneseným výkonom štátnej správy. Správne trestanie má jednotný právny režim\npre administratívne previnenia (minor offences) vo forme priestupkov a iných správnych deliktov v tom,\nže sa uskutočňuje v dvojstupňovom administratívnom konaní. Rozdielny právny režim spočívajúci vo\nvylúčení druhého stupňa pre správne delikty fyzických osôb (tie sa v zásade odlišujú od priestupkov iba\ntým, že ide o fyzickú osobu podnikateľa) by bol neproporcionálnou diferenciou v jednotnosti princípov\nsprávneho trestania i trestania ako takého.\nVo veciach priestupkov, ako aj vo veciach správnych deliktov je nesporne snahou zákonodarcu\nvytvárať jednotný procesný režim správneho trestania, s možnosťou súdneho prieskumu správneho\nrozhodnutia až po právoplatnom skončení správneho konania. Takáto právna úprava zákonom\nustanovuje postavenie obce (mesta) nielen v konaní o priestupkoch, ale aj v konaní o správnych\ndeliktoch, ako správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy a súčasne vylučuje jej\npostavenie samosprávneho orgánu. Správne trestanie je súčasťou všeobecnej štátnej správy, kde\nústredným orgánom podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a\norganizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov.\nV súlade s princípom právnej istoty, v zmysle ktorého súdy majú v rovnakých alebo analogických\nsituáciách rozhodovať rovnako (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3.\nnovembra 2006), senát najvyššieho súdu vychádzal z ustálenej rozhodovacej praxe (napr. uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks/1/2011 zo dňa 30. mája 2011, sp. zn. 5Rks/2/2011\nzo dňa 10. októbra 2011), ktoré boli správnym kolégiom najvyššieho súdu prijaté ako judikáty, a v ktorých\nišlo o obdobnú skutkovú a právnu vec.\nSenát osobitne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 8Rks/1/2012\nzo dňa 22. marca 2012) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č.\n5/2012, rozhodnutie č. 89 „Prejednanie a rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu obce o uložení pokuty\nza iný správny delikt podľa zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov\na o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov patrí\ndo právomoci Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky“), z ktorého vyplýva, že administratívne\nkonanie o správnych deliktoch fyzických osôb, prejednávaných obcou v prvom stupni, je dvojstupňové.\nZ uvedených dôvodov je zrejmé, že v predmetnej veci malo byť odvolanie navrhovateľa voči rozhodnutiu\nodporcu postúpené po zastavení konania podľa § 250d ods. 3 OSP a za použitia § 104 ods. 1 OSP vec\npostúpená vecne a miestne príslušnému odvolaciemu orgánu - t.j. Okresnému úradu v sídle kraja - ktorý\nrozhoduje o opravných prostriedkoch odporcu ako odvolací orgán, nakoľko právomoc súdu v danej veci\nrozhodovať o opravnom prostriedku odporcu nie je daná. O takomto postúpení veci rozhoduje ten súd,\nktorému vec napadla a v rámci hospodárnosti konania nie je vhodná, aby bola postúpená na vybavenie\ntomu súdu, ktorý by bol vo veci príslušný, ak by išlo o právoplatné druhostupňové rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že o odvolaní proti rozhodnutiu primátora (obce,\nmesta) o priestupku rozhoduje príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 2 písm. c/ a ods. 3 zákona č.\n180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy. Je totiž potrebné poznamenať, že ak štát delegoval\nprvostupňové administratívne trestanie na obce a ich orgány, pri ktorých nie je ustanovená požiadavka\nodborného právnického vzdelania, tak v druhostupňovom konaní musí zabezpečiť odborné preskúmanie\nvýkonu správneho trestania (oblasť všeobecnej vnútornej správy).\n\nAž právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu je preskúmateľné súdom na\nzáklade žaloby (§ 70 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov a § 247 a nasl. OSP ako aj § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ako aj § 3\nods. 2 písm. c/ a ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}