{"guid": "626d6445-7c7d-41fa-a35c-ada65e7e606c:1916a6e5-abc3-43cf-93ca-dd722cf36f9d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2014200002.1", "spisova_znacka": "1So/32/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/32/2014 z 26. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2014, sp. zn. 1So/32/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:2014200002.1", "identifikacne_cislo": "2014200002", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "nazov": "§ 250 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1916a6e5-abc3-43cf-93ca-dd722cf36f9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2014200002.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2014200002.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2014200002.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/32/2014\n2014200002\n26. 03. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:2014200002.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: M., bytom M., zastúpený doc. JUDr.\nŠtefanom Kočanom PhD., advokátom so sídlom Nitrianska 1837/5, Piešťany, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o\nodvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, č. k. 43Sd/1/2014-15 zo 04. februára\n2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k. 43Sd/1/2014-15 zo 04.\nfebruára 2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol opravný prostriedok\nnavrhovateľa, a to z dôvodu, že opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne navrhovateľ podal\noneskorene, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v časti poučenie\nnevykazuje vady vzťahujúce sa k dĺžke lehoty a možnosti podania opravného prostriedku.\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že opravný prostriedok nepodal\nv zákonnej lehote nakoľko od 31. augusta 2013 prešiel rôznymi vážnymi vyšetreniami v súvislosti s\njeho zdravotným stavom a od 15. septembra 2013 bol hospitalizovaný. Odvtedy nechodí ani do práce.\nMagnetická rezonancia 23. decembra 2013 zistila, že prekonal mozgovú príhodu, kde sa v záverečnej\nspráve konštatujú chronické zmeny mikrovaskulárneho charakteru v supratentoriálnej bielej hmote.\nPreto nemohol podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne a žiadal Najvyšší súd\nSR, aby zrušil uznesenie krajského súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\n\nPodľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak\nsa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých\nodstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok\nodmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 58 ods. 1 OSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z\nospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich\ndní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.\nPodľa § 58 ods. 2 OSP súd môže na žiadosť účastníka priznať odkladný účinok návrhu, aby sa odpustilo\nzmeškanie lehoty.\nZo spisu krajského súdu je zrejmé, že navrhovateľ podal opravný prostriedok oneskorene. Táto\nskutočnosť nie je sporná, nakoľko aj sám navrhovateľ to vo svojom odvolaní proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu uviedol.\nK námietkam navrhovateľa ohľadne jeho dôvodov prečo nebolo možné opravný prostriedok podať,\nodvolací súd uvádza, že odpustiť zmeškanie lehoty na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu je možné, len ak sú naplnené podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 58 ods. 1\nOSP, v zmysle ktorého súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z\nospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí, pričom návrh treba podať\ndo 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Pre odpustenie zmeškania\nlehoty musia byť všetky tieto podmienky splnené spoločne. Navrhovateľ o odpustenie zmeškanej lehoty\nnepožiadal, a aj ak by tak urobil v odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu, súd by v súlade s OSP túto\nodpustiť už nemohol, nakoľko o odpustenie zmeškania lehoty mal navrhovateľ požiadať do 15 dní do\nodpadnutí prekážky a bolo potrebné s ním spojiť zmeškaný úkon, v tomto prípade opravný prostriedok.\nLen za takejto situácie by prvostupňový súd mohol o odpustení zmeškania lehoty na podanie opravného\nprostriedku rozhodnúť a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu preskúmať.\nKrajský súd sa preto správne nezaoberal dôvodmi opravného prostriedku ani obsahom napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému)\nrozhodnutiu.\nNámietky navrhovateľa neboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia krajského súdu. Krajský\nsúd správne odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný a preto odvolací súd\nnapadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP).\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k\nods. 1 OSP a v odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}