{"guid": "9cd26043-2a26-492b-a8fa-ddb42b1355ae:070e7e30-aec6-47b4-8a9d-893085f79254", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2013200687.1", "spisova_znacka": "10Nds/47/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Nds/47/2014 z 18. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 10Nds/47/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:2013200687.1", "identifikacne_cislo": "2013200687", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-105.odsek-3", "nazov": "§ 105 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-105.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-105"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-105"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/070e7e30-aec6-47b4-8a9d-893085f79254", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2013200687.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2013200687.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2013200687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Nds/47/2014\n2013200687\n18. 06. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:2013200687.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: N. T. D. - H., nar. XX.XX.XXXX, O., Poľská\nrepublika, zastúpený V4 Legal, s.r.o., IČO: 36 858 820, Tvrdého 783/4, Žilina, proti žalovanému: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 7421-3/2013-BA zo dňa 07.08.2013, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci z\nKrajského súdu v Trnave, takto jednomyseľne\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky u r č u j e , že vec prejedná a rozhodne Krajský súd v Trnave.\nodôvodnenie:\nŽalobkyňa sa žalobou zo dňa 17.10.2013, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 17.10.2013,\ndomáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7421-3/2013-BA zo dňa 07.08.2013.\nKrajský súd v Trnave uznesením č. k. 20S/46/2013-35 zo dňa 25.02.2014 postúpil vec podľa § 250d ods.\n2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“),\nKrajskému súdu v Bratislave ako súdu, v obvode ktorého má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie\na postup sa má preskúmať.\nVzhľadom na nesúhlas s postúpením a doručené námietky s postúpením aj zo strany žalobkyne predložil\nKrajský súd v Bratislave vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3\nO. s. p. Poukázal na to, že žalovaný je orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky,\nnie je však ústredným orgánom štátnej správy, a preto je miestne príslušným krajský súd, v ktorého\nobvode je všeobecný súd žalobkyne, avšak podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno\nzistiť s poukazom na § 246a ods. 1 O. s. p., nakoľko žalobkyňa - občianka Poľskej republiky nemá v\nSlovenskej republike všeobecný súd (§ 85, 85a O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na rozhodovanie o miestnej príslušnosti (§ 246c\nods. 1 veta prvá O. s. p. a § 105 ods. 3 O. s. p.), dospel po prejednaní veci k záveru, že nesúhlas\nKrajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. (§ 244 ods. 1 O. s p.)\n\nKonanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa\nokolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. (§ 11 ods. 1 O. s. p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.)\nNa preskúmavanie rozhodnutí a postupu sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.\n(§ 246 ods. 1 OSP)\nMiestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa\npreskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie\nSlovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v\nktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa. (§ 246a ods. 1 O. s. p.)\nVšeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v\nobvode ktorého sa zdržuje. (§ 85 ods. 1 O. s. p.)\nZ vyššie uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že pri rozhodovaní o žalobách\npodľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je miestne príslušným na prejednanie\nveci a jej rozhodnutie, ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky,\nkrajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd žalobcu (okrem ústredných orgánov štátnej správy).\nKeďže žalobkyňa je občiankou Poľskej republiky a zo spisu nevyplýva, že by mala bydlisko alebo sa\nzdržiavala na území Slovenskej republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s názorom\nKrajského súdu v Bratislave, že v danom prípade podmienky miestnej príslušnosti chýbajú.\nZ uvedených dôvodov senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 105 ods. 3 veta druhá\nO. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave\ns postúpením veci je dôvodný a v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 11 ods. 3 O.\ns. p. určil, že na prejednanie a rozhodnutie v danej veci je príslušným Krajský súd v Trnave. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky zvolil uvedený krajský súd z toho dôvodu, že sídlo zamestnávateľa žalobkyne\n(Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, IČO: 45681848) sa nachádzalo v Sobotišti (Okres Senica).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}