{"guid": "5f7a9170-e512-4339-94fb-1aa33f8a78a3:92cc32b3-ce84-4245-876f-bdee06bfe2c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2012200447.1", "spisova_znacka": "7So/40/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/40/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 7So/40/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2012200447.1", "identifikacne_cislo": "2012200447", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92cc32b3-ce84-4245-876f-bdee06bfe2c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200447.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200447.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200447.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/40/2013\n2012200447\n28. 05. 2014\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2014:2012200447.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky S., bytom F., proti odporkyni Sociálnej\npoisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o úrazovú rentu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave z 21. januára 2013, č.k. 44Sp/31/2012-35, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a.\nÚčastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom z 21. januára 2013, č.k. 44Sp/31/2012-35, potvrdil rozhodnutie z 9.\njúla 2012, číslo XXXX-X/XXXX-BA, ktorým odporkyňa rozhodla podľa § 89a zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) o tom, že\nnavrhovateľke zanikol 23. júna 2012, kedy dovŕšila dôchodkový vek, nárok na úrazovú rentu, priznanú\nrozhodnutím z 27. novembra 2006, číslo XXX-XXXX/XXXX.\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľka ako poberateľka úrazovej renty dovŕšila 23. júna 2012\ndôchodkový vek a od nasledujúceho mesiaca jej bol priznaný starobný dôchodok, a preto bola výplata\núrazovej renty navrhovateľke zastavená v súlade s ustanovením § 89a zákona o sociálnom poistení.\nRozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka, avšak z jej podania nebolo\nmožné zistiť v akom rozsahu rozhodnutie krajského súdu napáda, v čom považuje rozhodnutie a\npostup súdu prvého stupňa za nezákonný a čoho sa domáha. V podaní označenom ako odvolanie\nnavrhovateľka len konštatovala („ďakovala“), že krajský súd jej vysvetlil, prečo jej bola zastavená\núrazová renta, avšak z dôvodu invalidity je nútená žiadať odporkyňu o iné peňažné dávky, lebo má\nväčšie výdaje na vykrytie životných potrieb. Poukázala aj na svoje tri komerčné poistky.\nKrajský súd uznesením z 13. februára 2013, č.k. 44Sp/31/2012-42, vyzval navrhovateľku na doplnenie\nodvolania o chýbajúce náležitosti podľa § 209 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a poučil\nju o následkoch nerešpektovania jeho výzvy.\nNavrhovateľka podaním z 25. februára 2013 na uvedenú výzvu krajského súdu žiadala priznať iné\núrazové dávky, ktoré potrebuje.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľky z\n11. februára 2013, doplnené podaním z 25. februára 2013, lebo uvedené podania nemajú náležitosti\nodvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce\nnáležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch\nneodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie\nnedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd\nprvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205\nods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 OSP.\nZo spisov vyplýva, že krajský súd podľa § 209 ods. 1 OSP uznesením z 13. februára 2013, č.k.\n44Sp/31/2012-42, správne vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania, avšak navrhovateľka tieto\nvady neodstránila. Z obsahu podania navrhovateľky z 25. februára 2013, označenom ako „odpoveď na\nvýzvu“ sa navrhovateľka domáha priznania iných úrazových dávok, ktoré potrebuje.\nPre úplnosť treba uviesť, že nie je v právomoci súdov rozhodovať o priznaní dávok sociálneho poistenia\no ktorých rozhoduje Sociálna poisťovňa podľa zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka môže podať\nžiadosť o priznanie dávok sociálneho poistenia odporkyni, ktorá bude povinná o nich rozhodnúť. Až\nnásledne, ak by nebola s rozhodnutiami spokojná, má právo podať opravný prostriedok proti týmto\nrozhodnutiam odporkyne na súd, ktorý v rámci správneho súdnictva preskúmava ich zákonnosť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky koná a rozhoduje, okrem iného, o riadnych opravných prostriedkoch\n(medzi ktoré sa zaraďuje i odvolanie) proti rozhodnutiam krajských súdov (§ 8 ods. 1 a/ zákona o súdoch).\nNavrhovateľka neuviedla vo svojich podaniach žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné\nkvalifikovať jej podania ako odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu, lebo z ich obsahu nevyplýva,\nže namieta správnosť postupu a rozhodnutia krajského súdu.\nZ dôvodu, že podanie navrhovateľky neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky podanie navrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá a § 224 ods.\n1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 OSP, lebo odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu\na nebol daný dôvod na rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 OSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sp/31/2012", "guid": "23799cd7-849e-4b11-8656-ec2398e35509:6ef1c988-10b0-4e07-93f3-6ed3f8957441", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}