{"guid": "8cb2f881-97eb-480c-abc2-3b368a4e1023:3ba11c3e-ed6a-4fd7-bb53-2697bf037b0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2012200306.1", "spisova_znacka": "1So/49/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/49/2013 z 11. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. novembra 2014, sp. zn. 1So/49/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2012200306.1", "identifikacne_cislo": "2012200306", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ba11c3e-ed6a-4fd7-bb53-2697bf037b0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200306.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200306.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/49/2013\n2012200306\n11. 11. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:2012200306.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nJUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľky:\nObec Šoporňa, 925 52 Šoporňa 1179, IČO: 00 306 207, právne zast: Ondrušek & Partners, s.r.o.,\nAdvokátska kancelária, Koceľova 25, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nUl. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX 0 zo dňa 2. mája 2012, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n38Sp/17/2012 - 51 zo dňa 14. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sp/17/2012 - 51 zo dňa\n14. mája 2013, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie\nč. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2. mája 2012, ktorým odporkyňa navrhovateľovi ako zamestnávateľovi\nuložila podľa § 237 zákona č. 461/2003 Z. z. vrátiť neprávom vyplatenú sumu dôchodku zamestnankyne\nRSDr. J. C..\nSúd tak rozhodol po tom, čo mal za preukázané, že RSDr. J. C. bola v období 22. júla 2011 - 7. júla 2012\nzákonne dôchodkovo poistená osoba z titulu vzniku zákonného nároku na príjem zo závislej činnosti,\nna ktorý jej vznikol nárok v súvislosti s jej členstvom v komisii životného prostredia Obce Šoporňa a\nako poberateľka dávky predčasného starobného dôchodku túto skutočnosť neoznámila obci, ktorá na\núčely dôchodkového poistenia má postavenie zamestnávateľa, pričom obec takúto skutočnosť na účely\nvedenia evidencie podľa § 232 zákona č. 461/2003 Z. z. nepreverovala s tým, že zákonnú povinnosť\nprihlásiť RSDr. J. C. na dôchodkové poistenie splnila oneskorene až 12. decembra 2011, a vzhľadom na\nto, že v zmysle ust. § 293bt cit. zákona platným od 1. januára 2011 bolo poberanie dávky predčasného\nstarobného dôchodku vylúčené. Odporkyňa teda postupovala v súlade so zákonom, keď po preukázaní\nporušenia povinnosti obce ako zamestnávateľa v súvislosti s neoznámením, že zamestnankyňa povinne\ndôchodkovo poistená je zároveň poberateľkou predčasného starobného dôchodku, uložila povinnosť\nnahradiť neprávom vyplatenú sumu navrhovateľovi.\nProti rozsudku podala navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie ktorým\nnamietala, že súd nezohľadnil neodôvodnenú tvrdosť zákona. Poukázal na to, že v dôsledku výkonu\nfunkcie pani C. v miestnej samospráve /v komisii životného prostredia pri obecnom zastupiteľstve v\n\nŠoporni/, za ktoré jej bola v rozhodnom čase priznaná odporkyňou odmena 5,82 €, jej má byť /v zmysle\nrozhodnutia odporkyne v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave, ktorým potvrdil rozhodnutie\nodporkyne / povinný vrátiť odporkyni sumu predčasného starobného dôchodku priznaného J. C. v\ncelkovej výške 1367,80 €.\nNavrhovateľka poukázala na nález Ústavného súdu SR č. PL ÚS 96/2011-83 zo dňa 28. novembra 2012,\nktorý síce v konečnom dôsledku nevyhovel návrhu skupiny 31 poslancov NR SR, ktorým sa okrem iného\ndomáhali podľa čl. 125 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR preskúmania súladu ust. § 293bt zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení s Ústavou SR, avšak v odôvodnení tohto nálezu je uvedené množstvo\nstanovísk, ktoré poukazujú okrem iného na neodôvodnenú tvrdosť zákona napr. k funkcionárom miestnej\nsamosprávy, ktorých odmena za výkon funkcie je často zanedbateľná.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti považovala napadnutý rozsudok za nesprávny a navrhla\nodvolaciemu súdu ho zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie, prípadne\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.\nnovembra 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 232 ods. 1/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamestnávateľ je povinný viesť\nevidenciu zamestnanca na účely sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu\nupravenom týmto zákonom; táto evidencia sa vedie od vzniku sociálneho poistenia a starobného\ndôchodkového sporenia zamestnanca po celé obdobie, počas ktorého toto poistenie a sporenie trvá.\nPodľa ods. 2 cit. ustanovenia evidencia musí obsahovať tieto údaje:\npriezvisko vrátane všetkých predošlých priezvisk, meno, dátum a miesto narodenia, stav a miesto\ntrvalého pobytu,\nidentifikačné číslo sociálneho zabezpečenia fyzickej osoby,\nc) deň vzniku pracovného pomeru a skončenia pracovného pomeru alebo iného\nprávneho vzťahu k zamestnávateľovi,\nd) vymeriavací základ zamestnanca neobmedzený podľa § 138 ods. 6,\ne) obdobie, počas ktorého sa zamestnancovi prerušuje nemocenské poistenie,\ndôchodkové poistenie, poistenie v nezamestnanosti a starobné dôchodkové sporenie,\nf) obdobie materskej dovolenky, obdobie rodičovskej dovolenky.\nPodľa § 293bt ods. 1/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ak poistenec, ktorému bol priznaný\npredčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek\ndo 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec uvedený v § 293bp ods. 3 od\n1. januára 2011 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného\nstarobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28.\nfebruári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa\nposudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011\n\npodľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po\n28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011.\nPodľa § 293bt ods. 2/ cit. zákona nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca,\nktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a\nktorému po 31. decembri 2010 vznikne dôchodkové poistenie zamestnanca alebo povinne dôchodkovo\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby pred dovŕšením dôchodkového veku, sa posudzuje a jeho\nsuma sa určuje za obdobie tohto dôchodkového poistenia podľa zákona účinného od 1. januára 2011.\nPodľa § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok\nna dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo\nvyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy.\nV konaní nebol sporný skutkový stav veci tak ako ho zistil súd prvého stupňa a vyplýval z pripojeného\nadministratívneho spisu odporkyne, t.j. že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2. mája\n2012 bol navrhovateľke podľa § 237 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon\") v\nznení zákona č. 555/2007 Z. z. predpísaný k náhrade neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok\nzamestnanca RSDr. J. C. (za obdobie od 14. augusta 2011 do 7. januára 2012), v celkovej sume 1367,80\n€ z dôvodu, že navrhovateľka oneskorene (až 12 decembra 2011) nahlásila, že pani RSDr. J. C. je ako\nčlenka komisie obecného zastupiteľstva podľa § 4 ods. 1 alebo 2 zákona v znení účinnom 1. januára\n2011 od 22. júla 2011 jej zamestnancom s nepravidelným príjmom a s poukazom na ust. § 293bt ods.\n1 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z., jej výplata predčasného starobného dôchodku pani RSDr.\nJ. C. za obdobie od 14. augusta 2011 do 7. januára 2012 nepatrila.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. d/ zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov príjmom zo závislej\nčinnosti sú odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy a v orgánoch\niných právnických osôb alebo spoločenstiev, ak nejde o príjmy podľa § 5 ods. 1 písm. a/ alebo b/ zákona\nč. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo odmeny za výkon funkcie, ak nejde o príjmy\nuvedené v § 5 ods. 1 písm. a/, b/ a g/ zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Skutočnosť,\nže poberateľ dôchodku má právo vzdať sa odmeny za výkon činnosti člena komisie, resp. člena výboru,\nmusí byť schválená v Zásadách odmeňovania poslancov a volených orgánov v obci Šoporňa.\nPrijaté ,,Zásady odmeňovania poslancov a volených orgánov v obci Šoporňa\" neuvádzajú možnosť\nvzdania sa odmeny za výkon predmetných činností.\nČlen komisie obecného zastupiteľstva, ktorý má právo na odmenu, sa od 1. januára 2011 považuje\nza zamestnanca na účely sociálneho poistenia. Ak má člen komisie obecného zastupiteľstva právo\nna pravidelnú mesačnú odmenu, považuje sa za zamestnanca na účely nemocenského poistenia,\ndôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti a obec je povinná prihlásiť tohto poslanca\ndo registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia na nemocenské poistenie,\ndôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti.\nV predmetnom období bola RSDr. J. C. poberateľkou predčasného starobného dôchodku priznaného\nrozhodnutím zo dňa 8. októbra 2008 v sume 7267 Sk mesačne. Vzhľadom na to, že od 22. júla 2011 bola\npovinne dôchodkovo poistená ako zamestnanec v súvislosti s výkonom funkcie člena komisie obecného\nzastupiteľstva Obce Šoporňa, bola jej rozhodnutím zo dňa 6. februára 2012 s poukazom na § 293bt\nods. 2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. zastavená výplata predčasného starobného\ndôchodku. Zákonnosť uvedeného rozhodnutia bola na základe odvolania RSDr. J. C. preskúmavaná\nv súdnom konaní 43Sd/49/2012, ktoré skončilo zastavením konania pre späťvzatie. V súdnom konaní\n43Sd/29/2013 je preskúmavaná zákonnosť rozhodnutia zo dňa 2. mája 2012, ktorým bola RSDr. J. C.\npodľa § 236 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 461/2003 Z. z. zaviazaná na vrátenie neprávom vyplatenej\nsumy predčasného starobného dôchodku v celkovej čiastke 1367,80 € za obdobie 14. augusta 2011 7. januára 2012 s poukazom na vznik povinného dôchodkového poistenia ako zamestnankyne Obce\nŠoporňa.\nVychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje\nrozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne\n\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho\nzrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor\nodvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v\nprimeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky, a odvolací súd s prihliadnutím\nna ust. § 219 ods. 2 v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.\nNa námietku navrhovateľky uvádzanú v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa vytýkajúce\nnezohľadnenie neodôvodnenej tvrdosti zákona odvolací súd nemohol prihliadnuť z dôvodu, že úlohou\nsúdov v správnom súdnictve je preskúmavenie zákonnosti rozhodnutí resp. postupov správnych orgánov\n(§ 247 a nasledujúce OSP) a ani prípadné zistenie tvrdého dopadu aplikácie konkrétneho zákonného\nustanovenia na účastníka neumožňuje súdu rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia z iných\ndôvodov, než uvedených v ustanovení § 250j ods. 2, 3 OSP (preto neobstojí ani námietka navrhovateľky\nvytýkajúca nesprávnosť rozsudku súdu prvého stupňa); inak (t.j. ak súd zistí, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu sú v súlade so zákonom) vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 OSP)\nresp. napadnuté rozhodnutie potvrdí (§ 250q ods. 2 OSP). Treba pripomenúť, že inštitút odstránenia\ntvrdosti zákona, ktorý bol súčasťou predchádzajúcej právnej úpravy sociálneho zabezpečenia /poistenia/\n(zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení) a ktorý umožňoval odstrániť tvrdosti, ktoré sa vyskytnú\npri vykonávaní uvedeného zákona, v rozsahu jeho pôsobnosti ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky, ministrovi obrany Slovenskej republiky, ministrovi vnútra Slovenskej republiky\na ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky, súčasná právna úprava (zákon č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení) nepozná. Súdom konajúcim v správnom súdnictve neprislúcha posudzovať účelnosť\na vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 posledná veta OSP).\nOdvolací súd preto považoval námietky navrhovateľky v tomto smere za nedôvodné a ako také\nnespôsobilé spochybniť závery, ku ktorým dospel súd prvého stupňa a náležite obsažným a\npresvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne toto dôvodne považoval za vydané v súlade so\nzákonom, správne odvolaniu navrhovateľky nevyhovel a postupom podľa § 250q ods. 2 OSP rozhodnutie\nodporkyne potvrdil. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}