{"guid": "058ee013-c01c-4fe6-bffe-5f1c82092ef7:79454520-e34d-49ce-a6e6-f7dec0d531b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2012200273.1", "spisova_znacka": "9Sžso/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/1/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 9Sžso/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2012200273.1", "identifikacne_cislo": "2012200273", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-103.odsek-2", "nazov": "§ 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-103.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79454520-e34d-49ce-a6e6-f7dec0d531b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200273.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200273.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200273.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/1/2013\n2012200273\n26. 02. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:2012200273.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci žalobkyne C. C. bytom\nH., zastúpenej advokátom Mgr. Jurajom Kindlom, Nám. Slobody 10, Bratislava, proti žalovanej Sociálnej\npoisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nčíslo 17563-2/2012 BA z 28.marca 2012, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave z 27. septembra 2012, č. k. 14S/45/2012-34, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 27. septembra 2012, č.\nk. 14S/45/2012-34, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej číslo 17563-2/2012 BA z 28.marca 2012, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila\nrozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne Trnava č. 31537-337/2012-TT zo 16. januára 2012, ktorým\nrozhodla, že žalobkyňa podľa § 102 ods. 1 a § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) nemá nárok na dávku garančného poistenia z dôvodu,\nže nesplnila podmienky pre priznanie nároku na túto dávku.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobkyňa si dňa 14. októbra 2011 uplatnila nárok na dávku\ngarančného poistenia za obdobie od 1. januára 2009 do 17. augusta 2009, kedy skončil pracovný pomer\nžalobkyne voči zamestnávateľovi, ktorý sa stal platobne neschopným dňa 8. apríla 2011. Krajský súd\npoukázal na to, že z ustanovenia § 103 ods. 2 zákona jednoznačne vyplýva, že dávky garančného\npoistenia môžu byť poskytnuté najviac za obdobie osemnásť mesiacov pred vstupom do platobnej\nneschopnosti, resp. osemnásť mesiacov pred neskorším skončením pracovného pomeru z dôvodu\nplatobnej neschopnosti zamestnávateľa. Žalobkyňa sa mohla svojich nárokov voči zamestnávateľovi,\nktorý v čase skončenia jej pracovného pomeru nebol platobne neschopný, domáhať legálne svojich\nnárokov a využiť všetky zákonné prostriedky dané právnym poriadkom Slovenskej republiky, napr.\ndomáhať sa svojich nárokov súdnou cestou. Výklad žalovanej, že obdobie, za ktoré si žalobkyňa nárok\nna dávku garančného poistenia uplatnila nespadá do obdobia posledných 18 mesiacov pred vznikom\nplatobnej neschopnosti zamestnávateľa považoval za súladný so zákonom a preto žalobu žalobkyne\nzamietol. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že\nžalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, náhradu trov konania nepriznal.\n\nRozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním a namietla, že vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že nie sú sporné skutkové okolnosti danej veci,\nale sporným je iba výklad ustanovenia § 103 ods. 2 zákona. Rozsudok krajského súdu považovala za\nnedostatočne odôvodnený a z toho dôvodu nepreskúmateľný. Podľa jej názoru je dôležitý vzťah medzi\nustanovením § 103 ods. 2 zákona a treťou zarážkou článku 3 ods. 2 a a treťou zarážkou článku 4 ods.\n2 Smernice Rady 80/987/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov, vzťahujúcich sa na\nochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa (ďalej len „Smernica“).\nPodľa jej názoru Smernica v tejto časti nerieši vznik, resp. existenciu nároku na výplatu dávky, ale rozsah\nv akej sa má dávka vyplácať. Gramatický výklad ustanovenia § 103 nie je podľa nej taký jednoznačný\nako to stroho konštatuje súd, ktorý sa nevysporiadal ani s predloženou tabuľkou zhody Návrhu zákona\no sociálnom poistení s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie, z ktorej vyplýva,\nže úmysel zákonodarcu smeroval bližšie k výkladu žalobkyne. Nesúhlasila s názorom krajského súdu,\nže sa mohla svojich nárokov voči zamestnávateľovi domáhať iným spôsobom v súlade s právnymi\npredpismi, pretože týmto názorom sa súd odklonil od sociálneho účelu smernice. Žiadala, aby odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu zrušil, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej zo dňa 28.marca 2012,\na aby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nv medziach odvolania a v rozsahu žaloby bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o nároku žalobkyne na dávku\ngarančného poistenia.\nSociálne poistenie podľa § 2 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. je garančné poistenie ako poistenie pre\nprípad platobnej neschopnosti zamestnávateľa na uspokojovanie nárokov zamestnanca a na úhradu\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie nezaplatených zamestnávateľom do základného fondu\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie.\nNárok na dávku garančného poistenia z garančného poistenia zamestnávateľa má jeho zamestnanec v\npracovnoprávnom vzťahu po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 18 ods.1 a 3 zákona\nč. 461/2003 Z. z.)\nPodľa § 102 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1 písm. a) a d) a v § 4\nods. 2 má nárok na dávku garančného poistenia, ak jeho zamestnávateľ sa stal platobne neschopný a\nnemôže uspokojiť nároky tohto zamestnanca, ktorými sú\na) nárok na mzdu a náhradu za čas pracovnej pohotovosti,\nb) nárok na príjem plynúci členovi družstva z pracovného vzťahu k družstvu,\nc) nárok na odmenu dohodnutú v dohode o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,\nd) nárok na náhradu mzdy za sviatky a pri prekážkach v práci,\ne) nárok na náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú vznikol nárok počas kalendárneho roka, v ktorom\nvznikla platobná neschopnosť zamestnávateľa, ako aj za predchádzajúci kalendárny rok,\nf) nárok na odstupné, ktoré patrí zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru,\ng) nárok na náhradu mzdy pri okamžitom skončení pracovného pomeru,\nh) nárok na náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru,\ni) nároky cestovných, sťahovacích a iných výdavkov, ktoré vznikli pri plnení pracovných povinností,\n\nj) nárok na náhradu vecnej škody v súvislosti s pracovným úrazom alebo chorobou z povolania,\nk) nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného\npredpisu,\nl) súdne trovy v súvislosti s uplatnením nárokov z pracovného pomeru zamestnanca na súde z dôvodu\nzrušenia zamestnávateľa vrátane trov právneho zastúpenia.\nPodľa § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v\nrozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich,\nzačiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z\ndôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa.\nPodľa § 12 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zamestnávateľ je na účely tohto zákona\nplatobne neschopný, ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Deň vzniku platobnej neschopnosti\nzamestnávateľa je deň doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu príslušnému súdu.\nZ obsahu spisov vyplýva, že zamestnávateľ žalobkyne Alltec & Globtech Co, s.r.o. sa podľa § 12 ods.1\na 2 zákona č. 461/2003 Z. z. stal platobne neschopným dňom 8. apríla 2011.\nŽalobkyňa bola v spoločnosti Alltec & Globtech Co, s.r.o. zamestnaná od 15. augusta 2007 do 17.\naugusta 2009. O dávku garančného poistenia požiadala 14. októbra 2011, pričom v žiadosti uplatnila\nneuspokojené nároky z pracovnoprávneho vzťahu za obdobie od 1. januára 2009 do 17. augusta 2009\nv sume 1 834,84 €.\nPodľa čl. 4 ods. 2 Smernice v prípade uvedenom v článku 3 ods. 2, tretia zarážka zabezpečia výplatu\nneuspokojených nárokov súvisiacich s odmenou za prácu za posledných osemnásť mesiacov trvania\npracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti\nzamestnávateľa alebo dňu skončenia pracovnej zmluvy, alebo pracovného pomeru zamestnanca z\ndôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa. V takomto prípade členské štáty môžu obmedziť\nzodpovednosť za výplatu odmeny zodpovedajúcu obdobiu ôsmich týždňov alebo niekoľkým kratším\nobdobiam v celkovom trvaní ôsmich týždňov.\nZ ustanovenia § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. aj podľa názoru\nodvolacieho\nsúdu\njednoznačne\nvyplýva,\nže\ndávku\ngarančného\npoistenia\nje\nmožné si uplatniť najviac za tri mesiace z posledných 18 mesiacov trvania\npracovnoprávneho vzťahu. Týka sa to mesiacov pred \nzačiatkom platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo pred dňom skončenia pracovnoprávneho\nvzťahu z dôvodov platobnej neschopnosti zamestnávateľa. Nie je možné gramatickým výkladom\noddeliť od seba znenie uvedeného zákonného ustanovenia „v rozsahu troch mesiacov z posledných\n18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu“ od „predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti\nzamestnávateľa“, a ani vykladať toto znenie tak, že nárok možno uplatniť za akékoľvek obdobie\npred začiatkom platobnej neschopnosti. Taký výklad by žiadnym spôsobom neupravil časový\nrámec na uplatnenie nárokov pri platobnej neschopnosti zamestnávateľa a zaviazal by žalovanú\npokryť neuspokojené nároky neobmedzene aj za obdobie viac ako 18 mesiacov pred platobnou\nneschopnosťou, čo by v žiadnom prípade nebolo v súlade s úmyslom zákonodarcu.\nAni z tabuľky zhody Návrhu zákona o sociálnom poistení s právom Európskych spoločenstiev a právom\nEurópskej únie, na ktorú poukazuje žalobkyňa iný výklad nevyplýva.\nZnenie ustanovenia § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. je v súlade s uvedenou Smernicou a\njednoznačne z neho vyplýva, že na to, aby nároky žalobkyne v danom prípade mohli byť dávkou\n\ngarančného poistenia pokryté, museli by tri neuspokojené mesiace za ktoré uplatňuje nárok, spadať do\nosemnásťmesačného obdobia trvania pracovnoprávneho vzťahu pred vznikom platobnej neschopnosti\nzamestnávateľa.\nPracovný pomer žalobkyne v spoločnosti Alltec & Globtech Co, s.r.o., trval od 15. augusta 2007 do\n17. augusta 2009. Jej zamestnávateľ sa stal platobne neschopným 8. apríla 2011. V zmysle § 103\nods.2 zákona by žalobkyni nárok na dávku garančného poistenia vznikol len vtedy, ak by uvedený\npracovný pomer trval aspoň časť obdobia 18 mesiacov predchádzajúcich vzniku platobnej neschopnosti\nzamestnávateľa, teda len ak by trval v období od 8. októbra 2009 do 7. apríla 2011. Keďže jej pracovný\npomer ku dňu 8. októbra 2009 už netrval, nárok na dávku garančného poistenia podľa § 103 ods.2\nzákona jej nevznikol.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom a preto\nrozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 219 O.s.p.).\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s § 250k\nods.1 O.s.p. vzhľadom na neúspech žalobkyne v tomto konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}