{"guid": "a696834e-63c7-457d-9b04-c46eca131760:32f24779-236d-4f65-8827-640f89763f3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2012200202.1", "spisova_znacka": "1So/13/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/13/2013 z 27. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2014, sp. zn. 1So/13/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2012200202.1", "identifikacne_cislo": "2012200202", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32f24779-236d-4f65-8827-640f89763f3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200202.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200202.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200202.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/13/2013\n2012200202\n27. 05. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:2012200202.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD., v právnej veci navrhovateľky: J.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, 29. augusta\n8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k.\n44Sd/43/2012-65 zo dňa 25. marca 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 44Sd/43/2012-65 zo dňa 25.\nmarca 2013 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozhodnutím odporkyne zo dňa 18.01.2012 č. 585 623 6760 0 odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o\ninvalidný dôchodok zo dňa 11.01.2012.\nPo podaní opravného prostriedku navrhovateľkou odporkyňa rozhodnutím č. 585 623 6760 0 zo dňa\n27.11.2012 zrušila pôvodné rozhodnutie (č. 585 623 6760 0 z 18.01.2012) a ďalším rozhodnutím č. 585\n623 6760 0 zo dňa 30.11.2012 (ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu) priznala navrhovateľke od\n30.10.2012 invalidný dôchodok v sume 177 Eur s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 30.10.2012 sa zmenila u navrhovateľky miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou z 35 % na\n45 %.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že podľa jeho názoru bol zdravotný stav navrhovateľky\nposúdený riadne a predložené lekárske správy boli dostatočným podkladom na posúdenie jej žiadosti\no priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorý by preukazoval, že\nby sa posudkoví lekári pri skúmaní jej zdravotného stavu nezaoberali jej celkovým zdravotným stavom,\nresp. že by nezhodnocovali všetky nálezy nachádzajúce sa v zdravotnej jej dokumentácii, preto súd\nneprihliadol na nové skutočnosti preukázané po vydaní napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že pre súd\nje rozhodujúci stav, z ktorého správny orgán vychádzal v čase vydania napadnutého rozhodnutia a\npoučil navrhovateľku, že pokiaľ dodatočne predkladané nové lekárske správy by preukazovali zhoršenie\njej zdravotného stavu, má právo opätovne žiadať odporkyňu o znovuposúdenie zdravotného stavu a\nprehodnotenie výšky jej invalidného dôchodku.\n\nProti rozsudku podal navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala, že od roku 2009 bola liečená u\nneurológa na depresívne poruchy, o čom predložila aj zdravotnú dokumentáciu, ktorú však súd nevzal\ndo úvahy. Žiadala uznať invaliditu spätne od 01.06.2011 a prisľúbila zadovážiť odborné stanovisko\nošetrujúceho lekára s kópiou správy o liečení z roku 2009.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť\nako vecne správny s odôvodnením, že námietky navrhovateľky v odvolaní, nie sú opodstatnené.\nNavrhovateľka neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a\npresvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a\nktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili.\nNavrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom\nurčenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto jej nárok na zvýšenie\nsumy invalidného dôchodku nevznikol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 27.05.2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\n(ods.1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 11.01.2012\npožiadala o invalidný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 31.05.2011. Podľa posudku posudkového\nlekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Trnava, zo dňa 11.01.2012, navrhovateľka\nnie je invalidná, pretože miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je len 35 %, pri\nrozhodujúcom zdravotnom postihnutí podľa kap. XV, odd. G, pol. 6, písm. b/ prílohy č. 4 zákona obmedzenie pohyblivosti dominantného ramena.\nNa základe uvedeného posudku odporkyňa rozhodnutím zo dňa 18.01.2012 zamietla žiadosť\nnavrhovateľky o invalidný dôchodok.\n\nPo podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný dňa 03.04.2012\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Trnava a dňa 24.04.2012\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredia, so sídlom v Trenčíne, ktorí\ndospeli k rovnakému záveru vylučujúcemu invaliditu u navrhovateľky, a to na základe stanovenia zhodnej\ndiagnózy rozhodujúceho zdravotného postihnutia (kap. XV, odd. G, pol. 6b/) s určením miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %, pri zhodnotení iných zdravotných postihnutí (myasténia\ngravis, dorzalgia) odôvodňujúcich navýšenie miery poklesu o 10 %, teda na 35 %.\nKrajský súd po predložení nových lekárskych správ navrhovateľkou nariadil odporkyni doplniť\ndokazovanie. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne- ústredia, so sídlom v Trenčíne\nv posudku zo dňa 30.10.2012 konštatoval, že od posledného posúdenia sa zdravotný stav navrhovateľky\nzhoršil, bola prvýkrát hospitalizovaná na psychiatrii pre neprimerané afektívne reakcie a jej stav (epizóda\nstredne ťažkej depresie kap. V, pol. 3a) s prevahou neurotickej symptomatológie bez endogénneho\npodkladu ochorenia zodpovedá dolnej hranici zákonom stanoveného rozmedzia, t. j. 35 % miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tiež vzhľadom na VŠ vzdelanie s veľkou možnosťou\nkompenzácie. Ostatné ochorenia ostávajú nezmenené, umožňujúce navýšenie o maximálne možných\n10 % na celkových 45 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou odo dňa posúdenia, t. j. od 30.10.2012, nakoľko nie je splnená podmienka\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu pri invalidizujúcom ochorení. Následne na to odporkyňa\nzrušila pôvodné zamietavé rozhodnutia a novým rozhodnutím č. 585 623 6760 0 zo dňa 30.11.2012,\nktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu, priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 177\nEur od 30.10.2012. Vzhľadom na to, že ani potom navrhovateľka so závermi posudkového lekára\nnesúhlasila z dôvodu, že posudkový lekár nebral ohľad na to, že depresívnou poruchou trpí už od r.\n2009 a navyše sa podrobila operácii hrubého čreva, pričom jej zistili pozitívny nález, bol jej zdravotný\nstav opätovne preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredia,\nso sídlom v Trenčíne dňa 21.02.2013, ktorý dospel k rovnakému záveru o charaktere rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia ako aj iných zdravotných postihnutí.\nPodľa posudkového lekára z nových doložených lekárskych vyšetrení vyplýva, že rozhodujúce\npostihnutie sa zlepšilo po subjektívnej objektívnej stránke a je živené len ďalšími nedoriešenými\nťažkosťami z iných lekárskych odborov. To potvrdzuje reaktívny pôvod ochorenia s dobrou prognózou.\nNavrhovateľka má navýšené rozhodujúce postihnutie o maximálne možných 10 %, preto tieto nové\nochorenia nijakým spôsobom nemôžu ovplyvniť doterajšie posúdenie a nie je preto dôvod na\nzmenu miery poklesu. Pokiaľ navrhovateľka žiada znova posúdiť dátum vzniku invalidity na základe\nneurologického vyšetrenia zo dňa 21.09.2011, v tomto zápise sú subjektívne udané poruchy spánku\na depresívne ladenie, v časti objektívneho vyšetrenia chýba akákoľvek zmienka o tomto ochorení,\nktoré je uvedené len v závere ako „depresívna porucha“ a navrhovateľka pre ňu nie je liečená, ani\nodoslaná psychiatrovi. Podľa jeho názoru sa nejedná o neurologickú diagnózu, ktorej posúdenie by bolo\nv kompetencii neurológa, preto takýto zápis je len informatívny a nemá žiadnu objektívne výpovednú\nhodnotu. Pre uznanie invalidity je potrebné splniť základnú podmienku dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, ktorý je patrične zdokumentovaný. Preto žiadosti navrhovateľky nebolo možné\nvyhovieť.\nS poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku\nkrajského súdu, ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a\nnasl. OSP dôvodne dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne\na v súlade so zákonom.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či\nzávery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných\nproblémov, ktoré navrhovateľka udávala, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé\nznižovať jej pracovný potenciál a za tým účelom nariadil odporkyni doplnenie posudku v súvislosti\ns novopredloženými dôkazmi. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a odvolaniu\nnavrhovateľky nevyhovel.\n\nNavrhovateľka nepredložila v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo\nktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený, napriek tomu, že tak\nv odvolaní avizovala. Neuviedla nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli\nzaoberali. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený,\npreto súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Všetky v konaní predložené\nposudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými\nvyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov\na vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Ak by sa však v\nbudúcnosti zdravotný stav navrhovateľky zhoršil, nič jej nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie\njej zdravotného stavu.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná. Odporkyni zákon priznanie náhrady trov konania neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}