{"guid": "94720cc0-1171-4366-bcae-3bf08c44b7c8:b0cf816d-74d5-4f1b-b8ef-3d407e99f2fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2012200154.1", "spisova_znacka": "10Sžd/3/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/3/2014 z 7. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. mája 2014, sp. zn. 10Sžd/3/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:2012200154.1", "identifikacne_cislo": "2012200154", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-1996/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1996/315#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0cf816d-74d5-4f1b-b8ef-3d407e99f2fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200154.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200154.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2012200154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/3/2014\n2012200154\n07. 05. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:2012200154.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobkyne Mgr. R. A., nar. XX.\nZ. XXXX, t. č. bytom I., právne zastúpenej JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom so sídlom Nám. SNP\nč. 2, 917 01 Trnava, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,\n(predtým Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Krajský dopravný inšpektorát, Kollárova 31,\nTrnava), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KRP-350/DI-ODV-2008 zo dňa 26.\njanuára 2012, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/22/2012-63 zo\ndňa 21. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/22/2012-63 zo dňa 21.\nnovembra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\nRozhodnutím žalovaného č.: KRP-350/DI-ODV-2008 zo dňa 26. januára 2012 bolo zamietnuté odvolanie\nžalobkyne a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného dopravného\ninšpektorátu v Trnave č. p. ORPZ-TT-ODI2-1987/2008 zo dňa 8. novembra 2011, ktorým bola žalobkyňa\nuznaná za vinnú zo spáchania dopravného priestupku, ku ktorému došlo dňa 8. septembra 2008 tým,\nže ako vodička osobného motorového vozidla Chrysler Voyager MPZ V. v Trnave na križovatke ulíc\nHajdóczyho - Špačinská vchádzala do križovatky po ulici Hajdóczyho, ktorá je označená ako vedľajšia\ncesta, kde nedala prednosť vjazde vozidlu zn. Citroen Picasso, ECV Q., ktoré viedla vodička E. E. po ul.\nŠpačinskej, označenej ako hlavná cesta, následkom čoho došlo k zrážke medzi vozidlami. Žalobkyňa\nbola uznaná za vinnú zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa\n§ 22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. za porušenie povinností v zmysle § 19 ods. 1 zákona č.\n315/1996 Zb.\nZa to jej bola uložená pokuta 132 € a povinnosť nahradiť trovy konaia v sume 33 €.\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\n\nVoči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorú krajský\nsúd ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z priestupkového spisu zistil, že\nvo vecne súvisiacom predchádzajúcom správnom konaní bolo už o tomto priestupku rozhodované\nrozhodnutím ODI-ORPZ Trnava ČTS-P: ORP-1987/DI-SK-2008 zo dňa 24. októbra 2008, ktorým bola\nžalobkyňa uznaná za vinnú z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. a bola jej\nuložená sankcia, pokuta vo výške 4.000,- Sk. Rozhodnutím žalovaného KRP-350/DI-ODV-2008 zo dňa\n15. januára 2009 bolo odvolanie žalobkyne podané proti tomuto rozhodnutiu zamietnuté a prvostupňové\nrozhodnutie bolo potvrdené. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/31/2009-43 zo dňa 29.\napríla 2010, právoplatným dňa 17. marca 2011, bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom súdu o povinnosti vysporiadať sa\nso vznesenými námietkami žalobkyne týkajúcimi sa nevyhodnotenia možnosti spoluzavinenia dopravnej\nnehody z dôvodu tvrdených porušení povinností vodičky E..\nV novom konaní po doplnení dokazovania o vypracovanie znaleckého posudku ohľadne príčin dopravnej\nnehody, techniky jazdy jej účastníkov, možnosti zabránenia vzniku nehody a iných okolností a o výsluch\nustanoveného znalca na pojednávaní pred prvostupňovým správnym orgánom dňa 8. novembra 2011\nbolo vydané nové prvostupňové rozhodnutie č. ORPZ-TT-ODI2-1987/2008 zo dňa 8. novembra 2011,\nktorým bola žalobkyňa uznaná za vinnú zo spáchania dopravného priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č.372/1990 Zb. za porušenie § 19 ods.\n1 zákona č.315/1996 Zb. a bola jej uložená ako sankcia pokuta vo výške 132 eur a povinnosť náhrady\ntrov správneho konania.\nKrajský súd ďalej uviedol, že otázka viny žalobkyne, ktorá je otázkou právnou, bola vyriešená v\nnadväznosti na závery znaleckého posudku a výsluch znalca na prejednaní veci dňa 8. novembra 2011,\nrovnako sa správny orgán vysporiadal aj s tým, že nie je preukázané tvrdené porušenie povinností\nvodičky E. a následne zodpovednosť, resp. jej spoluzodpovednosť za vzniknutú dopravnú nehodu.\nVyhodnotenie jej jazdy bolo opakovane vykonané ustanoveným znalcom ako spôsob jazdy v danom\nmieste obvyklý, nepriečiaci sa žiadnemu zákonnému ustanoveniu. Bola vyvrátená námietka rýchlosti\nvodičky E. v čase nehody podľa žalobkyne cca 70km/hod. V nadväznosti na to nie je dôvodný ani\npoukaz na nevysporiadanie sa s otázkou predvídavosti vodičky E.. Rovnako nie je preukázané, že by\nžalovaný, resp. prvostupňový správny orgán nevykonal v dostatočnom rozsahu dokazovanie, ani nie je\npreukázané, že by nesprávne interpretoval tvrdenie žalobkyne, že v čase zrážky už bola celým vozidlom\nv protismere. V tejto súvislosti súd poukazuje na obsah vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 3. mája\n2012, kde znovu sumarizuje podklady a logickosť záveru o tom, že vozidlo vodičky E. sa v záverečnej\nfáze svojho pohybu pred zrážkou nepohybovalo po priamke, ale po ľavotočivom oblúku, teda vodička\ntohto vozidla uskutočňovala vyhýbací manéver v smere doľava, nakoľko bola žalobkyňou prinútená\nnáhle zmeniť smer nedaním prednosti v jazde, čo znamená, že vodička E. nebola celým svojim vozidlom\nv protismere, čiže nejazdila so svojim vozidlom celou časťou v protismernom jazdnom pruhu, o čom\nsvedčí zadokumentovanie motorového vozidla v šikmej polohe po nehode.\nIII.\nOdvolanie, vyjadrenie\nProti rozsudku Krajského súdu v Trnave podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Namietala,\nže nie je spravodlivo možné od účastníčky cestnej premávky žijúcej t. č. v Rakúsku očakávať, že pri\nodbočovaní vľavo z vedľajšej cesty bude predpokladať, že by mohlo dôjsť k zrážke s automobilom\niného vodiča jazdiacim z jej ľavej strany v protismernom jazdnom pruhu tohto vodiča. Minimálne je na\nzváženie, aký je podiel oboch účastníčok na zavinení dopravnej nehody, aj s prihliadnutím na tvrdené a\nzatiaľ riadne nezistené rýchlosti vozidiel v čase zrážky a polohu vozidiel po nehode. Súdu sa t. č. javí, že\npolicajné orgány bez ďalšieho považovali za vierohodnejšie vyjadrenie účastníčky nehody E. a nijakým\nspôsobom sa nevysporiadali s tým, prečo nepovažovali za relevantné tvrdenia žalobkyne.\nVodička E. mala povinnosť neohroziť ani neobmedziť ostatných účastníkov cestnej premávky, osobitne\nprotiidúcich vodičov a vodičov jazdiacich za ňou. Znalec z odboru cestná doprava uviedol v posudku,\nže z technického hľadiska je prijateľné, že v čase vzniku dopravnej nehody sa v križovatke nachádzalo\n\nviacej vozidiel, ktoré mohli vytvárať oblasť zakrytého obrazu pre vodičky jednotlivých vozidiel. Žalobkyňa\ndodáva, že pokiaľ vodička zn. Citroen išla čiastočne v protismere, rýchlosťou cca 50 km/hod., pričom sa\npohybovala v oblasti zakrytého obrazu, jej techniku jazdy je treba hodnotiť ako nezodpovednú, ktorá je\nv rozpore s § 15 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z., nakoľko nepredvídala možné komplikácie dopravnej\nsituácie v rámci rannej špičky.\nĎalej uviedla, že vina vodičky vozidla Citroen je zvýraznená tým, že možno bezpečne konštatovať,\nže pred zrážkou vôbec nebrzdila a narazila do žalobkyne v plnej rýchlosti, akou sa v kritickom čase\npohybovala. Ďalej uviedla, že vodička tohto vozidla uskutočňovala vyhýbací manéver v smere doľava\n(odpoveď znalca na otázku č. 12) a tým ešte viac prechádzala do protismeru bez brzdenia a zjavne\nohrozovala, resp. mohla ohroziť účastníkov cestnej premávky idúcich v protismere. Z uvedeného\nvyplýva, že vodička vozidla Citroen sa snažila žalobkyňu v čase, keď už bola celým svojim vozidlom\nv protismere, v plnej rýchlosti ešte obísť. Ide o jasné zlyhanie vodičky E. E., ktorá namiesto toho, aby\nintenzívne brzdila a stáčala smer vozidla zn. Citroen doprava, sa rozhodla v plnej rýchlosti obchádzať\nžalobkyňu ľavotočivým oblúkom. Namietala tiež vysokú rýchlosť vozidla vodičky E., ktorá bola podľa\nnej okolo 70 km/hod. a podieľala sa na vysokej škode na vozidlách.\nZnalec sa nezaoberal otázkou predvídavosti vodičky E. a tvrdil, že ide o otázku právnu. Správne\nzodpovedanie tejto otázky má vplyv nielen na riešenie otázky viny - neviny - spoluviny žalobkyne, má\nlogický dosah aj na ustálenie viny - neviny - spoluviny vodičky E. E. na vzniku dopravnej nehody, čo má\npriamy dosah na riešenie náhrady škody.\nNamietala ďalej, že vodička motorového vozidla zn. Citroen sa približovala k miestu zrážky tak, že\nobchádzala viacero za sebou stojacich vozidiel smerom na križovatku ciest Spačinská a Hajdóczyho\nvo veľkej rýchlosti a pritom sa dostala až do protismeru, kde ju žalobkyňa pri všetkej predvídavosti\nnemohla očakávať v čase, keď už z Hajdóczyho ul. odbočovala smerom doľava na Špačinskú cestu.\nĎalej spochybnila rýchlosť vozidla vodičky E., ktorá vypovedala, že pred stretom jazdila rýchlosťou od\n20 do 30 km/hod. na 2. prevodovom stupni. Ak by jazdila takouto rýchlosťou, vozidlo by zabrzdila a\nnenastali by také vysoké škody na oboch vozidlách.\nKrajský súd v Trnave sa podľa jej názoru nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi dôkazmi a dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto vec nesprávne právne\nposúdil. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a priznať jej\ntrovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.\nŽalovaný navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť zotrvávajúc na svojich záveroch uvedených v\npreskúmavanom rozhodnutí. Zdôraznil, že znalec bol na ústnom pojednávaní o priestupku podrobne\nvypočutý a vyjadril sa ku všetkým relevantným skutočnostiam. Uviedol napríklad, že takáto technika\njazdy vodičov (mysliac tým techniku jazdy vodičky E.) je na danom mieste obvyklá. Umožňuje vodičom\nvozidiel, ktorí chcú na nasledujúcej svetelnej križovatke ulíc Špačinská-Bučianska-Hlboká-Rybníková\n(ktorá je vzdialená cca 60 metrov) prejsť buď priamo na ul. Hlbokú, alebo odbočiť smerom doľava na\nul. Bučiansku, pokračovanie v jazde od vozidiel, ktoré sa zaraďujú do jazdného pruhu pre odbočenie\ndoprava na ul. Rybníkovú. Podľa názoru znalca takáto technika jazdy nie je v rozpore s technickým\nvýkladom žiadneho ustanovenia zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách.\nŽalobkyňa, ktorá prichádzala na križovatku po ceste označenej dopravnou značkou daj prednosť vjazde,\nmala povinnosť dať prednosť v jazde vozidlám prichádzajúcim po ceste označenej dopravnou značkou\nako hlavná cesta.\nTvrdenie o nekorektnosti voči účastníčke žijúcej v Rakúsku považuje žalovaný za irelevantné, nakoľko\nžalobkyňa mala vodičské oprávnenie získané na Slovensku, viedla motorové vozidlo v Slovenskej\nrepublike, kde platili v tom čase ustanovenia zákona č. 315/1996 Z.z., a z uvedeného dôvodu bola\npovinná ako účastník cestnej premávky tieto ustanovenia dodržiavať tak isto, ako ostatní účastníci\ncestnej premávky, v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 08.09. 2008 žalobkyňa okrem iného uviedla,\nže uvedený úsek cesty pozná, vedela, že je na vedľajšej ceste, menovaná má pobyt zaznamenaný v\nTrnavskom okrese, nie je na mieste ju považovať za cudzinku, neznalú pomerov a zákonov v Slovenskej\nrepublike.\n\nV priebehu celého konania nebol zo strany žalobkyne predložený dôkaz o tom, že by jej nejaký iný vodič\ndával pokyn, že môže odbočovať. Zákon ani vyhláška neupravujú možnosť vodiča spoľahnúť sa alebo\nreagovať na pokyn iného vodiča, že môže odbočovať bez toho, aby sa riadne presvedčil o situácii na\nvozovke.\nK predvídavosti, na ktorú poukazuje jej právny zástupca, je na mieste uviesť, že ak by žalobkyňa\npredvídala, že po hlavnej ceste môže ísť motorové vozidlo, vchádzala by s najväčšou opatrnosťou, bola\nby spozorovala vozidlo vodičky E., tým pádom by mu dala prednosť, čo jej vyplývalo aj z dopravného\nznačenia a k predmetnej dopravnej nehode by vôbec nedošlo.\nIV.\nKonanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“, v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení\ns § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLVS-PS-1120/2012 z 12. decembra 2012\nv zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. decembru 2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\nkonania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho\nnástupníctva. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny\norgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 250ja ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nOdvolací súd vzhľadom na nepochybné dôkazy preukazujúce vinu žalobkyne nepovažoval za potrebné\nna prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 7. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 13 ods. 1 zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách v znení platnom a\núčinnom ku dňu 8. septembra 2008 (ďalej len „ZPK“), vodič, ktorý pri obchádzaní vozidla, ktoré zastavilo\nalebo stojí, alebo pri obchádzaní prekážky cestnej premávky alebo chodca vybočuje zo smeru svojej\njazdy, nesmie ohroziť ani obmedziť protiidúcich vodičov; nesmie ohroziť ani vodičov jazdiacich za ním,\nani iných účastníkov cestnej premávky. Vodič je pritom povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy.\nPodľa § 14 ods. 5 ZPK, vodič nesmie predchádzať, ak nemá pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť,\nktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie, by sa nemohol bezpečne zaradiť pred vozidlo alebo\npred vozidlá, ktoré chce predísť, by ohrozil alebo obmedzil protijazdiacich vodičov alebo ohrozil iných\núčastníkov cestnej premávky, vodič pred ním idúceho vozidla dáva znamenie o zmene smeru jazdy vľavo\na ak ho nemožno predísť vpravo podľa odseku 1, prípadne ak ho nemožno predísť v ďalšom voľnom\njazdnom pruhu v tom istom smere jazdy vyznačenom na vozovke, je na križovatke a v tesnej blízkosti\npred ňou: tento zákaz neplatí pre vodiča jazdiaceho po hlavnej ceste alebo ak predchádza vpravo podľa\nodseku 1; na križovatke s riadenou premávkou vodič smie predchádzať len pri svetelnom signáli alebo\npokyne „Voľno“, je na železničnom priecestí a v tesnej blízkosti pred ním.\n\nPodľa § 19 ods. 1 ZPK, vodič, ktorý prichádza na križovatku po ceste označenej dopravnou značkou ako\nvedľajšia cesta, je povinný dať prednosť vjazde vozidlám prichádzajúcim po ceste označenej dopravnou\nznačkou ako hlavná cesta.\nPodľa § 22 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom a účinnom ku dňu 8. septembra 2008,\npriestupku sa dopustí ten, kto iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a) až h) poruší všeobecne\nzáväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a porušením uvedeným v písmene\nk) bezprostredne ohrozí bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú nehodu.\nPodľa odseku 2 tohto ustanovenia, za priestupok podľa odseku 1 písm. k) možno uložiť pokutu do 2 000\nSk, za priestupok podľa odseku 1 písm. c) a d) možno uložiť pokutu do 5 000 Sk a zákaz činnosti do\n6 mesiacov, za priestupok podľa odseku 1 písm. a), b) a 1) možno uložiť pokutu do 7 000 Sk a zákaz\nčinnosti do jedného roka, za priestupok podľa odseku 1 písm. j) možno uložiť pokutu do 10 000 Sk, za\npriestupok podľa odseku 1 písm. g) a i) možno uložiť pokutu do 10 000 Sk a zákaz činnosti do jedného\nroka, za priestupok podľa odseku 1 písm. e), f) a h) možno uložiť pokutu do 15 000 Sk a zákaz činnosti\ndo dvoch rokov.\nKrajský súd v Trnave podrobne a v podstatnej miere rozobral skutkovú i právnu stránku prerokúvaného\npriestupku. Pridržiavajúc sa záverov znalca z odboru dopravy skonštatoval porušenie povinností len\nna strane žalobkyne, ktorá sa vchádzajúc z vedľajšej na hlavnú cestu, dostatočne nepresvedčila, či na\nhlavnú cestu môže vojsť a v čase, keď sa približovalo vozidlo poškodenej vodičky E. po hlavnej ceste,\ntejto vošla do jazdnej dráhy. Vzhľadom na krátku vzdialenosť došlo k zrážke vozidiel, a spôsobeniu\nškody na nich. Vodička E. nemohla zrážke zabrániť predpokladajúc dodržanie pravidla prednosti v\njazde, jazdiac po hlavnej ceste. V konaní nebolo zistené, že by vozidlo vodičky E. jazdilo nedovolenou\nrýchlosťou.\nZ týchto dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu, že preskúmavané rozhodnutia\nsprávnych orgánov boli vydané v súlade so zákonom a tiež sankcia uložená v strede sadzby je primeraná\nosobe priestupkyne i spôsobenému následku, preto jeho odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil podľa\n§ 219 O.s.p. ako vecne správny.\nV.\nTrovy konania\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, pretože žalobkyňa nemala úspech v odvolacom konaní a žalovaný nemá na ich\nnáhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/22/2012", "guid": "99b48e3a-ae4b-4427-85b4-3182f8bc978e:86f41056-f3fc-4e78-b669-d1959dcab1a9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}